Взыскание судебных расходов на стадии исполнения решения суда

Обновлено: 15.04.2024

Для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решением суда от 21 ноября 2018 г., дополнительным решением того же суда от 16 января 2019 г., оставленными без изменения апелляционным определением от 3 апреля 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Е. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

6 марта 2020 г. Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ц. судебных расходов, понесенных ею по данному гражданскому делу.

Возвращая заявление Е. без рассмотрения по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения за возмещением судебных расходов, составляющий шесть месяцев и подлежащий исчислению с 3 апреля 2019 г. (со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, - апелляционного определения), и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Е. срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 9 июля 2019 г. N 26), суд апелляционной инстанции указал, что такой срок составляет три месяца и подлежит исчислению со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), то есть с 1 октября 2019 г.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены указанных судебных постановлений не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными, указав следующее.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 9 июля 2019 г. N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 6 декабря 2019 г. определения судьи Верховного Суда, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 6 марта 2020 г., то есть в установленный законом срок.

Неверное исчисление судами срока подачи заявления Е. о возмещении судебных расходов повлекло необоснованное возвращение ее заявления без рассмотрения.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело по заявлению Е. о возмещении судебных расходов для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Совсем недавно один мой коллега и давний приятель написал в мессенджере вопрос: «Скажи, пожалуйста, расходы на юристов взыскивают на стадии исполнительного производства?» Не моргнув глазом ответила: «Взыскивают, но я не знаю, как там это все сочетается со сроком в 6 месяцев со дня последнего судебного акта».

Вообще-то я помню золотое правило любого юриста, что прежде, чем написать ответ, нужно взять паузу и посмотреть судебную практику. Тут же я вообще не сомневалась. Как оказалось, напрасно.

О чем я думала в тот момент, когда писала свой экспресс-ответ?

В части 1 статьи 110 АПК РФ указывается, что «судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны».

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, поэтому на нее распространяются общие положения АПК, о чем еще на заре мой юридической карьеры говорил ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 № 8964/05 по делу № А60-4156/2002-С1).

Пятью годами позже ВАС РФ сослался на вышеуказанное постановление и сказал, что «расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса» (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09 по делу № А53-13016/2006).

Именно с этих исходных позиций читала и систематически толковала пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, где сказано, что «судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

Иными словами, как я понимала этот пункт 31? Что и те расходы, которые возникли на стадии исполнения решения суда, и те, что возникли в связи с участием взыскателя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке и т.п., взыскиваются с должника.

Как суды подходят к вопросу?

Нетрудно догадаться, что после появления постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суды перестали взыскивать с должников расходы, которые возникли у взыскателей в качестве судебных расходов на стадии исполнения судебных актов.

Одно только неясно: зачем ВС РФ вообще предложил судам взыскивать на стадии исполнения судебного акта только те расходы, которые возникают только при участии взыскателя в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения? Просто неудачная формулировка.

Итог печален. Суды постепенно отказались от правовой позиции ВАС РФ и вообще перестали рефлексировать по вопросу, очевидно, предполагая, что взыскатели могут при необходимости иным способом защитить свое право — через инициирование новых судебных процессов и взыскание соответствующих расходов как убытков. В качестве примера можно вспомнить, допустим, дело, о котором мы совсем недавно писали.

В конце сентября 2015 года Алмаз Кучембаев обращал внимание на порочность такого подхода. Среди аргументов коллега совершенно верно указывал на то, что, к примеру, получение и направление исполнительного листа требует квалификации юриста. Требовать от взыскателя действовать самостоятельно — значит нарушать его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ). Кроме того, нужно стимулировать должников к добровольному исполнению судебных актов.

Вместе с тем надежда еще есть

В середине марта 2018 года «Адвокатская газета» рассказала о «революционном» постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 № Ф04-6123/2017 по делу № А75-12876/2016, в котором кассация подтвердила, что судебные расходы на юридические услуги, оказанные в рамках исполнительного производства, связаны с рассмотрением дела и что они подлежат взысканию как судебные расходы.

Как это часто бывает среди юристов, мнения опрошенных по делу экспертов разделились. Однако, на мой взгляд, мнение старшего партнера группы правовых компаний «Интеллект-С» Романа Речкина выглядит более обоснованным. Коллега отметил, что «позиция арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что “судебные расходы — только непосредственно связанные с рассмотрением дела судом”, вызывает удивление».

Сроки на подачу заявления

ВАС РФ писал, что с заявлением о взыскании судебных расходов нужно обратиться в течение шести месяцев с момента официального опубликования последнего судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10122/10 по делу № А72-7547/2008).

При этом согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (между прочим, в ред. ВС РФ от 27.06.2017) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Иными словами, не все так безнадежно, коллеги. Если нужно — пробуйте взыскать на стадии исполнительного производства судебные расходы. Кто его знает, может быть, получится.

О чем я думала в тот момент, когда писала свой экспресс-ответ?

Как суды подходят к вопросу?

Вместе с тем надежда еще есть

Сроки на подачу заявления

Эксперты неоднозначно оценили позицию суда округа. Один из них отметил, что не встречал аналогичного подхода в своей практике, при этом отметил, что в данном деле суд округа воспользовался существующим пробелом в законодательстве, допустив расширительное толкование нормы, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов. Другой назвал постановление разумным и выразил удивление тому, что очевидная судебная ошибка была исправлена только кассационной инстанцией.

Торговая фирма обратилась с иском к нефтяной компании о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения в апелляции, исковые требования были удовлетворены. После этого торговая фирма обратилась в суд с заявлением о взыскании 58 232,21 руб. судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта.

Суд отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела судом, поскольку не связаны с представлением интересов истца в суде. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Торговая фирма подала кассационную жалобу в арбитражный суд округа, указав в обосновании, что суды неверно истолковали положения ст. 110, 112 АПК РФ. По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о том, что издержки, понесенные заявителем на стадии исполнительного производства, не относятся к судебным издержкам; судами не учтено, что помимо способа обращения взыскателя в службу судебных приставов существует и иной способ – непосредственное предъявление исполнительного листа в банк должника.

Рассмотрев материалы дела № А75-12876/2016, суд округа вынес постановление об удовлетворении жалобы. Кассация указала, что обращение истца в юридическую фирму было направлено на понуждение нефтяной компании к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Суд отметил, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на него распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам.

Исходя из этого, во взаимосвязи с нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде, суд кассационной инстанции сделал вывод, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

Суд округа также указал, что в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере возмещения судебных издержек суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Решением суда удовлетворены исковые требования торговой компании, ею представлены доказательства несения судебных расходов, их связи с рассмотренным делом, указано на их необходимость, оправданность и разумность, при этом отсутствовали возражения со стороны нефтяной компании об их чрезмерности.

На основании изложенного арбитражный суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял новый судебный акт, которым удовлетворил требования заявителя.

Адвокат, партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков отметил, что в своей практике ни разу не встречал ситуацию, когда суд аналогичным образом подходил к решению вопроса о взыскании судебных расходов.

По мнению Виктора Глушакова, суд кассационной инстанции воспользовался существующим пробелом в законодательстве, допустив расширительное толкование нормы, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов. Эксперт пояснил, что в процессуальном законодательстве не дано определения такому понятию, как «рассмотрение дела в арбитражном суде» (ст. 106 АПК РФ).

«Исходя из существующего подхода, к “рассмотрению дела в арбитражном суде” относилась исключительно стадия судебного разбирательства, без включения в нее стадии досудебного урегулирования спора и исполнительного производства. Очевидно, что суд кассационной инстанции, делая указанный вывод, счел, что понятие “рассмотрение дела в арбитражном суде” тождественно понятию “производство в арбитражном суде”, тем самым расширив действие применяемой нормы (ст. 106) на исполнительное производство», – отметил Виктор Глушаков. Он добавил, что интересно будет узнать, что скажет о таком подходе Верховный Суд.

Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин назвал постановление суда кассационной инстанции абсолютно разумным и соответствующим закону. Как полагает эксперт, очевидная судебная ошибка исправлена только на уровне кассации, и ситуация в данном случае настолько очевидна, что этот спор вообще не должен был дойти до «третьей» инстанции.

Как предположил Роман Речкин, проблема может быть связана с откровенно неудачной формулировкой п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в котором указано, что должником возмещаются «судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения». По словам эксперта, это правило можно понять и так, что на стадии исполнения возмещаются только судебные издержки, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях по указанным вопросам.

При этом Роман Речкин отметил, что российская судебная практика, основываясь на подходе ЕСПЧ, давно и абсолютно правильно исходит из того, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса. «Поэтому позиция арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что “судебные расходы – только непосредственно связанные с рассмотрением дела судом”, вызывает удивление. Отрадно, что кассационный суд не согласился с этой позицией, вынеся новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов», – заключил эксперт.

Один из экспертов «АГ» отметил, что суды понимают разумные пределы для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны произвольно. Второй убежден, что такой подход судов сдерживает развитие рынка юридических услуг. По словам третьей, проблема взыскания судебных расходов в качестве убытков до сих пор существует в административных делах.

Конституционный Суд опубликовал собрание своих правовых позиций о судебных расходах в гражданском и арбитражном судопроизводстве. В обзор вошли три постановления и 10 определений, первое из которых вынесено в 2004 г.

Расходы компенсируются в разумных пределах

В Определении № 454-О/2004 отмечается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя победившей стороны с проигравшей в разумных пределах – это один из правовых способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты таких услуг. «Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов», – указал КС.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и партнеры» Игорь Ершов отметил, что это определение широко применяется на практике, но зачастую суды понимают «разумные пределы» произвольно. По его словам, снижение предъявленных ко взысканию расходов нередко происходит без мотивировки.

«Ни законодатель – что, вероятно, невозможно в силу свободы договора, – ни Конституционный Суд, ни Высший Арбитражный Суд, ни Верховный Суд не предложили жесткие критерии для установления, что есть “дорого”, “неразумно” и “чрезмерно” применительно к судебным расходам», – указал эксперт. Размытость этих критериев приводит к тому, что разрешение вопроса о распределении расходов на оплату юридических услуг для взыскивающего лица переходит в категорию исключительно везения, а для суда – произвольности и свободы установления любой суммы, убежден Игорь Ершов.

Когда судебные расходы можно взыскивать как убытки

Игорь Ершов согласился с тем, что позиция КС о невозможности по общему правилу распределять судебные расходы в случае прекращения производства важна. «Однако в настоящее время суды уже исходят из необходимости возмещать судебные расходы лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, включая в список судебных актов не только решения суда, но также определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Указанный подход сформулирован в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1. Таким образом, упомянутая позиция КС РФ, видимо, не будет применяться на практике», – пояснил юрист.

Иные позиции из определений

Определением № 1236-О/2012 КС напомнил, что возмещение судебных издержек производится только той выигравшей стороне, которая на самом деле понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. «В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества – директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела», – считает КС РФ.

В Определении № 1851-О/2012 указано, что перечень судебных издержек в АПК не является исчерпывающим, поэтому за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы, связанные с получением сведений о факте, которые затем представляются в суд для подтверждения требований или возражений. «Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности», – подчеркнул КС.

Определение № 461-О/2013 говорит о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием.

В Определении № 807-О/2014 отмечается, что необходимость пересмотреть дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не влияет на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику, а значит, не изменяет и первоначального распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии с Определением № 1469-О/2014 при частичном удовлетворении иска и истец, и ответчик вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов. «Но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано», – пояснил КС.

Определением № 137-О/2015 Суд напомнил, что, согласно ч. 2 ст. 100 ГПК, если услуги адвоката оказаны бесплатно победившей стороне, то расходы на оплату таких услуг взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. «При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г/ № 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”», – указал КС.

Для общественных объединений, в частности профессиональных союзов, законодательством подобная обязанность не предусмотрена. «Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе», – считает КС.

В своем постановлении Конституционный Суд упрекнул Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ в неисполнении ранее сформулированной позиции КС по данному вопросу

Согласно Определению № 1677-О/2019 обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов – одно из следствий принципа диспозитивности в гражданском процессе. Стороны должны принять на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе включения в мировое соглашение пункта об отсутствии претензий по судебным расходам, считает КС.

Позиции из постановлений

В Постановлении № 27-П/2015 отмечается, что, если для проверки законности и обоснованности определения о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции необходимо исследовать новые доказательства, суд обязан назначить заседание с проведением слушания. «Поскольку для этих случаев именно такая процессуальная форма разрешения дела не только выступает предпосылкой для представления и исследования определенных видов доказательств (например, показаний свидетелей), но и служит гарантией осуществления судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон», – пояснил КС.

Согласно Постановлению № 20-П/2017 дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера категорий дел сама по себе не является отступлением от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределить судебные расходы обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами. «Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе», – добавил КС.

В Постановлении № 6-П/2019, о котором также писала «АГ», Суд признал конституционным возмещение судебных расходов заинтересованному лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связан спор и которое участвовало в деле на той стороне, в чью пользу принят судебный акт. Однако, как указал КС, такие расходы должны быть реальными, вынужденными и разумными.

Еще раз о важности критериев определения размера расходов на юристов

Суд признал конституционной оспариваемую норму КАС РФ, однако перечислил условия, при наличии которых с административного истца взыскиваются судебные расходы, понесенные заинтересованным лицом

«Все правовые позиции, высказанные КС РФ в упомянутых актах, несомненно важны для судебной практики, так как служат ориентиром как для законодателя, так и для правоприменителя, – указал старший партнер АБ «Бартолиус» Дмитрий Проводин. – Однако вопрос, который не нашел отражения в правовых позициях КС РФ и который целиком и полностью отдан на усмотрение суда при разрешении конкретного спора – это вопрос размера присуждаемых расходов».

По словам адвоката, Конституционный и Верховный суды исходят из двух посылов: расходы не могут быть произвольно уменьшены и взыскиваются в разумных пределах. «Но что лежит за этими критериями? Полное судебное усмотрение, не связанное ни с какими критериями. В актах по разрешению вопросов о взыскании судебных расходов суды зачастую цитируют нормы права, позиции КС и ВС, используемые в качестве шаблона, а потом произвольно устанавливают сумму», – отметил Дмитрий Проводин.

Вопрос предсказуемости суммы расходов важен как для истца при обращении в суд, так и для ответчика, совершающего те или иные действия (например, недобросовестно затягивающего судебный спор), убежден эксперт. «При заключении соглашения о правовой помощи большая часть клиентов спрашивает нас: а могу ли я выплаченный вам гонорар взыскать с проигравший стороны? И мы вынуждены отвечать все теми же шаблонами, что суд взыщет расходы в разумных пределах, то есть, как правило, намного меньше того, что было заплачено», – рассказал адвокат.

При такой неопределенности лица, чьи права нарушены, находятся в позиции дважды ущемленных, убежден Дмитрий Проводин: «Их права и так нарушены, и они еще раз будут нарушены, когда нарушившая сторона “отделается” символической компенсацией расходов на юристов».

Все это, добавил адвокат, негативно влияет и на развитие института финансирования судебных процессов за счет третьих лиц, то есть сдерживает развитие рынка юридических услуг. «Поэтому без выработки четких обязательных критериев, по которым суды смогут более или менее предсказуемым способом определять сумму подлежащих взысканию судебных расходов с проигравший стороны, принцип полного возмещения вреда не сможет быть реализован на практике», – заключил он.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: