Взыскание судебных расходов кас рф

Обновлено: 24.04.2024

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Комментарий к ст. 112 КАС РФ

В ст. 112 КАС РФ, регламентирующую возмещение расходов на оплату услуг представителя, вошло положение, в точности аналогичное следующему положению, которое закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная ст. 100 ГПК РФ также содержит ч. 2, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Однако вместо аналогичного положения в ст. 112 КАС РФ вошло иное положение, предусматривающее, что в случае, когда сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС России от 17 июля 2007 г. N 382-О-О , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Постановлении Пленума ВС России 2016 г. N 1 среди прочего даны следующие разъяснения, подлежащие учету при применении ст. 112 КАС РФ:

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13);

- транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 14);

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15);

- расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40 КАС РФ, ст. ст. 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе (п. 16);

- если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17);

- по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных гл. 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, гл. 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ (п. 18).

"КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 МАРТА 2015 Г. № 21-ФЗ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 2-Е ИЗДАНИЕ, ДОПОЛНЕННОЕ И ПЕРЕРАБОТАННОЕ

1. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

2. При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

3. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

4. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Комментарий к ст. 114 КАС РФ

В ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 114 КАС РФ, предусматривающие и регламентирующие возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела, вошли положения, аналогичные следующим положениям, закрепленным в ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 103 ГПК РФ соответственно (здесь и далее в ред. Федерального закона от 25 ноября 2008 г. N 223-ФЗ):

- издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1);

- при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2);

- в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4).

В то же время КАС РФ не содержит положение, аналогичное тому, которое установлено в ч. 3 ст. 103 ГПК РФ. Согласно указанной норме ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума ВС России 2016 г. N 36, в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета; при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями БК РФ судам необходимо руководствоваться положениями данного Кодекса как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

Часть 4 ст. 114 КАС РФ точно так же, как и ч. 5 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает установление Правительством РФ порядка и размеров возмещения судебных расходов, понесенных судом. Соответствующим актом является Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (наименование в ред. Постановления Правительства РФ от 19 августа 2015 г. N 862), которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (наименование в ред. Постановления Правительства РФ от 19 августа 2015 г. N 862).

Адвокаты положительно оценили постановление КС. По мнению одного из них, выявленный в документе конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы является правильным и учитывает специфику административного судопроизводства. Другой полагает, что решение Суда существенно не повлияет на правоприменительную практику в силу редкости рассматриваемой ситуации, однако может служить общим ориентиром судам и юристам в целях защиты добросовестных лиц.

21 января Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 6-П/2019 по делу о проверке конституционности ст. 112 КАС РФ, которая, по мнению заявителей, нарушает их права, поскольку допускает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения госоргана.

Обстоятельства дела

Как уже писала «АГ», с жалобой в КС РФ обратились граждане Наталья Баланюк, Николай Лаврентьев, Илья Попов и Владимир Чернышев, которые входят в группу инициативных петербуржцев «Спасем Александрино», выступающую против уплотнительной застройки г. Санкт-Петербурга. Ранее указанная группа обращалась в суд с административным иском к Комитету по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга, оспаривая распоряжения об утверждении градостроительных планов земельных участков. К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика был привлечен застройщик в лице общества «Воин-В».

Заявители жалобы полагают, что положения ст. 112 КАС не позволяют административным истцам обращаться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку проигрыш дела чреват для них дополнительными серьезными финансовыми затратами

Районный суд г. Санкт-Петербурга удовлетворил требования заявителей частично, однако впоследствии его решение было отменено апелляцией, которая отказала в удовлетворении административного иска. Впоследствии общество «Воин-В» обратилось в суд за возмещением судебных расходов на сумму свыше 90 тыс. руб. В обоснование своих требований застройщик ссылался на факт заключения им договоров об оказании юридических услуг в рамках административного судопроизводства.

Городской суд Санкт-Петербурга взыскал с административных истцов 40 тыс. руб. (по 10 тыс. руб. с каждого из четырех участников инициативной группы) в соответствии со ст. 112 КАС РФ. Согласно указанной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По мнению заявителей, ст. 112 КАС РФ не соответствует положениям Конституции РФ, поскольку допускает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения госоргана.

Выводы КС РФ

Изучив обстоятельства дела, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что заинтересованные лица, не имея самостоятельного материально-правового притязания относительно предмета спорного правоотношения, защищают собственные материально-правовые интересы, на которые может повлиять судебный акт по делу об оспаривании решения органов государственной власти.

Со ссылкой на ст. 103 и 106 КАС Суд пояснил, что судебные расходы включают в себя госпошлину и издержки по делу, при этом перечень последних не является исчерпывающим. Он также подчеркнул, что в сфере административного судопроизводства действует общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, установленный ч. 1 ст. 111 РФ, за исключением отдельных случаев.

«Тем самым КАС РФ прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт. Однако данный Кодекс, регулируя процессуальный статус заинтересованного лица и признавая, что оно пользуется правами и несет обязанности стороны, не позволяет однозначно распространить на него и положения о возмещении судебных расходов поскольку такое возмещение не рассматривается буквально как процессуальное право стороны, а порядок возмещения судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом, выступавшим на стороне, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт, не имеет вступившего в силу на момент принятия настоящего постановления специального законодательного урегулирования», – отмечено в постановлении.

Также Суд пояснил, сославшись на ряд собственных правовых позиций, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе в рамках ст. 15 ГК РФ. Само же возмещение судебных расходов ответчику и третьим лицам, вступившим в дело на его стороне, обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, а вынужденным характером понесенных в судебном разбирательстве затрат. В этой связи возможно возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела, участвовавшему в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт. При этом должны подтверждаться фактический характер расходов, их необходимость и разумность.

Кроме того, КС отметил, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Таким образом, установление связи права заинтересованного лица на возмещение судебных издержек исключительно с тем, способствовало ли его фактическое процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой оно выступало, может, по сути, рассматриваться как поощрение административного ответчика и суда к неисполнению возложенных на них обязанностей при производстве по делам. Это, в свою очередь, может побуждать заинтересованное лицо к принятию на себя всей полноты процессуального бремени доказывания законности оспоренных решений, действий (бездействия), чем может существенно осложнять определение оснований и условий возмещения ему понесенных судебных расходов, при условии, что они вынужденны и разумны. Также недопустимы целенаправленные действия административного ответчика и заинтересованного лица по увеличению расходов последнего на представителя, с целью финансовых обременений административного истца в качестве своеобразной санкции. Соответственно, выявление судом при разрешении вопроса о судебных издержках признаков таких действий обязывает суд разрешить вопрос о разумности судебных расходов.

Как указал Суд, иное понимание ст. 112 КАС РФ не соответствовало бы природе и задачам административного судопроизводства, придавало бы издержкам административного истца непрогнозируемый характер, создавая преграду для доступа к правосудию лиц, обоснованно полагающих свои права нарушенными, но не обладающих достаточными материальными средствами.

В итоге КС признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку она предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу.

При этом фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица должно отвечать следующим условиям:

судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными), поэтому они возмещаются в разумных пределах;
участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика было надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для такого лица в виде сохранения или прекращения его прав и обязанностей;
его расходы на оплату услуг представителя не сводились к воспрепятствованию деятельности административного истца по защите прав, свобод и законных интересов себя, других лиц или неопределенного круга лиц.

В этой связи Конституционный Суд распорядился пересмотреть судебные решения по делу заявителей, принятые на основе оспариваемой нормы, истолкованной вразрез с ее конституционно-правовым смыслом.

Мнения экспертов «АГ»

Комментируя постановление, адвокат АК «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачева отметила, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1). «В деле, рассматриваемом КС, расходы на оплату услуг представителя заинтересованного лица были взысканы с граждан, которым частично было отказано в удовлетворении административного иска по делу об оспаривании решения органа публичной власти. КАС РФ, регулируя процессуальный статус заинтересованного лица, не позволяет однозначно распространить на него положения о возмещении судебных расходов, порядок возмещения таких расходов также законодательно не урегулирован», – пояснила эксперт.

По мнению адвоката, Конституционный Суд правильно акцентирует внимание на вопросе о том, должен ли быть единым процессуальный режим возмещения издержек в административном и гражданском судопроизводстве. Также нужно учитывать, что КАС регулирует рассмотрение споров в сфере административных и иных публичных правоотношений. «Последняя включает в себя как отношения, возникающие в результате установления правовых порядков организации и функционирования публичного управления, так и отношения, порождаемые незаконными решениями, действиями (бездействием) органов публичной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, которые реализуют административные властные полномочия к физическим лицам и организациям», – отметила Ольга Рогачева. По ее словам, распределение бремени доказывания при оспаривании действий (бездействия), решений органов публичной администрации осуществляется таким образом, что законность принятых решений должны доказать органы государственной власти.

При этом адвокат отметила, что КС в своем постановлении также акцентирует внимание на активной роли суда, которая закреплена к КАС РФ, но пока не получила должного применения и понимания. При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий суд не связан с основаниями и доводами заявленных административными истцами требований. Рассмотрение судом административных дел должно гарантировать правовую защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в указанной сфере правоотношений, а также законность в деятельности органов публичной власти и их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. «Властность подчинения одной стороны другой представляет собой характерную особенность сферы административных и иных публичных правоотношений и одновременно основу их возникновения и реализации. Если на стороне властного субъекта будет еще заинтересованное лицо, которое найдет себе “юридически крутого” представителя, то вряд ли мы можем говорить о справедливом правосудии», – полагает Ольга Рогачева.

Она также согласилась с выводом Суда о том, что необходимо дифференцированно подходить к определению оснований и условий возмещения судебных расходов в административном судопроизводстве. «В данном аспекте следует учитывать специальный административно-правовой статус должностных лиц и государственных служащих, право применения к физическим лицам и организациям отдельных административных властных требований, дискрецию и возникающую в связи с этим необходимость обеспечения защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в указанной сфере правоотношений», – отметила Ольга Рогачева.

Адвокат АП Ставропольского края Игорь Усков считает, что обозначенная Конституционным Судом позиция развивает ранее озвученный ВС РФ принцип допустимости возмещения процессуальных издержек третьих лиц сторонами дела в гражданском судопроизводстве. «Такой подход справедлив: обращаясь в суд, истец должен отвечать за свои действия хотя бы рублем. Возможно, высшие суды таким образом пытаются остановить вал заведомо проигрышных исков, тормозящий и без того нагруженную судебную систему», – рассуждает эксперт.

По его словам, в настоящее время законодатель идет по аналогичному пути, допуская взыскание судебных издержек не только сторонами друг с друга, но и вовлекая в процессуальную ответственность всех участников производства. «При этом не следует опасаться, что истолкованная норма будет препятствием на пути к правосудию под угрозой материальных трат. Постановление достаточно подробно излагает защитительный механизм от произвольной компенсации издержек победителя, указывая на его добросовестность, разумность пределов, вынужденность расходов и участие заинтересованного лица только в качестве способа защиты его прав вкупе с его активной позицией», – отметил Игорь Усков, добавив, что такой подход отсекает расходы третьих лиц, формально привлеченных к делу.

В то же время адвокат полагает, что постановление КС существенно не повлияет на правоприменительную практику: «В административном судопроизводстве редко встречаются ситуации, когда заинтересованное лицо обороняет власти-ответчиков так активно, чтобы претендовать на возмещение издержек». Однако он выразил надежу, что данный судебный акт будет служить общим ориентиром судам и юристам в целях защиты добросовестных лиц.

По мнению одного из адвокатов, частные лица не должны быть заложниками ситуации, при которой ущемлялось бы их право на возмещение судебных расходов. Другой считает, что позиция, сформулированная КС, является временным способом разрешения возникшей проблемы, поскольку окончательную точку в вопросе должен поставить законодатель. Третий указал, что проблема неисполнения судебных актов в нашей стране существует давно и на практике люди месяцами и годами не могут получить деньги от публичных образований, взысканные по решению суда.

15 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 37-П, в котором признал неконституционными нормы, исключающие возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов с органа государственной власти, у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства, и постановил внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения.

История спора

Юрий Рейнхиммель обратился в дежурную часть МО МВД «Коммунарский», где задал вопросы относительно проверки его заявления о преступлении. В случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он просил предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки по электронной почте. Поскольку о результатах рассмотрения обращения ему не было сообщено и он так и не получил мотивированный ответ по существу, Юрий Рейнхиммель обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил признать незаконным бездействие МО МВД «Коммунарский», связанное с нерассмотрением его обращения.

20 апреля 2017 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2а-166/17 административный иск Юрия Рейнхиммеля был удовлетворен. Также дополнительным решением суда от 1 августа 2017 г. в его пользу с административного ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 тыс. руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который вместе с надлежащим пакетом документов был направлен заявителем в Управление Федерального казначейства по г. Москве. Однако исполнительный лист был возвращен отправителю по причине того, что в органах Федерального казначейства отсутствуют лицевые счета МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы.

6 октября 2017 г. Федеральное казначейство сообщило Юрию Рейнхиммелю о возможности как привлечения к субсидиарной ответственности главного распорядителя средств федерального бюджета (МВД России) на основании неисполненного исполнительного документа, так и изменения способа и порядка исполнения судебного решения путем возложения соответствующей обязанности на получателя бюджетных средств (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве).

Суды отказали в изменении способа исполнения решения

В марте 2019 г. Юрий Рейнхиммель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения дополнительного судебного решения и просил возложить реализацию данного решения на УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суд не выявил достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Апелляционным определением Московского городского суда от 8 августа 2019 г. решение первой инстанции оставлено в силе. Апелляция указала, что административным истцом фактически ставится вопрос о замене ответчика, т.е. об изменении решения суда, что на стадии исполнения решения не предусмотрено законом.

Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам ВС.

Впоследствии в связи с отказом судов Юрий Рейнхиммель обратился с новым иском к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании солидарно судебных расходов в субсидиарном порядке на основании п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 14 июля 2020 г. в удовлетворении его требований было отказано. Судья отметил, что нет оснований для наступления как субсидиарной ответственности, так и солидарной ответственности. Он также сообщил, что истец вправе обжаловать решение суда первой инстанции либо обратиться в этот суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В свою очередь суды вышестоящих инстанций посчитали законным и обоснованным такое решение.

КС проанализировал механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям

В жалобе в КС Юрий Рейнхиммель указал, что он исчерпал все ординарные внутригосударственные способы защиты права на исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, подп. 1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 242.3 БК РФ, а также ч. 1 ст. 358 КАС РФ не соответствуют Конституции, поскольку в системе действующего правового регулирования они не позволяют получить судебную защиту и предсказуемый правовой результат, соответствующий стандартам правовой определенности.

Юрий Рейнхиммель отметил, что в результате применения оспариваемых законоположений решается вопрос о порядке исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных решением суда по административному делу об обжаловании незаконных действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа), у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Изучив материалы дела, Конституционный Суд указал, что федеральный законодатель обязан создать полноценный законодательный механизм реализации права на судебную защиту. Суд отметил, что общим правилом возмещения расходов, возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов за счет бюджета.

Конституционный Суд разъяснил применительно к возмещению такого рода расходов правовые позиции. Так, Суд указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О; от 21 марта 2013 г. № 461-О; от 22 апреля 2014 г. № 807-О).

В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством КС ссылается на ст. 53 Конституции РФ, обязывающую государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Суд подчеркивает, что одновременно в этом проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым – в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 г. № 20-П).

КС обратил внимание, что Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений указывал, что недопустимо, чтобы задержка в исполнении решения суда искажала саму суть права на суд, гарантируемого ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. «При этом, если речь идет об исполнении судебных решений, вынесенных по искам к органам публичной власти, государство во всяком случае не вправе ссылаться на недостаточность денежных средств как на основание неисполнения судебного решения», – отмечено в определении.

Конституционный Суд указал, что на данный момент Бюджетным кодексом РФ формально предусмотрены два порядка обращения взыскания на средства федерального бюджета:

порядок для исполнения судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц (ст. 242.2 БК РФ);
порядок предназначен для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета публичноправового образования по денежным обязательствам казенного учреждения (ст. 242.3 БК РФ).

КС отметил, что формально второй порядок может быть применен только в том случае, когда должнику в органе Федерального казначейства открыт лицевой счет как получателю средств федерального бюджета. Такой счет необходим для учета операций по исполнению расходов бюджета при вступлении казенных учреждений в экономические отношения, в том числе в целях материального обеспечения своей деятельности, но не при осуществлении органом государственной власти государственных полномочий от имени публично-правового образования. Порядок открытия и ведения таких счетов территориальными органами Федерального казначейства утвержден приказом этого ведомства от 17 октября 2016 г. № 21н.

Он также указал, что законодательством предусматривается возможность изменения порядка исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с казенного учреждения путем привлечения к субсидиарной ответственности главного распорядителя средств бюджета. Однако КС пояснил, что такой вариант возможен только в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение соответствующего судебного акта, а именно при недостаточности средств на счете получателя средств бюджета (казенного учреждения).

Истолковав положения действующего бюджетного законодательства правоприменительной практики, в том числе решения по делу Юрия Рейнхиммеля, Конституционный Суд заметил, что фактически отсутствует возможность исполнить судебные акты, вынесенные в отношении органа государственной власти. Исходя из этого, КС считает, что в системе действующего правового регулирования для взыскателя не обеспечена реализация в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и не гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, которым установлено нарушение его прав.

Таким образом, КС сделал вывод, что оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не соответствуют Конституции в той мере, в какой они исключают возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных решением суда в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа), у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства. Суд постановил, что дело Юрия Рейнхиммеля подлежит пересмотру.

Конституционный Суд установил, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции РФ и с учетом основанных на ней правовых позиций Конституционного Суда РФ – внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, вытекающие из данного постановления. До внесения указанных изменений в целях обеспечения в соответствии с действующим бюджетным законодательством исполнимости судебного акта по делу о взыскании судебных расходов суд должен изменять способ и порядок исполнения судебного акта и привлекать к субсидиарной ответственности вышестоящий по отношению к должнику орган государственной власти, имеющий лицевой счет в Федеральном казначействе.

Мнения экспертов «АГ»

Управляющий партнер ZHAROV GROUP, адвокат Евгений Жаров считает абсолютно правильным и справедливым постановление, в котором КС указал на нарушенную работу исполнения судебных актов. По его мнению, в таких спорах государство не может ссылаться на неисполнимость судебного решения: на то, что нет денежных средств, либо же на отсутствие механизма выплаты. «Это верная позиция, которой придерживается и Конституционный Суд, и Европейский Суд по правам человека. Иначе бы это была не норма, а “уловка-22” – ситуация, при которой органы государственной власти освобождались бы от какого-либо рода ответственности, при этом ставя частное лицо в абсурдное положение, когда у него есть право на компенсацию, но получить он ее просто не может», – заметил он.

Эксперт считает неверным то обстоятельство, что частное лицо не просто не может получить компенсацию, но и вынуждено тратить дополнительные временные и денежные ресурсы для достижения этой цели, когда оно уже победило в споре с государством, а нарушение его прав было подтверждено. В связи с этим, по мнению Евгения Жарова, позиция о возможности привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства, оправдана, по крайней мере, до внесения необходимых изменений в бюджетное законодательство. «Частные лица не должны быть заложниками ситуации, при которой ущемлялось бы их право на судебную защиту, право на возмещение судебных расходов и на получение причитающегося по судебному решению», – заключил Евгений Жаров.

Адвокат, старший партнер, руководитель налоговой практики АБ «Бородин и партнеры» Алексей Пауль отметил, что постановление КС поднимает достаточно актуальный вопрос, поскольку дела о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов достаточно распространены.

Адвокат указал, что последствием удовлетворения заявлений по таким делам является взыскание судебных расходов с соответствующих государственных органов. Однако, как пояснил Алексей Пауль, в таких ситуациях могут возникать нестыковки, связанные с различием между административно-правовым и бюджетно-правовым статусом таких органов. Эксперт подчеркнул, что, являясь полноценным участником административных отношений, государственный орган может не иметь некоторых возможностей в рамках бюджетно-правового регулирования, в том числе не иметь лицевого счета в Федеральном казначействе (как это было в рассмотренном споре).

По мнению Алексея Пауля, позиция, сформулированная КС, является временным способом разрешения возникшей проблемы: «Окончательную точку в вопросе должен поставить законодатель, видимо, путем внесения изменений как в БК РФ, так и в процессуальное законодательство. Изменение способа и порядка исполнения, предложенное КС РФ, фактически будет применяться по аналогии закона. Хотя, возможно, законодатель также выберет этот подход к урегулированию этих отношений».

Адвокат АП Республики Башкортостан Надежда Крылова заметила, что проблема неисполнения судебных актов в нашей стране существует давно. Эксперт поделилась, что в ее практике были случаи, когда доверители месяцами и годами не могли получить от органа публичного образования денежные средства, взысканные по решению суда. «Отказ и задержка в расчетах по исполнительному документу были связаны, как правило, с недостаточностью денежных средств у должника», – рассказывает Надежда Крылова.

Адвокат отметила, что на практике судьи очень часто при рассмотрении споров с участием Росреестра всегда выясняют мнение этого органа о необходимой и достаточной формулировке резолютивной части решения суда, с тем чтобы не возникло проблем с исполнением судебного акта. Соответственно, в последующем проблемы с органом государственной регистрации прав на недвижимость исключались.

По мнению Надежды Крыловой, Конституционный Суд достаточно подробно анализирует сложившуюся ситуацию, его правовое регулирование, после чего правильно и справедливо формулирует вывод, что для взыскателя не обеспечена реализация в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение судебных расходов.

По словам адвоката, важность постановления КС и его значимость для многих граждан страны подтверждаются судебной статистикой. «Так, как следует из доклада председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, в 2020 г. судами общей юрисдикции рассмотрено 6 млн 997 тыс. административных дел, что больше на 33%, чем в 2019 г. Удовлетворено – 44% требований об оспаривании действий, бездействия, решений органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц», – отмечает Надежда Крылова.

По мнению одной из экспертов, разъяснение ВС полностью соответствует целям и задачам механизма взыскания судебных расходов, а также обеспечивает практическую реализацию основополагающих принципов процесса. Другой считает, что позиция ВС является взвешенной и соответствующей правовому смыслу, который законодатель закладывал в норму ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ. Третий отметил, что кассационная инстанция, несмотря на то, что она также рассматривает дело по существу и выносит свой акт, все-таки достаточно ограничена в полномочиях, в том числе в квалификации обстоятельств и оценке доказательств. Четвертый подчеркнул, что затронутая проблема правоприменения заключается в том, что на практике суды часто отказывают в возмещении судебных расходов из-за пропуска трехмесячного срока, отведенного законом для подачи соответствующего заявления.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 15 февраля по делу № 50-КГ21-7-К8, в котором уточнил, как следует исчислять срок подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Суды отказали в возмещении

В июле 2019 г. Елена Силиванова обратилась в суд с иском к Геннадию Купину, ООО «УНЖА» и ООО «Маяк Молл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 19 сентября 2019 г. Кировский районный суд г. Омска вынес определение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, позднее апелляция и кассация оставили это решение без изменений.

25 августа 2020 г. ООО «Маяк Молл» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб., приложив договор об оказании консалтинговых (юридических услуг), акт сдачи-приемки оказанных работ и платежное поручение, подтверждающее оплату оказанных юридических услуг.

Определением Кировского районного суда г. Омска в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от 1 февраля 2021 г. данное определение отменено и принято новое, которым заявление общества было оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом был пропущен установленный ст. 103 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

При этом судья исходил из того, что рассмотрение гражданского дела закончилось принятием апелляционного определения 25 декабря 2019 г., которым решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г. оставлено без изменения. Следовательно, последний день процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов приходился на 25 марта 2020 г., установил апелляционный суд. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с таким выводом согласился.

Верховный Суд указал на ошибки нижестоящих инстанций

Рассмотрев жалобу «Маяк Молл», ВС РФ напомнил, что в соответствии со ст. 103.1 ГПК заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенного при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Ссылаясь на ст. 13 ГПК, ВС отметил, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений, определений судов и постановлений президиума суда надзорной инстанции. При этом к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также определение кассационного суда общей юрисдикции.

Обращаясь к абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, Суд подчеркнул, что судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса. При этом в п. 28 и 30 этого же постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационным судом заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указал ВС, из установленных судами обстоятельств следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г., и срок подачи заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судами именно с момента вынесения этого определения. Судебная коллегия по гражданским делам заключила, что нижестоящие инстанции ошибочно посчитали началом течения этого срока 25 декабря 2019 г. Верховный Суд в связи с тем, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, отменил их, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Минюст предлагает, чтобы жалоба на постановление дознавателя, следователя или прокурора о покрытии расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего рассматривалась непосредственно судом

Эксперты рассказали о существующей судебной практике

Адвокат АП г. Москвы Валерия Романова отметила, что ВС РФ обратил внимание на важный вопрос для взыскания судебных расходов – на определение даты «последнего» судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение дела и после принятия которого возможно взыскание судебных расходов в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.

Она подчеркнула, что прямо вопрос того, с даты вынесения какого из «последних» судебных актов (суда апелляционной или суда кассационной инстанции) следует исчислять трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, не решен ни в действующем процессуальном законодательстве, ни в одном из ключевых разъяснений по вопросу взыскания судебных расходов (Постановлении Пленума ВС РФ № 1). «В то же время вопрос определения даты “последнего” судебного акта, после вынесения которого возможно обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, является существенным для реализации “выигравшей” стороной своего абсолютного процессуального права на взыскание судебных расходов с лица, подавшего необоснованный иск», – прокомментировала Валерия Романова.

Эксперт обратила внимание, что данный вопрос стал особенно актуальным после реформы 2018–2019 гг., когда в процессуальном законодательстве был прямо зафиксирован единый сокращенный трехмесячный срок обращения с заявлением как в рамках рассмотрения дел судами общей юрисдикции, так и в рамках рассмотрения дел арбитражными судами. До реформы в ГПК РФ в принципе отсутствовало указание на срок, в течение которого может быть подано такое заявление и суды общей юрисдикции на практике могли рассматривать такие заявления в срок вплоть до трех лет – в рамках общего срока исковой давности. В АПК РФ до 2018 г. был установлен шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, разъяснила Валерия Романова.

По мнению адвоката, четкое указание ВС на то, что трехмесячный срок подлежит расчету с даты принятия «последнего» судебного акта, которым может быть определение суда кассационной инстанции, направлено на преодоление поставленного вопроса. Валерия Романова отметила, что такое разъяснение полностью соответствует целям и задачам механизма взыскания судебных расходов, а также обеспечивает практическую реализацию основополагающих принципов процесса – равноправия, состязательности и баланса интересов сторон. Она также добавила, что определение Суда полностью соответствует формирующейся судебной практике по вопросам взыскания судебных расходов в рамках рассмотрения дел как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.

Она добавила, что ранее ВС РФ вынес Определение от 21 декабря 2021 г. № 6-КГ21-3-К2, в рамках которого также стоял аналогичный вопрос. Тогда он подчеркнул, что «последним» судебным актом для целей применения ст. 103.1 ГПК РФ также может быть определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ либо определение Судебной коллегии ВС РФ, заметила Валерия Романова.

Старший юрист АБ «Бартолиус» Мухамед Афаунов отметил, что затронутая проблема впервые встала вскоре после реформы процессуального законодательства в 2019 г., когда законодатель установил специальный срок, в течение которого сторонам по делу можно подать заявление о компенсации судебных расходов в гражданском судопроизводстве. Он пояснил, что перед правоприменителем встал вопрос: какое судебное постановление считать тем, которым закончилось рассмотрение дела для целей исчисления указанного в ГПК РФ трехмесячного срока: «После двух лет правовой неопределенности точку в данном вопросе поставил Конституционный Суд РФ, который в своем Определении от 20 июля 2021 г. № 1591-О указал, что по общему правилу последним судебным постановлением является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции».

Мухамед Афаунов считает, что позиция Верховного Суда является взвешенной и соответствующей правовому смыслу, который законодатель закладывал в норму ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ. «Сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна иметь возможность, исчерпав все возможности судебной защиты на уровне всех судебных инстанций (включая суд кассационной инстанции), в случае благоприятного для нее исхода взыскать судебные издержки, понесенные ею в суде кассационной инстанции в том числе», – резюмировал он.

По мнению адвоката АП Республики Башкортостан Николая Герасимова, определение ВС является своего рода «революционным» при разрешении конкретного вопроса, меняющим практически в корне сложившуюся до этого практику. Он отметил, что на протяжении достаточно долгого времени судами априори считалось, что судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является акт суда апелляционный инстанции по делу. Николай Герасимов считает, что данная позиция являлась достаточно обоснованной, учитывая, что именно после принятия акта судом апелляционной инстанции соответствующее решение в том же либо измененном виде вступало в законную силу и подлежало принудительному исполнению.

Изложенный же Верховным Судом подход является совершенно иным и, как полагает эксперт, не вполне верным: «Кассационная инстанция, несмотря на то, что она также рассматривает дело по существу и выносит свой акт, все-таки достаточно ограничена в полномочиях, в том числе в квалификации обстоятельств и оценке доказательств, новые доказательства не принимаются в принципе. В связи с этим она скорее является дополнительной, хотя и весьма важной формой контроля за законностью вынесенных судебных актов. Кроме того, полагаю, что стадию апелляционного обжалования проходит существенно больше по количеству решений, чем кассационную».

В то же время, считает адвокат, вследствие введения нового этапа, после которого могут быть предъявлены к взысканию судебные расходы, искусственно и не вполне обоснованно увеличиваются сроки, в течение которого сторона может предпринять соответствующие действия. «Учитывая, что относительно недавно в законодательство были внесены изменения, как раз сокращающие сроки подачи заявления о возмещении судебных расходов с целью процессуальной экономии и соблюдения принципа разумного срока судопроизводства, изложенный совершенно новый подход представляется нелогичным», – полагает Николай Герасимов.

Верховный Суд указал, что шестимесячный срок исчисляется не со дня вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а со дня его вступления в силу

Старший юрист юридической фирмы Eversheds Sutherland Андрей Шубин полагает, что проблема правоприменения, рассмотренная ВС РФ, заключается в том, что на практике суды часто отказывают в возмещении судебных расходов из-за пропуска трехмесячного срока, отведенного законом для подачи соответствующего заявления, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда вступает в силу по истечении срока апелляционного обжалования или после рассмотрения судом апелляции в случае подачи таковой, напомнил он. «Несмотря на то что в дальнейшем дело может рассматриваться в последующих инстанциях, например если заинтересованное лицо подаст кассационную жалобу, иногда суды полагают, что итоговое решение по делу принято с даты рассмотрения апелляции, и с этой же даты следует отсчитывать трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Причиной такому подходу служит то, что в процессуальном праве кассационная и последующие инстанции считаются “экстраординарными”, в том время как первая и апелляционная инстанции – “обычными” стадиями судебного дела, по прохождении которых дело рассматривается по существу, и решение вступает в законную силу. Именно такая ситуация и стала предметом рассмотрения Суда в настоящем деле», – высказался эксперт.

Он добавил, что с позицией ВС сложно не согласиться, ведь иной подход фактически запрещал бы взыскивать судебные расходы, понесенные за пределами апелляционной инстанции, что явно ограничивает право участников процесса на судебную защиту их законных интересов. При этом оставление разрешения вопроса о принятии заявлений о взыскании расходов на усмотрение суда, например с помощью применения института восстановления сроков, неизбежно создало бы процессуальную неопределенность, из-за которой сторона дела не могла бы быть уверена, что ее расходы на кассацию могут быть эффективно взысканы, считает Андрей Шубин.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: