Взыскание штрафов гибдд с арендатора судебная практика

Обновлено: 23.04.2024

ФИО1 в лице адвоката А.П. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в размере 222000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 2075700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5420 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, по условиям которого ФИО1 (арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль «Chevrolet Niva», год выпуска 2017, VIN №, двигатель НОМЕР1, цвет кузова: ярко-белый, государственный номер НОМЕР2, паспорт транспортного средства , выданный ЗАО «Джи Эм АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО2 (арендатор) принимает указанное транспортное средство по акту приема-передачи и обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

ФИО1 как арендодатель исполнил свои обязательства по передаче транспортного средства и необходимой документации для его эксплуатации в полном объеме, а ответчик принял автотранспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным сторонами. В соответствии с договором арендная плата за пользование автотранспортным средством, переданным в аренду ответчику составляет 1 500 руб. в сутки, которая выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор обязан возвратить арендованное транспортное средство по акту приема-передачи в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени оплата в счет договора аренды транспортного средства за пользование автомобилем не производилась.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 руб., пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 15000 руб., а также судебные расходы.

Автотранспортное средство до настоящего времени находится в пользовании ответчика и по акту приема-передачи истцу не передавалось.

Обязательства по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что автомобиль до сегодняшнего судебного заседания не возращен, возможно, он был в ДТП, или уже разобран, поэтому ответчик отказывается передавать автомобиль по акту приема-передачи. Ответчику ничто не мешает приехать и подписать акт приема-передачи автомобиля, несколько раз ему было это разъяснено, но ответчик до сих пор по каким-то причинам автомобиль не возвращает. Кроме этого, в судебном заседании у судьи Селезневой ответчик подтвердил, что договор аренды он подписывал, автомобиль принял по акту приема-передачи, данные пояснения были запротоколированы. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что он подал заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества группой лиц по предварительному сговору, поскольку договор является недействительным и не имеет юридической силы. Автомобиль он вернул в июне 2018 г., подтверждающего документа возврата транспортного средства у него нет, свидетели отказываются идти в судебное заседание, других доказательств у него нет. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 11-15).

Предметом данного договора является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора транспортного средства — Chevrolet Niva, год выпуска 2017, VIN №, двигатель №, цвет кузова: ярко-белый, государственный номер №, паспорт транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством, в личных целях арендатора (пп. 1-3 п. 1 договора).

Стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 1 500 руб. в сутки (пп. 1 п. 4 договора).

Согласно пп. 3 п. 4 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 10 % за каждый день просрочки.

Арендатор обязуется возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в течение 3 (трех) дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия (пп. 8 п. 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля (л.д. 18). В акте приема-передачи автомобиля указано также, что одновременно с автомобилем арендодатель передал, а арендатор принял документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС Серия 6358 № от ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис ОСАГО Серия СЕРИЯ1 №

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени автотранспортное средство находится в пользовании ответчика и по акту приема-передачи истцу не передавалось. Доводы ответчика, что автотранспортное средство передано истцу в июне 2018г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь приведенными нормами права, условиями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание, что на момент разрешения спора автомобиль не возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 222 000 руб. При этом судом учтено, что арендатор до подачи искового заявления в суд уже обращался к ФИО2 с требованием произвести оплату по договору, однако ответчик не произвел оплату и не возвратил автомобиль по акту приема-передачи.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию пени за нарушение сроков оплаты арендной платы, предусмотренные договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что заявленный к взысканию размер пеней в размере 2075700 руб., рассчитанный в соответствии с условиями договора, значительно превышает размер самой арендной платы, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения требования о соразмерности неустойки допущенным арендатором нарушениям считает необходимым снизить их до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5420 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 222000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5420 рублей, всего взыскать 237420 (двести тридцать семь тысяч четыреста двадцать) рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Владелец машины сдал ее в аренду, а потом получил «письмо счастья». Собственник пытался доказать, что в это время автомобилем управлял не он. В качестве доказательств предоставил копию договора аренды и даже платежки по нему. Но три инстанции решили, что этого недостаточно, и оштрафовали его. Дело дошло до Верховного суда, который заступился за хозяина ТС, разъяснив: если договор аренды исполнялся, то владелец машины не должен оплачивать штрафы.

В 2018 году комбинат «Электрохимприбор» оштрафовали за то, что один из водителей их большегруза не заплатил через систему «Платон» за проезд по федеральной трассе (ст. 31.1 закона об автомобильных дорогах). А в феврале 2019 года предприятие сдало свой грузовик МАЗ в аренду обществу «Атомспецтранс». Стороны заключили договор, временный владелец оформил на машину неограниченную страховку.

Летом того же года уже сотрудник арендатора ехал по трассе федерального значения «Сибирь» в Новосибирской области, но плату за это не внес. Система «Платон» нарушение зафиксировала. Так как этот факт выявили автоматически, протокол оформили на собственника машины – комбинат (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП).

Оплатить чужой штраф

Предприятие попыталось обжаловать постановление через суд (дело № 12-15/2020). Представитель комбината объяснил, что грузовиком в это время пользовался «Атомспецтранс». В доказательство он представил копии нескольких документов: договора аренды, который заключили владелец МАЗа и общество, платежных поручений об оплате аренды и полиса ОСАГО на «Атомспецтранс». А еще заявитель предоставил справку начальника транспортного цеха о том, что тот самый МАЗ они не эксплуатировали с 1 января по 9 августа 2019-го. Руководитель написал список всех автомобилей, которые выходили в рейс от предприятия 23 июля 2019 года (в день, когда зафиксировали нарушение): в этом перечне отсутствовал грузовик, сданный в аренду.

Но Мошковский райсуд Новосибирской области решил, что эти бумаги не доказывают, что в момент фиксации нарушения грузовик предприятия был во владении другого лица. Справка самого «Электрохимприбора» о том, что МАЗ не эксплуатируется, не является доказательством невиновности комбината. Первая инстанция отметила, что к договору аренды не приобщена бумага о передаче большегруза арендатору. Поэтому постановление она оставила без изменения, оштрафовав владельца большегруза на 10 000 руб. Такого же мнения оказался и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Он сослался на постановление Пленума ВС № 20 от 25 июня 2019 года. Согласно п. 27, доказать передачу транспорта в чужое пользование могут полис ОСАГО, если в нем есть запись о допуске к управлению другого лица, договор аренды или лизинга и показания свидетелей. Суд решил, что в копии полиса нет информации, что МАЗом могут управлять водители АО «Атомспецтранс», а показаний свидетелей в материалах дела нет. Решение райсуда он оставил без изменения (дело № 16-4249/2020). Тогда гендиректор комбината пожаловался в Верховный суд (дело № 67-АД21-1-К8).

Не отвечает за машину в аренде

Дело единолично рассмотрел судья ВС Сергей Никифоров. Он указал, что согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП (« Административная ответственность собственников транспортных средств»), владелец машины освобождается от штрафа, если станет известно, что в момент фиксации нарушения ТС было во владении у кого-то другого. Никифоров обратил внимание на доказательства, которые предоставил комбинат. В материалах дела есть акт приема-передачи грузовика по договору аренды, а еще платежки по этому соглашению. То есть данных о том, что договор не исполняется, нет. А значит, нельзя однозначно сказать, обоснованно собственника грузовика привлекли к административной ответственности или нет. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП «Презумпция невиновности»), поэтому оштрафовать комбинат нельзя. ВС отменил постановление инспектора Ространснадзора и акты нижестоящих судов, которые наказали «Электрохимприбор» как собственника машины. Дело прекратили по отсутствию состава административного правонарушения.

Подтвердил сформированную позицию

Григорий Скрипилев, советник старшего партнера АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании × , говорит, что ВС в этом деле поддержал сформированную на практике позицию о том, что собственник не должен оплачивать штрафы за арендатора машины. Так, общество «НЖТ» сдало принадлежащую ей Skoda Octavia в аренду индивидуальному предпринимателю. В то время, когда ИП пользовался автомобилем, его припарковали на газоне. Это зафиксировала камера, работающая автоматически. Собственнику авто выписали штраф по ст. 8.25 КоАП г. Москвы («Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями»), но ему удалось его оспорить через суд. Правда, не сразу, а только в апелляции. Владелец иномарки в качестве доказательств предоставил договор аренды, акт приема-передачи транспорта и платежки по договору (№ 7-10569/2019).

ООО «Газпром нефтехим Салават» через суд удалось отменить штраф за проезд на красный свет. Общество сдало в аренду свой Renault «Предприятию автомобильного транспорта и механизмов». Уже после этого автомобиль на перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировала камера. Штраф пришел собственнику машины, ООО «Газпром нефтехим Салават». Общество решило его обжаловать в суде, предоставив договор аренды, платежки по нему, акт приема-передачи и допсоглашения. Две инстанции решили, что этих документов недостаточно, и отказали собственнику иномарки. Их поправил Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав, что представленные доказательства подтверждают факт аренды, и акты нижестоящих инстанций отменил (№ 16-2035/2020).

Александр Кожевников, заместитель руководителя юридического департамента Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × , говорит, что ключевое значение для принятия решения в пользу собственника ТС имеют два доказательства: авто действительно передали другому лицу и платили за аренду. Причем, как отмечает эксперт, оплата должна быть до момента нарушения.

За автомобилем зафиксировали нарушение ПДД. Оштрафовали ее собственника, но оказалось, что в момент нарушения тот сдал машину в аренду. Какие аргументы в такой ситуации помогут хозяину авто, чтобы уйти от ответственности? Верховный суд перечислил такие доказательства в своем решении.

Тяжеловесный автомобиль МАЗ принадлежал компании из Екатеринбурга – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Машину сдали в аренду АО «Атомспецтранс». Арендатор оплатил пользование машиной и застраховал ответственность с 30 января 2019 года.

23 июля 2019 года МАЗ проследовал по по федеральной трассе Р 255 «Сибирь» в Новосибирской области без оплаты проезда для машин массой более 12 т. Нарушение зафиксировала автоматическая камера «Платон».

Владельца машины, «Электрохимприбор», признали виновным и выписали штраф 100 000 руб., потому что нарушение оказалось повторным.

Доказательства не убедили суд

Компания оспорила постановление в суде. Представители «Электрохимприбора» указали, что в период, за который выписан штраф, машина была в аренде. Чтобы подтвердить это, они представили в суд доказательства: копию договора аренды, копии платежных поручений об уплате арендной платы, копию полиса ОСАГО, справку, подтверждающую, что автомобиль не эксплуатировался владельцем, и прочее. То, что с начала аренды до августа 2019 года владельцы автомобиля его не использовали, подтвердили диспетчер и начальник автотранспортного цеха компании.

Мошковский райсуд Новосибирской области и Восьмой КСОЮ решили: такие доказательства не могут подтвердить, что машина не была в пользовании собственника. Судебные акты владелец МАЗа обжаловал в Верховном суде (дело №67-АД21-1-К8). Рассмотревший дело судья Сергей Никифоров заключил, что нижестоящие инстанции допустили ошибку.

ВС напомнил о презумпции невиновности

ВС перечислил доказательства, которые подтверждают, что машиной в момент нарушения пользовался не собственник.

— полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством другого лица;
— договор аренды или лизинга транспортного средства;
— показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Эти доказательства и должен исследовать и оценить суд.

При этом, подчеркнули в ВС, КоАП не запрещает предоставлять доказательства на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судья Никифоров, в отличие от нижестоящих инстанций, счел, что заявитель подтвердил непричастность к нарушению: приложил акт приема–передачи машины по договору аренды и другие документы. Оплату по договору он подтвердил платежными поручениями, и ничто не говорит о неисполнении договора.

При этом в полисе ОСАГО не обязательно должна быть запись о допуске к управлению арендатора, указано в постановлении: это юрлицо является страхователем и застраховало свою гражданскую ответственность.

В судебном акте ВС обратил внимание на позицию Конституционного суда. КС не раз указывал: хотя при оспаривании постановлений о нарушении ПДД, когда они были зафиксированы автоматическими камерами, бремя доказывания распределяется иначе, чем обычно, это не отменяет презумпцию невиновности. Суды должны выяснять и анализировать все обстоятельства дела, чтобы принять справедливое решение. Этого не сделали нижестоящие суды в деле «Электрохимприбора». Если в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, есть сомнения, они толкуются в пользу этого лица, снова напомнил ВС.

ВС отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как отмечает Егор Редин, управляющий партнер юридической компании «Позиция Права», на основании выводов ВС арендодатели авто теперь могут не только взыскивать наложенные на них штрафы с арендаторов, но и оспаривать сам факт подобных санкций. В целом же ВС в очередной раз напомнил судам о необходимости соблюдать принципы справедливой юрисдикционной процедуры, отмечает Ольга Бенедская, советник КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) × .

Суд должен самостоятельно проверить, есть ли основания для применения той или иной меры ответственности и установить значимые обстоятельства. При этом вывод об обоснованности привлечения к ответственности должен быть однозначным, отмечает Бенедская. Все неустранимые сомнения трактуются в пользу гражданина. На это и указал в своем акте ВС.

Как правильно обжаловать штраф за нарушение ПДД? Мы составили для вас инструкцию, которой можно воспользоваться в любой ситуации. Ищите ее в материале «Обжалуем штраф за нарушение ПДД».

Узнать, как правильно оплатить штраф за нарушение, можно в материале «Оплатить штраф за нарушение ПДД: инструкция».

Арендатор отказался от помещений, но уведомил об этом за месяц, а не за два, как того требовал договор. Собственник потребовал уплатить штраф. Кто из них прав, решали суды. Апелляция встала на сторону арендатора. Она объяснила, что договор продлевался на неопределенный срок, поэтому прежние условия об уведомлении не действуют. Этот вывод поддержала кассация. Но ВС решил разобраться в деле подробнее.

Должен ли арендатор платить штраф за то, что заранее не уведомил о расторжении договора, решали суды в деле № А36-13042/2018. С таким иском в суд обратился ИП Павел Бобров, который потребовал у ИП Александра Пащенко 400 000 руб. за несвоевременное расторжение двух договоров аренды. Их заключили в 2016-м на 11 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 150 000 руб. по каждому. Согласно одному из пунктов соглашений, арендатор обязался письменно предупреждать за два месяца о том, что покидает помещения («как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении»). Санкция за нарушение составляла 200 000 руб. в каждом из двух договоров.

Арбитражный суд Липецкой области согласился, что неустойку надо взыскать, но уменьшил ее в два раза по просьбе ответчика. Иного мнения оказался 19-й ААС. По его мнению, прежние пункты действовали только для договора, заключенного на 11 месяцев. Но когда его продлили на неопределенное время, стороны должны были установить новый срок для предупреждения арендодателя. Раз они этого не сделали, то действует общее правило – арендатор волен в любой момент отказаться от договора (п. 2 ст. 610 ГК), рассудила апелляция. С таким объяснением она отказала во взыскании неустойки. Это постановление проверил и оставил в силе АС Центрального округа.

Действует или нет

Собственник с этим не согласился и пожаловался в Верховный суд, который захотел выслушать его доводы. Заседание состоялось 19 ноября. Первой выступила адвокат Екатерина Григорьева, представитель арендодателя. По ее мнению, апелляция неверно истолковала обстоятельства дела. Договоры были продлены на тех же условиях (ст. 612 ГК – «Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок»), поэтому обязанность арендатора уведомить собственника сохранилась. «Он был с этим согласен, когда подписывал договоры, – выступала Григорьева. – Если его это не устраивало, то он мог предложить допсоглашения, но этого не сделал». По словам адвоката, условие нужно для сохранения экономической стабильности, а арендатор его нарушил, поэтому должен уплатить штраф.

Григорьевой оппонировал адвокат Александр Трубицын, представитель Пащенко, который выступил по видео-конференц-связи. Он обратил внимание тройки судей на то, что штраф был предусмотрен за досрочное расторжение договора в течение первого года его действия. Адвокат также отметил, что после отказа арендодатель принял помещения, хотя мог отказаться со ссылкой на ненадлежащее уведомление.

– Суд апелляционной инстанции решил, что не может быть санкции за отказ от договора. Там ее действительно нет? – обратилась к Трубицыну председательствующая Елена Борисова. – Пункт договора предусматривает штраф за нарушение порядка расторжения. Почему он не действует? Получается, что и другие пункты договора не действуют тоже?

– Положение действовало изначально, но когда договор стал бессрочным, его стало невозможно применить, – ответил адвокат.

Судья Борисова попросила его подкрепить свой тезис нормами. Трубицын сослался на п. 2 ст. 610 ГК, как и апелляционный суд, чьи выводы он поддерживал.

Но экономколлегия не согласилась с этим и отменила акты апелляции и кассации. В силе осталось решение АС Липецкой области. Таким образом, арендодатель получит 200 000 руб. штрафа за нарушение порядка уведомления о расторжении договора.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/17 по иску Галкина Н.И. к Байрамян В.С. о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Галкин Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Байрамян В.С., указывая, что 27.06.2015 года между ним и ответчиком Байрамян В.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно: автомобиля марки , года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет красный, идентификационный номер №, кузов №№ техпаспорт серии от По указанному договору истец выступал арендодателем, а ответчик – арендатором. Согласно, условиям договора арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный автомобиль, указанный в п. 1.1 договора по истечении срока настоящего договора аренды или до истечении при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. В соответствии с п.6.1. указанного договора он был заключен сроком на один год со дня передачи имущества арендатору, а именно до 27 июня 2016 года. В силу п. 6.6 договора аренды, в случае если срок действия договора истёк, то это влечет к прекращению обязательств сторон по договору, но не освобождает от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора в течении срока аренды. Согласно п.4.1. указанного договора ответчик обязан был выплачивать истцу арендную плату в размере 35000 рублей в месяц. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договором был установлен срок внесения арендной платы до 3 (третьего) числа каждого месяца в размере 35000 рублей. В нарушение п. 2.8 договора аренды, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с января 2016 года, задолженность по договору аренды на 23.06.2017 г., подлежащая взысканию с ответчика, составила - взыскание арендной платы за 6 месяцев с января 2016 года по июнь 2016 года в размере 210000 рублей, согласно п. 3.5 договора за просрочку оплаты арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 400 рублей за каждый день просрочки, п. 3.6 договора аренды – санкции по договору начисляются и уплачиваются с момента фактического нарушения пунктов договора. Срок нарушения договора начался с 3 января 2016 года по 27 июня 2016 года (188 дней), что равняется 75 200 рублей. Представителем истца Галкина Н.И. является ООО «Финансовая компания ДАС», что подтверждается доверенностью и договором на оказание правовых услуг № 422. Согласно п. 6.1 данного договора оплата услуг представителя составляет 10 % от суммы спора. Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Транспортное средство было возвращено Байрамяном В.С. по акту возврата транспортного средства, но акт не был подписан ответчиком. Для подтверждения передачи автотранспортного средства истцу им были привлечены 2 свидетеля, а именно Гаралькин С.Ф. и Анисимова А.А., которые поставили подписи в данном акте. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 26.04.2017 года ответчику была направлена претензия о погашении задолженности перед истцом, включая начисленные пени. Однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Согласно п. 7.3 договора сторонами был определен суд, в котором будут разрешаться все споры и разногласия, а именно Куйбышевский районный суд г. Самары. Истец просит взыскать с ответчика Байрамяна В.С. долг в размере 305512 рублей, который состоит из основного долга 210000 рублей, штрафные пени в размере 75 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6052 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 14260 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, без исключения первоначальных требований, просил также взыскать с ответчика штрафы за нарушение Правил дорожного движения и исполнительский сбор в размере 65 140 рублей, так как согласно п. 2.3. Договора аренды, арендатор обязуется за свой счет произвести оплату всех штрафов за нарушение Правил дорожного движения. Ответчик, нарушив ПДД в период действия договора, не выполнил свою обязанность по оплате штрафов за нарушение ПДД. Вследствие, того что ответчик по настоящий момент не оплатил данные штрафы, были возбуждены исполнительные производства, что подтверждается Постановлениями о возбуждении исполнительного производства и Постановлением об административном правонарушении. Так же на каждое исполнительное производство был наложен исполнительский сбор. Данные штрафы и исполнительские сборы были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями об оплате. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Галкина Н.И. – Ярыгина Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Байрамян В.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в собственности истца Галкина Н.И. находится транспортное средство марки , года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет красный, идентификационный номер №.

между истцом Галкиным Н.И. и ответчиком Байрамян В.С. заключён договор аренды транспортного средства без экипажа (далее- Договор аренды). Стороны договорились о следующем: Галкин Н.И. передает Байрамян В.С. во временное пользование с правом выкупа вышеназванный автомобиль. При это стороны оценили автомобиль в 420000 рублей. Арендатор, среди прочего, обязался за свой счёт производить все виды необходимого ремонта автомобиля (в том числе текущие и капитальные), своевременное профилактическое обслуживание автомобиля, прохождение технического осмотра, за свой счёт оплачивать парковку и все штрафы за нарушение Правил дорожного движения (п.2.3 Договора аренды).

Стороны договорились, что за принимаемое в аренду имущество арендатор выплачивает 35 000 рублей в месяц, при этом арендная плата вносится не позднее 3 числа каждого месяца (п.4.1 Договора аренды).

Пунктом 3.4 Договора аренды предусмотрено, что в случае отказа от выкупа автомобиля – за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 400 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5. Договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 400 рублей за каждый день просрочки.

Наряду с Договором аренды был составлен акт приема-передачи от 27.06.2015 г., составленный в г. Самаре. Из содержания Акта следует, что Байрамян В.С. принял автомобиль, который соответствует условиям договора, претензий не имеет. При этом транспортное средство было передано без повреждений в технически исправном состоянии, наличие дефектов не установлено.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 642 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Договора аренды арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Транспортное средство было возвращено Байрамяном В.С. по акту возврата транспортного средства, в присутствии двоих свидетелей, так как ответчик отказался подписывать указанный акт.

При этом, истец указывает, что у ответчика по договору аренды образовалась задолженности по арендной плате.

О соблюдении досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует претензия №1/108 от 20.04.2017 г. направленная в адрес ответчика, с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 24.05.2017 г. в размере 285200 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 307-328 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он добросовестно оплачивал арендную плату.

Ответчик, как указано выше, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы за период с 3 января 2016 года по 27 июня 2016 года, то есть просрочка по уплате арендной платы составляет 188 дней.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 210000 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности по уплате пени (штрафа), составляющего 75 200 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности произведённого расчёта задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что сама по себе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что её размер (400 рублей за каждый день просрочки) явно завышен и является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком взятого на себя обязательства. Суду не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу ущерб, соответствующий размеру неустойки.

На основании изложенного суд полагает, что взыскиваемая сумма штрафных пени подлежит уменьшению до 40000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о денежной суммы за оплату штрафов за нарушение ПДД и исполнительские сборы в размере 65 140 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора аренды, арендатор обязуется за свой счет произвести оплату всех штрафов за нарушение ПДД.

Вследствие того, что ответчик не оплатил указанные штрафы, были возбуждены исполнительные производства и был наложен исполнительский сбор, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства и постановлением об административном правонарушении.

Согласно представленным квитанциям истец оплатил штрафы и исполнительские сборы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 052 рубля, которую следует взыскать с ответчика в счет погашения расходов по уплате госпошлины.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено, согласно ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. С учётом сложности дела и выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 14-15,16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

Исковые требования Галкина Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамяна В.С. в пользу Галкина Н.И. сумму основного долга в размере 210 000 рублей, пени в размере 40000 рублей, штрафы за административные правонарушения в размере 65140 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6052 рубля, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 328192 (Триста двадцать восемь тысяч сто девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017г.

Судья Р.Р. Гараева

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о перераспределении земельного участка

Гасанова Ш.К.кызы обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства г.о.Самара от № «Об отказе в заключении соглашения о перерасп.

Решение суда о взысканы суммы выплаченного страхового возмещения

ОАО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с иском к Переплетчикову А.В. о взыскании суммы 50 119 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 704 рубля.В обоснование заявленных требований указано, что в 13 часов 25 минут .

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: