Взыскание с асв судебных расходов

Обновлено: 19.04.2024

Свежачок от Арбитражного суда Московского округа в виде Постановления от 27.03.2019г. по делу А40 - 77625/2012 (банкротство Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит») в очередной раз наводит меня на грустные мысли об отсутствии будущего у института «гонорар успеха» в российской юрисдикции.

Суть вопроса была в следующем. АСВ как конкурсный управляющий банка-банкрота заключал с Московской коллегией адвокатов «Яковлев и Партнеры» договоры на оказание юридических услуг по взысканию и возврату имущества в конкурсную массу. Условием оплаты услуг по договорам была фиксированная часть в виде почасовой ставки (в решении фигурирует относительно небольшая сумма в 1 875 руб./час) и дополнительная оплата в размере 10% от всех денежных средств фактически поступивших в конкурсную массу.

Все бы ничего, но налоговой не понравилось такое «нецелевое» расходование денег должника и ФНС пошла с жалобой (в деле о банкротстве) пытаясь признать действия конкурсного управляющего Банком (то есть самого Агентства по страхованию вкладов) незаконными, а так же взыскать (sic!) с АСВ убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в деле о банкротстве в размере 6 071 554, 30 руб. (сумма дополнительного вознаграждения, выплаченная по договорам адвокатскому бюро).

Попытка Налоговой вернуть деньги в конкурсную массу оказалась успешной уже в первой инстанции - Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу А40 - 77625/2012 жалоба ФНС была удовлетворена, а убытки взысканы.

Апелляция посмотрела на этот вопрос по своему и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу А40 - 77625/2012 определение суда первой инстанции было отменено. При этом с апелляционной жалобой обращался не только АСВ, но и Адвокатское бюро, которое не являлось участником дела в первой инстанции. Что примечательно, суд апелляционной инстанции производство по жалобе адвокатов прекратил, посчитав буквально следующее:

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении адвокатов Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» Яковлева А.Ю., Лазуренко С.В. и Кащенко М.Ю.

Таким образом, вопрос о законности «гонорара успеха» суд предпочел решать без адвокатов, этот самый гонорар получивших.

ФНС, однако, не смирилось с поражением и подала жалобу в кассацию. Арбитражный суд Московского округа решил судьбу гонорара не в пользу АСВ и адвокатов.

Коллегия судей согласилась с первой инстанцией в том, что положения договора и дополнительных соглашений фактически установили дополнительное вознаграждение привлеченной организации, не связанное непосредственно с объемом выполняемой ею работы и оказываемых услуг, учитывая, что дополнительная оплата зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу, но фактически не зависит непосредственно от деятельности привлеченной организации, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий.

Суд расценил, что такое вознаграждение не является непосредственной̆ оплатой оказываемых привлеченными специалистами услуг, поскольку весь перечень услуг, включая претензионную и исковую работу, а также работу по сопровождению исполнительных производств, отражен в предмете договора, за который предусмотрена ежемесячная оплата в размере фиксированной денежной суммы.

Был сделан вывод о том, что должник несет двойную нагрузку по оплате услуг привлеченной организации в виде и ежемесячной оплаты и дополнительного к ежемесячной оплате вознаграждения в виде выплаты процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, что противоречит требованиям п. 4 ст.20.3, ст. 189.78 и ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Суд также посчитал, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренная ст. 189.77 Закона о банкротстве и ст.15 ГК РФ в части причинения убытков необоснованным заключением договора об оказании юридической помощи с условием о выплате дополнительно к ежемесячному вознаграждения в размере процента от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу.

Таким образом, кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение первой инстанции. Итог – «гонорар успеха» в очередной раз не признан на уровне суда округа. А с АСВ взысканы убытки, что само по себе является прецедентом.

Ждем, что скажет Верховный суд (надеюсь что АСВ оставит последнее слово за собой).

Коллеги добрый день, кто-нибудь пытался взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, возникшие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве банка, в котором конкурсный управляющий (ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился с заявлением о признании недействительными сделок общества?. В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Вопрос обусловлен тем, что расходы можно взыскать с банка, но совсем не интересно получить исполнительный лист и встать с ним в реестр требований кредиторов. Возможность получения реальных денег с АСВ куда вероятней.

Заранее благодарен за Ваше мнение и комментарии!

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Правовые аспекты электронной коммерции

Правовая система Англии/English Legal System

Комментарии (5)

Посмотрите п. 18 пленума вас 35 от 22.06.12, суд расходы в Вашем случае удовлетворяются после все очередей

Тимур, спасибо, за информацию!
А если рассмотреть ситуацию с такой точки зрения?
В соответствии с п. 1 ст. 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.
Инициатива предполагает принятие определенных управленческих решений, т.е. является действием.
АСВ, проведя анализ сделок Должника (банка), принимает решение о направлении заявления о признании недействительными сделок (банковских операций), которое судом оставлено без удовлетворения, т.е. требования АСВ фактически признаны необоснованными.
Далее по аналогии применяем позицию АСМО, изложенную в Постановлении от 4 декабря 2019 г. по делу N А41-51561/13.
Ж. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", понесенных в связи с оплатой услуг представителей при оспаривании действий организатора торгов и действительности торгов по реализации имущества ОАО "АБ Пушкино".
По мнению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ж. необоснованно просила взыскать сумму судебных расходов непосредственно с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", однако, поскольку Корпорация является конкурсным управляющим ОАО "АБ "Пушкино", она не может выступать ответчиком по искам к должнику.
Суды пришли к выводу, что поскольку заявление Ж. о признании незаконным отказа организатора торгов - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в допуске Ж. к участию на торгах по продаже имущества ОАО "АБ "Пушкино" было удовлетворено, то судебные расходы в данном случае должна понести Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действия которой как организатора торгов были признаны незаконными.
При этом, суды учитывали, что в силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона, в соответствии с которой решение о допуске заявителей к участию в торгах и решение об определении победителя торгов принимается организатором торгов, в данном случае организатором электронных торгов по продаже имущества ОАО "АБ "Пушкино" являлась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, по мнению судов, заявление о взыскании судебных расходов в пользу Ж. обращено к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как к лицу, чьи действия признаны незаконными, что привело к признанию торгов по реализации имущества Банка в рамках дела о его банкротстве недействительными.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

Андрей, расскажите пожалуйста результат по взысканию расходом с АСВ?
Если вы подали заявление и взыскали, то поделитесь пожалуйста ссылкой на судебный акт, заранее спасибо!

Доброй ночи! У меня аналогичная ситуация. АСВ выступило инициатором иска к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в качестве истца банк "в лице конкурсного управляющего". Два суда мы выиграли. Вот решили подать заявление о взыскании судебных расходов, но на счету банка ноль. Если есть у кого-нибудь аналогичное дело, буду признателен за ссылку на номер дела. Эл. почта: [email protected]

Здравствуйте! Сейчас аналогичное у дело у меня, получили копию иска от Истца. Формирую позицию защиты. Хотелось бы ознакомиться с вашей практикой по данному спору, и удалось ли взыскать судебные расходы? Моя почта [email protected]

Заранее благодарен за Ваше мнение и комментарии!

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Правовые аспекты электронной коммерции

Правовая система Англии/English Legal System

Комментарии (5)

Посмотрите п. 18 пленума вас 35 от 22.06.12, суд расходы в Вашем случае удовлетворяются после все очередей

Комментируя судебный акт, двое экспертов указали на проявленное в нем пренебрежительное отношение к труду адвоката. Третий отметил, что постановление продолжает общую тенденцию невозможности выплаты юристам «гонорара успеха», в то время как четвертый посчитал, что говорить о том, что данный прецедент будет применяться повсеместно, преждевременно, поскольку есть сомнения, что суд услышит аналогичные доводы от обычного кредитора, а не от ФНС.

27 марта Арбитражный суд Московского округа вынес постановление, которым удовлетворил кассационную жалобу ФНС на признание Девятым арбитражным апелляционным судом законными действий (бездействия) конкурсных управляющих, включивших в договор об оказании юридической помощи «гонорар успеха».

Банкротство банка

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» был признан несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

1 октября 2012 г. конкурсным управляющим Банка был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатами МКА «Яковлев и Партнеры», в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязанности по совершению юридических действий и обеспечению правовой защиты доверителя при проведении банкротства Банка в отношениях с юридическими и физическими лицами, а также по проведению соответствующих организационно-правовых мероприятий по решению споров в суде.

Также в договоре было указано, что адвокатам будет выплачиваться вознаграждение на основании выставленных счетов и актов выполненных работ в результате проведения судебной и/или внесудебной работы в интересах доверителя в размере 10% от фактически полученных доверителем денежных средств при взыскании имущества во внесудебном порядке, судебном порядке, в результате оспаривания сомнительных сделок, в ходе исполнительного производства, от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества.

Кроме того, п. 5 Дополнительного соглашения к договору предусматривал дополнительную выплату процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу.

Налоговая обратилась в суд

В октябре 2018 г. МИФНС № 50 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы. В жалобе она попросила признать действия (бездействие) конкурсных управляющих Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» А. Корнева и М. Хамчина незаконными.

Налоговая обратила внимание суда на то, что в договоре с адвокатами не указано, за какие новые оказанные услуги, не включенные ранее в его предмет, подлежит выплате комиссионное вознаграждение, а также не указано, какие именно новые услуги исполнителя подлежат оплате, помимо ранее оказанных и уже оплаченных в составе абонентской платы.

Инспекция указала, что вознаграждение в виде «гонорара успеха» не является непосредственной оплатой оказываемых привлеченными специалистами услуг, поскольку весь их перечень, включая претензионную и исковую работу, а также работу по сопровождению исполнительных производств, отражен в предмете договора, за который предусмотрена ежемесячная оплата в размере фиксированной денежной суммы.

В отзыве на жалобу представитель АСВ указал, что предусмотренный договором способ оплаты юридических услуг направлен исключительно на минимизацию расходов средств из конкурсной массы и выплату справедливого вознаграждения привлеченной организации за оказанные услуги. Он отметил, что нормативно-правовое закрепление в Законе о банкротстве права на получение стимулирующего вознаграждения в виде процентов не может определяться как «гонорар успеха», поскольку является дополнительным, стимулирующим вознаграждением, направленным на наиболее эффективную реализацию целей конкурсного производства. Кроме того, размер ежемесячного вознаграждения менее среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Первая инстанция поддержала налоговиков

18 октября 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по данному делу. Суд отметил, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов должны быть направлены на реализацию интересов кредиторов и должника, а с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС от 29 сентября 1999 г. № 48, размер оплаты услуг привлеченных специалистов должен зависеть исключительно от объема фактически оказанных услуг.

Суд указал, что в силу принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

«Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей», – указывается в определении.

Суд отметил, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 2 декабря 2003 г. № 11406/03, в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Первая инстанция указала, что согласно материалам дела, положениям договора и всех имеющихся дополнительных соглашений, а также документов, подтверждающих оплату предусмотренных данными актами услуг, должник несет двойную нагрузку по оплате услуг привлеченной организации в виде и ежемесячной платы, и дополнительного вознаграждения, что противоречит требованиям п. 4 ст. 20.3 ст. 189.78 и ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В определении отмечается, что данное вознаграждение подлежит квалификации как премия, подлежащая уплате в зависимости от полученного конечного результата, как следствие, такое премирование деятельности привлеченных специалистов не может быть оплачено за счет конкурсной массы должника и не является судебными расходами в том смысле, который заложен в данное понятие Законом о банкротстве.

Суд указал, что в соответствии с п. 9, 12 ст. 189.77 Закона о банкротстве убытки, причиненные конкурсным управляющим, аккредитованным при Банке России, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей лицам, участвующим в деле о банкротстве, возмещаются за счет конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, и страхования его ответственности на случай причинения таких убытков. В случае утверждения Агентства конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном настоящим параграфом, на Агентство не распространяются требования о страховании ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, суд жалобу налоговой удовлетворил и взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере более 6 млн руб.

АСВ с решением не согласилось

АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд. Представитель конкурсного управляющего отметил, что выводы первой инстанции не связаны с фактическими обстоятельствами дела, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для него, нарушены нормы материального и процессуального права. Апелляционную жалобу направила и МКА «Яковлев и Партнеры».

Представитель налоговой возражал против доводов, указанных в апелляционных жалобах. Он заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе МКА «Яковлев и Партнеры».

Апелляция, заслушав стороны, отметила, что согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Адвокаты МКА «Яковлев и Партнеры» не подпадают под действие ст. 42 АПК и не относится к лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. В связи с этим производство по их апелляционной жалобе суд прекратил.

Суд указал, что при рассмотрении вопроса о необоснованности оплаты услуг специалиста полностью либо в части заявителю надлежит привести бесспорные доказательства необоснованно высокой оплаты услуг привлеченного специалиста, недостижения с помощью специалиста целей конкурсного производства, доказать, что привлечение специалиста привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы и, как следствие, нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов. В нарушение ст. 65 АПК заявителем не представлены данные доказательства.

Отметив положительный результат как судебной, так и досудебной работы поверенного, суд указал, что сопровождение каждой из процедур банкротства относится к комплексу услуг по проведению процедуры несостоятельности должников банка и требует от привлеченной организации выполнения большого объема работ. «Таким образом, избранный конкурсным управляющим способ оплаты услуг привлеченных специалистов может быть признан целесообразным по сравнению с договором на условиях почасовой оплаты услуг», – резюмировал апелляционный суд.

Он указал, что в отсутствие реально поступивших в конкурсную массу денежных средств привлеченным специалистам оплачивается исключительно ежемесячное вознаграждение, что в свою очередь позволяет минимизировать расходы из конкурсной массы. Кроме того, по мнению апелляции, дополнительное вознаграждение привлеченных специалистов не может быть приравнено к «гонорару успеха», определение которого закреплено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П.

Девятый арбитражный апелляционный суд определил отменить решение нижестоящей инстанции, в удовлетворении заявления МИФНС отказать.

Налоговая обжаловала постановление суда

МИФНС обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Она указала, что судом апелляционной инстанции не были применены положения п. 4 ст. 20.3, ст. 20.7, 189.78 Закона о банкротстве и не оценены установленные обстоятельства несения двойной нагрузки на конкурсную массу должника.

Кассация указала, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК, пришел к обоснованному выводу и о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренная ст. 189.77 Закона о банкротстве и ст. 15 ГК РФ в части причинения убытков необоснованным заключением договора об оказании юридической помощи с условием выплаты дополнительно к ежемесячному вознаграждения в размере процента от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу.

Арбитражный суд Московского округа постановил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Адвокаты о деле

Вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант считает, что такую позицию государственных органов не представляется возможным оценить иначе как неправовую, представляющую собой изворот и подрывающую реализацию конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

На заседании Думы одна из авторов поправок, сенатор Людмила Бокова заверила, что высказанные замечания к проекту будут учтены и проработаны совместно с ФПА

Адвокат отметил, что условия соглашения об оказании юридической помощи – результат договоренности сторон, и никто третий вмешиваться и переоценивать их не вправе, если только они не противоречат закону. «“Гонорар успеха” в делах об имущественных спорах не только никакому закону не противоречит, но и прямо предусмотрен нормой делегированного закона – Кодекса профессиональной этики адвоката», – указал Вадим Клювгант. Он напомнил, что в Госдуме в первом чтении принят законопроект, которым предлагается ввести аналогичную норму в Закон об адвокатуре.

«И разумеется, “гонорар успеха” – это не двойная оплата одной и той же работы и не “плата за судебные решения”, а переменная часть вознаграждения адвоката, стимулирующая его эффективную профессиональную работу в делах об имущественных спорах и одновременно смягчающая финансовую нагрузку на доверителя, поскольку в отсутствие переменной части вознаграждения неизбежно увеличилась бы часть постоянная, которая подлежит выплате за сам факт оказания помощи. О глумливо-пренебрежительном отношении к труду адвоката, заложенном в комментируемую позицию, явленную urbi et orbi от имени государства, уже и говорить не приходится», – заключил Вадим Клювгант.

По мнению управляющего партнера АБ «Правовой статус» Алексея Иванова, основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции выступило нежелание судов понять природу «гонорара успеха». «Суд кассационной инстанции принял, в общем-то предсказуемое решение, соответствующее сложившемуся подходу судов», – отметил он. Адвокат указал, что в существующей правоприменительной парадигме адвокаты лишены права на получение легального «гонорара успеха». По его мнению, отсутствие законодательного регулирования и нестабильность судебной практики ставят адвоката в заведомо уязвимое положение, поэтому важно принять поправки в Закон об адвокатуре, устраняющие это недоразумение.

«Что касается прохождения в Госдуме законопроекта о внесении изменений в Закон об адвокатуре в части правомерности получения гонорара на успех, то для судов это не будет иметь решающего значения до тех пор, пока поправки в закон не вступит в силу», – заключил Алексей Иванов.

Руководитель группы антикризисного управления и банкротства юридической компании Дювернуа Лигал Карина Епифанцева отметила, что вопрос о «гонораре успеха» привлеченным специалистам в банкротстве это вопрос скорее политики, чем права. «Здесь решался вопрос не о правомерности такого гонорара, а о целесообразности его включения в договор с привлеченными юристами. АСВ в процедурах банкротства распоряжается огромными денежными средствами, кредиторы и общество вправе требовать целесообразности их расходования. Нельзя давать повод для злоупотреблений, именно поэтому кассация встала на сторону ФНС», – посчитала эксперт. В качестве примера она указала, что при банкротстве Банка Советский АСВ выплатило «гонорар успеха» за одно дело в размере 130 млн руб., и это никем не оспаривалось.

«Говорить о том, что данный прецедент будет применяться повсеместно, пока преждевременно. Есть сомнения, что суд услышит аналогичные доводы от обычного кредитора, а не ФНС», – предположила Карина Епифанцева.

Юрист департамента «Правовой и налоговый консалтинг» «КСК групп» Игорь Львов отметил, что постановление Арбитражного суда Московского суда продолжает общую тенденцию невозможности выплаты юристам «гонорара успеха». По его мнению, недопустимо выплачивать за счет конкурсной массы, с учетом существа и цели института банкротства, дополнительное (комиссионное) вознаграждение.

Игорь Львов отметил, что практика взыскания убытков за выплату «гонорара успеха» с конкурсного управляющего связана с возможностью реального взыскания денежных средств. «Налоговая служба обратилась за взысканием именно с конкурсного управляющего, так как получить денежные средства с Государственной Корпорации “АСВ” быстрее, чем с коллегии адвокатов, которая является некоммерческой организацией. Кроме того, данная практика позволит взыскивать убытки с обычных арбитражных управляющих, потому что их деятельность застрахована минимум на 10 млн руб.», – указал юрист.

Представители МКА «Яковлев и Партнеры» не стали комментировать «АГ» судебный акт.

Пленум ВС РФ дорабатывает проект постановления о некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства российской бюджетной системы

Эксперты «АГ» в целом положительно оценили проект постановления Пленума. По их мнению, данный документ носит актуальный и обоснованный характер и призван облегчить процедуру взыскания бюджетных средств в пользу граждан и юрлиц, судебная практика по которой является весьма неоднородной.

16 мая Пленум Верховного Суда рассмотрел и отправил на доработку проект постановления (имеется у «АГ») о некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства российской бюджетной системы. Отправленный на доработку документ был разработан в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм БК РФ и состоит из 25 пунктов.

Содержание документа

В п. 1 проекта отмечено, что в силу иммунитета обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ возможно только на основании судебного акта, за исключением прямо предусмотренных законом случаев. Как правило, в отношении бюджетных средств не используется механизм принудительного исполнения, закрепленный в Законе об исполнительном производстве.

Из п. 2 следует, что исполнение судебных актов в части обращения взыскания на бюджетные средства регулируется положениями главы 24.1 БК РФ и осуществляется путем предъявления исполнительных документов в соответствующие органы власти.

Согласно п. 3 суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя (например, по делам о присуждении компенсаций за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок).

В соответствии с п. 4 взыскателю выдается копия судебного акта на бумажном носителе, заверенная судом. Поскольку тексты судебных актов размещаются на сайтах судов в Интернете, требование закона о представлении копии судебного акта следует считать соблюденным в случае приложения взыскателем копии судебного акта арбитражного суда, распечатанной из информационной системы «Картотека арбитражных дел». Исполняющий судебные акты орган имеет возможность проверить достоверность представленной копии, обратившись к этой системе.

В п. 5 отмечено, какие требования предъявляются к форме и содержанию исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Подчеркивается, что в исполнительном документе взыскиваемые суммы указываются в российской валюте, поэтому суммы в иностранной валюте могут повлечь возврат такого документа исполняющим его органом. Исполнительный лист вместе с копией соответствующего судебного акта может направляться судом на исполнение в электронной форме, подписанной усиленной квалифицированной подписью.

В п. 6 поясняется обязанность суда указать банковские реквизиты взыскателя при направлении документа в соответствующий госорган для исполнения взыскания бюджетных средств. В свою очередь в п. 7 отмечен перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты. Суды, в частности, должны учитывать, что непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, влечет возврат взыскателю поступивших на исполнение документов, равно как и невозможность перечисления денег на банковский счет взыскателя. Сообщается, в каких случаях поступившие на исполнение исполнительные документы возвращаются в суд (например, когда их возврат взыскателю невозможен).

Из п. 8 проекта следует, что не допускается перечисление сумм, взыскиваемых по исполнительному документу о взыскании бюджетных средств РФ, на счета представителя взыскателя или иного лица, даже если такое полномочие указано в соответствующей доверенности. Данная мера призвана исключить риск недобросовестных действий при получении исполнения и защитить интересы взыскателя.

В п. 9 отмечено, что отсутствие в исполнительном документе фиксированной суммы договорных (законных) процентов, неустойки, подлежащих начислению на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа, не может служить основанием для возврата исполнительного документа. В этом случае расчет процентов, начисляемых после вынесения судебного акта по день уплаты присужденных взыскателю средств, осуществляется исходя из сведений, указанных в резолютивной части судебного акта.

Исходя из п. 10 проекта, изменение ФИО гражданина или наименования организации, не связанное с ее реорганизацией, не влекут выбытия взыскателя в спорном правоотношении и не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве. В соответствии с п. 11 документа утрата гражданином статуса ИП на момент предъявления к исполнению исполнительного документа не влечет его возврат.

Согласно п. 12 проекта при исправлении судом допущенных в резолютивной части судебного акта описок, опечаток и арифметических ошибок выносится соответствующее определение. Новый исполнительный лист судом не выдается, поэтому первоначально выданный документ подлежит исполнению с учетом указанного определения об исправлении допущенных погрешностей.

В п. 13 содержатся пояснения о разграничении полномочий госорганов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на бюджетные средства РФ. Также оговорено, что порядок исполнения таких судебных актов установлен бюджетным законодательством, он не может быть произвольно определен судом.

В п. 14 отмечено, что исполнение судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину или юрлицу незаконными действиями (бездействием) госорганов РФ или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны. Неправильное определение в иске государственного органа, выступающего от имени РФ, не является основанием для отказа в его принятии, его возвращения или оставления без движения. Судам разъяснен порядок отражения в судебных актах случаев, когда причиненный вред взыскивается с Российской Федерации.

В п. 15 сообщается, в каких случаях иск к РФ рассматривается по месту нахождения территориальных органов власти. Отмечено, что рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

Из п. 16 следует, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда независимо от источника его финансирования. Следовательно, при ликвидации органа, являвшегося на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех властных структур, причинивших вред физическому или юридическому лицу, в качестве представителя РФ, ее субъекта или муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. При отсутствии либо невозможности определить его от имени РФ, ее субъекта и муниципального образования в суде выступают, соответственно, Минфин России, финансовый орган региона или муниципального образования.

В п. 17 отмечено, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Она предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного законом срока. За период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В соответствии с п. 18 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суды должны устанавливать наличие соглашений, заключенных органом Федерального казначейства и высшим исполнительным органом госвласти региона, администрацией муниципального образования относительно функций по организации исполнения исполнительных документов в отношении казенных учреждений субъектов РФ и муниципальных казенных учреждений.

Исходя из п. 19, правила, регулирующие правовой статус казенных учреждений, распространяются на органы госвласти, органы местного самоуправления и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства, поэтому исполнение исполнительных документов по их денежным обязательствам также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса.

В п. 20 проекта постановления отмечено, какие обстоятельства следует иметь в виду судам при привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта РФ, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

Из п. 21 следует, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетной системы не освобождают этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе.

Согласно п. 22 при возврате из федерального бюджета плательщикам излишне уплаченных сумм налогов и сборов, таможенных платежей и пошлин, пеней, штрафов и иных платежей администратор доходов федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства поручение для осуществления возврата средств.

Разъяснения п. 23 проекта рекомендуют судам учитывать, что, в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны последнего, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет данной казны. Если заявленный иск к казенному учреждению (органу госвласти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то с последнего взыскиваются судебные расходы, а исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Отмечено, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, указанные лица возмещают судебные расходы.

Заключительными п. 24 и 25 проекта планируется признать не подлежащими применению ряд постановлений Пленумов ВАС РФ от 2006 и 2007 гг. или отдельных их положений, а также п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 30.

Эксперты «АГ» положительно оценили проект документа

По мнению адвоката МКА «Центрюрсервис» Ильи Прокофьева, в проекте постановления Пленума сложно выделить наиболее значимые для практики положения, поскольку все они важны: до настоящего момента полноценных разъяснений по рассматриваемым вопросам от Верховного Суда не было, и появление данного документа обусловлено сложившейся неоднозначной судебной практикой.

«Стоит выделить положения, изложенные в п. 3–10 проекта, касающиеся порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств из бюджета и порядка предъявления исполнительных документов. На настоящий момент, несмотря на регулирование данных вопросов законодательством, на практике часто возникают сложности с исполнением судебных актов, выражающиеся в возврате исполнительных документов взыскателю, что влечет затягивание процедуры их исполнения», – пояснил эксперт. Он выразил надежду, что в случае принятия документа данные вопросы будут урегулированы и количество спорных ситуаций значительно сократится.

Также адвокат отметил важное значение п. 14–15 проекта, касающихся порядка обращения в суд с исковым заявлением. «Ключевым положением разъяснений является то, что неправильное определение бюджетной организации не влечет возврата иска, а суд должен самостоятельно определить надлежащего ответчика на стадии досудебной подготовки. Данные разъяснения особенно важны, поскольку в настоящий момент в большинстве случаев суды возвращают иски гражданам и юрлицам именно по основанию ненадлежащего определения ответчика. Закрепляемый в проекте запрет на такие действия позволит исключить случаи процессуальных злоупотреблений со стороны судов, нарушающих права заявителей», – полагает Илья Прокофьев.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Григорий Абуков полагает, что проект постановления Пленума Верховного Суда РФ является своевременным и обоснованным. «Документ определяет в едином акте четкий алгоритм действий взыскателя и суда по предъявлению исполнительного документа ко взысканию, его форму и содержание, случаи и порядок возврата, а также другие существенные положения, что, несомненно, приведет к сокращению числа допускаемых правоприменителем ошибок и надлежащему исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», – отметил эксперт.

По его мнению, возможность одновременного предъявления иска к основному должнику в лице казенного учреждения и главному распределителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения, несомненно, будет способствовать более полной и своевременной реализации прав взыскателя.

В то же время Григорий Абуков выразил замечание по разъяснению п. 23 проекта о том, что в случае удовлетворения требований граждан и юрлиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, указанные лица возмещают судебные расходы. «Не оспаривая содержание данного разъяснения, оно носит преждевременный характер до внесения соответствующих изменений в действующую редакцию ст. 333.36 НК РФ, согласно п. 19 которой государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины», – пояснил адвокат.

Как сообщил глава ВС РФ Вячеслав Лебедев на пленарном заседании Совета судей 21 мая, доработанный документ будет рассмотрен Пленумом уже на следующей неделе.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также:

Взыскание с асв судебных расходов

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Правовые аспекты электронной коммерции

Правовая система Англии/English Legal System

Похожие материалы

Комментарии (5)

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Правовые аспекты электронной коммерции

Правовая система Англии/English Legal System

Похожие материалы

Комментарии (5)

Банкротство банка

Налоговая обратилась в суд

Первая инстанция поддержала налоговиков

АСВ с решением не согласилось

Налоговая обжаловала постановление суда

Адвокаты о деле

Содержание документа

Эксперты «АГ» положительно оценили проект документа