Взыскание расходов на погребение с наследников судебная практика

Обновлено: 18.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на достойные похороны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Расходы на достойные похороны

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 1153 "Способы принятия наследства" ГК РФ "Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к Б.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1113, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из вступления Б.Р. в наследство после смерти Б.В.А. путем снятия денежных средств со счета наследодателя после его смерти, поскольку она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе использовав денежные средства в порядке ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации на оплату расходов на достойные похороны умершего."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Расходы на достойные похороны

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как получить постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) Расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1 ст. 1174 ГК РФ).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Расходы на погребение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Порядок взыскания расходов на погребение с наследников

Нормативные акты: Расходы на достойные похороны

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ
(ред. от 01.07.2021) 3. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4426 (ключевые темы: наследники - похоронное дело - расходы - ритуальные услуги - причины смерти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4426 (ключевые темы: наследники - похоронное дело - расходы - ритуальные услуги - причины смерти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4426

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-53/14 по апелляционной жалобе Шустовой Н.М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Дедюшко Д.С. к Шустовой Н.М. о возмещении расходов, понесенных в связи со смертью наследодателя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Шустовой Н.М. и ее представителя Егорова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Дедюшко Д.С. Гулькова М.С. и Гулькова В.С., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Дедюшко Д.С. обратился в суд с иском к Шустовой Н.М., в котором просил взыскать в его пользу расходы, понесенные в связи со смертью наследодателя Шустова Е.А., в размере " . ", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " . ". В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" умер Шустов Е.А., наследником которого является ответчица Шустова Н.М. - его бабушка. Организацией и оплатой похорон занимался истец, "дата" он обратился с письмом к нотариусу Тереховой В.М. для уведомления наследников о намерении взыскать с них расходы по организации похорон наследодателя, однако от наследников ответа получено не было. Истец указывает, что с момента смерти все действия по достойному захоронению производились им, после смерти Шустова Е.А. услугами по вывозу тела в морг, установлению причин смерти занимался он. Он же оплачивал основные косметические ритуальные услуги при подготовке умершего перед переодеванием; им для осуществления достойных похорон были куплены и установлены: гроб дерево с накладным крестом и ритуальным комплектом, гранитный поребрик, памятник из гранита и искусственного камня с нанесением надписи, фотокерамики с редактированием фотографии, доставка памятника; кроме того, истцом были оплачены услуги, связанные с захоронением умершего: установка стелы (памятника врата) для умершего, установке гранитного поребрика, транспортные услуги по захоронению; после захоронения истец организовал и оплатил поминки умершего на 50 персон.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года исковые требования Дедюшко Д.С. удовлетворены частично. С Шустровой Н.М. в пользу истца взысканы расходы на достойные похороны в размере " . ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " . ", всего " . ".

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует

В апелляционной жалобе Шустова Н.М. в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что "дата" скончался Шустов Е.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры N . , расположенной по адресу: "адрес", расположенной по адресу: "адрес", денежных вкладов, причитающихся процентов, хранящихся в Банке " . "", Банке " . " Банке " . ", " . " (ОАО). Наследником является его бабушка Шустова Н.М., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на вышеуказанное наследственное имущество.

Шустова Н.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривала того обстоятельства, что приняла наследство после умершего Шустова Е.А., пояснила, что стоимость принятого ею после Шустова Е.А. наследства составила " . ", поскольку остальную часть наследства она добровольно отдала второму внуку.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что организацию похорон Шустова Е.А., а также организацию поминок осуществлял Дедюшко Д.С., ответчица участия в организации похорон и поминок не принимала, каких-либо денежных средств для этого не предоставляла.

В подтверждении понесенных фактических расходов на похороны Шустова Е.А. Дедюшко Д.С. были представлены платежные документы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных в соответствии со статьей 1174 ГК РФ, ФЗ "О погребении и похоронном деле" требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на похороны наследодателя, поскольку указанные расходы подтверждены истцом.

Согласно статьей 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).

Определенная государством стоимость гарантированного перечня услуг по погребению не является доказательством, подтверждающим довод ответчика о том, что вышеуказанные услуги должны были быть оказаны бесплатно, тем более, что данную компенсацию Дедюшко Д.С. не получал.

Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о возмещения истцу расходов за косметические ритуальные услуги, вывоз тела из морга, гроб с принадлежностями, транспортные услуги по захоронению, услуги по захоронению со стелой, граничный поребрик и его установку, поскольку они связаны с захоронением наследодателя, подтверждены документально. Суд первой инстанции обоснованно признал понесенные Дедюшко Д.С. указанные расходы на достойные похороны умершего Шустова Е.А . необходимыми и разумными. Доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шустова Н.М. не представила, как не представила и подтверждающих документов об иной стоимости ритуальных услуг, похоронных принадлежностей, ограды, услуг по изготовлению и установке памятника.

Доводы апеллянта о недопустимости представленных документов по причине отсутствия документов подтверждающих факт оплаты и отсутствии информации о том, что данные услуги имеют отношение к похоронам Шустова Е.А., признаются судебной коллегией несостоятельными. Указанные документы имеют все необходимые для платежных документов реквизиты, в них указаны фамилии умершего и заказчика, что позволяет признать их относимыми и допустимыми доказательствами. Указанный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взысканных сумм, исключив из них расходы на определение причин смерти Шустова Е.А. и на памятник " . " с сопутствующими услугами, а именно, доставка памятника на кладбище, надпись и фотокерамика, редактирование фотографии, предоплата за надпись и фото, а также хранение памятника.

К данному выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, расходы по определению смерти не носили обязательный характер, были вызваны обстоятельствами, связанными с поступающими в адрес Шустова Е.А. угрозами, следовательно не могут быть отнесены к расходам на достойные похороны.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты по установке памятника "Врата" относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

При этом судом установлено, что Дедюшко Д.С . по своей собственной инициативе взял на себя обязанности по содержанию, благоустройству и уходу за местом захоронения Шустова Е.А., а по установлению памятника " . " без согласования с наследником - ответчиком по настоящему спору.

Оценивая представленный договор и образцы заполнения платежного поручения на такие услуги, как доставка памятника на кладбище, надпись и фотокерамика, редактирование фотографии, предоплата за надпись и фото, а также хранение памятника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают единство композиции стелы и памятника " . " а также относимость указанных расходов к умершему Шустову Е.А. и их необходимость, поскольку памятник был заказан спустя более чем год после похорон и сведений об отнесении данных расходов к смерти Шустова Е.А. и необходимости дополнения иным памятником уже установленной на его могиле стелы в данных документах не имеется. При этом расходу по установление на могиле композиции, состоящей из памятника "Врата" и стелы, нельзя признать разумными.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а сумма расходов на похороны, подлежащая взысканию, составит " . ", исходя из понесенных расходов за основные косметические ритуальные услуги перед переодеванием- " . ", вывоз тела из морга - " . ", гроб с ритуальными принадлежностями - " . ", транспортные услуги по захоронению- " . ", услуги по захоронению со стелой - " . ", граничный поребрик - " . " и его установку - " . ", а также на поминальный обед, за вычетом спиртных напитков, в сумме " . ".

Доводы жалобы об отсутствии в необходимости поминального обеда, заказанного на 50 человек из расчета " . " на одного человека, в связи с малочисленностью друзей Шустова Е.А., а также отсутствием родственников в "адрес", подлежат отклонению. Как следует из пояснений истца, поминки на 50 человек были организованы исходя из уровня жизни Шустова Е.А. и количества близких ему людей и деловых партнеров. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Не представлено ответчиком и доказательств завышенной стоимости поминального обеда, тем более, что как следует из меню (л.д. 34) он состояли из общепринятых на поминках недорогих блюд и закусок.

Соответственно изменится и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Шустовой Н.М. в пользу истца, который пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит " . ".

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года изменить.

Взыскать с Шустовой Н.М. в пользу Дедюшко Д.С. расходы на достойные похороны в размере " . ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " . ", всего " . "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9904/2014 (ключевые темы: принятие наследства - похоронное дело - наследники - расходы - погребение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9904/2014 (ключевые темы: принятие наследства - похоронное дело - наследники - расходы - погребение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9904/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре ФИО8,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30.07.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных ею расходов 15 046 рублей и судебные расходы 2 051 рубль 38 копеек, всего 17 097 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных ею расходов 15 046 рублей, и судебные расходы 2 051 рубль 38 копеек, всего 17 097 рублей 38 копеек.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к наследникам ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на похороны отца - ФИО9, умершего 18.09.2013 года. Свои требования истица мотивировала тем, что ФИО9 являлся ее отцом и дедом ответчиков (наследников по праву представления). Общая сумма расходов на похороны ФИО9 составила 90 276 рублей (ритуальные принадлежности, одежда для покойного, транспортные расходы, поминальный обед, рытье могилы, памятник с установкой, могильная ограда, венки). Поскольку ответчики являются наследниками ФИО9, они должны возместить расходы на его похороны в размере 1/6 доли, в связи с чем, она просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в качестве ее убытков, затраченные ею расходы на погребение отца, на сумму 15 046 рублей с каждой (из расчета: 90 276 руб. /6), а также судебные расходы на сумму3102 руб. 76 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая от своего имени и от имени ФИО3 (по доверенности от 05.08.2014 года), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить судебное решение. Настаивает на том, что предъявленные расходы явно превышают общепринятые, а представленные истцом платежные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167 , 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся стон: ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Статьей 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители.

В соответствии со ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 , пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Само право наследника требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 ГК РФ, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, 18.09.2013 года умер ФИО9 С заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились: его дочь - ФИО1, внучки - ФИО2, ФИО3 (по праву представления); дочь наследодателя - ФИО10 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО1 Согласно сведениям нотариуса от 24.07.2014 года, наследственное имущество состоит из четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; денежных вкладов наследодателя. Судом также установлено и не отрицалось ответчиками, что похороны ФИО9 осуществлялись за счет средств ФИО1

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд 1-инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1142 , 1174 ГК РФ и правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков части расходов ( в 1/6 доли), произведенных ФИО1 на похороны отца, поскольку ответчики в установленном законом порядке приняли наследство ФИО9, но не участвовали в расходах на достойные похороны наследодателя, в связи с чем, за ответчиками сохраняется обязанность по возмещению истцу понесенных ФИО1 расходов на его погребение.

Определяя размер взысканных в пользу истца убытков, суд 1-й инстанции обоснованно руководствовался представленными истицей первичными бухгалтерскими документами (квитанциями, копиями чеков, договором), которые подтверждают ее расходы на похороны и погребение отца на общую сумму 90 276 руб. ( из расчета: 55 610 руб. ( расходы на погребение)+ 7976 руб.(затраты на изготовление и установку оградки)+ 11100 руб. ( расходы на одежду покойного) + 15590 руб. (затраты на поминальный обед).

Судом 1-й инстанции достаточно полно проанализированы представленные истцом квитанции, подтверждающие несение ФИО1 расходов, связанных с достойным погребением близкого ей человека. Поскольку ответчики соответствующие иные доказательства, подтверждающие завышенную стоимость предоставленных расходов, ритуальных принадлежностей, одежды для покойного не представили, судебная коллегия приходит к выводу о возможности полного возмещения расходов истца.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости доказательств, оснований сомневаться в их достоверности также не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы о порочности представленных ФИО1 документов являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия не может принять доводы жалобы о неразумности данных расходов исходя из следующего.

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем судебная коллегия указывает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего ( п. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле"). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего ( п. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Определяя сумму расходов, понесенных истцом на достойные похороны ФИО9, суд исходил из необходимости конкретных услуг при проведении похорон наследодателя, которые оплатила истица. Судебная коллегия не находит оснований считать данные расходы не необходимыми и чрезмерными. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах. Все услуги, стоимость которых была взыскана судом, соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Подборка наиболее важных документов по запросу Постановление нотариуса о возмещении расходов на достойные похороны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Постановление нотариуса о возмещении расходов на достойные похороны

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Постановление нотариуса о возмещении расходов на достойные похороны

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как получить постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) Для получения постановления о возмещении расходов на похороны лицу, осуществившему расходы, следует обратиться к нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, с заявлением и необходимыми документами.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате"
(постатейный)
(под ред. К.А. Корсика)
("Фонд развития правовой культуры", 2018) 3. Наряду с формами свидетельств и удостоверительных надписей Приказом N 313 установлена форма постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя. Следует заметить, что утвержденная форма является спорной с точки зрения ее соответствия статье 1174 ГК РФ. Указанная статья в своем пункте 3 предусматривает постановление нотариуса о предоставлении банками средств "для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя", "для оплаты указанных расходов", а не в их возмещение. Возмещение расходов осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1174 ГК РФ, и использование такого акта, как постановление нотариуса, в этом случае не предполагается. В связи со сказанным среди практиков нет единства по вопросу о возможности вынесения постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя.

Нормативные акты: Постановление нотариуса о возмещении расходов на достойные похороны

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ
(ред. от 01.07.2021) Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание расходов на погребение с наследников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание расходов на погребение с наследников

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1174 "Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им" ГК РФ При этом суд учел, что в случае если лицо осуществило расходы, вызванные смертью наследодателя, за счет собственных средств, она вправе требовать возмещения от наследников, принявших наследство. Учитывая положения п. 2 ст. 1174 ГК РФ (возмещение расходов в пределах принятого имущества всеми наследниками, принявшими наследство) расходы на погребение, за вычетом социального пособия на погребение, полученного организатором похорон, делится на количество наследников. Наследник, понесший расходы, связанные со смертью наследователя, компенсирует часть затрат из суммы полученного наследства, оставшуюся часть вправе взыскать с других наследников."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2022 по делу N 2-0004/2021, 33-4592/2022
Категория: Наследственные споры.
Требования: 1) Об установлении факта нахождении на иждивении наследодателя; 2) О признании лица недостойным наследником; 3) О выделении супружеской доли в наследственном имуществе; 4) О разделе наследственного имущества.
Встречные и самостоятельные требования: 5) О включении имущества в наследственную массу; 6) О разделе наследственного имущества; 7) О признании недействительным договора дарения; 8) О признании недействительным отказ от наследства.
Обстоятельства: Наследники не смогли прийти к соглашению о разделе наследственного имущества.
Решение: 1) - 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено в части; 7) Удовлетворено; 8) Удовлетворено. Разрешая требования М.Г. о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для возмещения расходов на погребение является установление не только самого факта их несения, но и обстоятельств того, что такие расходы были понесены за счет личных денежных средств лица, заявившего об их возмещении наследниками, а потому обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце М.Г., которой в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт принадлежности денежных средств, затраченных на похороны М Н.А. лично ей, в связи с чем, данные расходы не подлежали распределению между наследниками и в этой части иска М.Г. судом отказано.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание расходов на погребение с наследников

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Личное страхование, наследование и свобода договора
(Рассказова Н.Ю.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 8) Если под давлением наследника, столкнувшегося с нарушением его прав страховой компанией, нотариус все-таки выдаст свидетельство о праве на наследство в виде страховой суммы (что следует рассматривать как нарушение обязанности, предусмотренной ст. 72 и 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ), он создаст для такого наследника риск заявления ему требований кредиторами наследодателя, необходимыми наследниками и лицами, понесшими расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя и его похоронами (ст. 1174 ГК РФ). Кроме того, наследник может оспорить размер пошлины, взысканной за выдачу свидетельства (подп. 22 п. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: