Взыскание пени по транспортному налогу судебная практика
Обновлено: 19.04.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пеней,
Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности по уплате налогов за 2014-2015 годы. В виду неуплаты налогов в установленный законом срок, в соответствии со ст.ст. 69,75 НК РФ должнику было направлено требование № об уплате налогов и пеней. В установленные сроки и до настоящего времени требование административным ответчиком не исполнено.
Представитель Административного истца- Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.49).
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.50-51).
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, данные Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.
Согласно пункту 20 указанных Правил транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.
Названный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику выставлено и направлено ДД.ММ.ГГГГ требование N 6664 об уплате транспортного налога в размере 83050 рублей и пени в сумме 251,22 рублей (л.д.5,7).
Из материалов дела следует, что судебным приказом №а-1098/2019-113 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 113 Санкт-Петербурга ФИО4 с ФИО1 в пользу МИ ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу, пени, на общую сумму 83301,22 рубля. На основании возражений ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка 113 Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку заявление о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу было рассмотрено мировым судьей по существу и требования были удовлетворены, то отсутствуют основания полагать, что налоговым органом был пропущен срок для взыскания обязательных платежей и санкций в приказном судопроизводстве.
Административное исковое заявление поступило в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа.
Наличие транспортного средства, являющегося объектом налогообложения, подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21).
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм права, а также представленных в ходе рассмотрения спора доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку в налоговый период в 2014-2015 годы административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, однако доказательств об исполнении своих обязанностей по уплате налогов в установленный законом срок в материалы дела не представлено, то имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления в части взыскания с ФИО1 обязательных платежей за спорный период и сумм пени в размере 83301,22 рублей.
Правильность осуществленного расчета транспортного налога судом проверена: 302,00х150,00/12х12=45300 рублей;
Итого: 45300+37750=83050 рублей.
Правильность осуществленного расчета пени по транспортному налогу судом проверена: 114,19+137,03=251,22 рублей.
В связи с удовлетворением заявленных требований, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2699,04 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2014-2015 годы в размере 83050 рублей, пени в размере 251 рубля 22 копейки, а всего 83301 (восемьдесят три тысячи триста один) рубль 22 копейки.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В порядке ст. 177 КАС РФ решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ:
Решение суда о взыскании задолженности по пени по земельному налогу
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по пени по земельному налогу за период с 03.12.2019г. по 11.12.2019г. в размере 17 рублей 49 копеек.В обоснование за.
Решение суда о взыскании недоимки по страховым взносам, задолженности по транспортному налогу
МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного м.
Подборка наиболее важных документов по запросу Порядок взыскания транспортного налога с физических лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Порядок взыскания транспортного налога с физических лиц
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 13.12.2021 по делу N 33а-6089/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении иска без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения. Таким образом, обязанность уплатить транспортный налог за 2017 год в указанных выше суммах у фио не возникла, в связи с неподтверждением налоговым органом факта получения им соответствующих налоговых уведомлений. В свою очередь налоговым органом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате недоимки по налогам и пени по месту его жительства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Порядок взыскания транспортного налога с физических лиц
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Актуальные проблемы правового регулирования налоговых правоотношений с участием физических лиц
(Кайшев А.Е.)
("Финансовое право", 2021, N 10) Направление требования об уплате налога (пени, штрафа) является важным этапом досудебной налоговой процедуры по принудительному взысканию недоимок, пеней и штрафов с физических лиц, соблюдение которого необходимо для принудительного взыскания налоговой задолженности с физических лиц в судебном порядке . Однако при взыскании с физических лиц поимущественных налогов (земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога) требуется еще один процедурный документ, без направления которого выставление требования об уплате налога является бессмысленным. Таким процедурным документом является налоговое уведомление. Судебная практика признает направление физическому лицу требования об уплате поимущественных налогов без предшествующего направления налогового уведомления лишенным правовых оснований, по этой причине признается незаконным последующее судебное взыскание налога на основании такого требования . Таким образом, для реализации процедуры принудительного взыскания недоимок, пеней и штрафов с физических лиц необходимо учитывать требования отраслевого законодательства в части исчисления поимущественных налогов, уплачиваемых физическими лицами, и в части соблюдения порядка направления требований по уплате налога .
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание пени по транспортному налогу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Взыскание пени по транспортному налогу
Судебная практика: Взыскание пени по транспортному налогу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 363 "Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу" главы 28 "Транспортный налог" НК РФ "Поскольку А. в срок, указанный в налоговом уведомлении (ДД.ММ.ГГГГ), не был уплачен налог за три налоговых периода (2012, 2013, 2014 годы) в общей сумме рублей, на сумму недоимки по транспортному налогу в соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ инспекцией начислено рубля копеек пени, в адрес А. направлено требование N об уплате транспортного налога и пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 59 "Признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание" НК РФ
(ООО "Журнал "Налоги и финансовое право") Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, могут быть списаны как безнадежная задолженность ИП, образовавшаяся на 01.01.2015, и соответствующие пени. Однако срок на уплату транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за спорный период 2014 г. истекает после 01.01.2015. Соответственно, недоимка по указанным налогам по состоянию на 01.01.2015 не возникла. В связи с этим такая недоимка, а равной задолженность по пеням, безнадежной признана быть не может.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание пени по транспортному налогу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Платежное поручение на уплату транспортного налога
(КонсультантПлюс, 2022) 3. Как заполнить платежное поручение на уплату пеней по транспортному налогу
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой Юлии Андреевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года по административному делу N 2а-4560 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган) к Гавриловой Ю.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы кассационной жалобы представителя налогового органа Талыбова И.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
налоговым органом в адрес Гавриловой Ю.А. было направлено налоговое уведомление N 19905254 об уплате транспортного налога в размере 16 350 руб. до 1 декабря 2017 года.
В связи с неуплатой транспортного налога Гавриловой Ю.А. было выставлено требование N 34924 по состоянию на 22 декабря 2017 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 16 350 руб. и пени в размере 88,83 руб. в срок до 14 февраля 2018 года.
16 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Гавриловой Ю.А. в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу в размере 16 350 руб. и пени в размере 88,83 руб., который отменён в связи с поступившими от Гавриловой Ю.А. возражениями.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года, принятым в порядке упрощённого производства, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено в полном объёме.
Определением судьи Челябинского областного суда от 2 октября 2019 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы Гавриловой Ю.А. об отмене принятых по делу судебных актов по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 4 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает, что по делу допущены такого рода нарушения норм материального права.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Гавриловой Ю.А. недоимки и пени по транспортному налогу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога напрямую зависит от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД.
Между тем при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание следующее.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектами налогообложения является в том числе имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 названного выше кодекса).
Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 38 названного кодекса).
Согласно материалам дела 30 января 2015 года Гаврилова Ю.А. обращалась в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области с заявлением о снятии автомобиля . с регистрационного учёта в связи с утилизацией, в удовлетворении которого ей было отказано ввиду запрета на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, наложенного территориальным Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
Одновременно Гаврилова Ю.А. поставила налоговый орган в известность об уничтожении и последующей утилизации указанного выше транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.
Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, вывод судов об обязанности административного ответчика уплатить транспортный налог за 2016 год является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.
Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Гавриловой Ю.А., Судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курчатовскому району г. Челябинска.
| Председательствующий | Хаменков В.Б. |
| Судьи | Горчакова Е.В. |
| Корчашкина Т.Е. |
Обзор документа
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа необоснованной.
В спорный период принадлежавшее ответчику транспортное средство физически не существовало (пострадало в результате пожара; годные остатки проданы), что подтверждено соответствующими документами.
Ответчик обращался с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией, но ему было отказано ввиду запрета судебного пристава на совершение регистрационных действий. Одновременно ответчик поставил налоговый орган в известность об уничтожении и последующей утилизации транспортного средства.
Поскольку в спорный период автомобиль физически не существовал, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога.
Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, ответчик не обязан уплачивать транспортный налог за спорный период.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Тумакова А.А.
при секретаре Шульга В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Г.М.И. на решение Погарского районного суда Брянской области от 17 марта 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области к Г.М.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и по встречному иску Г.М.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области об освобождении от транспортного налога и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
МИФНС России №7 по Брянской области обратилась в суд с иском к Г.М.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, ссылаясь на то, что Г.М.И. является собственником транспортных средств, в связи с чем в его адрес 22 апреля 2009 года было направлено налоговое уведомление № . на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 год, в котором указаны сведения о начислении транспортного налога на автомобиль «БМВ . » в сумме 5520 руб. На основании представленной Г.М.И. справки о наличии у него 2-ой группы инвалидности, и в соответствии с п.п.9 п.1 ст.3 Закона Брянской области «О транспортном налоге» ему предоставлена льгота по уплате транспортного налога в виде освобождения от уплаты транспортного налога по автомобилю марки «Фольксваген Гольф», мощность двигателя которого составляет 70 л.с. При этом льгота по уплате транспортного налога по автомобилю марки «БМВ . » Г.М.И. не была предоставлена связи с тем, что мощность двигателя данного автомобиля составляет 184 л.с. Указанный транспортный налог Г.М.И. оплачен не был, в связи с чем в его адрес было направлено требование № . о взыскании с него транспортного налога в размере 5520 рублей и пени по транспортному налогу в размере 3138 руб. 63 коп. Поскольку в установленный срок Г.М.И. требование не исполнил, МИФНС России №7 по Брянской области просит взыскать с Г.М.И. недоимку по транспортному налогу за 2008 год в сумме 8658 руб. 63 коп., состоящую из транспортного налога в сумме 5520 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 3138 руб. 63 коп. При этом МИФНС России №7 по Брянской области просила признать причины пропуска срока для подачи заявления в суд уважительными и восстановить данный срок, ссылаясь на то, что МИФНС России №7 обращалась в мировой судебный участок Погарского района с заявлением в порядке приказного производства о взыскании суммы задолженности, на основании чего мировым судьей 19 марта 2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Г.М.И. требуемых денежных сумм. Однако 02 апреля 2010 года в адрес инспекции направлено определение об отмене данного судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа поступило в налоговую инспекцию по истечении 6-ти месяцев для реализации права инспекции по направлению искового заявления в суд.
Ответчик Г.М.И. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к МИФНС России №7 по Брянской области об освобождении от транспортного налога и возмещении морального вреда, в котором просил суд освободить его от уплаты транспортного налога в отношении принадлежащей ему автомашины «БМВ . » и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 79000 рублей, ссылаясь на то, что он является инвалидом 2-ой группы (бессрочно), также является отцом офицера, погибшего при исполнении обязанностей воинской службы. Автомобиль «БМВ . » принадлежит ему как правопреемнику от сына - офицера, погибшего при исполнении обязанностей воинской службы, поэтому в силу ст. 24 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 21 ФЗ «О ветеранах», он должен быть освобожден от уплаты транспортного налога независимо от мощности двигателя автомобиля. Считает, что налоговым органом на него была незаконно возложена обязанность по уплате транспортного налога и применены санкции в виде начисления пени на сумму неуплаченного налога, чем затронуты честь и достоинство как лично его, так и его сына.
Представитель МИФНС России №7 по Брянской области Г.Е.Н. встречный иск Г.М.И. не признал, пояснив, что все действия и решения, которые были приняты в отношении Г.М.И. , как налогоплательщика, по начислению и взысканию транспортного налога, являются законными и правомерными, поскольку были осуществлены в соответствии с действующим законодательством
Решением Погарского районного суда Брянской области от 17 марта 2011 года иск МИФНС России №7 по Брянской области к Г.М.И. о взыскании задолженности (недоимки) по транспортному налогу удовлетворен. Суд взыскал с Г.М.И. в пользу МИФНС России №7 по Брянской области транспортный налог за 2008 год в сумме 5520 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 3138 руб. 63 коп., а всего 8658 руб. 63 коп.
В удовлетворении встречного иска Г.М.И. к МИФНС России №7 по Брянской области об освобождении от транспортного налога и возмещении морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Г.М.И. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, он имеет право на освобождение от уплаты транспортного налога согласно ст. 24 ФЗ «О статусе военнослужащих».
В возражениях на кассационную жалобу начальник МИФНС России №7 по Брянской области П.В.Я. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., возражения на жалобу представителя МИФНС № 7 по Брянской области Г.Е.Н. , проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
В соответствии со ст.14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам. Согласно п.3 ст.12 НК РФ при установлении региональных налогов законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право законами о региональных налогах устанавливать, в порядке и пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п.п.9 п.1 ст.3 Закона Брянской области от 09.11.2002 г. №82-3 «О транспортном налоге» от уплаты транспортного налога на территории Брянской области освобождаются инвалиды 1 и 2 групп, инвалиды детства, имеющие легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. (73,55 кВт) включительно, мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя до 40 л.с. (29,42 кВт) включительно. При этом льгота по транспортному налогу предоставляется гражданам, указанным в п.п.9 п.1 настоящей статьи, по их выбору только по одному автомобилю легковому с мощностью двигателя до 100 л.с. (73,55 кВт) включительно и по одному мотоциклу или мотороллеру с мощностью двигателя до 40 л.с. (29,42 кВт) включительно.
Учитывая, что Г.М.И. является собственником автомобиля «БМВ . », . , мощность двигателя которого составляет 184 л.с., ему обоснованно направлено требование об уплате транспортного налога. При этом из уведомления на уплату транспортного налога за 2008 год следует, что налог начислен только по объекту налогооблажения - автомобиль «БМВ . », . . По объекту налогообложения - автомобиль Фольксваген-Гольф, . налог не начислялся(л.д.8).
Доводы Г.М.И. об освобождении от уплаты транспортного налога за автомобиль БМВ не состоятельны, т.к. указанным законом Брянской области такая льгота инвалиду 2 группы может быть предоставлена только по легковому автомобилю, мощностью двигателя до 100 л.с. Статьей 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в редакции действующей на момент рассмотрения дела, льготы по освобождению от уплаты налогов на имущество физических лиц, с транспортных средств, переходящих в собственность в порядке наследования, для членов семей военнослужащих, потерявших кормильца, не предусмотрены. Предусмотренная данной нормой закона льгота действовала до 1 февраля 2005 года.
Не предусмотрена данная льгота и действующей в настоящее время редакцией ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда об удовлетворении исковых требований МИФНС №7 по Брянской области и отказе в удовлетворении исковых требований Г.М.И. по доводам кассационной жалобы Г.М.И. , которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о взыскании с Г.М.И. транспортного налога и пени в пользу МИФНС № 7 по Брянской области, т.к. согласно ч.1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Погарского районного суда Брянской области от 17 марта 2011 года в части взыскания с Г.М.И. транспортного налога и пени изменить.
Взыскать с Г.М.И. транспортный налог за 2008 год в размере 5520 руб. в доход местного бюджета (ОКАТО - 1524551000, КБК 18210604012021000110, БИК 041501001, ИНН 3252000011, расчетный счет 40101810300000010008, КПП 322401001 ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области).
Взыскать с Г.М.И. пеню по транспортному налогу за 2008 год в размере 3138 руб. 63 коп. в доход местного бюджета (ОКАТО - 1524551000, КБК 18210604012022000110, БИК 041501001, ИНН 3252000011, расчетный счет 40101810300000010008, КПП 322401001 ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области).
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М.И. - без удовлетворения.
Автор статьи
Читайте также: