Взыскание неустойки по банковской гарантии судебная практика
Обновлено: 12.05.2024
Наиболее распространенным инструментом обеспечения имущественных интересов заказчика по договору строительного подряда является банковская гарантия, позволяющая удовлетворить имущественные требования заказчика, во-первых, оперативно, а во-вторых, за счет гарантированно платежеспособного лица. В условиях высокой сложности строительных споров, а также в связи со значительностью размера имущественных требований для обеих сторон, банковская гарантия как инструмент защиты имущественных интересов заказчика обладает неоспоримым преимуществом по сравнению с другими способами обеспечения обязательств.
На практике данный инструмент используется чаще всего для обеспечения требований заказчика о возврате неотработанного подрядчиком аванса, либо о выплате неустойки за нарушение договорных обязательств. Зачастую эти разновидности обеспечений применяются совместно.
В договор строительного подряда, как правило, включается положение о выплате неустойки заказчику в случае нарушения подрядчиком условий договора, например, промежуточных или конечных сроков выполнения работ, условий о качестве работ, обязанности по страхованию объекта строительства и т. п.
Взыскивая неустойку за счет банковской гарантии, заказчику следует учитывать, что выплаченная банком сумма впоследствии может быть снижена судом при рассмотрении спора между заказчиком и подрядчиком на основании ст. 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обеспеченного обязательства. В этом случае после вступления в силу судебного акта, которым снижена неустойка, банк или подрядчик (в зависимости от того, погасил ли последний регрессные требования банка) вправе обратиться к заказчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения (1102 ГК РФ), что подтверждается судебной практикой (определения ВС РФ от 16.03.2015 № 307-ЭС14-7753 по делу № А56-57603/2013, ВАС РФ от 12.04.2013 № ВАС-3443/13 по делу № А65-9696/2012). Таким образом, в случае покрытия банком суммы неустойки заказчик должен быть готов к тому, что, возможно, часть суммы впоследствии придется вернуть.
Пределы независимости
Согласно новой редакции ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Схожее положение было закреплено и в прежней редакции ГК РФ.
В действующей редакции ГК РФ независимый характер гарантии подчеркивается в положениях о том, что гарант не вправе выдвигать возражения, вытекающие из основного или какого-либо иного обязательства, ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ), предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 3 ст. 370 ГК РФ).
На независимый характер банковской гарантии неоднократно указывали в своих позициях суды (постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407, ФАС МО от 20.02.2014 № Ф05-232/2014 по делу № А40-60808/2013, ФАС МО от 24.01.2013 по делу № А40-134479/11-133-1161 и пр.).
Между тем в последнее время суды все чаще склонны ограничивать действие принципа независимости банковской гарантии. В частности, суды руководствуются позицией ВАС РФ, отраженной в п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 № 27, согласно которой при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара на основании ст. 10 ГК РФ. Схожая позиция отражена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29, согласно которой арбитражный суд при наличии доказательств исполнения в иностранном государстве основного обязательства по внешнеэкономической сделке удовлетворительным для бенефициара образом отказывает в удовлетворении требований о выплате сумм по гарантии, предъявленных иностранной фирмой – бенефициаром в России.
В одном из недавних определений Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ привела развернутую аргументацию о соотношении принципа независимости банковской гарантии с запретом злоупотребления правом, указав, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ (Определение ВС РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 по делу № А56-78718/2012).
Необходимость при рассмотрении вопроса о взыскании сумм банковских гарантий обращать внимание на отношения между заказчиком и подрядчиком неоднократно отмечал в своей практике и Арбитражный суд Московского округа (постановления ФАС МО от 03.03.2014 № Ф05-17915/2013 по делу № А40-134952/2012 («судам следовало установить факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, сдачи их заказчику, принятия либо мотивированного отказа заказчика от принятия работ в установленные договором сроки, а также оценить обоснованность отказа истца от исполнения договора до окончания срока его действия»); ФАС МО от 12.09.2013 по делу № А40-63311/2012 («судом не исследован вопрос относительно прекращения основного обязательства по спорному договору поставки в связи с его надлежащим исполнением»); ФАС МО от 10.05.2012 по делу № А40-65132/11-42-535 («установление обстоятельств и проверка доказательств, связанных с полным исполнением основного обязательства, извещением об этом бенефициара, имеет существенное значение для правильного разрешения спора»).
Таким образом, несмотря на закрепленный в ст. 370 ГК РФ и нашедший свое отражение в судебной практике принцип независимости банковской гарантии, заказчикам следует учитывать риски, связанные с невозможностью взыскать с гаранта полную сумму гарантийного обеспечения, в том числе в силу расширительного толкования некоторыми судами вышеприведенных позиций ВАС РФ и ВС РФ.
Последствия выплаты гарантии
С принципом независимости банковской гарантии тесно связана проблема определения последствий удовлетворения банком требований заказчика. Так, действующее регулирование не дает прямого ответа на вопрос о том, вправе ли заказчик требовать от подрядчика выплаты неотработанного аванса, неустойки или иных сумм в случае удовлетворения соответствующих требований банком по банковской гарантии (для сравнения: положениями о поручительстве прямо установлено, что права кредитора по основному обязательству переходят поручителю, исполнившему это обязательство (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Не дает ответа на указанный вопрос и новая редакция ГК РФ.
В связи с этим необходимо отметить, что, несмотря на отсутствие акцессорности, банковская гарантия представляет собой хоть и независимое, но все-таки обеспечивающее обязательство. Именно этим объясняется, в частности, необходимость указания в гарантии основного обязательства (п. 4 ст. 368 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14). Обеспечительная функция банковской гарантии проявляется в том, что денежное обязательство принципала перед бенефициаром исполняется гарантом. В связи с этим гарант, осуществивший выплату, приобретает право требовать от принципала возмещения выплаченной им бенефициару по банковской гарантии суммы (п. 1 ст. 379 ГК РФ).
С учетом приведенных ранее позиций высших судов касательно принципа независимости, обеспечительный характер банковской гарантии, на наш взгляд, однозначно предопределяет юридические последствия осуществления гарантом выплаты по банковской гарантии для основного обязательства: такая выплата погашает в соответствующей части основное (обеспечиваемое гарантией) обязательство принципала перед бенефициаром, вследствие чего бенефициар не вправе требовать от принципала исполнения обязательства в данной части, а гарант, напротив, приобретает право требовать от принципала возмещения выплаченной по гарантии суммы (аналогичной позиции придерживается юридическая наука: так, проф. В.В. Витрянский указывает, что «исполнение гарантом своих обязательств перед бенефициаром погашает в соответствующей части права требования последнего (кредитора) к должнику (принципалу) по основному обязательству. Иной вывод (о сохранении основного обязательства в прежнем виде) допускал бы неосновательное обогащение кредитора и противоречил бы принципу справедливости» (Брагинский М.И., Витрянский В.В., Договорное право. Общие положения (книга 1). М.: «Статут», 2001).
При этом необходимо отметить, что гарант, неосновательно выплативший бенефициару сумму по банковской гарантии, по общему правилу, не приобретает требования к принципалу, а у принципала, следовательно, не возникает обязанности возместить гаранту выплаченную бенефициару сумму (п. 2 ст. 379 ГК РФ).
Способы противодействия
Не секрет, что заказчики зачастую сталкиваются с противодействием со стороны подрядчиков и банков при попытке реализовать свое право на получение платежа по гарантии. Ниже приведены некоторые способы такого противодействия, наиболее часто встречающиеся на практике.
1. Применение обеспечительных мер в виде запрета осуществлять выплаты по гарантии. Подрядчик в рамках судебного разбирательства с заказчиком (это может быть процесс, как начавшийся ранее (например, по взысканию с подрядчика неотработанного аванса или неустойки), так и специально инициированный подрядчиком для заявления обеспечительных мер) заявляет ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета осуществления выплат по банковской гарантии (как вариант, о приостановлении действия банковской гарантии) на основании главы 8 АПК РФ.
В обоснование своего заявления подрядчик, как правило, ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого в пользу подрядчика, так как в этом случае последнему необходимо будет взыскивать сумму неосновательного обогащения, уплаченную банком во исполнение обязательства по банковской гарантии. Подрядчик может также ссылаться на необходимость предотвратить причинение ему значительного ущерба, выражающегося, например, в том, что гаранту по договору о выдаче банковской гарантии принадлежит право безакцептного списания денежных средств со счета подрядчика в этом банке в случае исполнения банком обязательств из соответствующей гарантии.
Например, в деле № А40-159308/14 суды первой, а затем и апелляционной инстанций поддержали доводы подрядчика, отраженные в заявлении о принятии обеспечительных мер, о том, что заказчик неоднократно нарушал свои обязательства по основному договору, договором генерального подряда предусмотрен судебный порядок взыскания санкций с подрядчика, предполагаемый размер ущерба для подрядчика является значительным, и определили, что запрет на осуществление выплат по банковской гарантии приведет к сохранению баланса интересов сторон спора.
О принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления выплат по банковской гарантии подрядчик может заявить и в рамках спора с банком (например, в случае оспаривания сделки по выдаче банковской гарантии).
Так, в деле № А40-18713/13-31-192 суды первой и апелляционной инстанций признали убедительными доводы подрядчика, предъявившего к банку иск о прекращении действия банковской гарантии и заявившего о применении обеспечительных мер в виде запрета гаранту исполнять обязательства по выданной гарантии.
В частности, суды приняли во внимание вероятность причинения подрядчику значительного ущерба в случае взыскания с последнего в регрессном порядке сумм банковской гарантии до принятия судом решения по делу, в рамках которого выясняются обстоятельства исполнения обязательств по строительному контракту, а также угрозу затруднительности поворота исполнения решения. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер никоим образом не повлияет на способность банка осуществить выплату по банковской гарантии в более позднюю дату, поскольку гарант «является крупной, стабильной и платежеспособной кредитной организацией».
2. Приостановление производства по делу о взыскании банковской гарантии. Другим распространенным методом противодействия заказчику является заявление банком требования о приостановлении производства по делу о взыскании суммы банковской гарантии до разрешения спора между заказчиком и подрядчиком (который также может быть специально инициирован подрядчиком, не желающим возмещать банку выплаченные по гарантии суммы) со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ.
В деле № А40-153274/13-162-1452 суд приостановил производство «до разрешения спора по делу, в процессе которого разрешается вопрос о существовании основного обязательства». В деле № А40-185374/14 суд указал, что «обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом».
3. Оспаривание банковской гарантии. Еще один достаточно популярный способ противодействия заказчику – это оспаривание самой банковской гарантии. В связи с этим следует отметить, что с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», шансы у банков и подрядчиков на успешное оспаривание выданных гарантий существенно снизились. ВАС РФ, в частности, отметил, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания, а также отметил ряд иных ситуаций, в которых выданная банковская гарантия не может быть признана недействительной.
Между тем, позиция ВАС РФ не препятствует использованию данного инструмента исключительно в целях затягивания процесса взыскания суммы банковской гарантии (в том числе с учетом описанной выше возможности применения обеспечительных мер).
В силу одностороннего и независимого характера гарантийного обязательства требование о признании банковской гарантии недействительной (как вариант – незаключенной), как правило, заявляет банк, который является единственной стороной данной сделки (дело № А40-61971/14). Вместе с тем встречаются случаи оспаривания банковской гарантии подрядчиком со ссылкой на ее ничтожность и собственную имущественную заинтересованность как принципала (дело № А56-58698/2011, в котором суд апелляционной инстанции признал выданную банковскую гарантию недействительной по мотиву «отсутствия у нее обеспечительной функции»).
Перечисленные методы наиболее широко используются подрядчиками в строительных спорах, хотя имеется, несомненно, и множество других методов противодействия, таких, например, как предъявление банком требования о снижении размера выплат по гарантии ввиду частичного исполнения подрядчиком своих обязательств (дело № А40-39488/09-30-430. В данном деле ключевую роль сыграло условие выданной гарантии о том, что размер гарантии будет автоматически уменьшаться на величину удержания, произведенного бенефициаром, в счет погашения авансового платежа, из промежуточных платежей, подлежащих уплате принципалу за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ) и пр.
Влияние изменений в ГК РФ на эффективность инструмента банковских гарантий
Отдельного внимания в свете проблемы эффективности банковских гарантий заслуживают изменения в ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступившие в силу с 1 июня 2015 года. Помимо расширения круга субъектов, имеющих право выступать гарантом подрядчика, новая редакция ГК РФ содержит ряд иных положений, способных повысить степень защиты заказчика в строительных спорах применительно к получению гарантийного возмещения.
Как уже было указано, более детальную расшифровку в законе получил принцип независимости гарантии. В статье 370 ГК РФ теперь закреплено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит не только от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, но и от отношений между принципалом и гарантом в целом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. Указанная статья дополнена положением о недопустимости возражений гаранта, не связанных с условиями гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ), и др.
В законодательстве теперь закреплен перечень существенных условий независимой гарантии, который должен снизить уровень правовой неопределенности в спорах об оспаривании гарантий (п. 4 ст. 368 ГК РФ).
Смягчена формулировка о содержании требования бенефициара: теперь бенефициар в требовании вместо указания на то, в чем состоит «нарушение принципалом основного обязательства», должен указать «обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии» (п. 1 ст. 374 ГК РФ). Новая формулировка, на наш взгляд, несколько ослабит позицию гаранта, заявляющего об отсутствии нарушений основного обязательства со стороны подрядчика.
Существенно переработаны положения об обязанностях гаранта при рассмотрении требований бенефициара. Теперь у гаранта есть пять дней на рассмотрение требования бенефициара, если иной срок не установлен самой гарантией. Причем такой срок в любом случае не может превышать 30 дней. До этого гарант мог рассматривать требование в течение разумного срока (п. 2 ст. 375 ГК РФ). Кроме того, исключена расплывчатая обязанность гаранта проявить «разумную заботливость» при сопоставлении требования и приложенных к требованию документов с условиями гарантии, и прямо установлено, что приложенные документы оцениваются гарантом по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ).
Более подробно регламентированы основания и порядок приостановления гарантом выплат по гарантии. Теперь на аргументы гаранта о том, что обязанности подрядчика по основному договору надлежащим образом исполнены и приняты заказчиком, обеспечиваемое обязательство недействительно, представленные заказчиком документы недостоверны, обстоятельство, на случай возникновения которого выдана гарантия, не возникло, заказчик может ссылаться на п. 2 ст. 376 ГК РФ, согласно которому названные обстоятельства являются основаниями лишь для приостановления выплат на срок, не превышающий семи дней, а не для отказа в исполнении обязательства по независимой гарантии.
Перечисленные нововведения, по нашему мнению, позволяют рассчитывать на некоторую корректировку судебной практики, прежде всего в сторону более последовательного использования принципа независимости гарантии и, как следствие, повышения степени защиты прав и законных интересов заказчиков в строител
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неустойки по контракту по банковской гарантии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание неустойки по контракту по банковской гарантии
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание неустойки по контракту по банковской гарантии
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: О выплате неустойки за просрочку исполнения контрактных обязательств, прекращении обязательств по контракту, сроке действия банковской гарантии и уплате неустойки за счет ее средств.
(Письмо Минфина России от 02.10.2020 N 24-03-08/86257) Вопрос: О выплате неустойки за просрочку исполнения контрактных обязательств, прекращении обязательств по контракту, сроке действия банковской гарантии и уплате неустойки за счет ее средств.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: О возможности выплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства по контракту за счет банковской гарантии.
(Письмо Минфина России от 09.09.2020 N 24-03-08/79209) Вопрос: О возможности выплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства по контракту за счет банковской гарантии.
Нормативные акты: Взыскание неустойки по контракту по банковской гарантии
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Московского областного УФАС России от 10.09.2021 по делу N 50/06/35111/21
Обстоятельства: По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта, а именно: Заказчиком неправомерно принято решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта.
Решение: Признать жалобу необоснованной. Вывод заказчика: Из условий следует что, Гарантия покрывает только ущерб, однако ущерб при ненадлежащем выполнении или не выполнении не возникает у Заказчика, т.е. банковская гарантия не обеспечивает ненадлежащее выполнение или не выполнение работ. Гарантия покрывает только нарушения Подрядчика по выплате денежных сумм по контракту. Однако Подрядчик выплачивает Заказчику денежные суммы только в случае оплаты неустойки (штрафа, пени), т.е. банковская гарантия не обеспечивает ненадлежащее выполнение или не выполнение работ.
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание всей суммы банковской гарантии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание всей суммы банковской гарантии
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2021 N 309-ЭС21-11370 по делу N А60-14500/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании суммы по банковской гарантии.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований учреждения (бенефициара) о взыскании с банка (гаранта) платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом (принципал) обязательств по договору. Суды признали, что у гаранта отсутствовали основания для отказа в совершении платежа, поскольку требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, были предъявлены в установленном порядке и в пределах срока действия гарантии, с приложением всех необходимых документов; вся сумма, заявленная к взысканию, охватывается банковской гарантией, документы в подтверждение требований бенефициара представлены в полном соответствии с условиями банковской гарантии.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 374 "Представление требования по независимой гарантии" ГК РФ "Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 368, 369, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска бенефициара о взыскании с гаранта сумм по банковской гарантии, исходя из установленных обстоятельств спора, указывающих на обязательство гаранта отвечать за принципала ввиду неисполненного обязательства по контракту, учитывая предъявление бенефициаром требования о платеже в пределах срока, на который выдана гарантия, с соблюдением всех формальных условий гарантии, относящихся к форме и содержанию требования о платеже, и с приложением предусмотренных гарантиями документов."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание всей суммы банковской гарантии
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Частное банковское право: учебник"
(Рождественская Т.Э., Гузнов А.Г., Ефимова Л.Г.)
("Проспект", 2020) Из приведенных выше судебных актов следует, что государственный заказчик (бенефициар) имеет право взыскать всю сумму банковской гарантии с банка-гаранта, не приводя никаких расчетов, доказывающих ее обоснованность. Более того, суды считают, что государственный заказчик имеет право на одновременное взыскание как суммы неустойки с исполнителя по контракту, так и суммы банковской гарантии с банка-гаранта. При этом снижение суммы неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта по ст. 333 ГК РФ не рассматривается судами как обстоятельство, частично освобождающее банк-гарант от ответственности по банковской гарантии.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Ответственность сторон по государственным контрактам. Часть 2. Способы взыскания неустойки
(Дрягин И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2017, N 12) Стоит обратить внимание на то, что условие о частичной выплате суммы гарантии не включено в перечень требований к содержанию банковской гарантии, изложенных в ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ, а значит, такое условие устанавливается самим банком. Заказчик, желающий взыскать неустойку из банковской гарантии или всю сумму гарантии, должен предъявить к банку требование о выплате денежных средств по гарантии по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005. Вместе с требованием в банк представляются:
Нормативные акты: Взыскание всей суммы банковской гарантии
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27
"Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" Поскольку гарант в разумный срок требование бенефициара не удовлетворил, последний вправе в пределах общего срока исковой давности обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Кодекса.
Заказчик необоснованно получил 610 млн руб. по банковской гарантии, хотя сам допустил нарушения контракта. В суде у него попытались взыскать эти деньги и подрядчик, и банк, но нижестоящие инстанции в споре разобраться не смогли. В итоге дело дошло до Верховного суда, который согласился с доводами банка о «проблемной» практике применения статьи Гражданского кодекса.
АО «РКЦ Прогресс» и ООО «Спец Строй» заключили подрядный договор, по которому последнее обязалось выполнить часть работ по «реконструкции и техническому перевооружению производственной базы для изготовления космического комплекса «БАРС-М». Сбербанк выдал заказчику банковскую гарантию на 610 млн руб. на случай, если подрядчик нарушит обязательства по договору. В итоге банк выплатил эту сумму «РКЦ Прогресс».
С этим не согласились в «Спец Строе». По мнению общества, контрагент ввел банк в заблуждение относительно суммы обязательств по условиям государственного контракта. Компания обратилась в суд с иском и потребовала 610 млн руб. себе (дело № А55-6005/2019). Кроме того, в суд также обратился и Сбербанк, который попросил вернуть ему 551 млн руб., выплаченных в рамках банковской гарантии.
Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск «Спец Строя» и отказал Сбербанку. Суд решил, что «РКЦ Прогресс» тоже нарушил условия подрядного договора, из-за чего его контрагент был лишен возможности вовремя закончить работы. Поэтому и выплата по банковской гарантии ему не положена. А требования Сбербанка признали «попыткой повторного взыскания с целью возникновения у банка неосновательного обогащения», ведь банк уже взыскал часть убытков в суде общей юрисдикции с АО «РКЦ Прогресс».
11-й ААС отменил решение о взыскании 610 млн руб., а Арбитражный суд Поволжского округа «засилил» решение первой инстанции. Спор дошел до Верховного суда, куда с жалобами обратились «РКЦ Прогресс» и Сбербанк. Заказчик настаивает, что он вправе получить результат выполненных работ в срок, а при угрозе срыва сроков потребовать выплату по банковской гарантии.
Жалоба Сбербанка была более обстоятельной. Банк указал, что практика применения ст. 375.1 ГК об ответственности бенефициара по банковской гарантии «неоднородна и обнаруживает ряд правовых проблем, требующих разрешения Верховным судом». Проблемные вопросы, по мнению юристов банка, обусловлены самой формулировкой статьи, которая носит общий характер и не регулирует порядок удовлетворения требований о возмещении убытков, заявленных одновременно принципалом и гарантом.
По мнению банка, суды неправильно определили лицо, чьи имущественные права нарушены таким необоснованным предъявлением требований платежа по банковской гарантии.
Экономколлегия прислушалась к доводам жалобы Сбербанка, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение в АС Самарской области. Жалобу «РКЦ Прогресс» оставили без удовлетворения.
В мотивировочной части решения ВС указал: гарант вправе требовать с бенефициара (то есть с «РКЦ Прогресс» в обсуждаемом деле) убытки, составляющие сумму выплаты по банковской гарантии за исключением суммы, которую он получил от принципала (то есть с ООО «Спец Строй»). «Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом или его поручителем», — уверены судьи экономколлегии.
Когда у компании есть сомнения в том, что ее контрагент исполнит свои обязательства по контракту, она может потребовать банковскую гарантию. Такое обеспечение часто применяется при госзакупках. Но оно срабатывает далеко не всегда, и тогда приходится требовать деньги у банка. А тот может и не заплатить. Рассказываем, как не попасть в такую ситуацию, на что обращать внимание при спорах с гарантом и какая практика сложилась по таким спорам.
Банковская гарантия – это «поручительство» банка перед компанией за контрагента. Если тот перестает исполнять свои обязательства, то компания может обратиться к гаранту и потребовать выплаты денег в пределах суммы гарантии. Но это в теории. На практике же банки могут отказывать в выплате по самым различным основаниям.
Закон предусматривает всего два основания для отказа в выплате банковской гарантии, и оба прописаны в ст. 376 Гражданского кодекса. Первый – несоответствие требования или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии. Второй – обращение за выплатой с опозданием.
Отказы встречаются и в случаях, если бенефициар – лицо, которому полагается выплата – злоупотребляет своими правами.
Обязательство продолжается, а гарантия?
Несмотря на то, что банковская гарантия с основным обязательством формально не связана, редкий банк будет платить по ней, считая, что обеспеченное гарантией обязательство на самом деле не нарушено либо уже исполнено.
Егор Ковалев, адвокат Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании ×
По мнению Егора Ковалева, отказывая по такому основанию, банк целенаправленно сводит спор к судебному разбирательству, в котором будет ссылаться на злоупотребление со стороны бенефициара.
Закопаться в бумажках
Банки ищут неточности в заключенных соглашениях, и это, по словам юристов, наиболее частая причина не платить.
Несмотря на то, что тексты зачастую содержат прямое обязательство гаранта заплатить по первому требованию бенефициара, гаранты могут начать апеллировать к наименованию и к якобы не совсем однозначным формулировкам, чтобы избежать оплаты, рассказывает Султанов.
Например, банк может широко трактовать понятие «документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование» и отказать при отсутствии протокола о назначении генерального директора или выписки из ЕГРЮЛ.
Отказывают и в случаях, когда на документах, предоставленных банку, нет печати организации. И суды порой встают на сторону банка в таких спорах и признают поведение банка законным (например, в деле № А40-71218/2015). Но ВС в 2017 году признал: если в условиях гарантии не было ничего про печать, то и требовать ее оттиск нельзя (дело № А40-47089/2016).
«В целом, чем больше условий к документам, которые необходимо приложить к требованию по гарантии, и к их оформлению, тем больше причин для отказа в выплате может потом найти банк», – объясняет Ковалев.
Судебная практика: Верховный суд
Практики по банковской гарантии на уровне Верховного суда не так много, но она все же есть. Главный документ – уже упомянутый Обзор практики по вопросам применения законодательства о независимой гарантии. Позиции, зафиксированные судом в обзорах, являются обязательными для применения нижестоящими судами, и на них можно ссылаться при рассмотрении споров по гарантии. Мы подробно разбирали этот документ в материале «Шесть вопросов по банковской гарантии: обзор практики от ВС».
А в 2018 году ВС признал: отзыв лицензии и несостоятельность банка не прекращают обязательств перед кредиторами. Бенефициар может получить исполнение в порядке и размере, которые установлены законом о банкротстве (см. «ВС рассказал, что станет с банковской гарантией после краха банка»).
Есть и дело, где ВС защитил права банка. В конце 2020 года ВС разрешил банку «Открытие» включиться в реестр с регрессным требованием по банковской гарантии – несмотря на то, что он отказался добровольно исполнять свои обязательства перед бенефициаром и перечислил деньги только после судебного решения (см. «Экономколлегия защитила права банка-гаранта»).
Судебная практика: окружные суды
Много практики есть на уровне окружных судов. Так, в деле № А56-16342/2017 АС Северо-Западного округа признал незаконным отказ в выплате банковской гарантии из-за допущенных в документах незначительных опечаток. А в 2015 году тот же суд обратил внимание и на способ отправки требования о выплате банковской гарантии. Компания утверждала, что отправила требование факсом и курьером DHL Express. Но суд не нашел в материалах дела отчета о передаче факса с датой и временем отправления и датой и временем получения его ответчиком. Курьерскую доставку суд также «забраковал», потому что в квитанции от курьерской службы не было информации о наименовании и количестве отправленных документов.
А еще Пленум Высшего арбитражного суда в 2012 году допустил передачу требования по банковской гарантии через систему SWIFT. Но такой способ доставки уведомления должен быть согласован сторонами в договоре, указывал АС Западно-Сибирского округа в деле № А27-3794/2014. При отправке уведомления через SWIFT не имеет значения дата, в которую требование поступило банку: как и в случае с почтовым отправлением, важна лишь дата его отправки.
Если банк один раз отказал в выплате, сославшись на недостаток документов, можно обратиться с требованием повторно. Но надо уложиться в срок действия банковской гарантии (дело № А40-67070/2014). При этом необязательно отправлять еще раз те документы, которые были приложены к первому письму. АС Московского округа в деле № А40-25104/2016 признал: бенефициар вправе рассчитывать на то, что банк учтет ранее представленные документы.
Советы
Самый простой совет – не нужно соглашаться на обеспечение обязательств гарантией от ненадежного банка, который не дорожит своей репутацией. Степан Султанов советует перед заключением договора проверять историю судебных споров конкретного банка на предмет того, насколько часто он был вовлечен в споры по гарантиям.
Кроме того, юрист предлагает настаивать на выдаче гарантии по вашему образцу – это поможет избежать перечисления излишних документов, которые потом будет требовать банк. «Обязуйте принципала организовать выдачу гарантии по вашему образцу – сделайте шаблон гарантии приложением к вашему основному обязательству», – говорит Султанов. Чем четче, прямолинейнее и безусловнее будет прописан образец, тем легче будет получить деньги по гарантии, объясняет юрист.
А перед направлением требования нужно проверять его на соответствие условиям, предъявляемым к направляемым документам или расчетам по гарантии, прописанным в соглашении о гарантии, говорит Кораблева. Если все будет подано правильно, у банка не будет формальных оснований для дополнительной проверки и для отказа в выплате.
Кораблева также напоминает, что направление банку требования о выплате по гарантии уже считается соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Поэтому дополнительно подавать претензию и ждать окончания срока на досудебное урегулирование спора не нужно.
Автор статьи
Читайте также: