Взыскание криптовалюты решение суда

Обновлено: 22.04.2024

Динамичное развитие экономики порождает необходимость совершенствования правового регулирования многообразия объектов прав и хозяйственных отношений. В частности, в Концепции развития гражданского законодательства РФ сказано, что "научно-технический прогресс и непрерывно нарастающие возможности использования информационно-телекоммуникационных сетей диктуют необходимость постоянного совершенствования законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности".

В этой связи законодатель отреагировал на стремительно растущий мировой рынок цифровых активов изданием соответствующих новелл. Правовое регулирование цифровых активов и цифровой валюты как имущественных прав в России появилось с принятием Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ №259). До этого момента оборот указанных активов регулировался статьей 141.1 Гражданского Кодекса РФ о цифровых правах.

Вступивший в силу с 2021 года ФЗ №259 достаточно подробно раскрывает понятие цифровых финансовых активов (далее - ЦФА), определяя их как цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы (п. 2 ст. 1 ФЗ №259).

Проще говоря, термином цифровых финансовых активов законодатель определяет так называемые токены, которые являются средством инвестирования и существуют в цифровом виде в системе блокчейн (системе распределенного реестра).

Созданное правовое регулирование ЦФА направлено прежде всего на установление алгоритмов государственного контроля за эмиссией и оборотом токенов как средством привлечения капитала резидентами РФ, видимо, чтобы пресечь недобросовестное поведение эмитентов.

В итоге новый закон служит регуляторной политике государства в отношении ЦФА, устанавливая достаточно жесткие инструменты административного контроля за этим рынком со стороны ЦБ (лицензирование, ограничение круга эмитентов и т.д.). Подобное не способствует развитию гражданского оборота цифровых актовов в России, но располагает к нахождению такого оборота в теневом секторе экономики.

Также ФЗ №259 вводит понятие цифровой валюты (т. е. криптовалюты) как совокупности электронных данных, содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей РФ, иного гос-ва или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных (П. 3 ст. 1 ФЗ №259).

Таким образом, закон разделил понятия цифровых финансовых активов и цифровой валюты, оставив при этом криптовалюту без необходимого на данный момент правового регулирования. При этом согласно бланкетной норме - ч. 4 ст. 14 Закона , выпуск и обращение цифровой валюты в РФ "регулируются в соответствии с федеральными законами".

Одновременно законодатель лишил владельцев криптовалюты права на судебную защиту в случае их уклонения от декларирования сделок с криптовалютой и запретил криптовалюту в качестве средства расчета.

Интересен порядок применения судами вышеуказанного законодательства при защите нарушенных прав в отношении цифровых активов, а также при рассмотрении дел о банкротстве.

Анализ практики подсказывает, что в исковом процессе шансы у истца - криптоэнтузиаста защитить нарушенное право стремятся к нулю.

В удовлетворении большинства заявленных требований судом отказано по двум основным причинам:

1. Отсутствие правового регулирования на момент спорных правоотношений.
• Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2021 по делу N 33-8559/2021В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи токенов отказано, поскольку спорный договор купли-продажи токенов не влечет юридических последствий как заключенный без соблюдения императивных требований Закона о национальной платежной системе.
• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2021 N Ф06-9272/2021 по делу N А57-15876/2020В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с порчей оборудования для майнинга отказано, поскольку не доказано, что истцом мог быть реально получен доход от деятельности, не урегулированной в спорный период законодательством РФ.
2. Отсутствие доказательств наличия нарушенного права.
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 N Ф05-7176/2020 по делу N А40-164942/2019 В иске об обязании обеспечить перевод на цифровой кошелек, взыскании неполученного дохода отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что криптовалюта в определенном количестве принадлежит либо принадлежала истцу, что криптовалюта в указанном размере фактически перешла в распоряжение ответчиков, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о размере не полученного по вине ответчиков дохода.
• Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.06.2019 по делу N 2-393/2019В удовлетворении требования истца к ответчику о признании цифровых финансовых активов- токенов Russian Mining Coin (RMC) совместно нажитым имуществом супругов и разделе указанного имущества отказано, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта приобретения ответчиком указанных финансовых активов в период брака. В ходе рассмотрения дела судом таких доказательств также не добыто.
• Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2021 N 305-ЭС21-14094 по делу N А41-4212/2020В удовлетворении требования отказано, так как, признав ненадлежащими доказательствами представленные истцом распечатку транзакции с сайта о переводе с неизвестного счета 200 биткоинов и переписку о принадлежности электронного кошелька истцу, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав истца и совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, отказав в иске.
Таким образом, восстановить нарушенные права лиц, инвестирующих в цифровые финансовые активы и криптовалюту в судебном порядке в рамках искового процесса сложно по причине отсутствия качественного правового регулирования, а также ввиду сложности сбора доказательств и специфичности доказательной базы.

Совершенно иначе обстоят дела с рассмотрением обособленных споров в отношении цифровых финансовых активов и криптовалюты как имущества должника в конкурсном процессе.

Суды, рассматривающие дела о банкротстве, как правило, без проблем признают ЦФА и криптовалюту объектами имущественных прав, подлежащими включению в конкурсную массу должника.

Примерами могут служить ставшие многочисленными обособленные споры об истребовании у должника ЦФА и криптовалюты. При этом суды, рассматривающие дела о банкротстве, в судебных актах об истребовании у должника информации и имущества раскрывают практический порядок их передачи арбитражному управляющему.
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N 09АП-16416/2018 по делу N А40-124668/2017 Суд обязал должника Царькова И.И. передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (передать пароль) для пополнения конкурсной массы, поскольку все имущество должника представляет собой конкурсную массу, которая подлежит формированию арбитражным управляющим.
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 N 09АП-17044/2019 по делу N А40-12639/16Судом первой инстанции Определением от 18.02.2019 правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у Смиренникова А.Л. имущества (биткоинов) для включения в конкурсную массу, а именно, обязании Смиренникова А.Л. в течение 10 рабочих дней с момента изготовления определения об истребовании данных в полном объеме лично в присутствии нотариуса г. Москвы Радченко И.В. (или исполняющего обязанности нотариуса Радченко И.В.) передать финансовому управляющему Агурееву Н.В. (или его представителю Агаповой Ю.А., действующей по доверенности) данные доступа к биткоин-кошельку (сайт доступа к кошельку, уникальный номер кошелька, пароль к кошельку) в машиночитаемом виде в файле формата ".doc" или ".docx" на электронном носителе, и лично присутствовать у нотариуса при входе в биткоин-кошелек для составления акта приема-передачи имущества (биткоинов) с целью включения его в конкурсную массу.
• Определение АС Алтайского края по делу № А03-3048/2021 от 15 ноября 2021 годаИстребовать у Ротару Г. И. и обязать предоставить финансовому управляющему Блажееву А. С. следующие документы и сведения о наличии денежных средств, хранящихся на электронных кошельках, в том числе рублях, иностранной валюте и криптовалюте (с указанием наименования, количества и текущего курса соответствующей криптовалюты).
• Определением Арбитражного суда Пермского края по делу от 24 декабря 2021 года по делу № А50-6372/2018 судом утверждено положение о реализации имущества должника, в составе которого продается криптовалюта Dagcoin в количестве 72 896 монет по цене 99 900,00 рублей путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов.
• Определением Арбитражного суда Пермского края по делу от 24 декабря 2021 года от 11.01.2022 года Дело № А50-6372/2018, суд, признав недействительной цепочку сделок должника по передаче наличных денежных средств в качестве правовых последствий применил двустороннюю реституцию, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника переданные денежные средства, одновременно возвратив ответчику 6 991, 195 882 монет OneCoin, возложив обязанность по передаче на финансового управляющего должника. Примечательно, что при рассмотрении спора суд исследовал вопрос о рыночной стоимости переданных монет. Стоит сказать, что монета OneCoin представляет собой скорее объект инвестирования в одноименную финансовую пирамиду, чем криптовалюту, о чем в мотивировочной части судебного акта косвенно упомянуто. Несмотря на это, судебный акт не теряет своей уникальности.
Принимая во внимание приведенные выше судебные акты, суды в делах о банкротстве, как правило, признают криптовалюту и токены имуществом, имеющим стоимость и подлежащими включению в конкурсную массу в целях последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.
Вопросы практической исполнимости судебных актов об истребовании криптовалюты, а также отдельные практические приемы розыска цифровых активов должника раскрою в следующей статье.

Ранее первая инстанция отказалась считать криптовалюту имуществом и включать ее в конкурсную массу должника. В обосновании такого решения суд сослался на отсутствие законодательного регулирования криптовалютных отношений и полную анонимность криптокошельков. Спор дошел до апелляции, где арбитражный управляющий объяснил, почему считает выводы нижестоящего суда ошибочными.

На заседании в апелляционной инстанции арбитражный управляющий, Алексей Леонов уверял, что первая инстанция, не посчитав криптовалюту имуществом, дала ограничительное толкование ст. 128 ГК («Объекты гражданских прав»). Если обратиться к экономической сути криптовалюты – она является активом, с помощью которого можно бартерным путем совершать различные финансовые операции, пояснял Леонов. В Японии можно выпить чашечку кофе и расплатиться биткоином, привел он пример. Управляющий объяснил, что для разрешения разногласий с оппонентом нужно обязать должника передать заявителю доступ к криптокошельку.

- На какие правовые нормы вы ссылаетесь, чтобы расценивать биткоины как имущество? – поинтересовалась председательствующая судья Маргарита Сафронова.

- На открытый перечень ст. 128 ГК и принцип свободы договора, - ответил Леонов.

Принципиально важно, что современный мир становится цифровым, и спорный вопрос требует практического разрешения, добавил управляющий. А представитель должника, Ильи Царькова, гендиректор правового бюро "Омега" Геннадий Уваркин в ответ утверждал, что биткоины нельзя считать имуществом: «Управляющий оперирует экономическими, а не юридическими категориями». Свою позицию отчетчик подкрепил доводом о том, что сейчас нет закона, который бы определял правовой режим криптовалюты.

Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей под председательством Сафроновой удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса огласила итоговое решение: акт первой инстанции отменить, обязать должника предоставить управляющему доступ к криптокошельку. Таким образом, криптовалюту посчитали имуществом должника.

История спора

ЗАЯВИТЕЛЬ:КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ, АЛЕКСЕЙ ЛЕОНОВ

ОТВЕТЧИК:ДОЛЖНИК, ИЛЬЯ ЦАРЬКОВ

СУД:9-й ААС

СУТЬ СПОРА:МОЖНО ЛИ ВКЛЮЧИТЬ КРИПТОВАЛЮТУ В КОНКУРСНУЮ МАССУ ДОЛЖНИКА

РЕШЕНИЕ:НЕЛЬЗЯ

В рамках банкротства гражданина Ильи Царькова выяснилось, что у несостоятельного физлица есть «виртуальный кошелек» с биткоинами. У арбитражного управляющего должника возник вопрос – можно ли считать криптовалюту имуществом и включить в конкурсную массу? Ответ на него управляющий решил получить в судебном порядке. Его требования звучали следующим образом: «Прошу разрешить разногласия между управляющим и должником, включить любые поступления на криптокошелек в конкурсную массу Царькова. Обязать должника передать управляющему доступ к криптокошельку путем предоставления пароля от этой учетной записи».

Должник в ответ заявлял, что его биткоин-активы нельзя учитывать при формировании конкурсной массы. Царьков указывал на то, что криптовалюту нельзя считать имуществом по российскому законодательству. Суд согласился с банкротом и отказал управляющему.

Мотивируя свой отказ заявителю, судья Лариса Кравчук пояснила, что специфичность оборота спорного объекта не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, которые регулируют сходные отношения. Поскольку в законодательстве отсутствует понятие «криптовалюта», невозможно однозначно определить, к какой категории оно относится: «имущество», «актив», «информация», «суррогат», утверждает АСГМ.

Эксперты "Право.ru": "Управляющему надо ссылаться на системное толкование положений ГК и ФЗ"

Уже после рассмотрения этого дела в первой инстанции в Госдуму внесли законопроект, который предлагает закрепить в ГК несколько базовых положений для регулирования новых объектов экономических отношений – «токены», «криптовалюты» и другие (см. "Криптореформа" Гражданского кодекса: эксперты оценили новые поправки"). Так что довод апелляции о том, что для квалификации криптовалюты в качестве объекта для включения в конкурсную массу необходим специальный закон, не выглядел бы достаточно убедительно, еще до заседания в 9-м ААС говорила Людмила Меркулова, правовой эксперт.

Она отмечала, что в одной из предыдущих редакций ст. 128 ГК («Объекты гражданских прав») «информация» упоминалась как подвид объектов. Значит управляющему можно в правовой позиции, кроме прочих доводов, основываться на системном толковании имеющихся положений ГК и ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", указывая на то, что должник владеет особого рода информацией, которая тоже является объектом прав, подчеркивает Меркулова. Кроме того, неизбежно возникает вопрос, а для чего тогда в принципе перечень имущества в ст. 128 ГК сделали открытым, замечал Илья Булгаков, старший юрист DLA Piper : «Не для таких ли случаев, когда в обороте начинает участвовать новый вид имущества, который законодатель ещё не успел заметить?».

Решение первой инстанции по этому спору в принципе парадоксально. С одной стороны, суд не взял на себя смелость легимитизировать биткоин, с другой – создал элегантный способ для вывода активов недобросовестными банкротами. Отголоски дела стали слышны в пояснительной записке законопроекта «Володина-Крашенинникова», которые опасаются повсеместных махинаций с выводом активов через криптовалюту.

Михаил Успенский, партнёр Taxology

Вместе с тем, апелляция поступит правильно, если оставит ненужный в рамках банкротного дела поиск цивилистической природы биткоина, сконцентрировавшись на процедурных аспектах несостоятельности гражданина Царькова, уверял Успенский перед заседанием в апелляции. Но Булгаков добавил, что обычно подобные сложные и спорные дела решаются нижестоящими инстанциями в консервативном ключе, оставляя право определить направление практики Верховному суду.

Финансовый управляющий Алексей Леонов, который добился того, чтобы должник передал ему ключи от электронного кошелька, в комментарии «АГ» подчеркнул, что своим решением суд установил: теперь для признания криптовалюты имуществом не обязательно принимать специальный закон.

7 мая Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу финансового управляющего Алексея Леонова, оспаривавшего решение суда об отказе включения криптовалюты в конкурсную массу должника.

Напомним, предпосылкой для возникновения спора между должником и его финансовым управляющим стало то, что еще до судебного разбирательства должник добросовестно сообщил арбитражному управляющему о наличии у него криптокошелька. При этом банкрот высказывал свои сомнения относительно того, надо ли включать криптовалюту в реализуемое имущество, и предположил, что она не должна интересовать управляющего.

Как ранее писала «АГ», в феврале Арбитражный суд г. Москвы согласился с доводами представителей должника, которые настаивали на том, что нормативный режим криптовалюты не дан ни в одном нормативном акте и потому ее неправомерно относить к «имуществу».

Суд счел, что криптовалюта не относится к объектам гражданских прав, находится вне правового поля на территории РФ, исполнение сделок с ней, ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства. Кроме того, суд указал, что отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра и анонимность пользователей не позволяют с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке конкретному лицу. Таким образом, судом было отказано в удовлетворении требования Алексея Леонова о включении криптовалюты в конкурсную массу.

Впоследствии в «Мнениях» на сайте «АГ» финансовый управляющий выступил с критикой судебного решения, отметив, что выводы суда ему представляются глубоко ошибочными. После этого он подал жалобу в апелляционную инстанцию. В жалобе он указал, кроме прочего, на то, что должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, перечисленного в ГПК РФ, среди которого криптовалюта не обозначена. Также он указал на неправильное применение судом первой инстанции ст. 128 ГК РФ, которая допускает максимально широкое толкование понятия «иное имущество» с учетом современных экономических реалий.

Алексей Леонов рассказал «АГ» о результатах сегодняшнего судебного заседания. В первую очередь он отметил, что хотя суд изучил его апелляционную жалобу заблаговременно, но заранее решение принято не было по причине очень долгого совещания. Представитель должника в суде вновь высказал свои возражения относительно включения криптовалюты в конкурсную массу и настаивал на том, что она не является имуществом.

Тем не менее апелляция встала на сторону финансового управляющего и удовлетворила его жалобу.

«Суд обязал должника предоставить мне как управляющему доступ к криптокошельку. Я оцениваю это решение крайне положительно, так как оно открывает гражданский оборот криптовалюты. Фактически теперь криптовалюта вступает в гражданский оборот и защищается следующими этапами ее реализации, то есть она выходит из “серой зоны”. Теперь для того, чтобы включать криптовалюту в конкурсную массу, не обязательно принимать закон», – прокомментировал Алексей Леонов.

Криптовалюта и токены – особые виды имущества, которые в России пока не введены в правовое поле. Но судебная практика развивается быстрее законодательства, и уже возникают вопросы, что делать с криптовалютой и токенами в случае банкротства должника.

В данной статье рассмотрим, как суды квалифицируют цифровые активы в банкротстве, с какими проблемами можно столкнуться на практике, опыт реализации криптовалюты в деле о банкротстве в зарубежных странах.

Что такое токен и криптовалюта для потенциального кредитора?

В декабре 2017 г. весь мир был охвачен «криптовалютным безумием» – курс биткойна по отношению к рублю превысил отметку в один миллион. Люди вкладывали огромные средства в криптовалюту, покупали токены ICO-проектов в надежде получения прибыли.

Данный пример иллюстрирует, что криптовалюта и токены обладают ценностью. Их можно купить, продать за доллары, евро, рубли. С экономической точки зрения цифровые активы представляют собой имущество, которое может быть реализовано, в том числе принудительно.

Криптовалюта и токены не названы среди объектов гражданского права по российскому законодательству 1 . Но это не значит, что они не могут быть предметом сделок.

В иностранных юрисдикциях сложилось несколько подходов к определению правового статуса криптовалюты:

криптовалюта – платежное средство (Австралия);
криптовалюта – имущество или финансовый актив (Сингапур);
криптовалюта – валюта (ФРГ, Великобритания);
криптовалюта – ценная бумага (Новая Зеландия).

Государственные органы разработали определенные правила оборота активов, налогообложение операций по каждому правовому режиму.

Что касается токена, то он представляет собой единицу учета в системе блокчейн, цифровой актив. Токен может быть ценной бумагой, внутренней валютой, платежным средством.

Для целей реализации имущества в деле о банкротстве важна имущественная ценность цифрового актива. До принятия соответствующих положений закона о статусе криптовалюты и токенов только судебные органы могут устранить правовой пробел по определению их статуса. Раз имущество можно продать, то кредиторы заинтересованы в выявлении подобного имущества и удовлетворении их требований, в том числе за счет его стоимости.

Как российский суд разрешил вопрос о включении криптовалюты в конкурсную массу?

Самым обсуждаемым судебным делом по включению криптовалюты в конкурсную массу стало дело Царькова. Данный судебный процесс характерен тем, что вышестоящая инстанция отошла от подхода отрицания существования «особого» цифрового имущества и включила криптовалюту в конкурсную массу.

Обстоятельства дела следующие: в ходе сопровождения процедуры банкротства гражданина арбитражный управляющий обнаружил имущество в виде биткойнов на криптовалютном кошельке должника. Должник не отрицал, что криптовалютный кошелек принадлежит ему, а также представил в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра веб-страницы в сети «Интернет», которая открывается при входе в него.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о включении содержимого криптокошелька в конкурсную массу, обязании должника передать управляющему пароль от кошелька.

В феврале 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы (первая инстанция) вынес судебный акт об отказе во включении криптовалюты в конкурсную массу 2 .

Суд не смог уяснить, к какому типу имущества следует относить криптовалюту: к деньгам, денежному суррогату, имуществу, ценным бумагам. Также суд указал, что криптовалюта не входит в круг объектов гражданских прав, находится вне правового поля на территории Российской Федерации, соответственно, она не может быть включена в конкурсную массу. Отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра, анонимность пользователей не позволяет с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке именно должнику (хотя материалы дела говорили об обратном).

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции 3 . Как указал суд, Гражданский кодекс РФ не содержит закрытого перечня объектов гражданских прав. С учетом экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое толкование видов имущества, установленных законом.

Несмотря на признание Девятым арбитражным апелляционным судом криптовалюты «иным имуществом», подход к квалификации цифровых активов в качестве имущества в судебной практике пока не устоялся.

В мае 2018 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего. Суд повторил мотивировку Арбитражного суда г. Москвы и указал, что криптовалюта не относится к объектам гражданских прав. При этом, даже если считать ее объектом гражданских прав, отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра, анонимность пользователей криптовалют не позволяют с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке, находящемся в сети «Интернет», конкретному лицу 4 .

Нужно отметить, что подобное правовое обоснование касается не только криптовалюты, но и токенов, поскольку их статус в законодательстве также пока не урегулирован.

Что по этому поводу сказано в Законе о банкротстве?

С точки зрения принципов разумности и добросовестности криптовалюта и токены наравне с другими объектами гражданских прав должны включаться в конкурсную массу. Подход Девятого арбитражного апелляционного суда признается наиболее правильным, поскольку отсутствие упоминания в законе криптовалюты и токенов не должно приводить к ущемлению прав кредиторов. В противном случае создается прецедент для недобросовестного поведения должников, которые будут «переводить» свое имущество в криптовалюту и токены для предотвращения обращения взыскания на данные активы.

В ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Имущество, которое исключается из конкурсной массы, прямо определено в законе, криптовалюты и токенов в этом перечне нет.

Основной целью процедуры реализации имущества является максимальное выявление имущества должника для реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов. Изъятие криптовалюты из состава конкурсной массы не должно стать препятствием для реализации кредиторами их прав в деле о банкротстве.

Проблемы реализации криптовалюты и токенов в деле о банкротстве

При рассмотрении дела Царькова ситуация упрощалась тем, что должник не отрицал принадлежность криптовалютного кошелька с биткойнами. На практике вероятны другие обстоятельства, что существенно усложнит процедуру включения цифровых активов в конкурсную массу. Поскольку пользователи криптовалютных кошельков не проходят процедуру идентификации, доказать принадлежность определенному лицу кошелька очень трудно.

Проблему может решить сбор письменных доказательств, в которых должник подтверждал принадлежность кошелька: переписка, ссылка на номер кошелька в договорах. В случаях покупки криптовалюты на биржах или через специальные онлайн-обменники должник мог рассчитываться банковской картой, следовательно, информация о покупке сохранится в выписке по счету.

Что касается реализации токенов, то наличие центрального эмитента упрощает задачу отслеживания перехода прав на активы. В большинстве ICO проектов пользователи проходят идентификацию в момент приобретения актива в соответствии с требованиями законодательства эмитента токенов.

При отказе должника от передачи пароля от криптовалютного кошелька и кошелька с токенами единственный способ разрешить разногласие – обращение в суд. До принятия специального законодательства велика вероятность отказа суда признать криптовалюту каким-либо имуществом. Наличие положительной практики может существенно помочь в выстраивании правовой позиции, но не гарантирует победу в споре с должником.

Также отсутствует специальный порядок реализации криптовалюты и токенов в деле о банкротстве. Наиболее приемлемыми предложениями являются реализация криптовалюты на специализированных онлайн-биржах и внесение вырученных от продажи средств в конкурсную массу на общих основаниях 5 .

Реализация криптовалюты компании-банкрота: опыт зарубежных стран

В ходе процедуры банкротства реализовывалось имущество биржи, в том числе криптовалюта. Попечитель по делу Нобуаки Кобаяши отказался от процедуры продажи имущества путем аукциона и реализовывал биткойны через криптовалютную биржу.

На сегодняшний день было принято решение о выплате пользователям биржи и корпоративным кредиторам суммы требований по претензиям в биткойнах, что упростило задачу реализации имущества попечителю и позволило восстановить права пользователей, так как курс с момента приобретения пользователями криптовалюты существенно вырос.

Вывод

Осуществление операций с цифровыми активами, особенно в деле о банкротстве, – трудная задача. Но практика показывает, что постепенно отношение к криптовалюте и токенам меняется, а наличие положительного судебного акта указывает на возможность разрешения спора в отношении цифровых активов с учетом приоритета интересов кредиторов.

1 Статья 128 Гражданского кодекса РФ.

2 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2018 г. по делу № А40-124668/17.

3 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. № 09АП-16416/2018 по делу № А40-124668/2017.

4 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. по делу № А57-21957/2017.

5 Бычков А. Транзакции с криптоактивами и их правовая защита // СПС «КонсультантПлюс».

Суть: крипта слишком особенная для обязания ее возврата как неосновательного.

Но еще много других рассуждений. Акт хорош подробностью мотивов.

Вот пространная выдержка:

"Можно прийти к выводу, что криптовалюта представляет собой некоторый набор символов знаков содержащейся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспенчения.

Поскольку в настоящее время понятие криптовалюты действующим законодательством не определено, не установлены специальные требования к порядку ее обращения, правовой статус криптовалют не определен, существо отношений связанных с оборотом криптовалют не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы регулирующие сходные отношения.

Поскольку в законадательстве отсутствует понятие криптовалюта, невозможно однозначно определить к какой категории оно относиться: "имущество", "актив", "суррогат", "информация".

Таким образом не представляется урегулировать отношения связанные с криптовалютой.

По мнению суда апелляционной инстанции, криптовалюта не может быть расценена применительно к ст. 128 ГК РФ иначе как иное имущество.

Из буквального толкования ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) следует, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Действующим законодательством РФ не известен такой способ защиты права как обязания обеспечить возврат криптовалюты ЕТН 199,903438, ВТС 2,14578983617, LTC 199,5696692 на цифровые кошельки контрибьюторов пропорционально размеру вклада каждого контрибьютора.

Указанный способ защиты права не указан в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а значит, не является законным способом защиты права и не может быть использован, то есть в данном конкретном случае истец лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав."

Но я лично так и не понял, зачем рассуждать про доказательства (есть там и такое), если сама защита недоступна.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: