Взыскание командировочных расходов решение суда

Обновлено: 07.05.2024

Свои требования мотивирует тем, что между АО «Сибирьэнергоремонт» (далее АО «СибЭР») и Воробьевым А.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Ответчик, в соответствии с приказом о приеме на работу №, приступил к исполнению трудовых обязанностей с 14.08.2014 г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Ответчик направлен в служебную командировку в г.Назарово на период с 15.11.2016 г. по 30.11.2016 г. всего на 16 календарных дней. В соответствии со ст. 165, ст. 166, ст. 167 ТК РФ, Обществом в адрес Ответчика в счет компенсации расходов на командировку перечислены денежные средства в размере 14 880 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2016 № 9414. В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Постановление) работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. В нарушение положений указанного выше Постановления, Ответчиком не было в установленный срок представлено авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с Ответчиком расторгнут с 13.12.2016г. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. Истцом при увольнении Ответчика, в том числе удержано в счет погашения задолженности по уплате командировочных расходов 11 328 рублей 73 коп, что подтверждается копией расчетного листка Ответчика на день увольнения. Истец не имел возможности произвести удержание задолженности в размере 3 551 рубль 27 коп. из заработной платы Ответчика при увольнении ввиду недостаточности начисленных денежных средств. Выплата аванса в счет компенсации расходов на командировку произведена работодателем в соответствии с требованиями 165 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749, не предусматривающими возможности отказа Работодателя от выплаты Работнику аванса в счет компенсации расходов на командировку. Иными словами, выплата Работодателем Работнику аванса в счет компенсации расходов на командировку не может быть признана излишне выплаченной заработной платой, поскольку выплачивается Работодателем в установленном объеме в силу Закона. Истцом 15.12.2016 вручена под роспись Ответчику претензия с требованием о возврате неотработанного аванса. До настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства также не возвращены.

Просит взыскать с Воробьева А.А. в пользу АО «СибЭР» задолженность по возврату перечисленных в счет оплаты командировочных расходов денежных средств в размере 3 551 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «СибЭр» - Дроздова К.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Воробьев А.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки.

На основании ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Постановление) работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет.

В судебном заседании было установлено, что между АО «СибЭР» и Воробьевым А.А. заключен трудовой договор № от 14.08.2014 г., согласно которому Воробьев А.А., в соответствии с приказом о приеме на работу № №, приступил к исполнению трудовых обязанностей с 14.08.2014 г. в должности электрогазосварщик (л.д.6-15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Воробьев А.А. направлен в служебную командировку в г.Назарово на период с 15.11.2016 г. по 30.11.2016 г. всего на 16 календарных дней (л.д.16).

В соответствии со ст. 165, ст. 166, ст. 167 ТК РФ, АО «СибЭР» в адрес Воробьева А.А. в счет компенсации расходов на командировку перечислены денежные средства в размере 14 880 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.№ (л.д.18).

После возвращения из командировки, Воробьевым А.А. не было в установленный срок представлено авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах. Иного судом не установлено.

13.12.2016 г. трудовой договор с Воробьевым А.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № КМЛ0855 (л.д.19).

С ответчиком произведен полный расчет. При этом, Истцом при увольнении Воробьева А.А., в том числе удержано в счет погашения задолженности по уплате командировочных расходов 11 328 рублей 73 коп, что подтверждается копией расчетного листка Воробьева А.А. на день увольнения (л.д.17).

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно

Бесплатная горячая линия круглосуточно

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 137 ТК РФ, под излишне выплаченной заработной платой понимается выплата, которая не должна была иметь места, но фактически была произведена.

При этом, выплата аванса в счет компенсации расходов на командировку произведена работодателем в соответствии с требованиями 165 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749, не предусматривающими возможности отказа Работодателя от выплаты Работнику аванса в счет компенсации расходов на командировку.

Таким образом, выплата Работодателем Работнику аванса в счет компенсации расходов на командировку не может быть признана излишне выплаченной заработной платой, поскольку выплачивается Работодателем в установленном объеме в силу Закона.

15.12.2016 г. под роспись Ответчику Воробьеву А.А. вручена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса (л.д.20). До настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства также не возвращены.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание все исследованные судом по делу доказательства, требования истца о взыскании с ответчика сумм по возврату перечисленных в счет оплаты командировочных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет, представленный истцом, проверенный и принятый судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату перечисленных в счет оплаты командировочных расходов в размере 3551,27 руб. Возражений по данному расчету со стороны ответчика не заявлено, встречный расчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.5) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ООО «СибЭР» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Акционерного общества «СибЭР» к Воробьеву Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по оплате командировочных расходов работника - удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу Акционерного общества «СибЭР», ИНН № ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по возврату перечисленных в счет оплаты командировочных расходов денежных средств в размере 3 551 рубль 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего сумму 3951 (три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 20-КГ14-21 Суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении исковых требований по делу о взыскании командировочных расходов, поскольку при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; судом установлено, что заявительница направлена в служебную командировку по приказу работодателя, в связи с чем имеет право на возмещение командировочных расходов

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 20-КГ14-21 Суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении исковых требований по делу о взыскании командировочных расходов, поскольку при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; судом установлено, что заявительница направлена в служебную командировку по приказу работодателя, в связи с чем имеет право на возмещение командировочных расходов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2015 г. гражданское дело

по иску Курбановой Г.М.

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Каякентская Центральная районная больница»

о взыскании командировочных расходов, расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе Курбановой Г.М. и ее представителя Мустафаева М.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2014 г., которым отменено решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 6 марта 2014 г. о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Курбанова Г.М. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Каякентская Центральная районная больница» (далее - ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница») о взыскании командировочных расходов в сумме . руб., расходов на оплату услуг представителя в размере . руб.

В обоснование иска Курбанова Г.М. ссылалась на то, что она работает в должности . в ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница». Приказом главного врача ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница» от 1 августа 2011 г. она была направлена в командировку в Дагестанскую государственную медицинскую академию Минздрава России в г. Махачкале для прохождения последипломной подготовки врача-специалиста по специальности «. ». Срок командировки составил 122 дня в период с 3 августа по 3 декабря 2011 г. По возвращении из командировки она представила в бухгалтерию ответчика авансовый отчет, приложив документы, подтверждающие понесенные расходы на проживание по договору найма жилого помещения и оплату проезда, по просьбе главного бухгалтера районной больницы представила документы также в бухгалтерию администрации муниципального района «Каякентский район» и в Государственное учреждение «Центр занятости населения по Каякентскому району», однако до настоящего времени расходы, связанные со служебной командировкой, ей не возмещены.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Также указывал на то, что ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вся бухгалтерская и учетная документация по больнице передана на основании распоряжения главы муниципального района «Каякентский район» от 19 апреля 2011 г. в централизованную бухгалтерию при администрации муниципального района «Каякентский район».

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 6 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Курбановой Г.М. с ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница» взысканы командировочные расходы в сумме . руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Курбановой Г.М. и ее представителя Мустафаева М.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2014 г., как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Курбановой Г.М. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 27 октября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 24 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. От Курбановой Г.М. и её представителя Мустафаева М.А., представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница» поступили письменные возражения на кассационную жалобу. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Курбанова Г.М. работает в должности . МУЗ ЦРБ Каякентского района, которое с 1 января 2012 г. реорганизовано в ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница».

Приказом главного врача ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница» от 1 августа 2011 г. Курбанова Г.М. направлена в служебную командировку в г. Махачкалу в Дагестанскую государственную медицинскую академию.

В служебной командировке Курбанова Г.М. находилась в период с 3 августа по 3 декабря 2011 г., всего 122 дня.

В период пребывания в служебной командировке истец проживала в г. Махачкале в жилом доме, принадлежащем О., с которым заключила договор найма жилого помещения (жилой комнаты). По условиям договора Курбанова Г.М. ежемесячно выплачивала собственнику жилого помещения за проживание . руб., всего за период командировки - . руб.

По возвращении Курбановой Г.М. из служебной командировки ею в бухгалтерию ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница» был сдан авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы на проживание по договору найма жилого помещения и оплату проезда.

ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница» (бухгалтерия) не приняла документы, подтверждающие оплату командировочных расходов, предложив Курбановой Г.М. представить их в централизованную бухгалтерию при администрации муниципального района «Каякентский район», в связи с чем Курбатова Г.М. 3 апреля 2012 г. подала заявление главе администрации муниципального района «Каякентский район» с просьбой о возмещении командировочных расходов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Курбановой Г.М. в части командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что она имеет право на возмещение командировочных расходов, поскольку направлена в служебную командировку по приказу работодателя. После возвращения из служебной командировки ею были своевременно представлены ответчику все необходимые документы для оплаты командировочных расходов, однако ответчиком до настоящего времени они не оплачены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, пришёл к выводу о том, что ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница» не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование вывода суд второй инстанции указал на то, что Курбанова Г.М. была направлена на профессиональную переподготовку врачей в рамках заключенного договора от 10 июня 2011 г. между Министерством труда и социального развития Республики Дагестан и администрацией муниципального района «Каякентский район» «О совместной деятельности по организации профессиональной переподготовки врачей в соответствии с республиканской целевой программой «Модернизация здравоохранения Республики Дагестан». По условиям этого договора Министерство труда и социального развития Республики Дагестан обязалось производить перечисление средств в виде межбюджетных трансфертов в бюджет муниципального образования «Каякентский район» на возмещение муниципальному бюджетному учреждению расходов на оказание образовательных услуг после окончания обучения и получения соответствующих сертификатов обучавшимися врачами с учетом выполнения условий заключенного договора, транспортных расходов на переезд врачей в другую местность и обратно, расходов на найм жилого помещений за время проживания в период обучения в другой местности, а также суточных расходов за время следования к месту обучения и обратно на основании представленных местной администрацией через работодателя (муниципальное бюджетное медицинское учреждение) в центр занятости населения заверенных в установленном порядке подтверждающих указанные расходы документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности, при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе. Право работника на вознаграждение за труд, в том числе на возмещение командировочных расходов, не может быть поставлено в зависимость от исполнения каких-либо договоров между третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, Курбанова Г.М. была направлена в служебную командировку в г. Махачкалу в Дагестанскую государственную медицинскую академию для прохождения последипломной подготовки врача-специалиста по специальности «. » по приказу главного врача ГБУ Республики Дагестан «Каякентская Центральная районная больница» от 1 августа 2011 г. Следовательно, в силу положений ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации именно на ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница» лежит обязанность по возмещению понесенных истцом командировочных расходов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца командировочных расходов с ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница» являются законными и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции приведенные положения трудового законодательства, регулирующего возникшие спорные отношения, не принял во внимание и неправомерно отказал Курбановой Г.М. в возмещении командировочных расходов.

С учётом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Курбановой Г.М., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2014 г. отменить, оставить в силе решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 6 марта 2014 г.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Кириллов В.С.

Гуляева Г.А.

Обзор документа

Относительно возмещения направляемому на профобучение работнику командировочных расходов СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

В силу ТК РФ служебная командировка - поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении сотрудника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Также ТК РФ устанавливает гарантии и компенсации сотрудникам, направляемым работодателем на профобучение или дополнительное профобразование.

При направлении работодателем работника на профобучение или дополнительное профобразование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Лицам, направляемым на подобное обучение или образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Из данных норм следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности, при его направлении на профобучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами.

Такие выплаты являются составной частью зарплаты, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.

Право работника на вознаграждение за труд, в т. ч. на возмещение командировочных расходов, не может быть поставлено в зависимость от исполнения каких-либо договоров между третьими лицами.

Так, в рассматриваемом деле работодатель заключил с третьим лицом договор, предусматривающий обязанность такого лица перечислить бюджетные средства для возмещения расходов на обучение сотрудников.

Третье лицо не выполнило данную обязанность.

Между тем подобное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности возместить своему сотруднику, направленному на профобучение, командировочные расходы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов на командировку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание судебных расходов на командировку

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов - затрат на командировку представителя - сотрудника Управления ФНС России, понесенных Управлением. В качестве обоснования своих требований инспекция указала, что сотрудник Управления представлял ее интересы по доверенности, инспекция и Управление входят в единую систему налоговых органов с единым бюджетом, все взысканные органами ФНС России денежные средства поступают на единый казначейский счет. Суд отказал во взыскании судебных расходов, поскольку инспекция не несла расходов, связанных с участием сотрудника Управления в судебном процессе. В данном случае расходы были понесены Управлением как работодателем, при этом Управление не является лицом, участвующим в деле, выдача доверенности не является основанием для взыскания судебных расходов.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание судебных расходов на командировку

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Расходы на оплату услуг представителя и порядок их взыскания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) - транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны (п. 14 Постановления Пленума N 1);

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Решение вопросов, возникающих при возмещении затрат, связанных с обучением работника, в судебной практике
(Дедюева М.В.)
("Российский судья", 2019, N 2) Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 9, 167, 187, 198 ТК РФ и исходил из того, что компенсация работодателю понесенных им расходов, связанных с направлением работника в служебную командировку для профессионального обучения для нужд работодателя, действующим законодательством не предусмотрена.

Нормативные акты: Взыскание судебных расходов на командировку

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание командировочных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание командировочных расходов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 20.7 "Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "В остальной же части взыскания расходов на командировки в сумме 48 373 рублей 15 копеек правомерно отказано, поскольку статьей 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов. Арбитражный управляющий Киселев О.А., проживающий в г. Челябинске, соглашаясь на утверждение его арбитражным управляющим должника, находящегося в г. Сочи, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в Краснодарский край по адресу местонахождения должника."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание командировочных расходов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Работодатель отправил работника в командировку. Какой срок давности применяется по требованию о взыскании расходов на командировку, если документы на командировку не оформлялись?
(Консультация эксперта, 2019) Вопрос: Работодатель отправил работника в командировку. Какой срок давности применяется по требованию о взыскании расходов на командировку, если документы на командировку не оформлялись?

Нормативные акты: Взыскание командировочных расходов

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание с работника командировочных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание с работника командировочных расходов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 158 "Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств" БК РФ "Статус Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области как распорядителя бюджетных средств и наличие у него полномочий по распределению выделенных бюджетных ассигнований между подведомственными получателями бюджетных средств на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предполагает возможность взыскания в его пользу расходов на служебные командировки сотрудников подведомственного получателя бюджетных средств, оплаченных за счет сметы Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которое также является самостоятельным получателем бюджетных средств."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание с работника командировочных расходов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Расходы на командировку. Анализ споров
(Демидова И.)
("Трудовое право", 2020, N 4) К примеру, разрешая спор об оплате расходов отправленного на обучение работника Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 20-КГ14-21 суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении исковых требований по делу о взыскании командировочных расходов, поскольку при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; судом установлено, что заявительница направлена в служебную командировку по приказу работодателя, в связи с чем имеет право на возмещение командировочных расходов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: