Взыскание безучетного потребления электроэнергии с населения судебная практика 2021

Обновлено: 18.04.2024

Энергосбытовая компания взыскала с неплательщицы несколько сотен тысяч по иску «о неосновательном обогащении в виде бездоговорного потребления электроэнергии». Женщина оспорила это решение в ВС, который указал: полное отключение электричества за долги не считается автоматическим расторжением договора.

Верховный суд обязал нижестоящие суды пересмотреть дело (№ 7-КГ21-1-К2) жительницы Иваново, которая оспаривала взыскание с нее неосновательного обогащения за бездоговорное пользование электроэнергией.

Согласно материалам дела, Людмила Артемова* купила квартиру, в которой ранее отключили электричество за неуплату. В дальнейшем при проверке энергетики выяснили, что квартиру самовольно подключили к электросетям, и в ней отсутствуют счетчики. Несколько раз «Ивгорэлектросеть» направляла женщине извещения с требованием оплатить задолженность за потребление электроэнергии, но они оставались без ответа. В итоге компания обратилась в суд.

Ленинский районный суд Иваново иск «Ивгорэлектросети» удовлетворил частично. Он взыскал с женщины стоимость потребленной электроэнергии в размере 33 930 руб., расходы на уплату госпошлины, а в остальной части требований отказал. Суд пришел к выводу, что между сторонами фактически действует договор по энергоснабжению, а временное отключение от электросети не является его расторжением. В этом случае задолженность нужно рассчитывать как безучетное потребление, постановил суд.

Ивановский областной суд отменил это решение и взыскал с женщины 211 275 руб. По его мнению, в этом случае было не безучетное, а бездоговорное потребление, поскольку ответчик «при полном ограничении подачи электроэнергии в жилое помещение в отношении предыдущего собственника допустила несанкционированное подключение вводного кабеля к воздушной линии в нарушение предусмотренного законом порядка подключения». Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с этой позицией.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что апелляционная инстанция не привела мотивы, по которым она не согласилась с выводами райсуда о том, что временное прекращение подачи электроэнергии не является расторжением договора. Хотя в материалах дела есть справка об открытии лицевого счета по квартире, где живет Артемова.

«Выводы суда апелляционной инстанции о бездоговорном потреблении <. >являются ошибочными, поскольку энергоснабжение в принадлежащем ответчику жилом помещении осуществлялось на основании договора энергоснабжения, заключенного с предыдущим собственником, при этом полное ограничение энергоснабжения по причине неоплаты за данную коммунальную услугу не свидетельствует о расторжении договора», – следует из определения ВС.

Мнения юристов

Коммунальные услуги часто регулируются подзаконными актами, непонятными рядовому потребителю, комментирует юрист фирмы Легес Бюро Легес Бюро Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Александра Обрывко. Тут, например, ответчица не озаботилась переоформлением на себя договора на подачу электроэнергии и не поставила счетчик, поэтому ей пришлось дойти до Верховного суда в решении вроде бы рядового вопроса. Обрывко также отметила важность доказательств в подобных делах.

«Безучетное потребление – это когда договор есть, а счетчик сломан, скручены показания или было самовольное подключение после отключения за неоплату. Потребитель обычно полностью проигрывает в таких случаях. Но, например, в Определении ВС от 13 августа 2020 года дело решили в пользу ответчика, который доказал, что поставщик не следил за пломбой на приборе учета», – отметила адвокат.

По словам адвоката BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг. × Владимира Шалаева, поставщики энергии часто неверно трактуют нормы права, заменяя безучетное потребление на бездоговорное.

Регулирование отношений между сетевой компанией и потребителем довольно подробное, и есть большая судебная практика. И подходы судов в спорах по взысканию неосновательного обогащения позволяют защитить права потребителей. Например, снижаются риски взыскания, если не доказано, что потребление энергии было бездоговорным или акт о бездоговорном потреблении энергии составлен с существенными нарушениями. Также суд может учесть, что в связи с аварийным изменением схемы поступления энергии потребитель фактически потреблял энергию другого поставщика, пояснил Шалаев.

Адвокаты прокомментировали самые интересные, с их точки зрения, выводы Суда, особо остановившись на позициях, которые касаются уравновешивания прав участников правоотношений по энергоснабжению.

Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, в который вошли 13 правовых позиций.

Адвокат АП г. Москвы Анатолий Железняк назвал документ долгожданным и при этом неожиданным по своему содержанию. «Для меня удивительно, почему в один документ вошли дела по трем разным видам ресурсов: воде, теплу и электроэнергии. Это абсолютно разные нормативные базы с отличной друг от друга степенью урегулированности. В отличие от дел, связанных с тепловой энергией, нормативы в сфере электроэнергетики существенно конкретнее прописывают действия каждого субъекта, не говоря уже о том, что судебной практики по последней существенно больше и она актуальнее для рядового потребителя по причине большого количества вносимых в нормативную базу изменений. Более того, включение всех трех видов правоотношений в один обзор вовсе не означает возможность использования трактовки судебной практики и законодательства по аналогии. Не совсем понятно и то, по какой причине ВС РФ в обзоре использовал далеко не самую свежую судебную практику (в основном за 2017–2018 гг.)», – заметил он.

Эксперт выделил в качестве положительного момента тот факт, что в обзоре неоднократно указывается на возложение обязанности по доказыванию факта потребления энергоресурсов, установки приборов учета и средств контроля измерения на сетевые и сбытовые компании: «На практике суды нередко возлагали эту обязанность на потребителей».

Как следует из п. 1 документа, бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если не доказан факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента.

Согласно п. 2 Обзора при неизменности количества теплопотребляющих установок потребителя, включенных в договор, превышение договорного количества теплоэнергии в расчетном месяце не влечет применение правил о бездоговорном потреблении.

В п. 3 отмечено, что бездействие гарантирующего поставщика или сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не возлагает на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Адвокат, член Совета АП Ставропольского края Нарине Айрапетян отметила, что достаточно часто на практике возникают ситуации, когда профессиональные участники отношений по энергоснабжению пытаются негативные последствия своего бездействия переложить на плечи потребителей энергии. «В некоторых случаях добросовестные абоненты, сами инициирующие замены и соответствующие поверки, оказываются в капкане собственной активной позиции. В любом случае даже при формальном нарушении правила о недопустимости самостоятельной замены приборов и обязательном опломбировании потребитель не должен быть лишен права доказать соответствие вышеуказанным требованиям в обоснование отсутствия какого-либо ущерба хоть одному из участников правоотношений. Таким образом, возникает ситуация, при которой неблагоприятные последствия, связанные с бездействием поставщика, экстраполируются на потребителя. При том условии, что реакция на нарушения должна быть своевременной и не провокационной по своей сути, чтобы не создавать предпосылки для продолжаемого, неверного с точки зрения законодательного соответствия действия», – подчеркнула она.

В п. 4 разъяснено, что гарантирующий поставщик или сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на счетчике абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно п. 5 при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки (в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам) сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Нарине Айрапетян полагает, что права всех участников правоотношений по энергоснабжению должны быть уравновешены: «Безусловно, за неверную эксплуатацию приборов, влияющих на учет потребляемой энергии, должны наступать негативные последствия, и, как правило, они возникают для абонента. Одновременно с этим законодательство в части порядка установления того или иного нарушения также должно быть соблюдено».

По ее словам, ситуация, когда потребитель не имеет возможности принимать участие в исследовании специалистом его прибора учета, ведет к нарушению баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах гарантии внешнего незаконного вмешательства отсутствуют, хоть и добросовестность всех участников предполагается. «Кроме того, в рассматриваемом случае у стороны отсутствовала возможность провести свою независимую техническую экспертизу в силу того обстоятельства, что прибор не возвращен. Таким образом, хоть в данной ситуации имело место, возможно, только процессуальное нарушение, но его можно признать существенным, в связи с чем выводы суда являются законными, обоснованными и справедливыми. С учетом допущенных сетевой организацией нарушений оснований для применения последствий безучетного потребления абонентом электрической энергии не имеется», – заключила Нарине Айрапетян.

Исходя из п. 6 Обзора, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки счетчика не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не освобождает его от уплаты стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен ее сотрудниками.

Как разъяснено в п. 7, акт выявления бездоговорного потребления теплоэнергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления такого акта, не служит достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не влечет применение расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом теплоэнергии.

Из п. 8 следует, что потребление теплоэнергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к теплосетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную теплоэнергию и принятия последней такой платы.

В п. 9 отмечено, что при надлежащем присоединении объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование ей нельзя расценить как самовольное при принятии им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

В п. 10 разъяснено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие последнего метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Как следует из п. 11, суд может уменьшить стоимость неучтенного потребления энергии при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Согласно п. 12 совокупный период безучетного потребления электроэнергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такую проверку должны были провести, до даты выявления факта неучтенного потребления.

Анатолий Железняк назвал неактуальным данное разъяснение ВС. «Судебная практика уже давно сформировалась по этому вопросу, и факт несоблюдения порядка составления акта неучтенного потребления не может являться единственным основанием для отказа во взыскании. Потребителю необходимо собрать совокупность доказательств, опровергающих либо факты, зафиксированные в акте, либо достоверность и допустимость использования акта. В целом же основной посыл Суда сводится к необходимости принятия потребителем всех возможных мер, направленных на проявление своей добросовестности и потребление энергоресурсов в установленном законом порядке. В случае если потребитель действовал добросовестно, ВС РФ допускает проявление к нему “снисхождения”. Я вижу в этом социальное, очень неожиданное по данной категории дел проявление роли суда», – убежден эксперт.

По словам адвоката, это проявилось главным образом в выводе о возможности снижения размера штрафной санкции за безучетное потребление ресурса в случае доказанности потребителем фактического объема потребления. «На практике подобные доводы арбитражными судами не рассматривались в качестве юридически значимых. Позиция судов была принципиальна: в постановлении предусмотрен императивный порядок расчета размера безучетного потребления. Надеюсь, сейчас практика начнет меняться. Однако в этом же обзоре ВС РФ указывает, что доказать фактическое потребление еще надо постараться. Далеко не каждое доказательство будет являться достаточным и достоверным», – отметил Анатолий Железняк.

В п. 13 отмечено, что обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии выступает надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

По словам Анатолия Железняка, последний пункт Обзора поверг его в изумление: «ВС РФ признал обжалование акта неучтенного потребления надлежащим способом защиты права! Почти вся предшествующая практика арбитражных судов сводилась к позиции, что обжаловать сам акт – нельзя. Обосновывалась эта позиция тем, что акт не является императивным документом, только по итогам составления акта выставляется счет, неоплата которого образует задолженность и возникновение оснований для введения ограничения в поставке энергии абоненту».

Он отметил, что адвокаты рекомендовали в таких случаях дожидаться подачи иска со стороны сетевых и сбытовых компаний либо платить часть из счета, а потом уже взыскивать неосновательное обогащение, одновременно доказывая недопустимость акта о неучтенном потреблении. «Если суды изменят свой подход, это существенно облегчит практику, позволит потребителям принимать меры по обеспечению своих исковых требований», – заключил Анатолий Железняк.

3 февраля Сергей Сергеев, руководитель практики в сфере ЖКХ, экологии и природопользования МКА «Арбат», провёл для нас онлайн-семинар. На нём он разобрал главную судебную практику за 2021 год. Среди рассмотренных дел был Обзор ВС РФ по спорам об оплате неучтённого потребления ресурсов.

Судебная практика–2021: что взять на заметку управляющим организациям и ТСЖ

оспаривание постановлений ГЖИ,
управление домом после внесения изменений в реестр лицензий,
оценка действительности решений ОСС,
использование общедомового имущества,
голосование застройщика,
передача технической документации и другие.

Подробный анализ всех рассмотренных дел и презентацию вы найдёте в прикреплённых к этой статье документах. А мы остановимся на одном из вопросов – обзоре ВС РФ о том, как платить за неучтённое потребление коммунального ресурса.

Чтобы потребление электроэнергии признали бездоговорным, сетевой компании нужно доказать два момента

в сфере водо-, тепло- и электроснабжения;
о проверках подключения к сетям;
о правильности составления акта о потреблении коммунальных ресурсов без соответствующего учёта.

Сергей Сергеев привёл главные выводы по каждому из тринадцати дел. Далее рассмотрим три из них.

В пункте 1 обзора говорится о том, что потребление коммунального ресурса нельзя считать бездоговорным, если не доказан факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента.

Бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или же потребление электроэнергии без заключённого договора (Абз. 9 п. 2 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Пытаясь привлечь абонента к ответственности за неучтённое потребление электроэнергии, сетевая организация ссылается на то, что это было сделано без соответствующего договора. Но в таком случае именно она должна доказать, что у абонента были фактические и юридические основания заключить такой договор.

Фактические основания — это подача напряжения и мощности. Юридические — составление соответствующих документов. Если сетевая организация не предоставит таких доказательств, суд обратит на это внимание.

Второе, что нужно доказать сетевой компании — напряжение было подано в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента. То есть в акте технологического присоединения должны быть указаны дата фактического присоединения объектов абонента к сетям сетевой организации и дата фактической подачи напряжения.

Сетевая компания должна подтвердит, что своевременно установила пломбу на прибор учёта

Пункт 4 обзора посвящён вопросу установки пломб на счётчики. ВС РФ указал, что гарантирующий поставщик, сетевая организация в иске к абоненту могут сослаться на отсутствие пломбы на ПУ. Но в таком случае именно они обязаны доказать, что своевременно установили пломбу.

К числу доказательств относятся документы о вводе прибора учёта в эксплуатацию и акты проверки расчётных счётчиков, которые составляются в соответствии с п. п. 153 и 176 Правил № 442.

В акте о неучтённом потреблении абонент может высказать возражение о том, что при введении счётчика в эксплуатацию, компания не установила пломбу. В таком случае гарантирующий поставщик или сетевая организация должны предоставить суду подтверждение, что выполнили свою работу качественно.

В акте выявления бездоговорного потребления указывают способ и место такого потребления, состояние ПУ

Как только потребитель начинает получать тепловую энергию, он обязан её оплачивать (п. 3 ст. 539 ГК РФ, п. 29 ст. 2 № 190-ФЗ). Чтобы правила не нарушались и не возникало случаев бездоговорного потребления, теплоснабжающие и теплосетевые организации проводят проверки (ч. ч. 7, 8 ст. 22 № 190-ФЗ).

данные о потребителе, который потребляет энергию без договора;
способ и место осуществления такого бездоговорного потребления;
описание счётчиков на момент составления акта;
дату предыдущей проверки;
объяснения потребителя и претензии к составленному акту.

При составлении акта ресурсоснабжающие организации могут пропустить информацию о месте и способе бездоговорного потребления и описание ПУ на момент составления акта. Без этих данных суд посчитает акт недостаточным доказательством. При этом доказывать все обстоятельства проверки должна именно РСО (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Об этом пункт 7 Обзора.

Анализ остальных тезисов тематического обзора ВС РФ смотрите и читайте в раздаточных материалах к онлайн-семинару Сергея Сергеева. Вы найдёте их в конце этой статьи.

Наверняка, многие из уважаемых читателей нашего блога знакомы с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2016г. по делу № 305-ЭС16-41338 (далее - Определение), в котором рассматривался спор между сетевой организацией ОАО «РСП» и ООО «Управляющая компания «Шишкин лес» о взыскании задолженности по Акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

Для тех, кто не знаком с указанным судебным разбирательством – мы решили опубликовать данную статью.

Нормы, предусматривающие понятие бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок и последствия установления данного факта, содержатся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – ПП № 442).

В пункте 2 Основных положений ПП № 442 приводится нормативное определение бездоговорного потребления как самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам которой присоединены объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет акт о неучтенном потреблении электроэнергии (далее – Акт). Данный Акт, в дальнейшем, и будет являться основанием для расчета и взыскания с потребителя платы за бездоговорное потребление.

Самым неприятным моментом для потребителя в такой ситуации является применение к нему санкций, выражающихся в определении объема бездоговорного потребления электроэнергии с применением расчетного способа исходя из Приложения № 3 к ПП № 442, что приводит к необходимости оплаты астрономических объемов, которые не представляется возможным потребить физически в нормальной жизни.

Благодаря решительности одной управляющей организации идти до конца, не смотря на отрицательные для нее решения судов апелляционной и кассационной инстанций, удалось отбить значительную сумму, которая могла бы стать значительной дырой в бюджете организации.

Итак, установив и заактировав факт неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии от сетей сетевая организация ОАО «РСП» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности с управляющей организации.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что у ответчика отсутствовали намерения производить бездоговорное потребление и представил доказательства к заключению договора с РСО ОАО «Мосэнергосбыт».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 39, 84, 167 и 196 Основных положений № 442, и признав, что период, за который взыскивается задолженность, не может считаться бездоговорным ввиду наличия заключенного между компанией и обществом договора № 83958890, обеспечивающего подачу электроэнергии на МКД, находящийся в управлении компании, а предприятие не является собственником электрической энергии, потребленной компанией, пришел к выводу о выборе истцом неправильного способа защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорные отношения между компанией и обществом были оформлены только 03.03.2014 и заявленный предприятием период (с 01.10.2013 по 20.02.2014) отвечает признакам бездоговорного потребления, зафиксированного в акте от 14.03.2014 № 252. При этом суд согласился с позицией предприятия, определившего начало бездоговорного потребления с момента передачи МКД в управление компании (01.10.2013), а не с момента подписания между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (14.11.2013), как настаивала компания. Указанные выводы поддержаны судом округа.

С позицией апелляционного и окружного судов Верховный Суд РФ не согласился, указав следующее:

«…судами не учтено, что электрическая энергия, оплаты которой предприятие требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась обществом (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса компании (как управляющей организации) в находящийся в ее управлении МКД в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК). Следовательно, положения пункта 84 Основных положений № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК.

Приведенные законоположения (п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 15 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды».

Верховным судом Российской Федерации высказана правовая позиция, согласно которой - поскольку актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из изложенного следует, что ввиду невозможности бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Впоследствии, собственник сетей пытался оспорить рассматриваемое Определение ВС РФ в порядке надзора, но определением ВС РФ от 29.12.2016г. № 580-ПЭК16 в передаче надзорной жалобы в Президиум ВС РФ ему было отказано.

Несмотря на полное фиаско, сетевая организация предъявила к управляющей организации иски о возмещении убытков, понесенных в результате оплаты Истцом в рамках заключенного договора с ПАО «Мосэнергосбыт» фактических потерь электроэнергии, возникших в результате потребления электроэнергии управляющей организацией (г/д № А40-205208/16-14-1804, № А40-146984/2016). Но в удовлетворении требований Истцу также было отказано.

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь .

Президиум Верховного суда утвердил тематический Обзор, который обобщает практику по спорам о бездоговорном потреблении электричества, воды и тепла. За установку счетчиков отвечает сетевая организация, и, если она не поставила учетный прибор или не запломбировала его, абонент не должен платить за безучетное потребление. Зато проверку счетчиков можно проводить и без участия абонента.

Первое, что должен доказать гарантирующий поставщик или сетевая организация в споре о бездоговорном потреблении энергии, — факт присоединения абонента к сети. Если нет фактической возможности потреблять электроэнергию, то невозможно и взыскать плату за бездоговорное потребление (п. 1 Обзора).

Добросовестные абоненты не должны отвечать за чужое бездействие. Если гарантирующий поставщик или сетевая организация не подключили счетчик, не опломбировали его или не следили за его состоянием, виноваты только они сами, а не абонент. Он в этом случае не должен платить за безучетное потребление (п. 3 Обзора).

Если сетевая организация требует от абонента возместить деньги за неучтенную электроэнергию, потому что на его счетчике нет пломбы, сначала она сама должна доказать, что устанавливала эту пломбу (п. 4 Обзора).

Проверяющие пришли в компанию без предупреждения, чтобы проверить счетчики. Если сотрудники фирмы их встретили и позволили осмотреть приборы учета, то на основании акта можно взыскать деньги за неучтенное электричество. Оспорить его по причине отсутствия уведомления не получится (п. 6 Обзора).

Достаточное доказательство

В акте бездоговорного потребления обязательно должны быть указаны способ и место подключения к тепловым сетям, а также описано состояние приборов учета. Без этого акт не сможет быть достаточным доказательством бездоговорного использования тепла в судебном споре (п. 7 Обзора).

Тепло без договора

Использование теплоэнергии нельзя признать бездоговорным, если абонент полностью и своевременно платил за него (п. 8 Обзора).

Самовольное использование воды

Водоканал подключил абонента к водоснабжению, но не оформил договор. Если абонент пытался его заключить, то его нельзя обвинить в самовольном потреблении (п. 9 Обзора).

Суд вправе уменьшить стоимость неучтенной энергии. Но для этого нужно, чтобы абонент доказал, сколько он фактически использовал и были ли основания для снижения его ответственности за нарушения при бездоговорном или безучетном потреблении (п. 11 Обзора).

Безучетное использование электричества нужно считать с даты, когда была или должна была быть предыдущая проверка прибора учета и до момента, когда будет установлено неучтенное потребление (п. 12 Обзора). При этом, если абонент не согласен с актом о неучтенном потреблении, он может обжаловать его в суде (п. 13 Обзора).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: