Взимание налогов использование мер государственного принуждения

Обновлено: 04.05.2024

Изучение государственного принуждения в доктрине налогового права представляется весьма актуальным. Автор на основе проведенного анализа нормативных актов, доктринального толкования делает выводы, которые имеют значение для развития налогового права.

Юридическая ответственность - одно из самых сложных, содержательных и полемичных правовых явлений, в котором максимально ярко выражается сущность самого права, проявляется связь с большинством других ключевых правовых явлений, таких, как правовая норма, правонарушение, юридический факт и др. В практическом аспекте актуальность и острота всякого вопроса о юридической ответственности предопределена связью с правонарушением, посягательством на конкретные частные или публичные права и интересы.

В налоговых правоотношениях выделяется несколько институтов, которые по своему содержанию можно было бы отнести к ответственности: налоговый штраф; наложение на налогоплательщика обязанности выплачивать пеню при просрочке уплаты налога (п. 2 ст. 57 НК РФ); при нарушении срока возврата излишне уплаченного налога на сумму, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 НК РФ) ; обращение взыскания на залог (ст. 73 НК РФ); восстановление пени в случае нарушения условий соглашения о рассрочке, отсрочке (ст. 68 НК РФ); возмещение убытков налогоплательщику (ст. 35 НК РФ) и пр. Чтобы решить вопрос о том, можно ли рассматривать указанные институты как ответственность налоговую, административную или гражданскую в налоговом праве, необходимо выявить ее свойства как общеправового, а затем отраслевого явления.

См. также: Приказ МНС России N БГ-3-10/345, Минфина России N 74н от 12 сентября 2001 г.

Применительно к налоговой ответственности следует указать, что налоги, как древнейшая экономическая и правовая категория, характеризуют, влияют и определяют взаимоотношения государства со своими гражданами. Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования. Неуплату налога государство рассматривает как нарушение права самого государства и интересов других лиц. Поэтому, как считает Конституционный Суд РФ , государство вправе и обязано принимать меры налоговой ответственности.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 5.

Несмотря на то что налоговые отношения детерминированы публично-правовой природой государства и его фискального суверенитета, участники налоговых отношений по уплате налога не подчинены друг другу, не имеют права директивно управлять поведением друг друга, они равноправны по отношению к закону и подчиняются только его (закона) предписаниям .

Вместе с тем следует указать на то, что Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П все-таки признает, что налоговые отношения предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Однако требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, с одной стороны, и не из директивы налогового органа, с другой стороны, но только из закона, норме которого подчинены как властвующий субъект, так и подвластный.

Норма о налоговой ответственности построена таким образом, что центральной фигурой в вопросе об ответственности является правонарушитель. Налоговое законодательство уделяет внимание только ему. Сама ответственность толкуется как наказание, кара, возмездие. Исключение, пожалуй, составляет только институт снижения налоговой ответственности, хотя его основания и трудно признать стимулирующими для правонарушителя. Налоговым или фискальным кредитором в налоговых правоотношениях по их содержанию является публичное образование: государство, субъект Федерации или муниципалитет. Именно они являются получателем средств, перечисляемых в форме налога, однако в настоящее время они не являются участниками налоговых отношений, а также не имеют никаких прав и возможностей влияния как на процесс получения налоговых средств, так и на их возврат.

Ответственность в юридическом ее значении рассматривается как государственное принуждение к исполнению требований права, правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом . Значит ли это, что юридическая ответственность - это обязанность ответить за что-либо, претерпеть какие-либо последствия, испытать на себе санкции?

См.: Назаров В.Л. Ответственность юридическая // Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев; редкол.: М.М. Богуславский и др. 2-е изд., доп. М.: Сов. энциклопедия, 1987.

Обязанность ответить за свои действия, а тем более претерпеть неблагоприятные последствия может и не наступить в силу различных обстоятельств: пропуск срока давности (причем не только исковой давности), отсутствие санкции за противоправное деяние (например, в Бюджетном кодексе отсутствовала ответственность за нецелевое использование средств), действие под принуждением, латентное правонарушение и пр. Что же тогда получается? При юридическом составе ответственности, при нарушении нормы ответственности как юридического явления не наступает? Конечно, нет! Но в таком случае нам придется рассматривать ответственность в несколько ином аспекте и не отождествлять ее с обязанностью "дать отчет", а тем более с санкцией . В этой связи не совсем справедливым является утверждение И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина , что любое правонарушение влечет за собой определенные в законе неблагоприятные для виновного последствия. Этих же взглядов придерживались такие известные советские правоведы, как Олимпиад Соломонович Иоффе и Михаил Давидович Шаргородский. По их мнению, юридическая ответственность есть прежде всего санкция за правонарушение , последствие, предусмотренное нормой права на случай ее несоблюдения. Эта санкция выражается в применении мер принуждения к правонарушителю. Из этого следует, что юридические последствия, не связанные с мерами государственного принуждения, нельзя относить к области правовой ответственности. Например, истечение срока исковой давности порождает определенные невыгодные последствия для обладателя соответствующего объективного права: его право не обеспечивается теперь исковой защитой. Но истечение исковой давности не влечет за собой возложения юридической ответственности, так как этот факт сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения и не сопряжен с применением к обладателю погашенного давностью права государственных принудительных мер. Иоффе и Шаргородский устанавливали, что ответственность в праве обладает рядом специфических черт.

Забегая вперед, сделаем оговорку о том, что даже санкция, т.е. "мера ответственности", как ее называют в литературе, рассматривается в различных отраслях права по-разному: например, в гражданском праве нет четкого разграничения пени и штрафа (все это способы обеспечения исполнения обязательства), тогда как в налоговом праве пеня и штраф суть различные явления.
См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М.: Общество "Знание", 1974.
См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314.

Во-первых, юридическая ответственность характеризуется государственным принуждением, на которое опираются меры ответственности. Подтверждением государственно-принудительного характера данных мер служило то обстоятельство, что они возлагаются на правонарушителя независимо от его воли и желания. Здесь лучше сказать, что сам институт ответственности в публичных отношениях не дает возможности правонарушителю добровольно что-либо исполнить, рассчитать и применить какую-либо меру ответственности: самому взять ключи от камеры и посидеть в ней какое-то время, самому рассчитать штраф и заплатить его и пр. С другой стороны, налоговые органы (и это закреплено НК РФ) при передаче требования на оплату недоимки, пеней и штрафа предлагают именно добровольно исполнить обязанность по уплате штрафа, т.е. применить правонарушителю меру налоговой ответственности самому.

На первый взгляд налоговая ответственность не теряет своего государственно-принудительного характера, так как вид и мера принуждения устанавливаются государством, процесс его осуществления находился под контролем государства, а действия налогового органа как правоприменителя пользуются поддержкой и защитой государства и его принудительной силы. Получается, что государственное принуждение становится обязательным свойством налоговой ответственности? Но добровольная уплата штрафа налогоплательщиком часто является не следствием осознания угрозы государственного воздействия, а именно ощущением своей неправоты, нарушения правила. Пропуск срока давности привлечения к ответственности не прекращает самих отношений ответственности, но не позволяет применить меру налоговой ответственности, т.е. штраф, в принудительном порядке. То есть сила государственного принуждения действовать в этих отношениях уже не может, но сам налогоплательщик по своей доброй воле штраф может и заплатить. С другой стороны, налогоплательщик в отношениях ответственности часто надеется именно на судебное вмешательство для снижения санкции, которая при наличии смягчающих вину обстоятельств может быть снижена и до нуля.

Государственное принуждение может применяться только при реализации ретроспективной ответственности как вспомогательное средство .

См.: Черных Е.В. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С. 550.

В данной концепции юридическая ответственность фактически отождествляется с обязательством или, точнее, принимает его конструкцию: ответственность понимается как обязанность особого рода (претерпевать неблагоприятные личные или имущественные последствия или просто отвечать перед государством за совершение правонарушения), мыслимая только в рамках правоотношения, в содержание которого входит как сама эта обязанность, так и корреспондирующее ей право требовать от обязанного лица претерпевания указанных неблагоприятных последствий. Публичный интерес нарушается самим фактом неисполнения правила. Модификацией рассматриваемого подхода является взгляд на ответственность как охранительную обязанность.

Если ответственность трактовать как определенное правовое отношение, возникшее из правонарушения, то данная концепция наиболее отвечала бы реализации тезиса об ответственности как о некоем бремени, испытываемом виновным лицом.

Тезис об ответственности как правоотношении нуждается в уточнении его содержания. Правоотношение нуждается в юридическом закреплении его статуса. Правовые нормы определяют, кто и какие поступки может или должен совершить для того, чтобы между ним и другими людьми возникло именно правоотношение .

См.: Ильин И.А. Теория государства и права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Издательство "Зерцало", 2003. С. 109.

Нарушение нормы, как правило, предполагает соответствующие последствия со стороны лица, чей интерес нарушен: государства или кредитора. Уполномоченным органом государства в налоговых отношениях выступает налоговый орган, который не может по своей воле или инициативе привлекать или не привлекать налогоплательщика как виновное лицо к налоговой ответственности. Действия налогового органа и налогоплательщика подчинены только налоговому закону . Таким образом, нарушившее норму лицо знает, какие обязанности оно должно совершить (претерпеть), а государство или иное лицо знает, какие действия или меры оно имеет право применить к имуществу или лично к нарушившему норму лицу. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В практике налоговых органов выставление требований, инкассовых поручений и пр. машинизировано: компьютерная программа в определенный момент указывает или напоминает о необходимости совершения соответствующих действий или принятии решения или наступления события или срока.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние .

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2002 г. N 202-О "По жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации". 2003. N 1.

Но всякое ли лишение можно рассматривать именно как ответственность? Налоговый кодекс РФ императивно определил, что мерой налоговой ответственности является только штраф, и штраф взыскивается в конфискационном порядке. Почему сущность налоговой ответственности рассматривается только в наказании и каре (умалении имущественного блага)? С одной стороны, нарушение фискального интереса, публичной сферы не может быть восстановлено правонарушителем, как, например, в гражданско-правовых отношениях. С другой стороны, сам по себе публичный порядок не может быть оценен в рублях. Как оценить величину нарушенного интереса государства, например, в силу просрочки подачи декларации на один час или на один год - это явно не представляется возможным. Восстановление нарушенного имущественного интереса публичного образования осуществляется за счет пени, которая к мерам налоговой ответственности не относится.

Но налогоплательщик претерпевает кроме штрафа и иные неблагоприятные последствия: арест счета, приостановление операций и пр. В.С. Мартемьянов указывал, что среди большого аспекта воззрений на имущественную ответственность он поддерживает взгляд на нее, убедительно разработанный в трудах Н.С. Малеина , который позволяет точно судить о сущности воздействия и не приписывать обычным санкциям значения мер ответственности. То есть не всякая санкция является именно мерой ответственности.

См.: Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Том 1. Общие положения. Курс лекций. М.: Изд-во "БЕК", 1994. С. 248 - 268.
См.: Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968, с. 3 - 48.

В то же время нельзя не заметить, что государственное принуждение, принудительный характер присущи всякой санкции, которая, собственно говоря, и представляет собой основанную на правовой норме принудительную меру. Однако, как правильно отмечал О.С. Иоффе, не всякая санкция есть мера юридической ответственности. Ответственность - это санкция за правонарушение, но санкция отнюдь не всегда означает ответственность. Когда, например, имущество изымается из чужого незаконного владения в принудительном порядке, утверждал О.С. Иоффе, налицо санкция как следствие правонарушения. Но такая санкция не будет ответственностью потому, что не связана с какими-либо лишениями для нарушителя, у которого изымается вещь, ему не принадлежащая. Ответственность же - это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера .

См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 7 - 8; Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 95. Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 4-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. С. 608.

Примечательно, что многие исследователи фактически различают внешние параметры (вид, форму) ответственности (например, правоотношение) и ее существо (принуждение и наказание). Здесь показательной может быть позиция Л.С. Явича, который считает, что "юридическую ответственность надлежит интерпретировать в качестве особого вида правоотношений охранительного характера", а с другой стороны, рассматривает ответственность "как долг правонарушителя подвергнуться принудительной санкции. " .

Явич Л.С. Сущность права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. С. 172.

Для правонарушителя очевиден нежелательный аспект нарушения публичного интереса и как следствие публичного осуждения, наличие которого позволяет говорить об ущемлении интересов и тем самым об определенном обременении (наказании).

С.Н. Братусь, однако, полагал, что юридическая ответственность есть исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения . То есть ответственность рассматривалась как некое обязательство или обязанность претерпеть неблагоприятные последствия. В это время привлекаемое к ответственности лицо находится в особом состоянии - состоянии принуждения, которое и составляет основу ответственности. Замечательно, что С.Н. Братусь определяет ответственность как некое состояние, но мы не можем с ним согласиться, что это состояние какого-либо претерпевания. Кроме того, отождествление ответственности только с состоянием именно государственного принуждения, может быть, и было актуальным для советского периода. Но вновь укажем, что государственное принуждение будет характеризовать не саму ответственность, а меру ее реализации: налоговую санкцию.

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976. С. 85. Цит. по: Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. С. 12.

Задания Д14 № 866

К отличительным признакам правового государства относится

1) реализуется принцип разделения властей

2) принимаются общеобязательные для населения решения

3) устанавливаются и взимаются налоги

4) действует принцип верховенства государственной власти

Все остальные присущи всем видам государств, а принцип разделения властей —  неотъемлемое условие существования правового государства.

Правильный ответ указан под номером 1.

Задания Д14 № 940

К отличительным признакам правового государства относится

1) принудительный характер государственной власти

2) подчинение закону государства, его органов

3) общеобязательность решений государственной власти

4) наличие института гражданства (подданства)

Главный принцип правового государства —  верховенство права, то есть закона.

Все остальное относится и к другим государствам.

Правильный ответ указан под номером 2.

2 b 3 пункты несут одинаковую смысловую нагрузку

Общеобязательность решений государственной власти присуща любому государству.

Задания Д14 № 1014

К отличительным признакам правового государства относится

1) суверенитет государственной власти

2) наличие института гражданства (подданства)

3) взаимная ответственность государства и личности

4) установление государственных границ

Это является одним из главных признаком правового государства, так как инициатива должна идти от народа, перед которым ответственно государство.

Правильный ответ указан под номером 3.

Задания Д14 № 3419

Среди приведённых ситуаций укажите пример, иллюстрирующий деятельность организаций, представляющих гражданское общество.

1) принятие директором крупной компании нового бизнес-плана, нацеленного на обновление производства

2) организация министерством по чрезвычайным ситуациям помощи населению, пострадавшему от лесных пожаров

3) встреча президента страны с главами регионов и министрами для согласования планов модернизации экономики страны

4) обсуждение попечительским советом гимназии надбавок к заработной плате учителям по итогам учебного года

Гражданское общество — это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, ограждённых соответствующими законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти. Иными словами совокупность общественных отношений вне рамок властно-государственных отношений. Пример деятельности организации, представляющей гражданское общество — попечительский совет при гимназии.

К настоящему времени в Российской Федерации сложилась и функционирует сложная и достаточно разветвленная система мер государственного принуждения в сфере налогообложения. В этой системе межотраслевые связи различных принудительных мер сопровождаются межвидовыми связями мер одной отраслевой принадлежности, но разного целевого предназначения (предупредительных, пресекательных, обеспечительных, правовосстановительных, карательных). Однако целостность этой системы обусловлена единством объекта защиты (налоговые правоотношения) и целей применения (обеспечение соблюдения законодательства о налогах и сборах).

Взаимосвязь различных видов государственного принуждения, применяемых в сфере налогообложения, по справедливому замечанию В. В. Стрельникова, следует рассматривать в двух аспектах: правовом (в рамках которого выделяются материально-правовая и процессуально-правовая составляющие) и организационном[19].

Материально-правовой аспект взаимодействия разноотраслевых видов государственного принуждения заключается в установлении в отраслевых законах (кодексах) принудительных мер, оснований, условий и порядка их применения; закреплении правового статуса лиц, уполномоченных применять принудительные меры, и лиц, подвергающихся этим мерам; определении в законе обстоятельств, исключающих применение принудительных мер, а в отношении мер юридической ответственности – также смягчающих и отягчающих обстоятельств, сроков давности привлечения к ответственности и т. д. К законам, предусматривающим основания, условия и порядок применения мер государственного принуждения в сфере налогообложения, относятся: Налоговый кодекс РФ; Таможенный кодекс Таможенного союза[20] (на территории Российской Федерации применяется с 1 июля 2010 г.) и Федеральный закон от 27 октября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»[21] (полностью вступил в силу с 1 октября 2011 г.); Кодекс РФ об административных правонарушениях; Уголовный кодекс РФ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ[22] (далее – УПК РФ); Арбитражный процессуальный кодекс РФ[23] (далее – АПК РФ); Гражданский процессуальный кодекс РФ[24] (далее – ГПК РФ); Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[25]. Следовательно, охрана регулятивных налоговых правоотношений осуществляется в рамках налогового, административного, уголовного, гражданского и арбитражного процессов, а также исполнительного производства.

Процессуально-правовой аспект взаимодействия разноотраслевых видов государственного принуждения заключается в разграничении компетенции уполномоченных государственных органов, в частности, в распределении обязанностей по возбуждению и рассмотрению дел, принятию юрисдикционных решений и их исполнению; установлении необходимых процессуальных сроков; закреплении процессуальных средств воздействия на правонарушителя, например, мер обеспечения (пресечения); указании специфических средств, способов и предмета доказывания; закреплении особенностей исполнения юрисдикционных решений и преюдиции между ними.

Организационный аспект взаимодействия разноотраслевых видов государственного принуждения заключается, например, в обмене информацией между этими органами в целях эффективного осуществления налогового контроля и взыскания с неплательщиков налоговой задолженности.

Система мер государственного принуждения в сфере налогообложения включает в себя:

• меры принуждения, применяемые в рамках налоговых процедур (в основном, в рамках налогового контроля) к налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам и лицам, обязанным содействовать налоговому администрированию, в случае их действительного или предполагаемого противоправного поведения. В связи с неоднозначностью правовой природы некоторых из этих мер среди них условно можно выделить меры предупредительные, пресекательные, обеспечительные и правовосстановительные;

• меры принуждения, применяемые к налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам в рамках гражданского или арбитражного (в зависимости от правового статуса налогообязанного лица) процесса, возбужденного при наличии спора между этими лицами и налоговым органом. В большинстве случаев споры обусловлены несогласием налогообязанного лица с решением о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и взысканием на основании этого решения недоимок по налогам (сборам), пеней и штрафов;

• меры принуждения, применяемые к налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя либо на основании исполнительного листа, выданного налоговому органу по решению суда;

• меры административно-процессуального принуждения, применяемые в связи с обнаружением признаков административно наказуемого нарушения законодательства о налогах и сборах либо при достаточных основаниях предполагать наличие таких признаков;

• меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые при возбуждении, предварительном расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях;

• меры юридической ответственности разных типов и видов.

Таким образом, все меры государственного принуждения, применяемые в сфере налогообложения, можно разделить на две группы: меры юридической ответственности и меры, не имеющие признаков юридической ответственности. Трудно переоценить значимость каждого вида принудительных мер, однако режим законности в сфере налогообложения призваны поддерживать в первую очередь принудительные меры, применяемые в рамках налоговых процедур к налогообязанным лицам и лицам, содействующим налоговому администрированию. Лишь в случаях, когда правовых ограничений, налагаемых этими мерами принуждения, оказывается недостаточно для обеспечения законности в сфере налогообложения, «включается» механизм применения мер принуждения иной отраслевой принадлежности.

Меры налогово-правового принуждения (речь идет о мерах, не являющихся юридической ответственностью) применяются по большей части к лицам, совершившим налоговое правонарушение, однако некоторые из этих мер могут быть применены в отсутствие объективного факта правонарушения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих только о возможном нарушении законодательства о налогах и сборах (например, когда у налоговых органов есть обоснованные основания предполагать недобросовестность налогоплательщика). Целью применения мер налогово-правового принуждения является понуждение налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) к надлежащему исполнению налоговой обязанности, создание условий для эффективного выполнения возложенных на налоговые органы задач, устранение обстоятельств, препятствующих нормальной деятельности налоговых органов в процессе осуществления налогового контроля и привлечения правонарушителей к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. На практике указанные цели реализуются путем предупреждения и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах, предотвращения негативных последствий таких нарушений, обеспечения возможности восстановления имущественных прав государства.

В юридической литературе предлагаются различные классификации мер налогово-правового принуждения, например, в зависимости от вида налогового производства, в рамках которого предусмотрено применение соответствующих мер[26], или в зависимости от характера мер[27]. Первое из указанных оснований классификации представляется не совсем удачным, поскольку предполагает необходимость сначала установить содержание самих налоговых производств. А надо отметить, что к настоящему моменту в российской юриспруденции отсутствует не только единообразное, но и какое-либо господствующее мнение относительно классификации таких производств[28]. Кроме того, в рамках одного и того же налогового производства могут применяться меры принуждения, принципиально отличные по основаниям и целям применения. В связи с этим, на наш взгляд, более целесообразной в теоретическом плане является классификация мер налогово-правового принуждения в зависимости от их характера. Такая классификация позволяет разграничить действующие меры государственного принуждения в зависимости от их целевого и функционального предназначения, т. е. установить основные признаки принудительных мер каждой видовой группы, которые определяют их сущность и качественно отличают от мер иных групп. На основании этой классификации можно выделить среди мер налогово-правового принуждения (не являющихся юридической ответственностью) меры предупредительные, пресекательные, обеспечительные и правовосстановительные.

Просмотр содержимого документа
«КИМ по обществознанию для 9 класса «Правовое государство».»

Тест «Правовое государство». Вариант 1.

1 1. Что является отличительным признаком правового государства?

1) наличие системы законодательства

2) равноправие и равенство граждан перед законом

3) функционирование правоохранительных органов

4) наличие суверенитета

2. Назовите тип государства с такой организацией политической власти, которая создает условия для наиболее полного осуществления прав и свобод человека, ограждения государства от злоупотреблений со стороны власть имущих.

1) правовое государство

2) светское государство

3) социальное государство

4) гражданское общество

3. Конституции РФ закреплено положение о России как о правовом государстве. Это означает, что

1) государство обеспечивает гражданам достойный уровень жизни

2) в государстве реализуется принцип разделения и независимости властей

3) церковь отделена от государства и система образования – от церкви

4) в государстве гарантируется многообразие форм собственности

4. Верны ли следующие суждения о правовом государстве?

А. Только правовое государство провозглашает высшей ценностью права и свободы человека.

Б. Только в правовом государстве осуществляется правоохранительная деятельность.

1) верно только А

2) верно только Б

3) верны оба суждения

4) оба суждения неверны

5. Верны ли следующие суждения о правовом государстве?

А. Для правового государства характерно наличие развитого гражданского общества.

Б. Главным отличием правового государства является разветвлённая система законодательства.

1) верно только А

2) верно только Б

3) верны оба суждения

4) оба суждения неверны

Тест «Правовое государство». Вариант 2.

1 1. Что относится к отличительным признакам правового государства?

1) наличие суверенитета

2) деятельность правоохранительных органов

3) налогообложение граждан

4) верховенство закона

2. К отличительным признакам правового государства относится

1) принудительный характер государственной власти

2) подчинение закону государства, его органов

3) общеобязательность решений государственной власти

4) наличие института гражданства (подданства)

3. К отличительным признакам правового государства относится

1) суверенитет государственной власти

2) наличие института гражданства (подданства)

3) взаимная ответственность государства и личности

4) установление государственных границ

4. Политические наблюдатели установили, что государство М может быть классифицировано как правовое государство. Какой признак мог бы быть назван среди прочих как доказательство сделанного вывода?

1) взимание налогов, использование мер государственного принуждения

2) наличие суверенитета

3) наличие исключительных права, в том числе на принятие законов

4) действие принципа разделения властей

А. главной задачей правового государства является соединение силы государства и справедливости права;

Б. в правовом государстве граждане могут контролировать его деятельность?

1) верно только а

2) верно только б

3) верны оба суждения

4) нет верного ответа

6. Верны ли следующие суждения о правовом государстве?

А. В правовом государстве право выше власти.

Б. В правовом государстве суд стоит выше других ветвей власти

1) верно только А

2) верно только Б

3) верны оба суждения

4) оба суждения неверны

7. Установите соответствие между признаками и типами государства: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.

A) наличие органов и структуры правления

1) государство любого типа

Б) в государстве реализуется принцип разделения и независимости властей

2) только правовое государство

B) взаимная ответственность государства и гражданина

Г) территориальная организация государственной власти

Д) верховная власть над всеми проживающими на определенной территории гражданами

Запишите в ответ цифры, расположив их в порядке, соответствующем буквам:

8. В приведенном списке указаны черты сходства понятий «государство» и «правовое государство» и черты отличия. Выберите и запишите в первую колонку таблицы порядковые номера черт сходства, а во вторую колонку - порядковые номера черт отличия:

1) взаимная ответственность государства и граждан

2) публичная власть – власть, распространенная на все население страны

3) гарантированность прав и свобод человека

4) единое территориальное пространство

6. Верны ли следующие суждения о правовом государстве?

А. К признакам правового государства относят незыблемость прав человека, их охрану и гарантированность.

Б. Отличительным признаком правового государства является наличие единой общеобязательной идеологии.

1) верно только А

2) верно только Б

3) верны оба суждения

4) оба суждения неверны

7. Установите соответствие между признаками и типами государства: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.

A) суверенитет и независимость государственной власти внутри страны и за её пределами

1) только правовое государство

Б) независимость судов от исполнительной власти

2) государство любого типа

B) система законодательства, включающая в себя различные отрасли и институты права

Г) взаимная ответственность государства и гражданина

Д) верховенство права (закона) в обществе

Запишите в ответ цифры, расположив их в порядке, соответствующем буквам:

8. В приведенном списке указаны черты сходства понятий «государство» и «правовое государство» и черты отличия. Выберите и запишите в первую колонку таблицы порядковые номера черт сходства, а во вторую колонку — порядковые номера черт отличия:

1) верховенство закона

2) наличие органов и структуры правления

3) государственный суверенитет

4) система разделения властей

Ключ к тесту: «Правовое государство».

«2» - 4 и менее баллов

-82%

Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение регламентированы НК и КоАП РФ, хотя возможно привлечение и по УК (за существенные нарушения, которые признаются преступлениями). В статье найдете информацию о видах ответственности, к которой может быть привлечен нарушитель, и зависимости избираемого уполномоченным органом наказания от различных факторов.

В середине июля 2021 года на «Клерке» пройдет бесплатный вебинар «Налоговые преступления: схемы, субсидиарка, налоговая реконструкция». Записывайтесь.

Налоговые правонарушения — понятие и сущность

Налоговое правонарушение — это несоблюдение норм налогового права лицом, у которого имеются определенные обязательства по уплате налогов. Действующий НК РФ определяет исчерпывающий перечень таких нарушений (гл. 16 НК РФ).

В частности, к ним относятся:

• несоблюдение порядка регистрации в ФНС в качестве налогоплательщика;
• непредставление документов, содержащих расчет размера обязательных платежей, или несоблюдение способа их передачи на проверку;
• ненадлежащее осуществление учета понесенных расходов и полученных доходов, ставшее причиной изменения размера облагаемой налогом базы;
• неуплата (полная или частичная) налогов;
• отказ от представления в ФНС отчетности и иной документации, необходимой налоговикам для исполнения контролирующих функций.

ВАЖНО! Нарушитель не может быть наказан, если прошло более 3 лет с момента совершения противоправного поступка (в случаях, зафиксированных ст. 120 и 122 НК РФ, — с момента завершения налогового периода).

Основаниями для признания деяния правонарушением и наложения на виновника определенной санкции являются:

1. Наличие законодательной нормы, квалифицирующей такое деяние как правонарушение.
2. Факт совершения такого деяния.
3. Наличие документально зафиксированного решения уполномоченной инстанции о наказании нарушителя.

Лица, которые несут ответственность за налоговые правонарушения

Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут не только организации, но и физлица, причем последние не привлекаются к ответственности в том случае, если в момент нарушения закона они не достигли 16-летия.

Санкции к нарушителю, в соответствии со ст. 107 НК РФ, применяются вне зависимости от того, умышленно было совершено правонарушение или по неосторожности. Однако при этом очевидно, что наказание за умышленное несоблюдение требований законодателя будет более жестким, чем за нарушение, совершенное случайно.

Условия, которые должны выполняться при вынесении решения о применении санкций к гражданину или организации определяет ст. 108 НК РФ:

1. Привлечь нарушителя к ответственности можно только в том порядке, который определен законом.
2. Повторное привлечение лица к ответственности за одно и то же нарушение не допускается.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства при привлечении к ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения

Согласно положениям п. 3 ст. 114 НК РФ, размер санкции, применяемой к нарушителю, может быть уменьшен в 2 раза или более относительно значения, установленного законодателем, если правонарушение было совершено при обстоятельствах, признаваемых смягчающими.

К таковым, согласно п. 1 ст. 112 НК РФ, относятся:

1. Тяжелое семейное или личное положение.
2. Наличие угрозы или принуждения со стороны третьих лиц.
3. Наличие зависимости от третьих лиц, в силу которой нарушитель не мог не допустить несоблюдения требований законодателя.

Виды ответственности за налоговые правонарушения

Ответственность за налоговые правонарушения зависит от ряда факторов, оценить которые необходимо при вынесении решения о наказании, применяемом к налогоплательщику. Причем действующий НК РФ не является единственным нормативным документом, устанавливающим санкции и порядок их применения к нарушителю. КоАП и УК РФ также определяют меры ответственности за налоговые правонарушения.

Разделение противоправных деяний на разные категории и применение к ним разных видов ответственности обусловлено их разнообразным характером и различным размером ущерба, который влечет за собой их совершение. Именно поэтому помимо налоговой ответственности за налоговые правонарушения может возникать административная и уголовная.

К любому из перечисленных видов ответственности нарушитель может быть привлечен только в судебном порядке, причем вид судебной инстанции, в которую обращается налоговый орган, зависит от того, к какой категории относится налогоплательщик.

• в арбитражный суд, если нарушитель имеет статус ИП или является организацией;
• в суд общей юрисдикции, если закон был нарушен физлицом, не являющимся предпринимателем.

Меры ответственности за совершение налоговых правонарушений

Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ, мера ответственности выражается в наложении на виновное лицо налоговой санкции. При этом п. 2 этой же статьи указывает на то, что в качестве санкции применяется наложение на виновника денежного взыскания в размере, установленном НК РФ.

В зависимости от вида нарушения штрафы могут иметь следующий размер:

1. За несоблюдение порядка регистрации в ФНС — до 10 тыс. руб. (п. 1 ст. 116 НК РФ).
2. За ведение деятельности без регистрации — 10% полученного дохода, но не меньше 40 тыс. руб. (п. 2 ст. 116 НК РФ).
3. За непредставление отчетных документов — 5% налога, который должен был быть включен в декларацию, за каждый месяц просрочки, но не более 30% и не менее 1 тыс. руб. (п. 1 ст. 119 НК).
4. За несоблюдение способа передачи декларации в контролирующий орган — 200 руб. (ст. 119.1 НК РФ).
5. За несоблюдение правил ведения учета:
6. однократное — 10 тыс. руб.;
7. совершенное на протяжении более чем одного налогового периода — 30 тыс. руб.;
8. ставшее причиной изменения налоговой базы в сторону уменьшения — 20% суммы недоимки, но не меньше 40 тыс. руб. (ст. 120 НК РФ).
9. За неуплату (полную или частичную) налога:
10. неумышленную — 20% суммы недоимки;
11. умышленную — 40%.
12. За неисполнение обязанностей налогового агента — 20% суммы не удержанного с налогоплательщика налога.

Административная ответственность за налоговые правонарушения

Описание налоговых правонарушений и ответственности за их совершение содержится в статьях, содержащихся в гл. 15 КоАП РФ. При этом к административной ответственности, в соответствии с примечанием к ст. 15.3 КоАП РФ, могут быть привлечены только должностные лица, которые нарушили закон в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Физлица (в том числе имеющие статус ИП) к административной ответственности за налоговые правонарушения по ст. 15.4–15.9 и 15.11 КоАП РФ не привлекаются.

К числу наиболее часто совершаемых правонарушений, за которые законом предусмотрена административная ответственность, относятся:

1. Несоблюдение сроков сдачи отчетности (ст. 15.5 КоАП РФ). За это ответственному лицу придется заплатить в бюджет государства от 300 до 500 руб. (в некоторых случаях вместо штрафа может быть вынесено предупреждение).
2. Непредставление в ФНС документов, необходимых для осуществления контроля (ст. 15.6 КоАП РФ). В этом случае законному представителю организации придется заплатить от 300 до 500 руб., должностному лицу госоргана — от 500 до 1 тыс. руб.
3. Ненадлежащее ведение бухучета (ст. 15.11 КоАП РФ). За такое нарушение на ответственное лицо налагается штраф в размере от 5 до 10 тыс. руб. Такое же нарушение, совершенное повторно, наказывается денежным взысканием в размере от 10 до 20 тыс. руб. или лишением права на осуществление трудовой деятельности в занимаемой должности на срок от 1 года до 2 лет.

Уголовная ответственность за налоговые правонарушения

К уголовной ответственности за совершение налогового преступления может быть привлечено только физическое лицо. В том случае, если нарушение законодательства было допущено организацией, санкция будет наложена на ее директора или главного бухгалтера, хотя в некоторых случаях возможно и привлечение к ответственности учредителей или иных лиц, которые оказывали непосредственное влияние на осуществляемую ей деятельность.

Критерием для определения тяжести преступления (и, как следствие, установления наказания) является размер причиненного ущерба. Во всех перечисленных ниже статьях он подразделяется на 2 категории: крупный и особо крупный. При этом для разных видов правонарушений значение, которому ущерб должен соответствовать для отнесения его к определенной категории, будет различным. Узнать точную сумму недоимки, при которой ущерб может быть признан крупным или особо крупным, можно в тексте статьи, устанавливающей санкцию за определенное правонарушение.

Факт неуплаты налогов в меньшем, чем установлено законодателем для крупного, размере не позволяет квалифицировать правонарушение как уголовное преступление. Однако это вовсе не означает, что нарушитель не будет привлечен к ответственности, т. к. обязанность по уплате штрафов, установленных административным законодательством, у него сохранится (в случае привлечения к административной ответственности).

При этом законодатель освобождает от уголовной ответственности лиц, совершивших налоговое преступление впервые и погасивших сформировавшуюся у них задолженность, а также уплативших все сопутствующие пени и штрафы (п. 3 ст. 198, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 199.1 УК РФ). Для нарушителей, совершивших деяние, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, подобное послабление не предусмотрено.

Ответственность по ст. 198 и 199 УК РФ

Положения ст. 198 УК РФ определяют ответственность физлица (в том числе и ИП) за уклонение от уплаты налогов, реализованное путем непредставления обязательной документации в контролирующий орган. Точно так же является нарушением умышленное включение в такую документацию сведений, не соответствующих действительности.

Если размер ущерба является крупным, нарушителю придется заплатить штраф в размере от 100 до 300 тыс. руб. В качестве альтернативы суд может вынести решение о взыскании средств, заработанных виновником за время от года до 2 лет, или приговорить его к принудительным работам (не более чем на год). В качестве крайней меры суд может лишить свободы на срок до года.

За уклонение, размер которого является особо крупным, нарушителя могут оштрафовать на сумму от 200 тыс. до 0,5 млн руб. или эквивалент его дохода за период от полутора до 3 лет. Кроме того, суд может привлечь виновного к принудительным работам продолжительностью до 3 лет или лишить свободы на такой же срок.

В ст. 199 УК РФ устанавливается ответственность за аналогичное нарушение закона, совершенное организацией. Санкция для руководителя в этом случае более жесткая: за ущерб в крупном размере нарушителя оштрафуют на сумму от 100 тыс. до 0,5 млн руб. или лишат дохода за период от года до 2 лет. Кроме того, суд может принять решение о его привлечении к принудительным работам (не более чем на 2 года), арестовать его (до полугода) или лишить свободы на срок до 2 лет.

Особо крупный размер ущерба наказывается штрафом в размере заработка за период от года до 3 лет или в виде фиксированной суммы от 200 до 500 тыс. руб. Также суд может вменить осужденному выполнение принудительных работ сроком до 5 лет или лишить его свободы на срок до 6 лет.

По какой статье УК РФ возникает ответственность налогового агента

За налоговые правонарушения возникает ответственность не только у налогоплательщиков, но и у налоговых агентов. Налоговый агент — это лицо, обязанное своевременно производить расчет размера налоговых платежей, удерживать средства с налогоплательщиков и перечислять их в бюджет государства (ст. 24 НК РФ). Ярким примером налогового агента является работодатель, который удерживает с зарплаты своих работников НДФЛ и самостоятельно передает его в ФНС.

Если размер недоимки соответствует статусу особо крупного, осужденному придется выплатить штраф в размере от 200 тыс. до 0,5 млн руб. или в размере дохода за промежуток времени от 1 до 2 лет. В качестве альтернативного наказания суд может вменить обязанность по исполнению принудительных работ (не более чем на 5 лет) или лишить нарушителя свободы на срок до 6 лет. Дополнительным наказанием может стать наложение запрета работать на определенной должности продолжительностью до 3 лет.

Ответственность по ст. 199.2 УК РФ

В ст. 199.2 УК РФ устанавливается ответственность предпринимателей и организаций в случае сокрытия принадлежащего им имущества, на которое может быть обращено взыскание при неисполнении ими своих обязательств налогоплательщиков (налоговых агентов).

В случае если размер активов предпринимателя, утаенных им от налоговиков, является крупным, суд может вынести решение о наложении на него штрафа в размере от 200 тыс. до 0,5 млн руб. или дохода, который он может получить в течение промежутка времени от полутора до 3 лет. Кроме того, суд вправе привлечь виновника к принудительным работам продолжительностью до 3 лет или лишить его свободы на тот же срок. В качестве дополнительной меры воздействия возможно принятие решения о запрете на выполнение осужденным определенных трудовых функций на срок до 3 лет.

Итак, ответственность, к которой привлекается лицо, допустившее нарушение налогового законодательства, может быть налоговой, административной и даже уголовной. Вид санкции и порядок ее применения зависит от того, какое именно действие (или бездействие) было совершено нарушителем, а также от размера ущерба, который он причинил государству.

Читайте также:

  
• В какой суд может подать жалобу военнослужащий на неправомерные действия воинского должностного лица
  
• Государство вправе применять средства физического воздействия в отношении своих граждан
  
• Контроль за судопроизводством высший апелляционный суд по уголовным и гражданским делам это
  
• Правовые основания применения полицией отдельных мер государственного принуждения презентация
  
• Особенности исполнения постановления суда 1 инстанции