Взаимосвязь государства и права как фактор становления и саморазвития правового государства в россии

Обновлено: 22.04.2024

Правовое государство по праву считается одним из наиболее важных достижений человеческой цивилизации. Оно обладает следующими основополагающими качествами:

  1. Признанием и защитой прав, а также свобод человека и гражданина.
  2. Верховенством правового закона.
  3. Организацией, а также функционированием суверенной власти государства на базе принципа разделения властей.

Признание и защита прав, а также свобод гражданина и человека – это некая гуманитарно-правовая составляющая правового государства, которая означает гарантированность свобод и прав граждан, то есть государство должно не просто декларировать свободы и права, но также и обеспечивать их защиту и реализацию.

Верховенство правового закона – это нормативно-правовая составляющая правового государства, которая означает, что деятельность абсолютно всех субъектов права, и, в первую очередь, госорганов и должностных лиц, обязана выстраиваться на основании и в строгом соответствии с законом.

В таком случае сам закон обязан быть именно правовым, то есть содержащиеся в нем положения обязаны соответствовать естественным человеческим правам.

Организация, а также функционирование суверенной государственной власти на основе принципа разделения властей – это такой институционально-правовой компонент правового государства, который нужен для исключения любых злоупотреблений государственной властью, так как наличие системы сдержек и противовесов не дает возможности одной либо другой ветви власти выйти за пределы собственной компетенции.

Занимаясь рассмотрением современного состояния идей правового государства, стоит избегать преувеличения их роли, а также степени распространения. На данный момент правовое государство является неким идеалом, лозунгом, конституционным принципом и при этом не получает своего полного воплощения ни в одном государстве. Фактическая политическая практика государств, которые провозгласили себя правовыми, зачастую расходится с конституционными нормами.

Для второй половины двадцатого столетия для конституционной организации государства характерно сочетание социального и правового принципов, и это дает некую формулу социального правового государства. На уровне конституции такая формула в сочетании с принципом социальности напрямую зафиксирована в основном законе ФРГ от 1949 года, а также в испанской Конституции от 1978 года. К данному времени в одной либо другой форме она закреплена в конституциях достаточно большого числа государств, но на практике идеал правового государства еще не был достигнут ни в одном государстве мира.

Образование идеи правового государства

Идея утверждения права (либо закона) в жизни общества сформировалась еще очень давно – в тот момент, когда начали образовываться самые первые государства. Для упорядочения социальных отношений с помощью права государство должно было конституировать себя законодательным способом, то есть осуществить определение правовых основ государственной власти.

Некоторые идеи правовой государственности возникли еще в период античности, а уже теоретически развитые концепции, а также доктрины сформулировали в период перехода от феодализма к капитализму и появления нового социально-политического строя.

Особое влияние на формирование именно теоретических представлений, а далее и практики правовой государственности, оказали политические и правовые идеи и институты Древней Греции, а также Рима, античный опыт демократии. Идею единения силы и права в организации Афинского государства на демократических началах в своих реформах проводил в шестом веке до нашей эры архонт из Древней Греции Солон. Мысли касательно того, что государственность в принципе возможна исключительно там, где господствуют только справедливые законы, в свое время поддерживали Платон, Сократ, Аристотель.

Наиболее ранним сохранившимся до наших дней определением государства как правового сообщества можно считать определение Цицерона. В свое работе «О государстве» он утверждал, что государство – это дело народа как некоего соединения многих индивидов, которые связаны между собой полным согласием в правовых вопросах, а также общностью интересов. Позднее идеи государства как некоего правового сообщества получали теоретическое обоснование уже в Новое время в работах Гуго Гроция, Бенедикта Спинозы, Джона Локка, Томаса Гоббса, Шарля Луи Монтескье, Франсуа-Мари Вольтера, Жан-Жака Руссо. Так, Локк в своем труде о государстве обосновал законность сопротивления любому произволу власти.

На совершенно новую стадию обоснование идеала правового государства вывел в своей теории основоположник классической немецкой философии Иммануил Кант (годы жизни 1724-1804). Согласно сформулированному им определению государства, оно представляет собой объединение огромного числа индивидов, которые подчинены правовым законам. Хоть он еще не использовал понятие «правовое государство», но применял довольно схожие по смыслу термины «правовое гражданское общество», «гражданско-правовое состояние», «прочное в правовом отношении государственное устройство». Особенность его определения состояла в том, что конститутивным признаком государства называлось верховенство правового закона.

Под влиянием кантовских идей в Германии возникло представительное направление, приверженцы которого уделили особое внимание разработке теории правового государства. Наиболее значимыми приверженцами данного направления называют Роберта фон Моля, Отто Бэра, Кара Теодора Велькера, Рудольфа фон Гнейста, Фридриха Юлиуса Шталя.

Роберт фон Моль ввел в научный оборот понятие «правовое государство», и оно прочно закрепилось в немецкой юридической литературе первой трети девятнадцатого столетия.

Впоследствии данное понятие получило обширное распространение, в частности, в дореволюционной России. В числе сторонников теории правового государства были Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, М.М. Ковалевский, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов и прочие. В России имелись прочные и многолетние связи с немецкими университетами, и из-за этого немецкая терминология применялась без перевода, потому теоретиков правового государства сначала именовали «рехтштатистами».

В англоязычной литературе понятие «правовое государство» не применяется. Схожим с ним можно назвать понятие «Rule of Law» (господство, правление права), использованное в данном смысле впервые Альбером Венн Дейси (профессор Оксфордского университета, годы жизни 1835-1922) в труде «Основы конституционного права» (от 1855 года).

Отношение к идеям правового государства у Маркса и Энгельса было строго негативным, как и отношение марксизма к государству в целом. Для зрелого марксизма становится характерным отрицание государства, в частности, правового. Согласно воззрениям Маркса и Энгельса, государственная власть нужна пролетариату исключительно на стадии перехода к безгосударственному строю. В собственных высказываниях критического характера касательно идеи правового государства они использовали это понятие в большинстве случаев в кавычках, подчеркивая свое отрицательное к нему отношение.

Признаки, а также определение правового государства

В наиболее общем смысле правовое государство допустимо обозначить как государство, которое связано правом, а его признаками можно назвать:

  1. Ограничение власти государства правами, а также свободами гражданина и человека (то есть власть признает неотчуждаемые права индивидов).
  2. Верховенство права (то есть правового закона) во всех областях общественной жизни.
  3. Конституционно-правовую регламентацию принципа разделения властей на исполнительную, судебную, а также законодательную.
  4. Имеющееся довольно развитое гражданское общество.
  5. Строго правовую форму взаимоотношений (то есть взаимных обязанностей и прав, взаимной ответственности) граждан и государства.
  6. Верховенство именно закона среди всех официальных источников права.
  7. Строгое соответствие норм внутреннего законодательства общепризнанным нормам, а также принципам международного права.
  8. Прямое действие актуальной конституции.
  9. Возвышение суда.

Получается, что правовое государство – это такое государство гражданского общества, которое построено на принципе разделения властей, и в нем верховенствует именно правовой закон, а также оно признает наивысшей ценностью и в обязательном порядке защищает свободы и права гражданина и человека.

Правовое государство в России в наше время

В актуальной Конституции страны нашли свое признание, а также нормативное закрепление все базовые компоненты (качества, свойства, характеристики правового государства) правовой государственности, такие как гуманитарно-правовая (свободы и права гражданина, а также человека), нормативно-правовая (конституционно-правовая концепция правового закона) и институционально-правовая (система взаимодействия и разделения властей).

В соответствии с частью первой статьей первой актуальной Конституции страны, Российская Федерация является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления.

Определяющее значение для утверждения истоков правовой государственности имеют, в первую очередь, конституционные положения касательно высшей ценности человека, его свобод и прав, о разделении власти, о прямом действии актуальной Конституции и конституционно-правовых характеристиках источников действующего на данный момент права.

Получается, что в данной Конституции ставится задача построения правового государства, а также закреплены все важнейшие принципы правовой государственности. Ясно, что российским гражданам, а также государству на данном пути необходимо будет решать целый ряд проблем. И самой главной среди них является формирование зрелого гражданского общества.

В Конституции Российской Федерации сказано, что в России “есть демократическое федеративное правовое государство”, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Здесь же подчеркивается гуманистическая направленность закона, ибо права и свободы человека “определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием” [1, с. 4].

Безусловно, реализация этих конституционных основ, соблюдение прав и свобод человека явились бы серьезной подвижкой в установлении гражданского общества и правового государства. Однако в действительности существует разрыв между положениями Конституции и реалиями правовой практики, т.е. различие между “должным” и “сущим”. В литературе отмечаются различные причины этого: незрелость нашего общества (т.е. неподготовленность общества к функционированию в условиях перехода к рынку); тенденция к коммерциализации законодательства и перевод законодательной защиты прав человека на второй план; эрозия власти, ее неспособность предотвратить разрушительные процессы в обществе; гипертрофия “указного законодательства” и др. [2]. Наша цель - рассмотреть проблемы формирования правовой системы и правового государства не только с точки зрения фактологической, но и теоретико-методологической. Россия в 1991 г. стояла перед выбором: или модель общественного развития, в основе которой лежит реформирование социалистической системы с сохранением накопленного социального и исторического опыта, или модель развитых капиталистических стран, в которой, конечно же, должна была учитываться российская специфика. Однако российские политические лидеры выбрали иную модель социального развития - либеральное государство и соответствующая ему правовая система и правовые институты. Этот аспект в нашей литературе слабо изучен, но именно он позволяет вскрыть основную генетическую связь между тем, что прописано в Конституции, и тем, что получилось в жизни. Рассмотрим данный аспект более подробно. Известно, что классическая форма либеральной модели правового государства - государство эпохи Просвещения - бесспорно, в свое время оно было прогрессивно, ибо с его помощью была разрушена феодально-абсолютистская государственность. Эпоха Просвещения выдвинула целую плеяду мыслителей, каждый из которых внес выдающийся вклад в новое видение правового государства и теории права в целом, среди них Монтескье, Вольтер, Юм, Локк, Руссо, Кант, Гельвеций, Гольбах, Радищев и др. Они не только подвергли сокрушительной критике феодально-абсолютистскую модель государства и права, но и разработали модель правового государства, в которой человек и его формальная свобода приобрели приоритетное значение и место. Ими была поистине совершена интеллектуальная и правовая революция. Новое философско-правовое видение базировалось на идеях естественного права, народного суверенитета, общественного договора, разделения власти на исполнительную, законодательную, судебную, на строгом разграничении прав между государством и индивидом. Все это так, но история распорядилась иначе. Уже в XIX в. правовое государство столкнулось с кризисными процессами. Кризис правосознания эпохи Просвещения показал, что признанная и воспетая модель государства и права с точки зрения исторической перспективы несостоятельна. В конце XIX - начале XX вв. этот кризис стал настолько глубоким, что возник вопрос о правомерности правового государства вообще. Иначе говоря, встал вопрос о правомерности самого фундамента теории правового государства. Весьма показательны для нашего времени причины, вызвавшие этот кризис, которые коренились в недрах самой модели государства и его отношении к личности. Модель правового государства эпохи Просвещения базировалась на идеях жесткой противоположности между государством и естественным правом. Главным признаком этой модели было невмешательство государства в экономические свободы и иные естественные права человека. В результате государство и закон были отстранены от регуляции экономических и социальных отношений и выполняли роль лишь “ночного сторожа”. Основной формой функционирования государства явились идеи индивидуализма и индивидуальной свободы. Все это привело к отчуждению свободы от равенства, что послужило оправданием подавления слабых более сильными конкурентами. Оказалось, что свободная игра рыночных сил, не ограниченных равенством, не может обеспечить социальную гармонию и справедливость.

Думается, что нет необходимости доказывать, что в своей основе именно такая обстановка сложилась в сегодняшней России. Государство самоустранилось от своих функций: регуляции экономических процессов и социальной защиты человека. Эти обстоятельства, как и во время кризиса правосознания прошлого века, вызвали (и не могли не вызвать) сомнения в самой идее построения правового государства и его институтов.

Весьма актуальным звучит вывод, сделанный в свое время П.И.Новгородцевым по поводу кризиса правовой модели либерализма: возникший кризис в области идей правового государства “может означать одно из двух: или полное крушение каких-либо прежних понятий, или их готовящееся преобразование. В том и другом случае кризис обозначает период сомнений и неопределенности, которые должны смениться или безнадежной утратой старых верований, или напряженностью новых исканий и нового творчества” [3, с. 18].

Напряженность новых исканий и нового творчества - вот что сегодня требуется от политиков, ученых, юристов, политологов, философов. Однако осуществление таких поисков блокируется рядом причин. Неразработанность стратегии реформирования общества, а, следовательно, и стратегия построения правового государства приводит к тому, что теоретический, концептуальный подход подменяется эмпиризмом; прагматизм мышления действия приобретает приоритетное значение. В результате остаются невостребованными теоретические знания, в должной мере не используется методологический арсенал научного анализа и конструирования социальных и правовых институтов, не получает развития научная основа изменения и построения новой правовой системы. “С грустью и болью,” - замечает по этому поводу Д.А.Керимов, - “наблюдаю, как практически разрушается у нас теория закона, созданная сообществом выдающихся отечественных и зарубежных юристов”[4, с. 46]. Словом, вместо развития интереса к теории и методологии права прослеживается тенденция к забвению этих отраслей знания. Итак, мы подошли к центральному пункту нашего анализа - исследованию проблем, разрешение которых может позволить преодолеть кризисные явления в правовом сознании и вывести нас на реальную, а не декларативную модель построения правового государства. Реальный процесс построения такой модели государственности связан с преодолением дефектов ее либеральной модели.. Какие же принципиально новые свойства и черты предполагает новое видение правового государства? Прежде всего это новое видение соотношения, способа связи между государством и личностью, естественным и позитивным правом. Роль и значение такого соотношения и взаимосвязи состоит в снятии жесткого разграничения свободы и равенства, которое, как мы показали, стало одной из причин кризиса правосознания. Между свободой конкуренции и равенством устанавливается не внешняя, а внутренняя связь и взаимообусловленность, благодаря которой создаются условия для устранения социального неравенства, восстанавливается справедливость как важнейшее свойство права. При таком подходе правовое государство рассматривает социальную и экономическую функцию не как чуждые и внешние для него сферы деятельности, а как необходимые условия для своего развития и функционирования. Реализация этих функций государства позволяет разрешать острые проблемы, вызванные социальным неравенством, ущемлением естественных прав и свобод человека. В данном случае правовое государство в границах своей сущности одновременно полагает себя в виде силы принуждения и в виде необходимых условий для защиты и развития естественных прав и свобод индивида. Словом, правовое государство в качестве содержания своего действия предполагает естественно-правовые ценности, а в качестве способа их реализации - традиционно присущую ему силу принуждения. Так, в Конституции страны провозглашается правовое государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Достаточно ли этого конституционного акта для формирования правового государства? Нет. Для создания правового государства одновременно с законом необходимо формирование системы условий и предпосылок, обеспечивающих защиту прав и свобод человека. Если государство не реализует эту обязательную для него функцию, то, как следствие, нарушаются права и свободы (право на труд, отдых, образование, развитие национальных культур и др.). В данной ситуации говорить о правовом государстве не приходится. В лучшем случае мы имеем дело с государством формальной свободы. Что же касается права, то оно имеет диалектический характер. Право, для того чтобы осуществить свои принципы - равноправие, справедливость, всеобщность и другие, должно сначала предстать в своем отчужденном виде, т.е. в виде закона, правовой нормы; в то же время сам факт такого отчуждения является всего лишь средством, формой реального существования и развития как естественного права. Здесь в роли права выступает правовой закон, который воплотил в себе бессознательный, естественный закон свободы человека. Эта ступень правового государства и свойственного ей права предполагает реализацию идеи подчинения политических решений основополагающим правовым актам, прежде всего Конституции государства. Ибо, если происходит возвышение политики над правом, то право автоматически превращается в инструмент политической борьбы и политических амбиций. В результате и идея правового государства теряет основу и способ существования.

Изменение способа взаимосвязи между государством и правом вовсе не означает возвращения к исходным позициям, когда правовыми считаются лишь те нормы, которые изданы или санкционированы государством и когда ставится знак тождества между законом и правом. Здесь неприменима и теория самообязывания государства. Обе стороны взаимодействия - государство и естественное право, хотя и имеют тенденцию к обособлению, не могут друг без друга существовать, так как они внутренне связаны правовыми ценностями.. Этот факт имеет чрезвычайно важное значение: он позволяет понять, почему в рамках единой правовой системы взаимодействия государство и право все же остаются в известном смысле противоположностями, почему внутренняя напряженность между ними при определенных обстоятельствах может перерасти в борьбу.

Известно, что необходимым условием функционирования правового государства является разделение властей. Однако новое видение правового государства предполагает не только сам факт разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, но и определение качественных характеристик этого разделения. Если на этапе правового государства эпохи Просвещения сам акт разделения властей был достаточным условием для создания системы “сдержек и противовесов”, которая противостояла деспотизму и тоталитаризму феодально-абсолютистской государственности, то с точки зрения анализируемой содержательной формы правового государства этого недостаточно. Исторический опыт и современная действительность убедительно доказывают, что сам факт разделения властей не может предотвратить опасности превращения государства в авторитарное, утрачивающее признаки правового государства. Факт разделения властей — необходимое, но еще не достаточное условие для функционирования правового государства, это всего лишь предпосылка, ограждающая от чрезмерного возвышения какой-либо из ветвей власти (особенно неоправданно усиление исполнительной власти).

Какова же природа качественной основы, которая позволяет создать прочную правовую систему взаимодействия ветвей власти? Этот подход предполагает внутреннюю согласованность относительно независимых друг от друга ветвей власти. В качестве стержневого момента согласованности должны выступать системообразующие факторы и ценности: соблюдение и защита прав и свобод человека; содержательное определение права, т.е. определение, включающее в себя общие для всех ветвей власти требования и обязательства, — приверженность естественному правопониманию; строжайшее соблюдение правовой политики; создание правотворческой практики, которая базируется не на произвольном формировании законов, а на основе объективных закономерностей развития правовых ценностей; установление сфер правоприменения, которое исключает декларативность законов и видит смысл права в его действии, механизме практической реализации правовых норм и установок. Системообразующие факторы и требования детерминируют характер и способ действия каждой ветви власти, любая из которых - законодательная, исполнительная, судебная (можно добавить информационную) — становится составляющей правового государства лишь в силу ее двойственного характера. А это означает, что, скажем, исполнительная власть должна одновременно выполнять присущую ей специфическую функцию и вместе с тем должна содержать в себе качественные характеристики, необходимые для функционирования правового государства. Ибо ее действие в качестве специфической исполнительной, законодательной или судебной является всего лишь средством, которое правовое государство использует в целях своего развития и “воспроизводства”. Итак, гарантия предотвращения смешения властей или возвышения одной из ветвей власти за счет других появляется лишь в том случае, когда основу ее деятельности составляет процесс формирования и развития системообразующих правовых ценностей, а не собственные амбиции и специфические для нее предметы ведения и полномочия. Данный подход к разделению властей позволяет создать достаточно надежный базис для эффективного решения и такой прагматической задачи, как отбор профессионалов для государственного аппарата.

В Конституции Российской Федерации сказано, что в России “есть демократическое федеративное правовое государство”, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Здесь же подчеркивается гуманистическая направленность закона, ибо права и свободы человека “определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием” [1, с. 4].

Безусловно, реализация этих конституционных основ, соблюдение прав и свобод человека явились бы серьезной подвижкой в установлении гражданского общества и правового государства. Однако в действительности существует разрыв между положениями Конституции и реалиями правовой практики, т.е. различие между “должным” и “сущим”. В литературе отмечаются различные причины этого: незрелость нашего общества (т.е. неподготовленность общества к функционированию в условиях перехода к рынку); тенденция к коммерциализации законодательства и перевод законодательной защиты прав человека на второй план; эрозия власти, ее неспособность предотвратить разрушительные процессы в обществе; гипертрофия “указного законодательства” и др. [2]. Наша цель - рассмотреть проблемы формирования правовой системы и правового государства не только с точки зрения фактологической, но и теоретико-методологической. Россия в 1991 г. стояла перед выбором: или модель общественного развития, в основе которой лежит реформирование социалистической системы с сохранением накопленного социального и исторического опыта, или модель развитых капиталистических стран, в которой, конечно же, должна была учитываться российская специфика. Однако российские политические лидеры выбрали иную модель социального развития - либеральное государство и соответствующая ему правовая система и правовые институты. Этот аспект в нашей литературе слабо изучен, но именно он позволяет вскрыть основную генетическую связь между тем, что прописано в Конституции, и тем, что получилось в жизни. Рассмотрим данный аспект более подробно. Известно, что классическая форма либеральной модели правового государства - государство эпохи Просвещения - бесспорно, в свое время оно было прогрессивно, ибо с его помощью была разрушена феодально-абсолютистская государственность. Эпоха Просвещения выдвинула целую плеяду мыслителей, каждый из которых внес выдающийся вклад в новое видение правового государства и теории права в целом, среди них Монтескье, Вольтер, Юм, Локк, Руссо, Кант, Гельвеций, Гольбах, Радищев и др. Они не только подвергли сокрушительной критике феодально-абсолютистскую модель государства и права, но и разработали модель правового государства, в которой человек и его формальная свобода приобрели приоритетное значение и место. Ими была поистине совершена интеллектуальная и правовая революция. Новое философско-правовое видение базировалось на идеях естественного права, народного суверенитета, общественного договора, разделения власти на исполнительную, законодательную, судебную, на строгом разграничении прав между государством и индивидом. Все это так, но история распорядилась иначе. Уже в XIX в. правовое государство столкнулось с кризисными процессами. Кризис правосознания эпохи Просвещения показал, что признанная и воспетая модель государства и права с точки зрения исторической перспективы несостоятельна. В конце XIX - начале XX вв. этот кризис стал настолько глубоким, что возник вопрос о правомерности правового государства вообще. Иначе говоря, встал вопрос о правомерности самого фундамента теории правового государства. Весьма показательны для нашего времени причины, вызвавшие этот кризис, которые коренились в недрах самой модели государства и его отношении к личности. Модель правового государства эпохи Просвещения базировалась на идеях жесткой противоположности между государством и естественным правом. Главным признаком этой модели было невмешательство государства в экономические свободы и иные естественные права человека. В результате государство и закон были отстранены от регуляции экономических и социальных отношений и выполняли роль лишь “ночного сторожа”. Основной формой функционирования государства явились идеи индивидуализма и индивидуальной свободы. Все это привело к отчуждению свободы от равенства, что послужило оправданием подавления слабых более сильными конкурентами. Оказалось, что свободная игра рыночных сил, не ограниченных равенством, не может обеспечить социальную гармонию и справедливость.

Думается, что нет необходимости доказывать, что в своей основе именно такая обстановка сложилась в сегодняшней России. Государство самоустранилось от своих функций: регуляции экономических процессов и социальной защиты человека. Эти обстоятельства, как и во время кризиса правосознания прошлого века, вызвали (и не могли не вызвать) сомнения в самой идее построения правового государства и его институтов.

Весьма актуальным звучит вывод, сделанный в свое время П.И.Новгородцевым по поводу кризиса правовой модели либерализма: возникший кризис в области идей правового государства “может означать одно из двух: или полное крушение каких-либо прежних понятий, или их готовящееся преобразование. В том и другом случае кризис обозначает период сомнений и неопределенности, которые должны смениться или безнадежной утратой старых верований, или напряженностью новых исканий и нового творчества” [3, с. 18].

Напряженность новых исканий и нового творчества - вот что сегодня требуется от политиков, ученых, юристов, политологов, философов. Однако осуществление таких поисков блокируется рядом причин. Неразработанность стратегии реформирования общества, а, следовательно, и стратегия построения правового государства приводит к тому, что теоретический, концептуальный подход подменяется эмпиризмом; прагматизм мышления действия приобретает приоритетное значение. В результате остаются невостребованными теоретические знания, в должной мере не используется методологический арсенал научного анализа и конструирования социальных и правовых институтов, не получает развития научная основа изменения и построения новой правовой системы. “С грустью и болью,” - замечает по этому поводу Д.А.Керимов, - “наблюдаю, как практически разрушается у нас теория закона, созданная сообществом выдающихся отечественных и зарубежных юристов”[4, с. 46]. Словом, вместо развития интереса к теории и методологии права прослеживается тенденция к забвению этих отраслей знания. Итак, мы подошли к центральному пункту нашего анализа - исследованию проблем, разрешение которых может позволить преодолеть кризисные явления в правовом сознании и вывести нас на реальную, а не декларативную модель построения правового государства. Реальный процесс построения такой модели государственности связан с преодолением дефектов ее либеральной модели.. Какие же принципиально новые свойства и черты предполагает новое видение правового государства? Прежде всего это новое видение соотношения, способа связи между государством и личностью, естественным и позитивным правом. Роль и значение такого соотношения и взаимосвязи состоит в снятии жесткого разграничения свободы и равенства, которое, как мы показали, стало одной из причин кризиса правосознания. Между свободой конкуренции и равенством устанавливается не внешняя, а внутренняя связь и взаимообусловленность, благодаря которой создаются условия для устранения социального неравенства, восстанавливается справедливость как важнейшее свойство права. При таком подходе правовое государство рассматривает социальную и экономическую функцию не как чуждые и внешние для него сферы деятельности, а как необходимые условия для своего развития и функционирования. Реализация этих функций государства позволяет разрешать острые проблемы, вызванные социальным неравенством, ущемлением естественных прав и свобод человека. В данном случае правовое государство в границах своей сущности одновременно полагает себя в виде силы принуждения и в виде необходимых условий для защиты и развития естественных прав и свобод индивида. Словом, правовое государство в качестве содержания своего действия предполагает естественно-правовые ценности, а в качестве способа их реализации - традиционно присущую ему силу принуждения. Так, в Конституции страны провозглашается правовое государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Достаточно ли этого конституционного акта для формирования правового государства? Нет. Для создания правового государства одновременно с законом необходимо формирование системы условий и предпосылок, обеспечивающих защиту прав и свобод человека. Если государство не реализует эту обязательную для него функцию, то, как следствие, нарушаются права и свободы (право на труд, отдых, образование, развитие национальных культур и др.). В данной ситуации говорить о правовом государстве не приходится. В лучшем случае мы имеем дело с государством формальной свободы. Что же касается права, то оно имеет диалектический характер. Право, для того чтобы осуществить свои принципы - равноправие, справедливость, всеобщность и другие, должно сначала предстать в своем отчужденном виде, т.е. в виде закона, правовой нормы; в то же время сам факт такого отчуждения является всего лишь средством, формой реального существования и развития как естественного права. Здесь в роли права выступает правовой закон, который воплотил в себе бессознательный, естественный закон свободы человека. Эта ступень правового государства и свойственного ей права предполагает реализацию идеи подчинения политических решений основополагающим правовым актам, прежде всего Конституции государства. Ибо, если происходит возвышение политики над правом, то право автоматически превращается в инструмент политической борьбы и политических амбиций. В результате и идея правового государства теряет основу и способ существования.

Изменение способа взаимосвязи между государством и правом вовсе не означает возвращения к исходным позициям, когда правовыми считаются лишь те нормы, которые изданы или санкционированы государством и когда ставится знак тождества между законом и правом. Здесь неприменима и теория самообязывания государства. Обе стороны взаимодействия - государство и естественное право, хотя и имеют тенденцию к обособлению, не могут друг без друга существовать, так как они внутренне связаны правовыми ценностями.. Этот факт имеет чрезвычайно важное значение: он позволяет понять, почему в рамках единой правовой системы взаимодействия государство и право все же остаются в известном смысле противоположностями, почему внутренняя напряженность между ними при определенных обстоятельствах может перерасти в борьбу.

Известно, что необходимым условием функционирования правового государства является разделение властей. Однако новое видение правового государства предполагает не только сам факт разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, но и определение качественных характеристик этого разделения. Если на этапе правового государства эпохи Просвещения сам акт разделения властей был достаточным условием для создания системы “сдержек и противовесов”, которая противостояла деспотизму и тоталитаризму феодально-абсолютистской государственности, то с точки зрения анализируемой содержательной формы правового государства этого недостаточно. Исторический опыт и современная действительность убедительно доказывают, что сам факт разделения властей не может предотвратить опасности превращения государства в авторитарное, утрачивающее признаки правового государства. Факт разделения властей — необходимое, но еще не достаточное условие для функционирования правового государства, это всего лишь предпосылка, ограждающая от чрезмерного возвышения какой-либо из ветвей власти (особенно неоправданно усиление исполнительной власти).

Какова же природа качественной основы, которая позволяет создать прочную правовую систему взаимодействия ветвей власти? Этот подход предполагает внутреннюю согласованность относительно независимых друг от друга ветвей власти. В качестве стержневого момента согласованности должны выступать системообразующие факторы и ценности: соблюдение и защита прав и свобод человека; содержательное определение права, т.е. определение, включающее в себя общие для всех ветвей власти требования и обязательства, — приверженность естественному правопониманию; строжайшее соблюдение правовой политики; создание правотворческой практики, которая базируется не на произвольном формировании законов, а на основе объективных закономерностей развития правовых ценностей; установление сфер правоприменения, которое исключает декларативность законов и видит смысл права в его действии, механизме практической реализации правовых норм и установок. Системообразующие факторы и требования детерминируют характер и способ действия каждой ветви власти, любая из которых - законодательная, исполнительная, судебная (можно добавить информационную) — становится составляющей правового государства лишь в силу ее двойственного характера. А это означает, что, скажем, исполнительная власть должна одновременно выполнять присущую ей специфическую функцию и вместе с тем должна содержать в себе качественные характеристики, необходимые для функционирования правового государства. Ибо ее действие в качестве специфической исполнительной, законодательной или судебной является всего лишь средством, которое правовое государство использует в целях своего развития и “воспроизводства”. Итак, гарантия предотвращения смешения властей или возвышения одной из ветвей власти за счет других появляется лишь в том случае, когда основу ее деятельности составляет процесс формирования и развития системообразующих правовых ценностей, а не собственные амбиции и специфические для нее предметы ведения и полномочия. Данный подход к разделению властей позволяет создать достаточно надежный базис для эффективного решения и такой прагматической задачи, как отбор профессионалов для государственного аппарата.

Сложилось так, что вопросы, связанные с правовым государством, всегда вызывают глубокий интерес. Они актуальны в современных условиях, на них замыкаются непростые отношения, которые лежат в самом явлении государства - в его расколе на большие основные части, противоречий, развиваемых каждой из них, в огромных возможностях каждой из этих частей оказывать постоянное воздействие не только друг на друга, но и на властные структуры. Ситуация длительных и сложных преобразований несомненно вызывает интерес. По существу, создание любой общетеоретической концепции изучения правового государства не может обойтись без предварительного сравнительного изучения сопоставления и анализа имеющегося опыта. С практической точки зрения изучение явления правового государства может показать путь, формы, методы, которые целесообразно использовать в сложившейся ситуации при создании правового государства в России.

Оглавление

- Идеи правового государства в России.

- Взаимосвязь государства и права как фактор становления и саморазвития правового государства.

- Угроза правовому государству и конституционным основам демократии в России.

Заключение

Правовое государство, его становление есть суть системы общественных отношений, формирующихся на основе обще гуманистических и естественно-правовых начал и функционирующих в соответствии с общепризнанными принципами и нормами внутригосударственного права.

Список литературы

- Соколов А.Н. Правовое государство. Идея, теория, практика. Курск: Изд-во Курского гос. технического университета.

- Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М.: Юрист.

- Лейст О.Э., Мачин И.Ф. Гражданское общество и современное государство // Вестник Московского университета. Право. 1995. N.

- О судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон // Российская газета. 1997. 6 января.

- Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России // Государство и право. 1996. N.

- Матузов Н.И., Малько А.В. Правовое стимулирование в условиях становления рыночных отношений // Государство и право. 1995. N.

- Сергей Ковалев. Угроза правовому государству и конституционным основам демократии в России (Тезисы доклада на Всероссийском чрезвычайном съезде в защиту прав человека).

Зарождение идеи о российском государстве как о правовом имеет практически тысячелетнюю историю. Но ее становление начинается только в XIX- XXвв. Весь путь развития данной идеологии был довольно сложен и тернист.

Первым шагом вступления на путь развития правового государства в начале XIX века стал переход к конституционной монархии. К сожалению, процесс продлился не долго.

Победа в октябрьской революции 1917 года положила конец развитию правового и начало создания советского государства. Идея правового государства больше не была востребована, ведь «страна советов» стремилась к власти в основе которой лежит понятие диктатуры.

После прихода к власти Сталина, в стране начинается активный рост бюрократизма, а также сосредоточение всей власти в руках одного человека. Таким образом, политический строй поменялся на административно-командную систему партийно-государственного руководства страной, а сама концепция развития правового государства канула в лету.

Для страны наступил тяжелый период. Из-за отсутствия политических и правовых институтов, балом правит беззаконие и произвол, растет число репрессий, учащаются случаи самосуда над инакомыслящими.

После полувековой анархии Россия наконец возвращается к идее организации правового государства. Одним из основных этапов стала корректировка Конституции РСФСР в начале 90х гг. Данный процесс привел к колоссальным изменениям государственных институтов, а также к должному формированию социально-экономических и политико-правовых отношений.

Помимо изменения уже имеющихся органов власти, были созданы новые. Для выполнения конституционного контроля был создан Конституционный Суд РФ, а также произошло разделение форм собственностей на государственные, частные и муниципальные. В процессе происходящих изменений были разделены и полномочия между органами государственной власти РФ и ее субъектами. Реорганизация также предполагала под собой избрание высшего должностного лица для управления государством. Таким образом, было проведено первое народное голосования для избрания Президента Российской Федерации.

Принципы правового государства

С получением нового правового положения в обновленную Конституцию РФ были вписаны и основные принципы правового государства. С этого момента Конституция Российской Федерации начала обладать высшей юридической силой на всей территории РФ (ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 15), вместе с чем было закреплено верховенство закона.

Российское государство приобрело статус демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления, о чем говориться в 1ст. Конституции РФ.

Одной из основных обязанностей государства является соблюдение прав и свобод гражданина, а также их защита. В Конституции этому посвящена целая глава, в которой прописаны и механизмы такой защиты.

Не обходят стороной и экономическую деятельность, провозглашая ее свободу и единство, а также разделяя формы собственности на государственную, частную и муниципальную.

Государственная власть также подверглась разделению на три самостоятельные ветви – исполнительную, законодательную и судебную.Разделение коснулось, в том числе полномочий и ведения органов государственной власти субъектов РФ.

Помимо этого в Конституции прописаны и другие принципы правового государства, а именно политическое, идеологическое многообразие, многопартийность и др.

Российская Федерация, как правовое государство

Но, к сожалению закрепления принципов в Конституции не достаточного для того, чтобы считать цель достигнутой. Существуют весомые различия между теорией правового государства и ее реальностью. В теории идеология правового государства говорит об общественном идеале в праве, тогда как на практике современная Россия этому не соответствует. Понятие идеала очень размыто и путь к нему довольно сложен. С этой стороны идеи правового государства можно рассмотреть как мотивацию к движению вперед, они толкают отношения государства и личности к улучшению и созданию необходимого правового порядка и законности.

Для того, чтобы создать правовое государство, необходимо реформирование всей структуры государственной власти. А точнее довести до ума законодательство, чтобы получить качественное и эффективное право и искоренить неуважение к нему. Необходимо раскрыть социальную ценность права в жизни общества, а также повысить значение суда.

На пути к образованию правового государства необходимо преодолеть ряд трудностей, одной из которых является правовой нигилизм. Ведь суть демократического государства состоит не только в высоком уровне развития политической и правовой культуры, но и в соблюдении Конституции РФ, а также законов всеми членами общества, в том числе и должностными лицами государственной власти.

Формирование правового государства в России, как и в любой другой стране также зависит от развития экономики. В этом случае весь упор идет на средний класс. Владея частной собственностью и высоким уровнем материального достатка, он заинтересован в сохранении существующего порядка, гораздо больше, чем пролетарий, которому в принципе нечего терять. Таким образом, преобладание среднего класса ведет к уверенному сохранению принципов правового государства.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: