Взаимодействие и взаимоотношения субъектов при проведении судебной экспертизы курсовая

Обновлено: 18.04.2024

Цель данной курсовой работы заключается в анализе процессуального положения субъектов экспертной деятельности в правовой природе современной судебной экспертизы.
Указанная цель определяет задачи исследования:
- раскрыть правовой статус эксперта;
- раскрыть правовой статус руководителя экспертного учреждения.

Содержание

Введение…………………………………………………………………….3
1.Субъекты судебно-экспертной деятельности……………………. 4
2. Судебный эксперт, его процессуальный статус. Права и обязанности руководителя экспертного учреждения……………………………………….6
3.Оптимизация формы и содержания экспертных заключений. Использование содержания заключения……………………………………..14
Заключение…………………………………………………………………18
Список литературы…………………………………………………………19

Работа состоит из 1 файл

экспертиза.docx

1.Субъекты судебно-экспертной деятельности……………………. 4

2. Судебный эксперт, его процессуальный статус. Права и обязанности руководителя экспертного учреждения……………………………………….6

3.Оптимизация формы и содержания экспертных заключений. Использование содержания заключения……………………………………..14

Актуальность темы «Субъекты судебно-экспертной деятельности» обусловлена тем, что в сложный период становления демократических основ государственной и общественной жизни, упрочения гарантий прав и свобод граждан возрастает требование к повышению качества деятельности всех субъектов правоохранительных органов. Неслучайно в настоящее время отмечается значительный рост производства экспертиз. Экспертиза стала неотъемлемой частью процессуальной деятельности при расследовании многих составов преступлений как, например, по делам, связанным с наркотическими веществами, дорожно-транспортными происшествиями с человеческими жертвами, об убийствах с применением огнестрельного оружия и т.д.

Цель данной курсовой работы заключается в анализе процессуального положения субъектов экспертной деятельности в правовой природе современной судебной экспертизы.

Указанная цель определяет задачи исследования:

- раскрыть правовой статус эксперта;

- раскрыть правовой статус руководителя экспертного учреждения.

Объект исследования – субъекты судебно-экспертной деятельности, их правовой статус.

Предметом исследования являются общественные правоотношения, связанные с определением правового статуса субъектов судебно-экспертной деятельности.

1.Субъекты судебно-экспертной деятельности

Субъектами судебно-экспертной деятельности являются органы и лица, назначающие экспертизу, судебно-экспертные учреждения в лице их руководителей, организующих производство судебной экспертизы, и судебные эксперты, производящие ее.

Субъектом судебно-экспертной деятельности выступает государственное экспертное учреждение. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Государственные судебно-экспертные учреждения создаются и ликвидируются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Организация и производство судебной экспертизы в медицинских учреждениях или их подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, осуществляются на основании нормативных правовых актов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемых совместно с федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. В указанных учреждениях и подразделениях не может организовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза.

Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы для других государств осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Следующим субъектом судебно-экспертной деятельности выступает руководитель государственной судебно-экспертного учреждения. Который осуществляет общее руководство деятельностью экспертов.

Последним субъектом судебно-экспертной деятельности выступает эксперт. В соответствии с УПК РФ эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

2. Судебный эксперт, его процессуальный статус. Права и обязанности руководителя экспертного учреждения

В настоящее время судебный эксперт выступает в качестве самостоятельного, независимого субъекта процесса, обладающего специфическими процессуальными обязанностями и правами, отличающими его от иных субъектов. Независимое положение эксперта среди других субъектов процесса, содействующих осуществлению правосудия, обеспечивается его функцией предоставления доказательств в виде заключения и особой процессуальной формой реализации этой функции. Причем УПК РФ, КоАП РФ и АПК РФ не допускают смешения процессуальных функций между различными участниками процесса (например, эксперта и свидетеля).

Эксперт, не обладая заранее какой-либо доказательственной информацией, изыскивает ее сам, проводя с этой целью специальные экспертные действия, результаты которых оформляет в форме письменного заключения. Дача экспертом заключения по поставленным следствием (судом) вопросам - главная обязанность этого субъекта процесса при производстве экспертизы, установленная Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебно - экспертной деятельности), УПК РФ, ГПК РСФСР, КоАП РФ и АПК РФ.

Помимо этого, Закон о судебно - экспертной деятельности в ст. 16 закрепляет следующие обязанности эксперта:

- принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно - экспертного учреждения судебную экспертизу;

- провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела;

- не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

- обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт исполняет и те обязанности, которые предусмотрены действующим процессуальным законодательством.

Указанная статья названного Закона устанавливает ограничения деятельности эксперта, который не вправе:

- принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно - экспертного учреждения;

- осуществлять судебно - экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

- вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

- самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

- сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

- уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 4. ст. 57 УПК РФ эксперт также не вправе:

- без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

- давать заведомо ложное заключение;

- разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.

В силу важности соблюдения законности при учете судом результатов экспертизы председательствующий судья в соответствии со ст. 269 УПК РФ обязан разъяснить эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем тот дает подписку, приобщаемую к протоколу судебного заседания.

Соблюдение экспертом конституционных прав при производстве экспертизы - одна из важнейших его процессуальных обязанностей, что специально оговорено в ст. 5 Закона о судебно - экспертной деятельности. Согласно указанной статье государственная судебно - экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно - экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную российским законодательством.

Общую обязанность эксперта соблюдать права человека при производстве экспертизы необходимо конкретизировать в инструктивном материале, регламентирующем производство экспертизы. В частности, этому вопросу следовало бы уделить внимание в разрабатываемой ныне инструкции по проведению судебно - бухгалтерских экспертиз, которая должна заменить действующую, но уже устаревшую Инструкцию 1987 г.

Помимо этого, в п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, регулирующей права эксперта, целесообразно предусмотреть правило, согласно которому он принимает все меры для сохранения материалов и объектов, переданных ему для исследования следователем (судом). По окончании экспертизы эксперт возвращает органу, назначившему экспертизу, все материалы, предметы, документы и иные объекты, если последние не были использованы в ходе исследования. Подобные положения содержатся в ведомственных актах, регулирующих проведение отдельных видов экспертиз, однако по своему характеру это правило является процессуальным, поэтому и реализовываться должно через процессуальные отношения эксперта со следователем, дознавателем или судом.

Что касается правового статуса руководителя государственного экспертного учреждения, то его основные права и обязанности закреплены во главе второй ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В ст. 14 данной главы отображены основные обязанности руководителя экспертного учреждения. Руководитель обязан:

-разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

10. Взаимодействие субъектов судебной экспертизы является одним из центральных в сложном комплексе правоотношений, возникающих при проведении судебных экспертиз.

Моментом возникновения правоотношений следует считать поручение эксперту производства экспертизы лицом, ее назначившим, либо руководителем СЭУ.

Прекращение взаимодействия эксперта с другими субъектами экспертизы происходит по окончании не конкретной экспертизы, а всего производства по делу (исключая случаи отвода эксперта). При этом взаимодействие эксперта переходит от одного субъекта экспертизы к другому. Например, вначале со следователем, затем с судом, затем опять со следователем при возвращении дела на доследование. В постоянном взаимодействии эксперт находится с руководителем экспертного учреждения, поскольку наряду с процессуальными отношениями у них существуют и служебные. Исходя из этого, связующим звеном между экспертом и другими субъектами судебно-экспертной деятельности является судебная экспертиза, которая в свою очередь становится основанием для возникновения процессуального взаимодействия. Взаимодействие между субъектами экспертизы не безгранично: оно должно согласовываться с их процессуальными полномочиями и компетенцией эксперта.

Не процессуальное взаимодействие (а следовательно, и взаимоотношение) судебного эксперта со следователем может возникнуть до или после формального назначения экспертизы, но не позднее чем конкретное лицо будет назначено экспертом. В данном случае имеется в виду обращение следователя за консультацией к эксперту как сведущему лицу. Процессуально эта деятельность не предусматривается, но для судебных экспертов, являющихся сотрудниками государственного экспертного учреждения, она обязательна как одна из их функциональных обязанностей, утвержденных соответствующим актом (положением, инструкцией, приказом министра). Что касается остальных категорий судебных экспертов, то дача ими консультаций в рамках судопроизводства должна расцениваться, как нравственная обязанность любого гражданина способствовать отправлению правосудия и профессиональный долг судебного эксперта, понимающего возможности и роль использования специальных познаний в деле установления истины.

Положительное значение консультации эксперта неоспоримо. Эксперт как сведущее лицо способен помочь в определении того, экспертиза какого рода (вида) может быть назначена для установления определенных фактов, какие объекты для этого должны быть представлены, какие материалы дела относятся к предмету экспертизы и будут необходимы эксперту, каковы варианты формулирования вопросов к эксперту.

Консультация может носить и более широкий характер, касаться общих возможностей той или иной экспертизы в установлении доказательственных фактов, применяемых для этого методов исследования объектов, достоверности получаемых при этом результатов, их трактовки в процессе доказывания. Подобные консультации весьма полезны, т.к. помогают следователю ориентироваться в специальных вопросах, далеких от сферы его деятельности, но требующих от него принятия решения.

Рассматривая стадию взаимодействия эксперта с судом необходимо выделить главное. Назначение экспертизы, выбор эксперта или экспертного учреждения, представление объектов и материалов для исследования — все это не имеет особой специфики по сравнению с рассмотренными ранее аналогичными действиями следователя. Поэтому применительно к взаимодействию и взаимоотношению в суде должно быть обращено внимание на порядок введения эксперта в судебный процесс и дачи заключения, а также возможный допрос в суде.

Взаимодействие эксперта с судом начинается с вызова эксперта в судебное заседание. Сложившаяся практика вызова эксперта повесткой не может быть признана бесспорной, даже если это происходит в уголовном процессе и экспертиза, проводилась на предварительном следствии. С учетом принципов гласности и непосредственности экспертиза в суде является первичной, поэтому сведущее лицо, вызываемое в суд, не является еще экспертом, тем более, если вызов осуществляется в отношении лица, не проводившего ранее экспертизу на предварительном следствии. Повестка с указанием на то, что эксперт, вызывается в качестве эксперта, не может служить основанием для автоматического введения его в процесс. Для этого требуется самостоятельное процессуальное действие, отражаемое в материалах процесса, - определение о назначении лица в качестве эксперта. Такое определение суд выносит на месте, предоставляя сторонам возможность познакомиться с личностью эксперта. Позднее, на соответствующей стадии, суд выносит определение о проведении экспертизы, поручая ее данному эксперту.

Представляется, что основаниями для вызова в суд эксперта, давшего заключение на предварительном следствии, могут быть:

1. невозможность без помощи эксперта понять заключение и установленные им фактические данные;

2. необходимость с помощью экспертизы установить новые, ранее не исследованные вопросы;

3. противоречие заключения другим материалам дела;

4. наличие ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Отношения между экспертом и судом в ходе судебного заседания должны соответствовать принципам корректного поведения, взаимного уважения. Позиция судебного эксперта должна диктоваться нравственной обязанностью и профессиональным долгом активно помогать суду в установлении истины, используя свои специальные познания. При этом эксперту необходимо постоянно помнить о том, что не все его действия, вопросы, ходатайства могут быть понятны не специалистам, и поэтому требуют пояснения для суда и сторон. Тактичное поведение эксперта на суде, уважительное отношение ко всем участникам процесса, стремление к взаимному пониманию способны поднять как личный авторитет эксперта, так и престиж судебной экспертизы в целом.

Весьма ответственной с позиции взаимодействия является стадия формулирования вопросов к эксперту для отражения их в определении суда. Согласно большинству процессуальных законов (уголовный, гражданский, арбитражный) в формулировании вопросов участвуют стороны, предлагая свои варианты вниманию суда. Судебный эксперт может принимать достаточно активное участие в этой стадии: дать консультацию в плане возможности или не возможности решения отдельных вопросов; указать на условия, необходимые для решения вопросов, если они будут поставлены (может ли экспертиза быть произведена в здании суда или только в лабораторных условиях,; какое оборудование и время потребуется для проведения исследования). Подобные пояснения имеют важное значение для суда, которому предстоит в окончательном виде сформулировать вопросы, возможно, отвести некоторые из них.

Следующий этап во взаимодействии судебного эксперта и суда касается возможности использования экспертом результатов ранее проведенного исследования. Если это исследование проводит он сам, то не возникает сомнений в правомерности и допустимости использования ранее полученных данных, необходимо лишь убедиться, что в ходе судебного заседания не появилось новых обстоятельств неизвестных ранее эксперту.

Иное дело, если экспертиза проводилась другим экспертом. В этом случае решение вопроса о допустимости использования результатом предыдущего исследования может быть различным. Сложившаяся практика допускает использование судебным экспертом данных, полученных другим экспертом, но при одном непременном условии — если ни само исследование, ни полученные результаты не вызывают у него сомнений в их достоверности. Как специалист в данной области судебный эксперт располагает возможностью при ознакомлении с предыдущем заключением проследить, какие обстоятельства были приняты во внимание и получили ли они подтверждение в суде, какие объекты исследовались и те же (или иные) предложены для исследования ему, на сколько полно было проведено исследование, надежны ли примененные методики, насколько достоверны полученные результаты и верны ли они интерпретированы экспертом в его выводах.

Заключительным этапом взаимодействия эксперта с судом может стать оглашение экспертом данного им заключения. С позиций взаимодействия оглашение не должно расцениваться как простое прочтение текста заключения: в ходе его эксперт может дать необходимые пояснения, обратить внимание на новые обстоятельства, ставшие ему известными в ходе заседания, объяснить, почему он применил те или иные методы (методики) исследования или сообщить причину, по которой не смог решить тот или иной вопрос в полном объеме. Разъяснения подобного рода призваны повысить убедительность выводов эксперта, облегчить оценку его заключения. Оглашения заключения предполагает и демонстрацию иллюстративного материала: диаграмм, таблиц, схем, фотоснимков и т.п.

После оглашения заключения может последовать допрос эксперта. Ответы эксперта должны быть не только продуманны, но и лаконичны. Основная их цель - помочь участникам процесса понять его заключение.

Отвечая на вопросы, эксперт нередко в силу необходимости использует специальную терминологию, однако в протоколе заседания его ответы не всегда получают адекватное отражение. Предвидя такую возможность, судебному эксперту целесообразно обратиться к суду с просьбой предоставить ему возможность либо продиктовать свои ответы либо изложить их в письменном виде для включения в протокол заседания.

Необходимость в комиссионных экспертизах возникает при проведении особо сложных исследований, производстве повторных, а также комплексных экспертиз. При этом комиссия экспертов представляет собой формальную группу временного действия из экспертов одной специальности и обычно одного учреждения (комиссионная) или разных специальностей или разных учреждений (комплексная).

Подобное кратковременное объединение экспертов создается волевым решением лица (органа), назначившего экспертизу, или распоряжением руководителя экспертного учреждения, т.е. фактор создания группы является для ее членов внешним, не зависящим от их желаний, устремлений, привязанностей.

Субъектами (участниками) судебно-экспертной деятельности являются органы и лица, принимающие участие в производстве судебной экспертизы и наделенные соответствующими процессуальными правами и обязанностями:

1. Органы и лица, назначающие судебную экспертизу – суд, судья, мировой судья, следователь, дознаватель, инспектор;

2. Лица, осуществляющие организацию производства и непосредственно производство судебной экспертизы – эксперт или эксперты, руководитель судебно-экспертного учреждения, его заместитель, руководители структурных подразделений судебно-экспертного учреждения;

3. Лица, участвующие в деле и имеющие в нем собственный или представляемый интерес – подозреваемый, обвиняемый, защитник, адвокат, потерпевший, законные представители, истец, ответчик, третьи лица, заинтересованные лица, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления;

4. Лица, в отношении которых производится экспертиза (лица, подвергающиеся экспертному исследованию) – подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, истец, ответчик.

При этом, например, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, истец, ответчик могут выступать одновременно в двух качествах – представителя 3-й и 4-й групп участников судебно-экспертной деятельности, обладая, соответственно, правами и обязанностями тех и других.

Взаимодействие и взаимоотношения субъектов экспертизы в процессе ее проведения.

Взаимодействие и правоотношения субъектов судебно-экспертной деятельности осуществляется в процессе установления доказательственных фактов в двух формах: процессуальной и непроцессуальной.

Взаимоотношения в процессуальной форме обусловлены, прежде всего, закрепленными законом правами и обязанностями субъектов. Так, эксперт и другие участники процесса обладают правами и обязанностями, закрепленными в процессуальном законодательстве. Права и обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения закреплены в ФЗ ОГСЭД.

В процессуальной форме проводится взаимодействие эксперта и следователя. Эксперт может быть приглашен следователем для проведения какого-либо следственного действия либо проведения эксперимента на места происшествия. Эксперта возможно привлечь к участию в следственных действиях лишь при наличии двух оснований: возбужденного уголовного дела; наличия вынесенного следователем постановления о производстве экспертизы. Следователь может допросить эксперта для разъяснения и дополнения ранее данного им заключения.

Взаимодействие эксперта и суда имеет свою специфику, заключающуюся, прежде всего, в введении эксперта в судебный процесс для дачи заключения или допроса в суде, вызова в судебное заседание. Эксперт в суде может принимать участие: в формулировании вопросов; давать пояснения о возможности проведения экспертизы в здании суда или необходимости ее производства в условиях экспертного учреждения, о материалах, которые необходимо предоставить для решения конкретных вопросов; задавать вопросы допрашиваемым, относящиеся к предмету экспертизы.

Взаимодействие эксперта с участниками процесса происходит также и при реализации такого их права, как присутствие при производстве судебной экспертизы.

Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы носит факультативный, а не обязательный характер. Ни ФЗ ОГСЭД, ни отраслевое процессуальное законодательство не содержат указаний на обязательность присутствия какого-либо участника процесса при производстве судебной экспертизы. В нем говориться лишь о возможности присутствия при производстве экспертизы участников процесса, обладающих этим правом. Данное право может быть прямо указано в законе или быть производным от иных правы участников процесса.

Так, УПК РФ прямо предусматривает право следователя присутствовать при производстве экспертизы (ст.197 УПК РФ), а также таким правом наделены подозреваемый, обвиняемый и его защитник (ст.198 УПК РФ). Производным является право присутствовать при производстве экспертизы для переводчика и законного представителя несовершеннолетнего (ч.2 ст.18, п.3 ч.2 ст.426 УПК РФ).

Согласно ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Лица, участвующие в деле, имеют право присутствовать при проведении экспертизы и в арбитражном процессе (ст.83 АПК РФ), за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Кроме того, присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении регламентировано требованиями ст.24 73-ФЗ, согласно которым:

- При производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации;

- Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

- При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается;

- В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед огранном, назначившим экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

По сложившейся практике присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в большинстве случаев происходит, как правило, при производстве экспертиз по гражданским и арбитражным делам, на такой стадии экспертизы, как проведение экспертного осмотра. Разрешение присутствовать при производстве экспертизы предоставляется судом, дознавателем или следователем, что указывается в определении или постановлении о назначении экспертизы.

К процессуальной форме относится взаимодействие эксперта с руководителем экспертного учреждения. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, несет личную ответственность за данное им заключение. Эти отношения закреплены процессуальным законодательством, 73-ФЗ, рядом ведомственных нормативных актов.

Наряду с этим отношения эксперта и руководителя обусловлены и непроцессуальными факторами, например, межличностными неформальными отношениями, не связанными с производством конкретной экспертизы. Негативные факторы в неформальных отношениях могут отрицательно сказаться и на формальных отношениях, регламентированных законодательством. Так, создание комиссии экспертов при производстве комиссионной экспертизы осуществляется волевым решением руководителя экспертного учреждения. Поэтому в таких случаях необходимо соблюдать не только процессуальные и организационные, но и этико-психологические требования. От последних зависит качество и успех работы всей комиссии, характеризуемой в психологии, как малой группой.

Непроцессуальная форма взаимодействия эксперта и следователя (судьи) осуществляется в основном в виде устных консультаций по вопросам назначения экспертиз по конкретным делам и дачи различных справок и письменных консультаций. В этом случае эксперт как сведущее лицо может оказать большую помощь следователю и суду при выборе того или иного вида экспертизы, освещения ее возможностей, необходимости качества и количества материалов для ее производства, формулирования вопросов, требующих разрешения путем производства экспертизы.

Содержание

Работа состоит из 1 файл

экспертиза.docx

-обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;

-обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;

-не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Руководитель обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований:

-наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения;

-соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии;

-сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Руководитель не вправе:

-истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы;

-самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;

-давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

В ст. 15 указанного закона содержаться основные права, которыми наделяется руководитель экспертного учреждения. Руководитель вправе:

-возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат;

-ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

-организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы;

-передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет;

-требовать от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, возмещения расходов, связанных с:

1) компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением;

2) транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов;

3) хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

4) ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, не сообщили руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы.

3.Оптимизация формы и содержания экспертных заключений. Использование содержания заключения

Проведенные исследования, свидетельствуют, что даже действующее законодательство дает возможность значительно усовершенствовать форму и содержание экспертного заключения. Например, взамен пространных описаний присланных на исследование объектов, имеющих цель их индивидуализации в подтверждение того, что исследовались именно те объекты, которые были направлены следователем и судом, описаний, которые подчас занимают десятки страниц, можно обойтись фотоиллюстрациями или указанием номеров замаркированных таким образом объектов; взамен детального описания примененных методов, полученных промежуточных результатов, использованных методик -- ссылкой на соответствующий литературный или методический источник, в котором они детально описаны, или на их номера в каталоге методик, когда такой каталог будет составлен.

Д.Я. Мирский и Е.М. Лифшиц, детально исследовавшие проблему оптимизации формы и содержания экспертных заключений и пути экономии сил и времени экспертов, затрачиваемых на их составление, помимо названных упоминают:

- автоматизацию процесса экспертного исследования с выдачей ЭВМ готового заключения при решении типичных экспертных задач;

- использование единого терминологического банка по видам (родам) судебных экспертиз, основой для которого могут служит существующие словари экспертных терминов;

- использование типовых бланков заключений эксперта;

- сокращение исследовательской части заключения за счет излишне детального описания признаков исследуемых объектов;

- использование микрофильмирования при изготовлении наблюдате-льных производств.

К этому следует добавить, что ст. 191 УПК, требуя, чтобы в заключении эксперта было указано, какие исследования он произвел, оставляет на усмотрение эксперта степень детализации этого описания; в законе не содержится требования перечисления и обоснования примененных экспертом методов исследования, указания на необходимость упоминания о промежуточных результатах и т. п.

Решая вопрос об оптимизации содержания экспертного заключения, следует учитывать и еще одно немаловажное обстоятельство. Практика убедительно свидетельствует, а анкетирование работников следствия и суда это подтверждает, что в подавляющем большинстве случаев следователя и суд из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Оценка ими заключения эксперта обычно сводится лишь к проверке полноты этих выводов и их соответствия иным доказатель-ствам по делу. Это учитывалось в процессуальном законодательстве бывшего ГДР, где процесс экспертного исследования фиксировался протокольно, в документах экспертного учреждения, а органу, назначившему экспертизу, направлялись лишь окончательные выводы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Полный текст заключения представлялся лишь в тех случаях, когда в этом возникала необходимость.

Анализируя подобную практику, следует принимать во внимание не только достигаемую таким путем экономию времени, сип и средств эксперта, но и действительное положение вещей при оценке экспертного заключения следователем и судом. По нашему убеждению, следователь и суд в состоянии оценить лишь полноту заключения, проверив, на все ли поставленные вопросы даны ответы. Ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям соответствующей области научного знания они оценить не в состоянии, поскольку для такой оценки должны обладать теми же познаниями, что и эксперт. Более того, существующая форма экспертного заключения не позволяет оценить даже компетентность проводившего исследование эксперта, поскольку содержит лишь указание на характер его образования и стаж экспертной работы. Но ни первое, ни второе еще не свидетельствуют о том, что он достаточно профессионально решил именно эту экспертную задачу; о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного исследования судить по указанным данным достаточно обоснованно невозможно.

Разумеется, не всякое экспертное заключение отличается такой сло-жностью, что становится недоступным для оценки следователем и судом, но то, что такие заключения имеются и что число их в связи с расширением возможностей экспертизы и усложнением экспертных методов постоянно возрастает, не вызывает сомнений.

Впервые с подобной ситуацией судопроизводство столкнулось в середине XIX в. в связи с развитием судебно- медицинской и судебно-психиатрической экспертизы. Разрешить эту ситуацию должна была, по мнению немецкого ученого К. Миттермайера, концепция эксперта -- научного судьи, согласно которой заключение эксперта принималось за истину и оценке не подлежало. В России эту концепцию поддержал видный процессуалист Л.Е. Владимиров, полагавший, что ни следователь, ни суд не могут оценить экспертное заключение, поскольку не обладают необходимыми для этого специальными познаниями, подобными познаниям эксперта.

Отечественная процессуальная наука отвергла эту теорию, как несущую на себе печать теории формальных доказательств. Однако аргуме-нты в пользу возможности полноценной оценки заключения эксперта сле-дователем и судом, теоретическая модель такой оценки весьма далеки от жизни, от реальной следственной практики. Думается, что следует в законе, избегая лицемерных формулировок, четко определить те критерии, которыми следователь и суд должны руководствоваться при оценке экспертных заключений, причем критерии реальные и общедоступные, и обусловить порядок использования в этих целях помощи (консультаций) специалистов, призываемых именно для оценки заключений. Полезно также определить в законе возможность сокращенных заключений, содержащих лишь ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Субъектами судебно-экспертной деятельности, обладающими определенным процессуальным положением при ее осуществлении, являются лица и органы, назначающие судебную экспертизу (табл. 5); лица, осуществляющие организацию и производство судебной экспертизы (табл. 6).

Таблица 5. Субъекты, которые имеют право назначать экспертизу

Данные субъекты решают вопрос о назначении экспертизы, за исключением случаев ее обязательного назначения, определяют объем задания эксперту, определяют, в какое конкретно экспертное учреждение или какому конкретно эксперту поручить производство экспертизы, а после завершения экспертизы вправе провести допрос эксперта и назначить дополнительную или повторную экспертизы.

Наиболее полно процессуальные права и обязанности при производстве судебной экспертизы регламентированы в УПК РФ применительно к следователю (ст. 195, 196, 197). Следователь вправе присутствовать при всех проводимых экспертом исследовательских действиях.

Субъектами, осуществляющими производство судебной экспертизы, являются судебный эксперт и руководитель судебно-экспертного учреждения. Собственно субъектом производства судебной экспертизы является судебный эксперт, а руководитель экспертного учреждения осуществляет функцию организации судебной экспертизы. Он поручает экспертизу конкретному эксперту или экспертам, обеспечивает условия для ее проведения, осуществляет координацию действий между экспертом и субъектом назначения экспертизы.

Судебный эксперт – сведущее в определенной области науки, техники, искусства или ремесла лицо, привлекаемое в установленном законе порядке для решения вопросов следствия и суда.

Экспертом может быть любое компетентное и незаинтересованное в ходе дела лицо.

Таблица 6. Субъекты производства судебной экспертизы

Во всех видах судопроизводства эксперт в качестве процессуальной фигуры рассматривается как участник процесса, наделенный определенными правами и обязанностями.

Права и обязанности эксперта определены наиболее полно в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 16, 17) и УПК РФ (ст. 57), но содержатся также и в ГПК РФ (ст. 85), АПК РФ (ст. 55), КоАП РФ (ст. 25.9) (табл. 7).

Таблица 7. Права судебного эксперта

Основная обязанность судебного эксперта – провести полное исследование представленных ему объектов, на основании которого дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста не является основанием его отвода в уголовном и гражданском процессах. В то же время в арбитражном процессе проведение экспертом предварительных исследований (ревизия, проверка), в которых он выступает в качестве специалиста (хотя такой процессуальной фигуры АПК не предусматривает), является основанием к его отводу.

Статья 57 УПК РФ обязывает эксперта соблюдать конфиденциальность проводимых им исследований; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством экспертизы и которые могут нанести ущерб правам граждан, ограничить их конституционные права, а также сведения, составляющие государственную или иную тайну охраняемую законом.

Эксперту следует воздерживаться от неофициальных встреч и бесед с заинтересованными в исходе дела лицами; не вступать с ними в какие-либо контакты; находясь в служебной командировке, не принимать от них каких-либо услуг (например, по предоставлению транспорта, приобретению билетов и т. п.).

Эксперт обязан соблюдать установленные сроки производства порученной ему экспертизы; должен стремиться к полному сохранению исследуемых объектов.

Эксперт не имеет права самостоятельно привлекать других специалистов к порученной ему экспертизе, передавать объекты исследования другим, не включенным в состав комиссии экспертам.

При этом эксперт свободен в выборе методики исследования, он может проводить научные и экспертные эксперименты для обеспечения объективности, всесторонности и полноты решения поставленных перед ним задач. Он может делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний.

Схема 2. Обязанности судебного эксперта

Схема 3. Основания для отвода эксперта (ст. 16 ФЗ ГСЭД; ст. 70 УПК РФ; ст. 18 ГПК РФ; ст. 23 АПК РФ; ст. 25.12 КоАП РФ)

Эксперт должен отказаться от дачи заключения, если поставленный вопрос выходит за пределы его специальных знаний или представленные материалы недостаточны для дачи заключения, и в письменной форме сообщить об этом лицу или органу, назначившему экспертизу.

Руководитель экспертного учреждения – процессуальное лицо, обладающее процессуальными и организационными функциями (табл. 8, схема 4).

Организационные обязанности и полномочия руководителя экспертного учреждения заключаются, главным образом, в обеспечении необходимых условий для проведения судебной экспертизы (необходимых материалов и оборудования, обеспечение безопасности экспертов при проведении исследований), а также обеспечении качества заключений экспертов. Права и обязанности руководителя экспертного учреждения кратко определены в ст. 199 УПК РФ и дополнены ст. 14 и 15 ФЗ о ГСЭД.

Схема 4. Обязанности руководителя экспертного учреждения

В обязанности руководителя входит создание необходимых условий для производства экспертизы: обеспечение соответствующим оборудованием и техническими средствами, химическими и вспомогательными материалами; создание условий для хранения вещественных доказательств, в частности, наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ, огнестрельного оружия, драгоценностей и т. п. (схема 4).

Важной является и обязанность руководителя, связанная с соблюдением правил техники безопасности и производственной санитарии. В соответствии с этой нормой руководитель обязан обеспечить структурные подразделения противопожарными средствами, спецодеждой, проведением инструктажей и т. п.

! Руководитель не может давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

Федеральный закон закрепил ряд прав руководителя государственного экспертного учреждения. Так, например, он может передать часть своих полномочий другим должностным лицам, т. е. может поручить организацию производства экспертизы и назначение конкретного эксперта (комиссии) своему заместителю или руководителю структурного подразделения того учреждения, которое он возглавляет (ст. 15 ФЗ о ГСЭД).

Не менее важным является и право руководителя требовать от органа или лица, назначивших экспертизу, возмещения расходов, если транспортная организация выставила счет экспертному учреждению за хранение габаритных объектов; если перевозка после исследования осуществлялась за счет экспертного учреждения; если объекты после окончания производства экспертизы длительное время хранятся в учреждении и др. (ст. 15 ФЗ о ГСЭД).

Таблица 8. Права руководителя экспертного учреждения

Отводы руководителя и эксперта осуществляются на общих основаниях, предусмотренных ст. 61, 62 УПК РФ и ст. 18 ФЗ о ГСЭД. Кроме того, в ст. 18 ФЗ о ГСЭД впервые говорится об основании отвода государственного экспертного учреждения – если выявлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Эта норма направлена на развитие принципа объективности и независимости.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: