Вынесение заведомо неправосудного решения ст 305 ук рф как это установить

Обновлено: 28.03.2024

1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного
судебного акта -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до
четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы
или повлекшее иные тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Комментарий к Ст. 305 Уголовного кодекса

1. Предметом преступления являются приговор, решение или иной судебный акт (см., в частности, ст. 5 УПК РФ, ч. 1 ст. 194 ГПК РФ, ч. 2 ст. 15 АПК РФ). Судебные акты принимаются на любой стадии конституционного, гражданского, административного, арбитражного или уголовного судопроизводства как единолично судьей, так и коллегиальным составом суда. Предметом преступления выступают только судебные акты, которые имеют значение за рамками соответствующего судопроизводства и существенно затрагивают правовое положение определенных лиц. К таким иным судебным актам относятся судебный приказ, определение суда апелляционной инстанции, апелляционное решение об изменении решения мирового судьи или его отмене, определение суда кассационной инстанции, вердикт присяжных заседателей и т.п. Не относятся к предмету преступления судебные акты, принятые судом, но не в связи с судопроизводством по конкретному делу.

2. Объективная сторона выражается в виде действий по вынесению, т.е. принятию и надлежащему составлению (оформлению), заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Провозглашение (оглашение) следует за вынесением (постановлением) приговора, решения или иного судебного акта (если он составляется в письменной форме) или сопутствует ему (если акт принимается непосредственно в зале судебного заседания). Заведомая неправосудность указанных судебных актов состоит в их вынесении с нарушением требований процессуального законодательства и основании на неправильном применении соответствующего материального законодательства. Неправосудность предполагает наличие оснований, по которым они могут быть отменены (вынесение обвинительного приговора в отношении заведомо невиновного, назначение необоснованно сурового наказания и т.п.). Указанные действия, связанные с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшие иные тяжкие последствия (ч. 2), образуют квалифицированный состав преступления. Таковым может быть расценен как сам факт постановления заведомо неправосудного приговора к лишению свободы, так и вынесение заведомо неправосудного вердикта присяжными заседателями, на основе которого постановлен приговор.

3. Преступление признается оконченным с момента надлежащего оформления (а в ряде случаев и одновременного оглашения) судебного акта. В ч. 2 требуется наступление тяжких последствий. Понятие тяжких последствий является оценочным; они могут заключаться в материальном ущербе, распаде семьи осужденного и т.п.

4. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, предполагающим осознание того, что приговор, решение или иной судебный акт являются неправосудными.

5. Субъект специальный: судья, присяжный заседатель, арбитражный заседатель.

Второй комментарий к Ст. 305 УК РФ

1. Неправосудность указанных в законе актов определяется согласно нормам процессуального законодательства и характеризуется существенными нарушениями процессуального закона, неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Неправосудность приговора, решения, определения и постановления всегда свидетельствует о том, что судебный акт не отражает объективной истины по делу.

2. Преступление считается оконченным с момента вынесения приговора, решения или иного судебного акта и его подписания судьями (судьей).

3. Субъективная сторона предполагает прямой умысел. Заведомость как признак, характеризующий субъективную сторону преступления, позволяет отграничивать деяние, предусмотренное ст. 305, от иных должностных злоупотреблений судей, а также от дисциплинарных проступков.

4. Субъект преступления — судья любого звена судебной системы страны (кроме Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ), председатели судов, их заместители, а также присяжные и арбитражные заседатели, участвовавшие в составлении и подписании судебного акта.

5. В ч. 2 ст. 305 УК предусмотрены два квалифицирующих признака:

1) вынесение заведомо незаконного приговора к лишению свободы;

2) наступление тяжких последствий.

Третий комментарий к статье 305 УК РФ

1. Непосредственным объектом преступления является установленный процессуальными актами порядок вынесения приговоров, решений и иных судебных актов. Дополнительный непосредственный объект - права и законные интересы граждан или юридических лиц. Предметом преступления являются неправосудные приговор, решение или иной судебный акт.
Приговор - это решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. Решение - это судебный акт по гражданскому делу. К иным судебным актам следует отнести определения, постановления, вердикты. Определение - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судом первой инстанции коллегиально при производстве по уголовному делу. Определениями являются все решения, принятые судом второй инстанции, за исключением суда апелляционной или надзорной инстанции, при пересмотре соответствующего судебного решения. Постановление - это акт президиума суда при пересмотре приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, а также акт, принятый судьей единолично, за исключением приговора или решения по гражданскому делу. Вердикт - это решение, вынесенное коллегией присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая главный вопрос - о виновности или невиновности подсудимого.
Неправосудность судебного акта является обязательным признаком предмета данного преступления, который означает, что такие акты вынесены с существенным нарушением норм материального или процессуального законодательства и при явном расхождении выводов суда и фактических обстоятельств дела. Неправосудность судебного акта может проявиться, например, в осуждении невиновного лица, оправдании виновного, в рассмотрении дела при незаконном составе суда, в неправильной умышленной квалификации преступления, в необоснованном отказе в рассмотрении иска или в необоснованном его удовлетворении, в незаконном взыскании с граждан недоимки по налогам и др.

2. Объективная сторона состава преступления выражается в совершении виновным действий в виде вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, т.е. в принятии судом акта, неверного с точки зрения закона относительно рассматриваемого вопроса.

3. Состав преступления по конструкции - формальный. Преступление окончено с момента подписания всеми судьями неправосудного акта. Для признания преступления оконченным не имеет значения последующее оглашение судебного акта.

4. Субъект преступления - специальный. Ими являются: судьи любых судов и звеньев (кроме Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ). К субъектам следует отнести судью, присяжного и арбитражного заседателей. В случае вынесения неправосудного акта составом суда из нескольких членов по предварительному сговору их действия квалифицируются по ч. 1 рассматриваемой статьи, но наказание назначается с учетом п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы.

5. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. О прямом умысле свидетельствует указание на заведомую неправосудность судебного акта. Мотивы преступления могут быть различными и на квалификацию влияния не оказывают. Профессиональные ошибки, вызванные недостаточной компетентностью членов суда, небрежностью и т.д., не являются основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 305 УК.

6. Частью 2 ст. 305 УК предусмотрены два квалифицирующих признака: 1) вынесение незаконного приговора к лишению свободы, под которым следует понимать лишение свободы на определенный срок или пожизненное лишение свободы; либо 2) наступление тяжких последствий, к которым можно отнести самоубийство осужденного, причинение крупного имущественного ущерба, оправдание опасного преступника, реальное отбытие незаконно осужденным длительного срока и др. В этом случае состав преступления - формально-материальный.

Статья 305 УК РФ сообщает об ответственности за издание заведомо неправосудного решения суда. Работает ли эта норма?

Каков механизм привлечения судьи по этой статье? И какие признаки у неправосудного решения суда?

Нужно ли внеести изменения в статью 305 УК РФ и вписать в эту норму признаки "заведомо неправосудного решения суда"?

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

top! Комплексное повышение квалификации юристов

Бизнес-медиация

Бизнес-медиация

Похожие материалы

Комментарии (21)

Для привлечения к ответственности по этой статье нужно, чтобы судебный акт был отменён. Иное нарушало бы принцип независимости судей.

Касаемо самого состава, учитывая практику наших судов, а также практику по аналогичным статьям в других странах, по моему представлению "заведомо неправосудное решение" это, во-первых, решение неправомерное. Во-вторых, степень этой неправомерности, выражаемая словами "заведомая неправосудность" должна быть такой, чтобы судебный акт по сути искажал существо правосудия. Этим также обеспечивается защита судей от преследования за судебные ошибки. Акт, квалифицируемый как заведомо неправосудный, должен быть таким, чтобы его нельзя было списать на судебную ошибку.

В конкретных признаках я бы выразил это так:

Вопросы права: 1) Применение заведомо неконституционной нормы (например, нормы расового закона аналогичного существующему в третьем рейхе); 2) Применение нормы заведомо не подлежащей применению (например, применение ФЗ Об обращениях граждан вместо УПК к заявлению о преступлении) ; 3) Неприменение нормы, обязательно и заведомо подлежащей применению, применение которой привело бы к противоположному результату рассмотрения дела 4) Извращённое толкование нормы

Вопросы факта: 1) Принятие во внимание заведомо неотносимого факта (например, линиий на руке обвиняемого как свидетельства в пользу его виновности; 2) Непринятие во внимание установленного факта, который бы привёл к противоположному результату рассмотрения дела; 3) Извращённое толкование факта

Вопросы процессуального характера: 1) Ведение дела таким образом, что сторона лишается возможности представлять свидетельства в защиту своей позиции (например, необоснованное отклонение ходатайств, которые бы привели к получению доказательств, доказывающих невиновность обвиняемого)

Кем именно должен быть отменен судебный акт?
Статья 305 УК РФ не запрещает признавать неправосудным решение Верховного суда и Конституционного суда. Значит, решение Верховного суда и Конституционного суда закон (ст. 305 УК РФ) также позволяет счесть неправосудным.
Как быть, если Верховный суд вынес неправосудное решение (осуществил например, "извращённое толкование нормы", либо нарушил требования ГПК РФ) и не отменил неправосудное решение нижестоящего суда?

В моей личной коллекции имеется именно такое решение Верховного суда:
1. Извращенное толкование судом нормы - ст.2 п.3 ГК РФ (суд считает, что пенсионное право не относится к сфере гражданского права и не регулируется гражданским законодательством).
2. Неконституционность нормы - п.31 Постановления Пленума ВС РФ № 30 от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (моральный вред за пенсионные правонарушения с пенсионного органа не взыскивается).
Конституционный суд РФ полностью игнорировал часть жалобы, в которой ставился вопрос о неконституционности этой нормы - вообще ничего не ответил (жалоба состояла из двух норм, о другой норме КС РФ дал определение)
3. Нарушение ст. 61 ГПК РФ (суд изменил оценку события, данную в предыдущем судебном решении, вступившем в силу, с теми же лицами)
4. Искажение существа правосудия - суд определил правонарушение (преюдиция) как осуществление полномочий (публично-властных) и полностью исключил любую ответственность для правонарушителя (правонарушитель - ПФР).
5. "Заведомо" - Викисловарь "явно, безусловно, несомненно". Очевидно всем. То есть, решение суда, которое очевидно (явно) является неправосудным.

Все перечисленные Вами признаки неправосудности в наличии.
И тем не менее, Верховный суд "засилил" неправосудные решения нижестоящих судебных инстанций.

Как применить статью 305 УК РФ к подобному неправосудному решению Верховного суда?

Помимо Вашего личного мнения есть ли конкретная законодательная норма, указывающая на такие признаки неправосудности?
Или каждый может толковать ст. 305 УК РФ в соответствии со своими личными взглядами и убеждениями?
В том и состоит вопрос - единообразные признаки, изложенные в законе.


Нарушение статьи 61 ГПК РФ (Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда) относится к таким процессуальным нарушениям?

Судьи Конституционного Суда не подлежат уголовной ответственности за вынесенные решения (ст. 15 ФКЗ о КС).

Акт Верховного Суда должен быть отменён, например, Президиумом, либо в экстраординарном порядке.

Конкретной нормы, указывающей на признаки нет.

По поводу Вашего решения по существу ничего сказать не могу, надо полностью погружаться в суть.

« Судьи Конституционного Суда не подлежат уголовной ответственности за вынесенные решения (ст. 15 ФКЗ о КС). »

Спорно. В этой норме двоякое изложение.
"если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность данного судьи в преступном злоупотреблении своими полномочиями."

То есть, возможность злоупотребления судьей Конституционного суда своими должностными полномочиями ФЗ о КС не исключает.

Но поэтому и возник вопрос - как установить факт злоупотребления судьей КС РФ (и ВС РФ тоже) своими должностными полномочиями?

Кто должен возбудить уголовное дело по признакам вынесения неправосудного решения суда?

Я знаю, вопрос сложный. Ходим по кругу.
Но никто не обещал, что будет легко.

А если судья ВС РФ отказался передать жалобу на рассмотрение суда, как быть в этом случае?


А что там сложного?
Суд признал отказ в пенсии незаконным, но отказал в возмещении вреда за это правонарушение.
И при этом решение суда базируется на совершенно абсурдных основаниях - суд отменил гражданское право в пенсионных правоотношениях и произвольно поменял оценку действиям пенсионного органа.
Все очень просто.

Выходит, это пробел законодательства?
Без официальных (изложенных в законе) признаков неправосудности ни одна прокуратура и СК не смогут возбудить уголовное дело по ст.305 УК РФ (неоднократно обращалась).
Там просто не знают, что это такое - неправосудное решение суда.

Статья 305 УК РФ просто не работает без определения признаков неправосудного решения суда.
Законодатель также не хочет ничего менять (я уже неоднократно обращалась в ГД).

Какие мои дальнейшие действия?

« Судьи Конституционного Суда не подлежат уголовной ответственности за вынесенные решения (ст. 15 ФКЗ о КС). »

А вынесенное неправосудное решение не может быть вариантом "преступного злоупотребления своими полномочиями"?

Если завести уголовное дело по статье 305 УК РФ, довести дело до суда, получить приговор суда.
Но сначала с судьи нужно снять неприкосновенность.

ВККС отказывается это сделать на основании ФЗ О статусе судей - невмешательство в судебный процесс и ссылается на независимость суда при вынесении решений.
На самом деле согласно ФЗ О статусе судей у суда нет полной независимости в вынесении решений.
Суд при вынесении решения обязан подчиняться. Конституции РФ и Закону. Не говоря уже о зависимости суда от Процессуального Кодекса.
То есть, при вынесении решения суд находится в зависимом состоянии. Никакого независимого суда в законе нет.
Но ВККС упорно этого не видит и не пытается регулировать работу суда в части его полномочий.

Выходит, тем самым и ВККС тоже нарушает свои полномочия.

Замкнутый круг. Как его разорвать?

« 3) Неприменение нормы, обязательно и заведомо подлежащей применению, применение которой привело бы к противоположному результату рассмотрения дела »

Также имеется в наличии.
Суд обязан был применить норму федерального закона (статья 16 федерального закона № 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан"от 02.05.2006).
Но суд этого не сделал.
Незаконный отказ в назначении пенсии - это необъективное (ст.10 ФЗ-59) рассмотрение обращения за пенсией (процесс назначения пенсии носит заявительную форму). А нарушения положений ФЗ-59 влечет наложение санкций на правонарушителя - на гос. учреждение (ст.1 п.4 ФЗ-59) - возмещение материального и морального вреда.

В итоге.
Все изложенные Вами признаки неправосудного решения имеются в наличии.
Но Верховный суд их игнорировал и сам в свою очередь вынес неправосудное решение.

Как применить к такому решению ВС РФ статью 305 УК РФ?

« Акт, квалифицируемый как заведомо неправосудный, должен быть таким, чтобы его нельзя было списать на судебную ошибку. »


Что имеется ввиду? Как выглядит вопиющая неправосудность?
Например, суд официально признает преступление (правонарушение) и при этом оставляет его без какой-либо ответственности - это заведомая неправосудность?

Чтобы не томить, сразу перейду к конкретному примеру.

Первый (иск) судебный процесс - об отмене решения ПФР, отказавшего в пенсии.
Суд обязал назначить пенсию со дня обращения в ПФР. То есть, суд признал, что, отказав в назначении пенсии, ПФР нарушил пенсионное законодательство. Решение суда вступило в силу.

Второй (иск) судебный процесс - о компенсациях за незаконный отказ в назначении страховой пенсии (преюдиция).

Из судебных решений по делу о компенсациях за незаконный отказ ПФР в назначении досрочной страховой пенсии:
Из решения Мытищинского городского суда. Дело № 2-350/2018 (2-6068/2017;) ~ М-5440/2017 :
1. «Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года Клавдиенко Галина Евгеньевна обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ей было отказано в назначении льготной пенсии».
2. «Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить Клавдиенко Галине Евгеньевне досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года».

Из решения Московского областного апелляционного суда. Дело № 33-17801/2018 :
1. «Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Клавдиенко Галина Евгеньевна 15 декабря 2014 года обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения».
2. «Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано за отсутствием требуемого стажа».
3. «С решением Клавдиенко Галина Евгеньевна не согласилась и обратилась в суд».
4. «Суд обязал ответчика назначить Клавдиенко Галине Евгеньевне досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2014 года».

В этой части решения суд честно и недвусмысленно констатирует, что ПФР нарушил пенсионное законодательство - незаконно отказал в назначении страховой (трудовой досрочной) пенсии по старости.
А дальнейшая логика суда не поддается здравому смыслу и носит признаки биполярного расстройства - суд отказывает в компенсации вреда за незаконный отказ в пенсии по причине того, что пенсионный орган, незаконно отказав в пенсии, осуществлял свои полномочия (публично-властные).
То есть, суд "переобувается в воздухе" и меняет оценку события (отказу ПФР в пенсии), данную в предыдущем судебном процессе.
В первом судебном процессе суд признает отказ в пенсии незаконным (нарушением пенсионного законодательства) и отменяет решение ПФР об отказе.
Во втором судебном процессе (о компенсациях) суд утверждает, что нарушения пенсионного законодательства не было - ПФР осуществлял свои полномочия.
И к тому же мои отношения с ПФР не являются гражданскими правоотношениями.
Налицо "Искажение существа правосудия" и нарушение ст. 61 ГПК РФ.

Решение Мытищинского городского суда. Дело № 2-350/2018 (2-6068/2017;) ~ М-5440/2017 :
"Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

Из решения Московского апелляционного областного суда. Дело № 33-17801/2018 :
"Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

Повтор с сокращением ненужной лексики:
1) "поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства". (Мытищинский городской суд и Московский областной суд).
2) "Таким образом, положения ГК РФ не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии." (Московский областной суд).
3) "Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством." (Московский областной суд).
4) "суд пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении пенсии". (Верховный суд РФ).

Суд отказал в возмещении вреда, понесенного вследствие незаконного отказа в назначении пенсии.
По причине незаконного отказа в пенсии из пенсии упущено два года - это двухлетнее отсутствие возможности получать накопительную пенсию (страховую пенсию ПФР вернул, но без процентов), негосударственную пенсию, пользоваться правом бесплатного проезда на транспорте, не платить налоги на недвижимость, судебные расходы и т.д..
В конце концов, упущено право отдыха (в отсутствии других источников дохода пенсионер вынужден продолжать свою трудовую деятельность). Это вариант повышения пенсионного возраста.
Но суд не видит всех этих негативных последствий незаконного отказа в пенсии.

Что это, как не "заведомо неправосудное решение суда"?
И как признать такое решение неправосудным?

Одной из наиболее важных статей в уголовном законе является на сегодня статья 305 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность судьи (судей) за вынесение им (ими) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Её значимость заключается в том, что подобная уголовно-правовая норма должна выполнять превентивную функцию явно незаконного (пристрастного или формального) правосудия для всей судебной системы страны. Без действенной законодательной уголовной ответственности судьи (судей) за вынесение неправосудных судебных актов любая судебная реформа будет лишь формальной (несущественной, неэффективной), не меняющей должным образом правосудие в сторону его законности и справедливости.

Диспозиция статьи 305 УК РФ полностью дублирует её название, добавляя лишь указание на субъекта преступления – судью (судей).

ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫХ ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА

В данном случае именно диспозиция дублирует название статьи, а не наоборот, поскольку название статьи достаточно лаконично, а диспозиция достаточно пространна.

Исследователи ст. 305 УК смиренно толкуют ключевое слово ее диспозиции «НЕПРАВОСУДНЫХ» – как незаконных, и даже несправедливых судебных актов (приговора, решения, определения), разумеется, отмененных вышестоящей судебной инстанцией. Законодательство РФ определение данного термина «неправосудность» не содержит.

Ввиду уголовно-правового категорического запрета применения уголовного закона по аналогии (ч. 2 ст. 2 УК РФ) нельзя подменять неправосудность судебного акта его незаконностью и (или) необоснованностью и (или) формальностью и (или) ошибочностью и (или) несоответствием «социальной справедливости» и т.д. При этом, эти понятия и не совсем аналогичны понятию »неправосудность».

Правосудием в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» именуется деятельность судов и судей. Поэтому неправосудное решение судьи – это тоже самое, что «неинженерное» решение инженера, или «непограничное» решение пограничника и т.п. То есть это решение, которое не свойственно (не соответствует) профессиональной деятельности лицу, его принявшего.

Таким образом, судебный акт может точно являться неправосудным, если он не входит в деятельность суда (судьи). Например: судье был заявлен обоснованный отвод по мотиву прямой родственной связи со стороной по делу, но судья, отклоняя его, скрыл эту родственную связь и, рассмотрев дело, вынес-таки неправосудное решение. Или с иском в суд никто не обращался, а судья «взял» да и вынес решение (осуществил правосудие без должных к нему предпосылок). Или суд вынес по гражданскому делу не решение, а приговор, (и назначив наказание, не предусмотренное уголовным законом) и т.п.

Однако не просто более реалистичные, а довольно частые неправосудные судебные акты выносятся сегодня такие, в которых судья уклоняется от осуществления правосудия посредством игнорирования законодательных установлений (понятных и обязательных). Просто в судебном акте не указывается о нормах закона, которые должны применяться в данном деле, и о которых в суде было заявлено стороной.

Таким образом, судья создает видимость правосудия, уклоняясь от его осуществления. Это и есть вынесения неправосудного судебного акта (с заведомостью отдельная тема).

Не пора ли перенять немецкий уголовно-правовой опыт, содержащейся в параграфе 339 УК ФРГ? Название то же, что и нашей статье 305 УК, однако диспозиция не дублирует локаничность названия, а конкретизирует деяние для его эфективного, правильного и справедливого правоприменения:

«Судья. который при руководстве судебным разбирательством или при вынесении решения по делу обходит закон в пользу или во вред одной из сторон, наказывается лишением свободы. ».

И не надо установления никакой «заведомости» неправосудия. Настоящее неправосудие не может быть «по неосторожности» у сверхпрофессиональных юристов – судей (тем более, если о существовании и должном применении закона указывала сторона по делу).


Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

top! Комплексное повышение квалификации юристов

Бизнес-медиация

Бизнес-медиация

Похожие материалы

Комментарии (38)

"«Судья. который при руководстве судебным разбирательством или при вынесении решения по делу обходит закон в пользу или во вред одной из сторон, наказывается лишением свободы. ». "

Решение по делу всегда на пользу одной из сторон (если они ранее не примирились)?

Поэтому скорее «Судья. который при руководстве судебным разбирательством или при вынесении решения по делу обходит закон во вред одной из сторон, наказывается лишением свободы. »?

Да, например, у бывшего судьи Новикова Д.В. )))
При том, что его акты, явившиеся "предметом преступления", неправосудными обычно вышестоящая инстанция не называет.

суд во вводной части решения не указал представителей сторон (гражданское дело было 4 года назад). Решение как утверждает судья "вступило в законную силу". Но оно не правосудно. Апелляции сроки прошли. И как его отменять в рамках закона?


А неправосудно ли оно? Всякое неправосудное решение незаконно, но не всякое незаконное решение неправосудно .

Представителей сторон во вводной части указывать, конечно, суд должен , а потому нарушение закона есть. Но влияет ли это нарушение на права сторон? Не факт, что даже при своевременном обжаловании такого нарушения хватило б на основания для отмены решения. Потому незаконность, хотя бы в части, есть, а вот неправосудность, если нет иных косяков, сомнительна .

Спасибо. Ваша точка зрения интересна и по своему обоснована. Однако в соответствии с п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на мой взгляд, можно говорить, что решение незаконно , а обжалование незаконных решений ГПК* не предусмотрено.

Игорь, зачем же Вы так огульно?
В ГПК есть целый раздел по этому вопросу - Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений .

Наверное, сложно говорить о неправосудности в процессах с участием прокурора ибо, в противном случае, речь следует вести уже о соучастии.
И вновь возвращаемся к вопросу - а "судьи" кто?!))

К сожалению, это так, одна иллюзия правосудия. С этим я столкнулся лично. Полное игнорирование судьями норм закона, Конституции РФ, разъяснений ВС и прочего. По своему делу, могу сказать с полной ответственностью, что не правосудное решение выносил судья-преступник и далее при обжаловании, так же выносили свои не правосудные решения, судьи-преступники. Даже смело могу сказать, рецидивисты. Доказательства их преступления до сих пор храню как зеницу ока.

Неправосудное решение, на мой взгляд, может выноситься только в 1-й инстанции, так как вторая не имеет права его даже рассматривать. После первой инстанции, только следственный комитет. - имхо.

« Суть: Ст. 327 ч.3 УК РФ уже 9 месяцев расследования за якобы предъявление подложного паспорта при выходе из здания »

Использование подложного документа (паспорта) должно быть только такое, которое предоставляет права или освобождает от обязанностей. Например:
либо предоставляющий определенные права (например, право на пенсию, на получение государственной награды), льготы (например, льготы при налогообложении, при уплате различных пошлин, сборов, коммунальных платежей), преимущества (например, при заключении госконтрактов, при снабжении дефицитным сырьем);
либо освобождающий от обязанностей (например, по уплате от налогов, по уплате за проезд, от воинской обязанности, от обязанности декларировать свои доходы).

В судебной практике широко распространены случаи осуждения за использование подложного паспорта гражданина Российской Федерации. При этом паспорт как таковой не предоставляет каких-либо прав и не освобождает от обязанностей. Он всего лишь удостоверяет личность гражданина России на ее территории (п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828). Преступник может иметь точно такой же подлинный паспорт и, прибегая к подлогу, вовсе не стремится заполучить какие-то особые права, этим паспортом предоставленные. Он лишь пытается обмануть кого-либо в части идентификации его личности.

Постановление Президиума Московского городского суда
от 29 января 2010 г. по делу № 44у-444/09
«суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
По смыслу закона под использованием заведомо подложного документа понимается его представление или предъявление в соответствующие учреждения или должностным и иным лицам для получения неположенных прав или незаконного освобождения от возложенных на лицо обязанностей. Использование поддельного документа в иных целях не образует состав данного преступления».

Ключевое слово тут «заведомо». Присмотритесь к нему. Нужно доказать факт того, что Судья знал о неправосудно так решения но все равно желал его вынести что бы насупили желанные для него последствия. Неверное применение норм права подлежащих при рассмотрении дела - что является обязанностью суда их определить а не слушать истца или ответчика само по себе не образует такой состав правонарушения, а вот когда вы судье указываете в суда под аудиопротокол что он родственник и не в праве рассматривать дело а он все равно рассмотрел - тут факт на лицо.

Ну если лицо вышло из режимного объекта ( например из сизо) с паспортом другого лица ( например адвоката) то это как раз использование. Тут нужно смотреть насколько законно ограничен выход из здания - по паспорту.

ГПК РФ Статья 5. Осуществление правосудия только судами

Правосудие по гражданским делам, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве

Из этой статьи следует однозначно,что "неправосудный"судебный акт - это судебный акт, вынесенный не " по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве".

« "неправосудный"судебный акт - это судебный акт, вынесенный не " по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве" »

с 01.09.2019 вступил в силу федеральный конституционный закон от 06.03.2019 №1-ФКЗ «О внесении изменений в ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» от 07.02.2011 № 1-ФКЗ, норами ст. ст. 23.3, 23.11, 24 и 33 не установлено, что « судом является и единоличный судья», однако:

а) несмотря на внесение изменений федеральным законом от 26.07.2019 № 213-ФЗ в ГПК РФ с 01.10.2019, сохранены нормы ч.1 ст.14, ч.4 ст.333, ч.ч.2,3 и 4 ст.376.1, ч. ч. 1 и 2 ст.390.7, ст. ст. 390.9 и 390.10 «о рассмотрении судьей единолично»,
б) несмотря на внесение изменений федеральным законом от 02.08.2019 № 309-ФЗ, сохранены нормы ч.ч.2 и 3 ст.30 (Состав Суда) УПК РФ «о рассмотрении судьей единолично»,

хотя, это противоречит, как ч.3 ст.118 Конституции РФ, так и ч.1 ст.4, ч.3.ст.20, ч.ч.1 и 3 ст.21 федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ.

То есть, все постановления (решения, приговоры, определения), вынесенные судьей ( суда любой инстанции) единолично, априори являются неправосудными, так как "судья единолично" не является судом в понимании Конституции РФ и федеральных конституционных законов.

Отличный материал и комментарии к нему! Только те судьи, кто выносит "неправосудные решения", уже не могут даже в статьях здесь называться "судьями", а должны именоваться не иначе как "антисудьями"!

« Отличный материал и комментарии к нему! Только те судьи, кто выносит "неправосудные решения", уже не могут даже в статьях здесь называться "судьями", а должны именоваться не иначе как "антисудьями"! »

Согласны с комментарием выше! И вот примеры АНТИСУДЕЙ, работающих в Череповецком городском суде - Филиппова Е.Ю. и Розанова Т.В. Данные судьи в 2020-2021гг. лишили несовершеннолетнего ребенка вместе с его отцом единственного жилища - мунициальной квартиры! Данные "СУДЬИ" нарушили все законы, связанные с ПРАВАМИ РЕБЕНКА и ЧЕЛОВЕКА (ст. 40,43 Конституции РФ, ст. 69,71 ЖК РФ и др. Законодательные акты), определив местом жительства несовершеннолетнего и его отца - "УЛИЦУ"!

Спасибо за статью.Сейчас бьюсь с таким Решением.Ссылки на закон нет в Решении, есть некая фраза -. "суд исходил из сложившегося между сторонами порядка пользования земельными участками, а также возможности установления границы земельного участка истца по фактически существующей смежной границе с сохранением строений".
Все бы было хорошо, если бы эти участки не были размежеваны, учтены в ЕГРН, без наложений, ошибок и у каждого свой законный владелец. Все судом подтверждено.
Под долевую никак, и под 234 ГК тоже ни одним пунктом не впихивается )))
Не знаю, какую статью опровергать?)))))
Вышестоящие переписывают текст нижестоящих и оставить в силе. Что оставить то? Новых границ суд не определил, размера тоже.
Такое решение ))))

В 339 статье УК ФРГ есть еще один признак неправосудного решения - когда в мотивированном решении суда резолютивная часть противоречит мотивировочной.
Например, суд констатирует все признаки правонарушения. А в резолютивной части заявляет, что нарушение отсутствует.

В моем деле произошло именно так.
Первый процесс - суд отменил решение ПФР об отказе в пенсии и обязал ПФР назначить пенсию со дня моего обращения за ней в ПФР.
То есть, отказ ПФР в назначении мне пенсии суд признал незаконным, нарушением моих пенсионных прав.
Второй процесс - о компенсациях за незаконный отказ в пенсии.

В мотивированном решении суд подтверждает, что имел место незаконный отказ в назначении пенсии:
Из решения Мытищинского городского суда:
1. «Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года ФИО обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ей было отказано в назначении льготной пенсии».
2. «Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года».
Из решения Московского областного апелляционного суда:
1. «Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО 15 декабря 2014 года обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения».
2. «Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано за отсутствием требуемого стажа».
3. «С решением ФИО не согласилась и обратилась в суд».
4. «Суд обязал ответчика назначить ФИО досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2014 года».

Тут суд констатирует, что ПФР нарушил пенсионное законодательство - неправомерно отказал в пенсии.

А дальнейшая логика суда не поддается здравому смыслу.
Решение Мытищинского городского суда :
"Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

Из решения Московского апелляционного областного суда:
«Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании: «Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии».

Из решения суда мы видим что незаконный отказ в пенсии (нарушение пенсионного законодательства) - это осуществление пенсионным органом своих полномочий.
И мои отношения с ПФР не регулируются гражданским законодательством (не применяется Гражданский Кодекс РФ).
Феерично!
Для справки. Пенсионное страхование - специальный вид страхования (ст.970 ГК РФ) и гражданское право (ст.39 Конституции глава "Права человека и гражданина").
Суд обошел множество законодательных норм:
1) Ст. 395 ГК РФ - проценты из-за задержки выплаты (страховую пенсию ПФР вернул).
2) Ст. 13 пункт 2 ФЗ "О накопительной пенсии" (накопительную пенсию за упущенный период ПФР мне не вернул) - накопительная пенсия, не полученная застрахованным лицом своевременно по вине страховщика, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Если бы ПФР не отказал мне в пенсии, я могла бы получать и страховую, и накопительную пенсии.
3) Ст. 10 ГПК - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы.
Решение состоялось в мою пользу - решение ПФР отменено, но судебные расходы суд возмещать отказался (судебные расходы можно возмещать в рамках статей 15 и 16 ГК РФ о возмещении материального вреда - Определение КС РФ по делу ОАО Большевик и ФНС).

Утверждая, что, незаконно отказав в пенсии, ПФР осуществлял свои полномочия, суд нарушил 61 статью ГПК (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу) - суд изменил оценку событию, которая была установлена тем же судом ранее и это решение суда вступило в силу.

В первом процессе суд признал действия ПФР незаконными (нарушением пенсионного законодательства).
Во втором процессе (о компенсациях за нарушение) суд заявил, что ПФР никакого правонарушения не совершал. И даже наоборот, отказав в пенсии (незаконно отказав - см.первый процесс), осуществлял полномочия.

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, -

наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Комментарии к ст. 305 УК РФ

1. Объектом преступления является принцип осуществления правосудия в строгом соответствии с законом. Факультативным объектом могут выступать интересы личности.

Предмет преступления - приговор, решение или иной судебный акт.

Под приговором следует понимать решение о невиновности или виновности подсудимого и о назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. Решение - это постановление суда (судьи) первой инстанции, которым гражданско-правовой спор разрешается по существу. Иной судебный акт - понятие собирательное, охватывающее определения и постановления суда, вердикт коллегии присяжных заседателей. Определением признается всякое, помимо приговора, решение, вынесенное судом первой инстанции при производстве по уголовному делу; всякое решение суда второй инстанции; решение, принятое вышестоящим судом, кроме президиумов судов, при пересмотре судебных приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу. Постановление - решение, принятое президиумами судов при пересмотре судебных приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу; всякое решение (кроме приговора и решения по гражданскому делу), принятое судьей единолично. Вердиктом именуется решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого.

2. Объективную сторону образует вынесение неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вынесение указанных процессуальных актов представляет собой постановление их судьями или судьей единолично. Преступление имеет место тогда, когда приговор, решение, определение или постановление являются неправосудными. Неправосудность определяется согласно нормам уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства и характеризуется существенными нарушениями процессуального закона, неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

3. Неправосудность приговора может выразиться в осуждении невиновного либо, наоборот, в оправдании виновного, в заведомо неверной квалификации содеянного, в назначении наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности преступника (при этом не имеет значения, назначено чрезмерно суровое или необоснованно мягкое наказание), в искажении фактических обстоятельств дела и т.д.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона также влечет неправосудность приговора. Он считается во всяком случае незаконным, если: судом при наличии законных оснований уголовное дело не было прекращено; приговор вынесен незаконным составом суда; дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в тех случаях, когда его присутствие обязательно; нарушено право на защиту и т.д. (ст. 381 УПК РФ).

По гражданским делам неправосудным должно считаться решение, по которому неосновательно отказано в удовлетворении обоснованного иска либо удовлетворен явно необоснованный иск, намеренно завышен или занижен размер ущерба, подлежащего возмещению, заведомо необоснованно истец восстановлен на работе или ему отказано в этом и т.п.

В одном акте иногда может сочетаться несколько признаков неправосудности, например неправильная квалификация содеянного и назначение явно несправедливого наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности виновного. Но в чем бы ни выразилась неправосудность приговора, решения, определения и постановления, она всегда свидетельствует о том, что такой судебный акт не отражает объективной истины по делу.

4. Преступление имеет формальный состав, считается оконченным с момента вынесения приговора, решения или иного судебного акта и его подписания судьями (судьей). Вступление такого акта в законную силу, тем более его исполнение, значения для квалификации не имеет.

5. Субъективная сторона предполагает только прямой умысел, так как закон указывает на заведомую неправосудность судебных актов.

Заведомость как признак, характеризующий субъективную сторону рассматриваемого преступления, позволяет отграничивать преступление, предусмотренное ст. 305 УК, от иных должностных злоупотреблений судей, а также от дисциплинарных проступков. Если не установлена заведомость, то состав рассматриваемого преступления отсутствует. Судебный акт может быть признан неправосудным в силу различных обстоятельств, но ответственность наступает лишь в том случае, если судья желал этого. Если ошибка допущена в силу недостаточной квалификации судьи, небрежности или недобросовестности и т.п., то состав преступления отсутствует.

Мотивы и цели совершения рассматриваемого преступления в законе не указаны и не влияют на его квалификацию. В случае вынесения неправосудного судебного акта за взятку имеет место совокупность преступлений.

6. Субъектом преступления, согласно прямому указанию закона, могут быть только судьи. К их числу относятся судьи всех звеньев судебной системы страны (кроме Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ), председатели судов, их заместители, а также присяжные и арбитражные заседатели, участвовавшие в составлении и подписании судебного акта.

7. В части 2 ст. 305 предусмотрены два квалифицирующих признака: а) вынесение заведомо незаконного приговора к лишению свободы; б) наступление тяжких последствий.

Для квалификации не имеют значения ни вид лишения свободы (на определенный срок или пожизненно), ни его срок. Достаточно самого факта необоснованного назначения наказания в виде лишения свободы заведомо незаконным приговором суда.

Законодатель не дает характеристики тяжких последствий, наступивших в результате вынесения заведомо неправосудных судебных актов, перечисленных в ч. 1 комментируемой статьи. Ими могут быть самоубийство незаконно осужденного, тяжелое, в том числе и психическое, заболевание, оправдание опасных преступников и т.п.

Статья 305 УК РФ сообщает об ответственности за издание заведомо неправосудного решения суда. Работает ли эта норма?

Каков механизм привлечения судьи по этой статье? И какие признаки у неправосудного решения суда?

Нужно ли внеести изменения в статью 305 УК РФ и вписать в эту норму признаки "заведомо неправосудного решения суда"?

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

top! Комплексное повышение квалификации юристов

Бизнес-медиация

Бизнес-медиация

Похожие материалы

Комментарии (21)

Для привлечения к ответственности по этой статье нужно, чтобы судебный акт был отменён. Иное нарушало бы принцип независимости судей.

Касаемо самого состава, учитывая практику наших судов, а также практику по аналогичным статьям в других странах, по моему представлению "заведомо неправосудное решение" это, во-первых, решение неправомерное. Во-вторых, степень этой неправомерности, выражаемая словами "заведомая неправосудность" должна быть такой, чтобы судебный акт по сути искажал существо правосудия. Этим также обеспечивается защита судей от преследования за судебные ошибки. Акт, квалифицируемый как заведомо неправосудный, должен быть таким, чтобы его нельзя было списать на судебную ошибку.

В конкретных признаках я бы выразил это так:

Вопросы права: 1) Применение заведомо неконституционной нормы (например, нормы расового закона аналогичного существующему в третьем рейхе); 2) Применение нормы заведомо не подлежащей применению (например, применение ФЗ Об обращениях граждан вместо УПК к заявлению о преступлении) ; 3) Неприменение нормы, обязательно и заведомо подлежащей применению, применение которой привело бы к противоположному результату рассмотрения дела 4) Извращённое толкование нормы

Вопросы факта: 1) Принятие во внимание заведомо неотносимого факта (например, линиий на руке обвиняемого как свидетельства в пользу его виновности; 2) Непринятие во внимание установленного факта, который бы привёл к противоположному результату рассмотрения дела; 3) Извращённое толкование факта

Вопросы процессуального характера: 1) Ведение дела таким образом, что сторона лишается возможности представлять свидетельства в защиту своей позиции (например, необоснованное отклонение ходатайств, которые бы привели к получению доказательств, доказывающих невиновность обвиняемого)

Кем именно должен быть отменен судебный акт?
Статья 305 УК РФ не запрещает признавать неправосудным решение Верховного суда и Конституционного суда. Значит, решение Верховного суда и Конституционного суда закон (ст. 305 УК РФ) также позволяет счесть неправосудным.
Как быть, если Верховный суд вынес неправосудное решение (осуществил например, "извращённое толкование нормы", либо нарушил требования ГПК РФ) и не отменил неправосудное решение нижестоящего суда?

В моей личной коллекции имеется именно такое решение Верховного суда:
1. Извращенное толкование судом нормы - ст.2 п.3 ГК РФ (суд считает, что пенсионное право не относится к сфере гражданского права и не регулируется гражданским законодательством).
2. Неконституционность нормы - п.31 Постановления Пленума ВС РФ № 30 от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (моральный вред за пенсионные правонарушения с пенсионного органа не взыскивается).
Конституционный суд РФ полностью игнорировал часть жалобы, в которой ставился вопрос о неконституционности этой нормы - вообще ничего не ответил (жалоба состояла из двух норм, о другой норме КС РФ дал определение)
3. Нарушение ст. 61 ГПК РФ (суд изменил оценку события, данную в предыдущем судебном решении, вступившем в силу, с теми же лицами)
4. Искажение существа правосудия - суд определил правонарушение (преюдиция) как осуществление полномочий (публично-властных) и полностью исключил любую ответственность для правонарушителя (правонарушитель - ПФР).
5. "Заведомо" - Викисловарь "явно, безусловно, несомненно". Очевидно всем. То есть, решение суда, которое очевидно (явно) является неправосудным.

Все перечисленные Вами признаки неправосудности в наличии.
И тем не менее, Верховный суд "засилил" неправосудные решения нижестоящих судебных инстанций.

Как применить статью 305 УК РФ к подобному неправосудному решению Верховного суда?

Помимо Вашего личного мнения есть ли конкретная законодательная норма, указывающая на такие признаки неправосудности?
Или каждый может толковать ст. 305 УК РФ в соответствии со своими личными взглядами и убеждениями?
В том и состоит вопрос - единообразные признаки, изложенные в законе.


Нарушение статьи 61 ГПК РФ (Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда) относится к таким процессуальным нарушениям?

Судьи Конституционного Суда не подлежат уголовной ответственности за вынесенные решения (ст. 15 ФКЗ о КС).

Акт Верховного Суда должен быть отменён, например, Президиумом, либо в экстраординарном порядке.

Конкретной нормы, указывающей на признаки нет.

По поводу Вашего решения по существу ничего сказать не могу, надо полностью погружаться в суть.

« Судьи Конституционного Суда не подлежат уголовной ответственности за вынесенные решения (ст. 15 ФКЗ о КС). »

Спорно. В этой норме двоякое изложение.
"если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность данного судьи в преступном злоупотреблении своими полномочиями."

То есть, возможность злоупотребления судьей Конституционного суда своими должностными полномочиями ФЗ о КС не исключает.

Но поэтому и возник вопрос - как установить факт злоупотребления судьей КС РФ (и ВС РФ тоже) своими должностными полномочиями?

Кто должен возбудить уголовное дело по признакам вынесения неправосудного решения суда?

Я знаю, вопрос сложный. Ходим по кругу.
Но никто не обещал, что будет легко.

А если судья ВС РФ отказался передать жалобу на рассмотрение суда, как быть в этом случае?


А что там сложного?
Суд признал отказ в пенсии незаконным, но отказал в возмещении вреда за это правонарушение.
И при этом решение суда базируется на совершенно абсурдных основаниях - суд отменил гражданское право в пенсионных правоотношениях и произвольно поменял оценку действиям пенсионного органа.
Все очень просто.

Выходит, это пробел законодательства?
Без официальных (изложенных в законе) признаков неправосудности ни одна прокуратура и СК не смогут возбудить уголовное дело по ст.305 УК РФ (неоднократно обращалась).
Там просто не знают, что это такое - неправосудное решение суда.

Статья 305 УК РФ просто не работает без определения признаков неправосудного решения суда.
Законодатель также не хочет ничего менять (я уже неоднократно обращалась в ГД).

Какие мои дальнейшие действия?

« Судьи Конституционного Суда не подлежат уголовной ответственности за вынесенные решения (ст. 15 ФКЗ о КС). »

А вынесенное неправосудное решение не может быть вариантом "преступного злоупотребления своими полномочиями"?

Если завести уголовное дело по статье 305 УК РФ, довести дело до суда, получить приговор суда.
Но сначала с судьи нужно снять неприкосновенность.

ВККС отказывается это сделать на основании ФЗ О статусе судей - невмешательство в судебный процесс и ссылается на независимость суда при вынесении решений.
На самом деле согласно ФЗ О статусе судей у суда нет полной независимости в вынесении решений.
Суд при вынесении решения обязан подчиняться. Конституции РФ и Закону. Не говоря уже о зависимости суда от Процессуального Кодекса.
То есть, при вынесении решения суд находится в зависимом состоянии. Никакого независимого суда в законе нет.
Но ВККС упорно этого не видит и не пытается регулировать работу суда в части его полномочий.

Выходит, тем самым и ВККС тоже нарушает свои полномочия.

Замкнутый круг. Как его разорвать?

« 3) Неприменение нормы, обязательно и заведомо подлежащей применению, применение которой привело бы к противоположному результату рассмотрения дела »

Также имеется в наличии.
Суд обязан был применить норму федерального закона (статья 16 федерального закона № 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан"от 02.05.2006).
Но суд этого не сделал.
Незаконный отказ в назначении пенсии - это необъективное (ст.10 ФЗ-59) рассмотрение обращения за пенсией (процесс назначения пенсии носит заявительную форму). А нарушения положений ФЗ-59 влечет наложение санкций на правонарушителя - на гос. учреждение (ст.1 п.4 ФЗ-59) - возмещение материального и морального вреда.

В итоге.
Все изложенные Вами признаки неправосудного решения имеются в наличии.
Но Верховный суд их игнорировал и сам в свою очередь вынес неправосудное решение.

Как применить к такому решению ВС РФ статью 305 УК РФ?

« Акт, квалифицируемый как заведомо неправосудный, должен быть таким, чтобы его нельзя было списать на судебную ошибку. »


Что имеется ввиду? Как выглядит вопиющая неправосудность?
Например, суд официально признает преступление (правонарушение) и при этом оставляет его без какой-либо ответственности - это заведомая неправосудность?

Чтобы не томить, сразу перейду к конкретному примеру.

Первый (иск) судебный процесс - об отмене решения ПФР, отказавшего в пенсии.
Суд обязал назначить пенсию со дня обращения в ПФР. То есть, суд признал, что, отказав в назначении пенсии, ПФР нарушил пенсионное законодательство. Решение суда вступило в силу.

Второй (иск) судебный процесс - о компенсациях за незаконный отказ в назначении страховой пенсии (преюдиция).

Из судебных решений по делу о компенсациях за незаконный отказ ПФР в назначении досрочной страховой пенсии:
Из решения Мытищинского городского суда. Дело № 2-350/2018 (2-6068/2017;) ~ М-5440/2017 :
1. «Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года Клавдиенко Галина Евгеньевна обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ей было отказано в назначении льготной пенсии».
2. «Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить Клавдиенко Галине Евгеньевне досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года».

Из решения Московского областного апелляционного суда. Дело № 33-17801/2018 :
1. «Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Клавдиенко Галина Евгеньевна 15 декабря 2014 года обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения».
2. «Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано за отсутствием требуемого стажа».
3. «С решением Клавдиенко Галина Евгеньевна не согласилась и обратилась в суд».
4. «Суд обязал ответчика назначить Клавдиенко Галине Евгеньевне досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2014 года».

В этой части решения суд честно и недвусмысленно констатирует, что ПФР нарушил пенсионное законодательство - незаконно отказал в назначении страховой (трудовой досрочной) пенсии по старости.
А дальнейшая логика суда не поддается здравому смыслу и носит признаки биполярного расстройства - суд отказывает в компенсации вреда за незаконный отказ в пенсии по причине того, что пенсионный орган, незаконно отказав в пенсии, осуществлял свои полномочия (публично-властные).
То есть, суд "переобувается в воздухе" и меняет оценку события (отказу ПФР в пенсии), данную в предыдущем судебном процессе.
В первом судебном процессе суд признает отказ в пенсии незаконным (нарушением пенсионного законодательства) и отменяет решение ПФР об отказе.
Во втором судебном процессе (о компенсациях) суд утверждает, что нарушения пенсионного законодательства не было - ПФР осуществлял свои полномочия.
И к тому же мои отношения с ПФР не являются гражданскими правоотношениями.
Налицо "Искажение существа правосудия" и нарушение ст. 61 ГПК РФ.

Решение Мытищинского городского суда. Дело № 2-350/2018 (2-6068/2017;) ~ М-5440/2017 :
"Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

Из решения Московского апелляционного областного суда. Дело № 33-17801/2018 :
"Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

Повтор с сокращением ненужной лексики:
1) "поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства". (Мытищинский городской суд и Московский областной суд).
2) "Таким образом, положения ГК РФ не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии." (Московский областной суд).
3) "Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством." (Московский областной суд).
4) "суд пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении пенсии". (Верховный суд РФ).

Суд отказал в возмещении вреда, понесенного вследствие незаконного отказа в назначении пенсии.
По причине незаконного отказа в пенсии из пенсии упущено два года - это двухлетнее отсутствие возможности получать накопительную пенсию (страховую пенсию ПФР вернул, но без процентов), негосударственную пенсию, пользоваться правом бесплатного проезда на транспорте, не платить налоги на недвижимость, судебные расходы и т.д..
В конце концов, упущено право отдыха (в отсутствии других источников дохода пенсионер вынужден продолжать свою трудовую деятельность). Это вариант повышения пенсионного возраста.
Но суд не видит всех этих негативных последствий незаконного отказа в пенсии.

Что это, как не "заведомо неправосудное решение суда"?
И как признать такое решение неправосудным?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: