Выигрывал кто нибудь дело в верховном суде

Обновлено: 19.04.2024

Считается, что выиграть в споре с государством сложно. Но шансы на победу возрастут, если соблюдать определенные правила и учитывать специфику работы налоговой службы, приставов или господрядчиков.. Например, они часто готовят слишком общую правовую позицию. Это значит, что юристу компании надо погрузиться в детали. С налоговой не стоит "дружить", например, признавать вину по одному эпизоду доначислений в обмен на какие-то преференции. Также бывает недостаточно собрать лишь правовые аргументы для спора. Почему так и как делать правильно, рассказали эксперты.

Государство пользуется большей лояльностью со стороны суда, обладая административной силой и являясь частью того же организма, что и судебная система - несмотря разделение ветвей власти - говорит Кирилл Ляховецкий, юрист практики разрешения споров и медиации ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право × . У госоргана в спорах всегда есть фора, поэтому нужно предпринять значительные усилия для выигрыша - использовать все возможности для победы и акцентировать внимание на недостатках позиции оппонента. "Негативная судебная практика даже может помочь юристу: анализируя акты и выявляя наиболее общие и слабые стороны позиции госорганов, которые мало чем отличаются от случая к случаю, можно построить убедительную и нетривиальную правовую позицию", - говорит Ляховецкий.

Советами поделился Евгений Орешин, советник ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании ×

Акцент на "досудебку": никаких иллюзий и "решал"

Другой важный момент - не бояться отстаивать свои права, и уж тем более не питать иллюзий по поводу "теплых отношений" с проверяющими.

Многие клиенты, точнее их бухгалтеры, полагают, что беспрекословное выполнение всех требований проверяющих поможет им пройти проверку без серьезных доначислений. И наоборот, любое сопротивление приведет к "столетней войне" с "родной" налоговой. Это самый безнадежный миф на сегодняшний день.

Юлия Курмамбаева, партнер Intellect

Перед любым контролером стоит задача добиться доначислений, привлечь к ответственности или придумать другой способ, чтобы пополнить бюджет. Никакой другой цели нет - надо принять это как факт, советует Курмамбаева. Клиенту же надо не помогать проверяющим, а формировать в ходе проверки правильную доказательственную базу для будущего спора: "Любой документ должен оцениваться с точки зрения полезности в суде, а не для укрепления дружеских отношений с налоговой или таможней."

Внимание на процесс: сроки и документы

Когда судишься с госорганами, стоит обратить внимание на их ошибки. Первое - сроки. Нередко госструктуры принимают решения с нарушением сроков, - например, сроков привлечения к административной ответственности, а это основание для признания такого решения незаконным, напоминает Кира Корума, партнер Аснис и партнеры Аснис и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право × . Стоит обратить внимание на процедурные ошибки: неправильное заполнение форм и протоколов, неправильное имя и название, отсутствие подписи или даты, несоблюдение других требований. "Даже если нарушения не являются значительными или не влекут безусловную отмену результатов проверки, их достаточная совокупность также заставит суд усомниться в достоверности выводов государственного органа", - считает Эльвира Хасанова, КА Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × .

Часто встречаются ошибки работников госструктур, будь то арифметические - суммы даты, периоды, или юридические - неправильное применение норм права. Показывая это суду, можно и нужно усиливать свою позицию и расшатывать позицию госоппонента - здесь он не отличается от других противников. "Суду сложно будет преодолеть очевидные ошибки, ему либо придется их закреплять в решении, ставя его под угрозу отмены, либо пытаться как-то их объяснить, что выходит за компетенцию суда и нарушает баланс сторон в процессе, что также можно использовать при обжаловании", - говорит Ляховицкий.

Смотрим на правила госоргана

При оспаривании также нужно обратить внимание на нормативные правовые акты, регулирующие деятельность госоргана и конкретных должностных лиц. "Случается, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции и полномочий, регламентов и процедур, а это основание для признания решения незаконным", - приводит пример Корума.

Доказать непоследовательность позиции представителей госорганизаций помогут, например, результаты предыдущих проверок, разъяснения вышестоящих подразделений или сложившаяся судебная практика в регионе.

1. В спорах с госзаказчиками анализируйте переписку между сторонами в рамках исполнения контракта. Часто в переписке или на совместных протоколируемых совещаниях госзаказчики обещают исполнителям "золотые горы" ради своевременного исполнения условий контрактов. Переписка подтвердит не только осведомленность госзаказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению, но и переложит на него риски. Или станет основанием для снижения размера ответственности.

2. Знайте работу доверителя изнутри. Споры по госконтрактам требуют погрузиться в проблему. Открывайте ГОСТы, СНиПы, технические нормы и правила для проверки обоснованности претензий госзаказчика. Это особенно полезно, если надо оспорить выводы по результатам экспертизы.

3. Надо успеть передать исполнение по контракту до момента расторжения.Один из плюсов в регулировании 44-ФЗ в том, что с момента направления отказа от договора до момента его расторжения у исполнителя есть небольшой запас времени.
Используя его, он может 1) устранить обстоятельства, указанные в одностороннем отказе, 2) передать определенный результат работы - пусть и незаконченный.
Это позволит в последующем обратиться за взысканием стоимости работ, выполненных в рамках контракта и переданных до момента его расторжения.

Рекомендации дала Алина Хамматова, S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По выручке 24 место По количеству юристов Профайл компании ×

Активность клиента против затягивания в госструктурах

Госорганы могут оказаться неповоротливыми в спорах из-за раздутого бюрократического аппарата и долгой процедуры обмена информацией. Даже между отделами одного ведомства сложно обменяться данными и быстро сформировать правовую позицию, говорит Ляховецкий из ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право × . Непредоставление документов или позиции на протяжении нескольких заседаний может побудить суд принять решение против госоргана (Определение АСГМ от 18 февраля 2020 года по делу № А40-129372/16 по обособленному спору между ООО «НСК ЭНТЭР» и ФНС России).

"Можно и нужно обращать внимание суда на затягивание процесса со стороны госоргана, на пассивное поведение, на отсутствие подтверждающих позицию доказательств. Можно задавать дополнительные, но принципиальные вопросы, ответить на которые представитель госоргана не сможет без запроса информации у нескольких отделов или десятков лиц", - говорит юрист. Такая особенность характерна и для крупных корпораций: юрдепартамент порой не может в полной мере подготовиться к судебному заседанию из-за длинной цепочки коммуникаций, согласования позиции и сложного пути предоставления информации и документов.

Для ответчика, в свою очередь, успешна именно активная позиция при доказывании - она сильно усложнит возможность принять решение в пользу госоргана. "Именно госорган должен доказать законность своего решения. Но суды снисходительны к госорганам в части исполнения этой обязанности. Поэтому активное процессуальное поведение другой стороны спора увеличит шансы на объективное рассмотрение дела", - говорит Кира Корума.

Убытки, вызванные действиями/бездействием судебных приставов - особый вид исков против государства. Основания для них могут возникать, если приставы незаконно ограничили выезд за границу или, к примеру, вовремя не исполнили судебный акт. Что важно в таких спорах?

Правильно определить ответчика. Предъявления иска только в отношении территориального отделения ФССП недостаточно. Так как иск предъявляется фактически против РФ, то согласно Бюджетному кодексу в качестве представителя ответчика и «главного распорядителя бюджетных средств» в заседании должно участвовать ФССП России (Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1316).
Если иск предъявлен ввиду бездействия пристава в рамках исполнительного производства, важно, чтобы такое исполнительное производство было завершено. В обратном случае пристав сможет после подачи иска предпринять формальные шаги, что не позволит суду установить его бездействие.
В разбирательствах по искам, инициированным госорганами против компаний, важно помнить про применение принципа айкидо: статус «государственного истца» можно использовать в свою пользу. Пример: высока вероятность приостановить исполнение судебного акта в кассации со ссылкой на особенности бюджетного финансирования, применимые к «государственному истцу». По ст. 242.2 Бюджетного кодекса, взыскание с бюджетного учреждения в размере, превышающем ассигнования, подразумевает внесение изменений в сводную бюджетную роспись. Такой порядок может затруднить поворот исполнения судебного акта при его отмене. Поэтому кассации периодически удовлетворяют ходатайства о приостановлении исполнения, ссылаясь на особенности бюджетного процесса.

Советы давал Сергей Лысов, старший юрист юридической фирмы Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж Профайл компании ×

Ответчику поможет экспертиза

Особенность в спорах с чиновниками – условная презумпция доверия суда к позиции госоргана как к наиболее компетентного эксперта в сфере своей деятельности, отмечает Хасанова, Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × . Задача юриста – опровергнуть правовую позицию госоппонента, предоставив квалифицированную оценку спорных обстоятельств. Для такой задачи лучше всего подходит экспертиза, в том числе внесудебная. "Корректно составленное, полное и обоснованное заключение эксперта поможет заронить сомнение в правомерности позиции госоргана", - отмечает Хасанова.

Именно специальные познания могут стать ключевыми при разрешении дел с участием госструктур, соглашается Кира Корума, партнер Аснис и партнеры Аснис и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право × . "Сотрудники госорганов квалифицированы и имеют богатый узкоспециализированный опыт судебных споров по предмету своей компетенции. Но они точно не специалисты в сфере деятельности хозяйствующего субъекта", - говорит она.

Ищем особенности спора и разрываем шаблоны

Юристы отмечают, что госструктуры часто не утруждаются с доказыванием, предоставляя общую правовую позицию. С учетом этого в суде компаниям надо опираться на фактические обстоятельства и индивидуальные особенности именно своего случая.

Очень часто налоговые, антимонопольные и другие госорганы мыслят и составляют документы по некому сформированному шаблону и приравнивают большинство ситуаций или подконтрольных лиц к одному знаменателю, делится опытом юрист ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право × . "Именно индивидуальные особенности тех или иных фактических обстоятельств, которые порой кардинально отличаются от шаблона госоргана, позволят убедить суд в вашей правоте, если вы подтвердите, что логика госоргана не применима к данному спору", - говорит Ляховецкий, приводя в пример дело № А65-29889/18).

У нас небольшая команда, но узкая специализация, нестандартный подход и внимание к деталям, - позволяют решать нам самые сложные юридические задачи. С некоторыми проектами, можно ознакомиться на нашем сайте.

Как мы выиграли дело в Верховном суде!

Один в поле воин!

Можно ли убедить Верховный суд в том, что 7 судей нижестоящих судов заблуждались, удовлетворяя требования наших оппонентов? Можно! Если ваше дело ведет Алексей Михайлов – управляющий партнер «Рыков и Партнеры».

Судьбоносное заседание в Верховном суде освящал портал ПРАВО.РУ и посвятил этому целую статью. Нам все понравилась, но была упущена важная деталь – атмосфера, царящая в зале.

- Ваша горячая речь услышана судом! Надо взять в себя в руки! Вы же - профессионал! – высказалась председательствующая судья в адрес представителя оппонента.

Дело № А40-231307/2020

Предыстория конфликта

Семейный бизнес: производственная база, стабильные ежемесячные арендные платежи. Но когда единомыслие в семье растаяло, сособственники решили продать свои доли в уставном капитале общества.

Об этом они уведомили других участников с помощью писем. Но оферты другие участники не получили, поэтому почта вернула их отправителям. Через девять дней с даты возврата собственницы продали свои доли «в рынок». Но другие собственники компании решили оспорить сделку. Что из этого получилось, читаем далее.

Арбитражными судами трех уровней на наших оппонентов были переведены права и обязанности как покупателям по двум договорам купли-продажи, предметом каждого из которых является доля в размере 25% уставного капитала ООО «МИАС».

В качестве основания для удовлетворения исковых требований суды трех инстанций указали на нарушение нашими доверителями преимущественных прав истцов как участников ООО «МИАС». Суды полагали, что истцы не были надлежащим образом уведомлены другие участники о предстоящих договорах купли продажи, при этом суды отметили, что ответчики не должны были ограничиваться направлением заказной корреспонденции по юридическому адресу ООО «МИАС», а должны были предпринять также иные меры, направленные на донесение до истцов информации о готовящейся сделке.

По указанной причине суды квалифицировали действия наших доверителей по направлению оферт как злоупотребление правом, применив к ним ст. 10 ГК РФ. Белое называли черным, а черное - белым. Битва была проиграна, но не сражение!

Через тернии к звездам!

Верховный суд принял кассационную жалобу Алексея Михайлова к производству, истребовал материалы дела и назначил рассмотрение жалобы в экономической коллегии ВС РФ. Что было предложено Верховному суду в качестве доводов для отмены судебных актов нижестоящих судов?

1. Доверители надлежащим образом исполнили свою обязанность по уведомлению истцов о предстоящем заключении договора купли-продажи в порядке, установленном. ч. 5 ст. 21 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью».

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. 21 июля 2020 г. у нотариуса г. Москвы Сидорова К. Е. были оформлены две оферты, участников - доверителей, содержащие все существенные условия предполагаемых к заключению договоров купли-продажи.

При этом нотариус подробно разъяснил нашему доверителю обязанность по направлению нотариально заверенных предложений по юридическому адресу ООО «МИАС» заказной корреспонденцией, сообщив, что договоры купли-продажи долей могут быть оформлены только в случае наличия доказательств надлежащего направления предложений по адресу ООО «МИАС».

Особый акцент Алексей Михайлов сделал на том, что невозможно согласиться с обжалуемыми актами, в том, что заказная корреспонденция была направлена истцам «формально, для вида».

Ведь суды не указали, в чем заключается «формализм» действий доверителей и в чем различие между действиями доверителя и правовой моделью поведения, предусмотренной ч. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Конверты, содержащие оферты и описи вложения, находятся в материалах дела и были вскрыты судом первой инстанции в ходе судебного заседания. На конвертах указаны верные адреса и наименования отправителей и получателей, конверты заполнены разборчивым почерком.

По изложенной причине вывод суда о том, что конверты были отправлены «для вида», с целью злоупотребления правом, является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

2. Доверители не совершили и не имели намерения совершить никаких действий, направленных на предотвращение получения ООО «МИАС» отправленных писем, иное судами не установлено.

Личность покупателя по договорам купли-продажи не имела значения для продавцов, единственным значимым условием была цена продажи доли.

После того, как заказные письма были возвращены в связи с истечением срока хранения, доверители обратились к нотариусу с целью заключить договор купли-продажи, предоставив ему возвращенные письма, почтовые чеки, и иную требуемую законом документацию. Нотариус внимательно проверил представленные документы и сообщил нам, что препятствия к заключению договора купли-продажи отсутствуют.

Отдельно было отмечено внимание ВС РФ, на том, что невозможно согласится с выводами судов о том, что преимущественное право истцов не соблюдено потому, что срок для принятия истцами решения о покупке доли начал исчисляться с момента возврата писем в связи с истечением срока хранения.

Право добросовестных сторон договора купли-продажи не может быть поставлено в зависимость от произвольного уклонения адресата от получения хранящейся на почте корреспонденции.

3. Сам по себе факт наличия родственных связей предполагает обязанность по дополнительному информированию о предстоящей сделке, - не основан на законе!

Полным бредом судов трех инстанций является то, что наличие родственных связей истцов и ответчиков возлагают на них дополнительные обязанности по извещению о предстоящей сделке, не предусмотренные законом. Сделав данный вывод, суды трех инстанций при этом не приняли во внимание и не установили фактические отношения, которые сложились между истцами и ответчиками.

Надлежащее исполнение обязанностей в порядке, предусмотренном применимой нормой федерального закона, не может трактоваться как злоупотребление правом. Само по себе наличие родственных связей, к сожалению, не влечет установление доверительных отношений и дополнительных возможностей для контакта между субъектами корпоративных отношений.

4. Истцы не имели реального намерения и реальной возможности приобрести доли ответчиков за 130 000 000,00 рублей.

Готовы ли истцы реально исполнить обязанности покупателя по договорам купли-продажи, в отношении которых ими были заявлены исковые требования, подлежал обязательному исследованию судами, рассмотревшими дело. Этого сделано не было! В суде первой инстанции истцы не представили никаких доказательств наличия у них реальной возможности уплатить за долю в уставном капитале ООО «МИАС» 130 000 000,00 рублей.

15 августа 2017-го Эльмира Атасова* обратилась в пенсионный фонд, чтобы оформить пенсию по старости. Для этого важно не только достичь определенного возраста (в 2017-м году он составлял 55 лет для женщин), но и иметь минимальный страховой стаж — это сумма времени, когда в течение жизни гражданин уплачивал страховые взносы. Атасовой, чтобы получить пенсию, нужно было иметь не менее 8 лет стажа. Но при подсчете этого периода орган вычеркнул время, когда женщина находилась в декрете. Она представила свидетельство о рождении двух детей, а фонду нужен был документ, подтверждающий ее декрет — справка об отпуске по уходу за ребенком. В итоге ее стаж составил менее чем 6 лет, и ей отказали в пенсии.

8 августа 2018 года женщина обратилась в орган повторно и уже представила все необходимые бумаги. Пенсию ей согласились выплатить, но с момента ее второго визита.

Но первая инстанция оказалась на стороне госоргана. Лефортовский райсуд Москвы решил, что при первом обращении ей отказали обоснованно. Ее право на пенсию проверяли исходя из представленных документов. То есть она сама виновата в том, что не собрала все нужные справки. В итоге суд ей отказал, а с этой позицией согласились апелляция и кассация. Но истица не сдалась и пожаловалась в Верховный суд (дело № 5-КГ21-26-К2). «Тройка» под председательством Людмилы Пчелинцевой изучила Правила обращения за страховой пенсией, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты от 17.09.2014. В них сказано, что при приеме заявления гражданина об установлении пенсии орган Пенсионного фонда:

проверяет правильность оформления заявления;
разъясняет заявителю, какие документы он должен представить дополнительно;
выдает уведомление и указывает в нем перечень недостающих документов и сроки их представления.

ВС подчеркнул, что нижестоящие инстанции эти правила не изучили и не выяснили, объяснили ли истице, каких документов не хватает и в какие сроки она может их донести. Коллегия обратила внимание на пояснения представителя Атасовой. Он указывал, что пенсионный орган не объяснил его доверительнице, что нужно принести дополнительные бумаги. В итоге ВС отменил решения трех инстанций, а спор вернул в Лефортовский районный суд г. Москвы. Рассмотрев дело еще раз, суд удовлетворил требования пенсионерки частично, акт по делу не опубликован (дело № 02-2992/2021).

Споры о неверном назначении пенсий можно часто встретить на практике. Нурида Ибрагимова, руководитель департамента контроля качества Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × , считает такие дела одними из самых тяжелых: «Зачастую приходится продираться через многоуровневые расчеты пенсий, с которыми без бухгалтерской экспертизы простой обыватель, а тем более пенсионер, не справится».

Эксперт говорит, что в подобных случаях эффективнее сразу идти в суд: сам Пенсионный фонд порой дает такой устный совет. Это подтверждает и Екатерина Болдинова, партнер, руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting Five Stones Consulting Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Частный капитал Профайл компании × . По ее словам, после пенсионной реформы участились ситуации с неверным подсчетом наступления пенсионного возраста. В таких случаях нужно обращаться в суд и обжаловать решение ПФР. В в резолютивной части суд устанавливает дату, с которой должна быть назначена пенсия, и только после этого у ПФР отпадают все вопросы.

Часто споры с госорганами касаются отказов во льготах и выплатах, говорит Ибрагимова. Граждане оспаривают решения, когда чиновники не хотят выдавать им маткапитал или не перечисляют региональные выплаты семьям с детьми или малоимущим.

Валентина Щербанова* — пенсионерка из Челябинской области. Каждый месяц она получала пенсию 6700 руб. Ее размер — ниже прожиточного минимума в регионе (7400 руб.). Жила она в ипотечной квартире. Ежемесячный платеж 9800 руб. за Щербанову оплачивали родственники.

В конце 2016-го женщина обратилась в соцзащиту Сосновского муниципального района Челябинской области для того, чтобы ей предоставили субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг как малоимущей (Постановление Правительства России от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг»).

Чтобы определить совокупный доход Щербановой в месяц, соцзащита сложила ее пенсию и платеж по ипотеке. Вышло 16 500 руб. Сотрудники управления решили, что на оплату жилья в месяц у нее уходит не больше 22%, и из этих соображений выплатили ей за январь 2017-го 160 руб., а спустя месяц — 897 руб. С этим расчетом женщина не согласилась: она настаивала, что платеж по ипотеке учитывать не стоит. Пока в органе выясняли, как же нужно платить пенсионерке, она задолжала за коммуналку. Поэтому в марте выплату субсидии приостановили, а в мае ей совсем отказали в поддержке.

Тогда Щербанова обратилась в суд. Она просила обязать соцзащиту пересчитать причитавшуюся ей поддержку исходя из реального дохода — пенсии в 6700 руб., а еще отменить решение о прекращении выплат, компенсировать ей моральный вред (сумма не указана) и судебные расходы.

ВС обратил внимание на административный регламент по предоставлению такой субсидии, который утвердило правительство Челябинской области. В нем есть пункт, что орган соцзащиты не может прекратить выплату, если задолженность образовалась по уважительным причинам. Суд указал, что к ним относится тяжелое материальное положение, невыплата зарплаты, болезнь и другое. В таких случаях отказать в субсидии нельзя. Вместо выяснения всех обстоятельств спора, суды ограничились указанием на правомерность действий ответчика, указал ВС. В итоге он отменил решения нижестоящих инстанций, а спор вернул в районный суд. Информации о новом рассмотрении на сайте суда нет.

В 2009 году Елена Иванова вышла замуж за Дмитрия Горина*, у них родился ребенок. Собственного жилья молодая семья не имела, поэтому им пришлось жить у тещи. Кроме них там же проживал брат молодой жены. Места всем не хватало. Тесно было и по жилищным нормам: на пятерых им полагалось жилье площадью 60 кв. м., а площадь их квартиры составляла только 47,5.

Поэтому в 2012-м Гориных поставили на учет для улучшения жилищных условий как молодую семью. Семь лет они простояли в очереди, а потом из списка их исключили. Специальная комиссия при администрации Кингисеппского района Ленинградской области узнала, что брат Елены получил 1/2 доли в доме, которые тоже нужно учитывать. А вместе с ней на каждого члена семьи Гориных приходилось больше учетной нормы.

Но с этим Елена Горина не согласилась. Чтобы восстановиться в списках участников жилищных программ, она обратилась в суд и объяснила, что к брату они не переезжали. То, что их родственник стал собственником части дома, никак не повлияло на ее семью, которая, как и раньше, ютится в маленькой квартире. Первая инстанция решила, что у администрации были все основания, чтобы исключить Горину и ее родных из числа нуждающихся в улучшении жилищных условий. Такого же мнения оказались апелляция и кассация. Только ВС, до которого дошел этот спор, указал, что сам по себе факт родства сестры с братом не свидетельствует, что они члены одной семьи. Это не означает и то, что площадь принадлежащего брату дома нужно учитывать при определении обеспеченности Гориной и ее детей жильем. ВС отменил акты трех инстанций и принял по делу новое решение: он удовлетворил административный иск Гориной, признав незаконным исключение семьи из списка нуждающихся в жилье (дело № 33-КАД20-3-К3).

Предприниматель Петр Белый* задолжал Владимиру Рябкову* деньги. Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска взыскал с бизнесмена долг и выдал Рябову исполнительный лист. С ним мужчина обратился в отдел по ЦАО № 3 УФССП России по Москве. Но в возбуждении исполнительного производства ему отказали, потому что в документе не указали сведения о должнике и взыскателе: дату и место рождения Белова, а еще место госрегистрации должника как индивидуального предпринимателя.

Тогда Рябков обратился в суд, чтобы признать незаконным постановление пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства. Первая инстанция ему отказала, а вот Мосгорсуд внимательнее изучил исполлист. Оказалось, что в нем есть данные о регистрации Белова по месту жительства, ИНН и ОГРН индивидуального предпринимателя. По этим сведениям приставы могли идентифицировать должника. А из сведений ЕГРИП возможно установить дату и место рождения, а еще место и дату регистрации Белова в качестве ИП.

Исполнительный документ не содержал недостатков, которые бы мешали судебному приставу возбудить на его основании исполнительное производство и совершать по нему исполнительные действия, указала апелляция.

В итоге апелляция отменила решение первой инстанции, а требования должника удовлетворила (дело № 33а-6017/2019).

Гражданам удавалось выиграть и в других спорах с приставами, например когда долг вместо должника списали с его тезки и накладывали арест на газовую плиту, унитаз, зеркало, две двери и комод. «Но практикующие юристы утверждают, что служба судебных приставов — это один из самых проблемных госорганов для взаимодействия», — предупреждает Вячеслав Балдин, адвокат Адвокатское бюро Asterisk Адвокатское бюро Asterisk Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 5 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По выручке × . Сложность, по его словам, в том, что дозвониться до конкретного судебного пристава сложно даже в приемные часы. А из-за пандемии общение с приставом зачастую возможно только путем обмена документами.

Поэтому в случае несогласия с действиями сотрудников ФССП имеет смысл обратиться в суд. Балдин говорит, что зачастую судебный пристав приходит в суд с постановлением, уже отмененным начальником отдела, и суд прекращает производство, так как нет предмета рассмотрения. Но это уже результат для гражданина, так как его цель достигнута, уверен эксперт.

Ветеран боевых действий Дмитрий Радьков* получал пенсию на свой единственный счет в банке. Но у мужчины накопились долги за неуплату налогов в размере 2,3 млн руб. Что именно за долги неизвестно, но в судебных актах сказано, что он занимался предпринимательством. В 2012 году судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании суммы долга со счета Решетова. С 2012 по 2018 год с его карты сняли 123 454 руб. После этого Радьков узнал, что задолженность нельзя гасить за счет его «ветеранской» премии. Тогда он обратился к своему приставу, который отменил постановление, но уже взысканные деньги возвращать отказался.

Ветеран обратился в суд, он требовал вернуть списанную сумму (123 454 руб.), а еще возместить средства, потраченные на услуги представителя (20 000 руб.). Первая инстанция оказалась на стороне ФССП, решив, что истец сам не предупредил должностных лиц о природе денег. Они не знали, что трогать их нельзя. По мнению райсуда, сам пристав выяснять происхождение средств на счете должника не должен. С этим согласилась и апелляция. А вот ВС занял другую позицию, решив, что судебный пристав должен выяснить вид счета и целевое назначение денег. Поэтому коллегия отменила решения и вернула дело в апелляцию (дело № 47-КП9-14). При новом рассмотрении суд отменил решение первой инстанции и взыскал с ФССП в пользу пенсионера 123 454 руб. в качестве убытков, а еще 20 000 руб., потраченные на юриста.

Советы для граждан в спорах с госорганами

Споров граждан с госорганами очень много, и их было бы еще больше, если бы граждане знали о своих правах, уверена Болдинова. Владимир Колганов, юрист ЮК Юридическая компания «Генезис» Юридическая компания «Генезис» Региональный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × , говорит, что в первую очередь нужно разобраться в вопросе. Если речь про социальное пособие — прочитать закон, который регулирует его выдачу, а при обращении в налоговую за вычетом — с Налоговым кодексом, приказами и письмами ФНС с толкованием процедуры выплат. Но понять официальные документы обычному гражданину сложно, признает эксперт.

Поэтому Ильсур Закиров, старший юрист БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15 место По выручке Профайл компании × , полагает, что в таких спорах нужно обращаться к профессионалам. По словам Балдина, необязательно, чтобы юрист все делал за вас. Достаточно получить консультацию и понять, в каком направлении двигаться. Еще юрист сориентирует в судебной практике и объяснит, какие доказательства нужно собрать.

Еще один важный совет — фиксировать любое действие или бездействие должностного лица. Вести переговоры с госорганом только письменном виде. А если вам в чем-либо отказывают, то нужно попросить письменный отказ.

По такой категории споров претензию до обращения в суд направлять необязательно (за исключением обжалования актов налоговой). Ольга Рогачева, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × , считает, что гражданин может только потратить время на досудебный порядок. Она советует сразу обращаться с иском. Но отстаивать свои права в суде нужно решительно, иначе и не стоит начинать, предупреждает Колганов. Нужно быть уверенным в своей правоте и не бояться идти до конца, даже после отказов первой и апелляционной инстанций.

Однозначно можно рекомендовать доходить до Верховного суда для отстаивания своих интересов. К великому сожалению, именно ВС начинает глубоко разбираться в ситуации ущемленных граждан и нередко встает на их сторону.

Нурида Ибрагимова, руководитель Департамента контроля качества Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. ×

Эксперты прокомментировали Обзор статистики рассмотрения Верховным Судом дел по разрешению гражданских споров за первое полугодие 2018 г.

Они подчеркнули, что наибольший интерес представляют данные о рассмотрении кассационных жалоб. Один отметил, что главной тенденцией является почти гарантированное удовлетворение жалобы, если судья ВС передал ее на рассмотрение коллегии. Другой указал на низкую эффективность кассационной инстанции Верховного Суда.

Как уже писала «АГ», месяц назад был опубликован Обзор статистических данных о рассмотрении дел в Верховном Суде РФ в первом полугодии 2018 г., в том числе по разрешению гражданских дел. В документе содержится информация о делах, которые были рассмотрены только Верховным Судом.

Апелляционное производство

За первое полугодие 2018 г. в апелляционном порядке в суд поступило 54 жалобы. Почти все они – 49 жалоб – были рассмотрены. Удовлетворительным решением окончилось только 8 дел, причем 7 из них – с вынесением нового решения.

Если сравнивать со статистикой первого полугодия 2017 г., то жалоб и представлений в апелляционную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда РФ поступило больше – 71, однако удовлетворено было по-прежнему мало – лишь 9 жалоб (6 из которых – с вынесением нового решения).

Старший партнер, руководитель группы практик «Разрешение споров» Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С», магистр частного права

Количество дел, рассмотренных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в апелляционном порядке, закономерно невелико, поскольку таким образом пересматриваются судебные акты, вынесенные ВС РФ в качестве суда первой инстанции. Таких дел в принципе немного. Удовлетворение 8 жалоб из общего количества в 49 рассмотренных дел (примерно 15%) показывает статистически некий рост количества отмененных судебных актов; в первом полугодии 2017 г. по 71 рассмотренному делу было удовлетворено 9 жалоб. Однако эти 8 или 9 удовлетворенных жалоб никак не влияют на российскую правовую систему, «переваривающую» в год по первой инстанции более 20 млн дел.

Кассационное производство

В кассационную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда РФ поступило 37 832 жалобы. Из них в судебном заседании рассмотрено лишь 503 жалобы, почти все – 486 жалоб – были удовлетворены. Больше всего отменено апелляционных определений.

Что касается статистики за аналогичный период в прошлом году, то в кассацию, напротив, жалоб поступило меньше, чем в текущем году, – 26 281 дело. Из него всего 391 жалоба была рассмотрена в судебном заседании. По 380 – требования удовлетворены.

По мнению Романа Речкина, количество дел, рассмотренных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке в качестве «второй» кассации, представляет наибольший интерес. Он отметил, что главной тенденцией по-прежнему является почти гарантированное удовлетворение кассационной жалобы, если судьей ВС РФ она передана на рассмотрение коллегии. Эксперт связывает абсолютный рост количества пересмотренных дел с окончанием формирования ВС РФ и его аппарата, увеличением количества судей СК ГД ВС РФ, завершением формирования и аппарата Суда.

Гораздо более значимым показателем являются 37 832 поданные в ВС РФ кассационные жалобы, из которых передано для пересмотра в Гражданскую коллегию ВС РФ только 509 дел, то есть 1,35%. Именно такова реальная вероятность пересмотреть в кассационном порядке путем обращения в ВС РФ незаконный и необоснованный судебный акт. Впрочем, ни о каких изменениях по сравнению с прошлым годом говорить не приходится.

Адвокат Коллегии адвокатов «Адвокат» Ольга Савостьянова считает, что в целом можно сделать вывод, что статистика Верховного Суда РФ по сравнению с прошлым годом в процентном соотношении не особенно изменилась и говорить о тенденциях по какому-то аспекту статистики преждевременно.

Говоря об эффективности рассмотрения дел в кассационной инстанции Верховного Суда РФ этого года, она заметила, что такой незначительный процент истребованных дел и удовлетворенных жалоб сам по себе говорит о низкой эффективности этой инстанции.

Адвокат Коллегии адвокатов «Адвокат»

Большое количество апелляционных и кассационных жалоб свидетельствует о неудовлетворенности граждан российским правосудием и вместе с тем об их гражданской активности – желании добиться справедливости в российских судах. А столь низкие показатели лишь подтверждают, что система правосудия нуждается в усовершенствовании.

Надзор

В надзорной инстанции Верховный Суд успел рассмотреть 86 жалоб. Из них – изучено лишь 2 дела. Одно из них рассмотрено на заседании Президиума с отменой кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда с направлением на новое кассационное рассмотрение.

Для сравнения, в прошлом полугодии в порядке надзора Президиум Верховного Суда рассмотрел 124 жалобы.

Эта статистика иллюстрирует фактическое отсутствие в России надзорной инстанции. Рассмотрение Президиумом Верховного Суда РФ в порядке надзора за полгода 1 (одного) дела на всю Россию – это имитация работы надзорной инстанции. С другой стороны, в первом полугодии 2017 г. Президиум ВС РФ не рассмотрел вообще ни одного гражданского дела в порядке надзора, так что статистически количество рассмотренных дел в 2018 г. выросло аж на 100%.

Многие воспринимают Верховный суд как последний шанс для того, чтобы добиться справедливости. Однако обращение в эту инстанцию имеет ряд определённых тонкостей, и если их не учитывать, все усилия могут пойти насмарку. О том, какие ошибки чаще всего допускают заявители и как их избежать, в своей видеоконсультации рассказал адвокат по уголовным делам нашего правового центра Вячеслав Лоскутов

Верховный суд РФ — это высшая инстанция по делам общей юрисдикции. Он находится на одной иерархической ступени с Высшим арбитражным судом. Разница между ними заключается в делах, которые данная структура правомочна пересматривать. Увы, решения не всегда бывают объективны. Судьям свойственны ошибки, нельзя исключать и предвзятость. Это и является поводом для обращения, равно как и новые обстоятельства, которые появились после оглашения приговора.

«Инстанцию можно назвать судом для суда. Сотрудники обращают внимание, прежде всего, на те ошибки и недочёты, которые были допущены коллегами при рассмотрении того или иного дела. При этом многочисленные тонкости и обстоятельства события вероятного преступления уходят в тень самого разбирательства и действий человека в мантии», — считает адвокат по уголовным делам Вячеслав Лоскутов.

Обращение в «Верховный» подаётся, если дело относится к общей юрисдикции. Работа инстанции кроется в оценке и контроле деятельности нижестоящих судов. Все поступающие жалобы можно классифицировать на апелляционные — для оспаривания решения, которое ещё не успело приобрести силу, кассационные — для пересмотра решений всех судов, кроме районных, и надзорные, которые затрагивают действия верховных судов республики, области, края, городов особого подчинения и автономных регионов страны.

«Поскольку Верховный суд перегружен работой, обращения должны быть краткими и ёмкими, изложенные сухим языком доказательств и аргументов. Эмоциям волю давать нельзя, даже несмотря на все пережитые трудности и обстоятельства рассмотрения. Для составления жалобы лучше воспользоваться услугами профессионального юриста, имеющего необходимый опыт», — советует адвокат по уголовным делам Вячеслав Лоскутов.

Процесс подачи жалобы в Верховный суд описан в процессуальных кодексах. В любом обращении нужно указать наименование структуры, которая её принимает; сведения о лице или структуре, которая направляет её; список сторон и участников дела, а также полную информацию по ним.

«Регламент подачи жалобы в Верховный суд по уголовному делу закреплён в УПК РФ. Обычно жалобу подаёт та сторона, которая считает, что решение несправедливо, принято с нарушением законодательства или не были приняты во внимание важные обстоятельства дела. Жалоба подаётся заказным письмом. Прежде всего определяется, принять её или отклонить. Если выносится решение отклонить жалобу, то есть возможность обратиться к председателю «Верховного» и его заместителю», — резюмирует адвокат по уголовным делам Вячеслав Лоскутов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: