Выделительство это судебная медицина

Обновлено: 18.04.2024

ЖАНРЫ 361
АВТОРЫ 288 315
КНИГИ 693 600
СЕРИИ 26 522
ПОЛЬЗОВАТЕЛИ 612 783

Учебник для юридических вузов

Учебник подготовлен в соответствии с новой программой курса "Судебная медицина" для юридических вузов.

В нем изложены основы, история и организация судебно-медицинской деятельности в России, ее значение для расследования преступлений и гражданского судопроизводства.

Детально изложены возможности судебной медицины при изучении последствий воздействия различных внутренних и внешних факторов на организм, особенности, способы, порядок и юридическое значение судебно-медицинских исследований.

Показаны роль и значение деятельности судебного медика в предварительном и судебном следствиях; возможности самостоятельного использования данных судебно-медицинских исследований органами дознания и следствия, а также судом.

Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических и медицинских вузов, практических работников - судебных медиков, дознавателей, следователей, судей.

Часть 1. НАУЧНЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Глава 1. Предмет, система, объекты и методы судебной медицины

1.1 Предмет и система судебной медицины.

1.2. Методы и объекты судебно-медицинских исследований.

Глава 2. История развития судебной медицины в России.

2.1. Судебно-медицинские аспекты деятельности правовых структур на Руси в допетровские времена.

2.2. Судебно-медицинская служба России в XVIII веке.

2.3 Развитие судебной медицины в XIX веке.

2.4. Судебная медицина после 1917 года.

Глава 3. Организация судебно-медицинской деятельности в России.

Часть II. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Глава 4. Использование судебно-медицинских познаний для раскрытия и расследования преступлений.

4.1 Судебно-медицинская экспертиза на предварительном следствии.

4.2. Судебно-медицинская экспертиза в суде.

4.3. Участие специалиста-судебного медика на предварительном следствии.

4.4. Специалист судебный медик в судебном следствии.

4.5 Внепроцессуальная деятельность судебных медиков.

4.6 Самостоятельное использование судебно-медицинских данных дознанием, следствием и судом.

Глава 5. Судебная медицина в гражданском судопроизводстве

5.1. Судебно-медицинская экспертиза в суде первой инстанции.

5.2. Внепроцессуальное использование судебно-медицинских познаний в гражданском судопроизводстве.

5.3. Возможности судебной медицины при реализации норм права, содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Часть III. ВОЗМОЖНОСТИ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ ПРИ ИЗУЧЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ ВОЗДЕЙСТВИЯ РАЗЛИЧНЫХ ВНЕШНИХ ФАКТОРОВ НА ЧЕЛОВЕКА

Раздел 1. Повреждения и смерть от кислородного голодания

Глава 6. Кислородный обмен в организме человека и возможные его нарушения.

Глава 7. Асфиксии от сдавления.

Глава 8. Обтурационные и аспирационные асфиксии.

Раздел 2. Повреждения от механических факторов

Глава 9. Классификация механических повреждений и орудий травмы. Причины смерти при механических повреждениях.

Глава 10. Повреждения, причиненные тупыми предметами.

Глава 11. Повреждения от различных видов транспортных средств.

Глава 12. Повреждения от острых орудий.

Глава 13. Огнестрельные повреждения.

Раздел 3. Повреждения от действия некоторых иных внешних факторов

Глава 14. Повреждения от действия высокой температуры.

Глава 15. Повреждения от действия низких температур.

Глава 16. Повреждения от воздействия электричества.

Глава 17. Повреждения от действия изменения внешнего давления.

Глава 18. Повреждения от действия ионизирующих излучений.

Раздел 4. Возможности исследований при отравлениях

Глава 19. Яды и механизм их воздействия на организм человека.

Глава 20. Отравления этиловым спиртом и его суррогатами

20.1. Отравления этиловым спиртом.

20.2. Отравления суррогатами алкоголя.

Глава 21. Отравления ядами, действующими на гемоглобин крови.

Глава 22. Краткая характеристика некоторых иных отравлений, встречающихся в судебно-медицинской практике

22.1. Отравление кислотами.

22.2. Отравление щелочами.

22.3. Отравления деструктивными ядами.

22.4. Отравления соединениями синильной кислоты.

22.5. Иные отравления.

Часть IV. СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ТРУПОВ

Глава 23. Умирание и смерть. Классификация смерти.

Глава 24. Посмертные изменения трупа.

24.1. Ранние трупные явления.

24.2. Явления переживаемости тканей.

24.3. Поздние трупные изменения.

24.4. Определение времени наступления смерти по выраженности посмертных трупных процессов.

Глава 25. Осмотр трупа на месте его обнаружения.

Глава 26. Исследование трупов в морге.

Глава 27. Особенности исследования трупов при скоропостижной смерти.

Глава 28. Исследование трупов новорожденных.

Глава 29. Исследование расчлененных трупов и трупов, находящихся в состоянии сильно выраженных посмертных изменений.

Часть V. ВОЗМОЖНОСТИ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ ЖИВЫХ ЛИЦ

Глава 30. Поводы и порядок проведения экспертизы живых лиц.

Глава 31. Судебно-медицинская экспертиза степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

31.1. Тяжкий вред здоровью (Тяжкие телесные повреждения).

31.2. Средней тяжести вред здоровью (Менее тяжкие телесные повреждения).

31.3. Легкие телесные повреждения или побои - статья 112 по УК РСФСР (Легкий вред здоровью - статья 115; Побои - статья 116 по УК РФ).

Глава 32. Судебно-медицинские исследования при "половых" преступлениях и по поводу половых состояний.

Глава 33. Судебно-медицинские исследования в целях определения состояния здоровья.

Глава 34. Судебно-медицинское определение возраста.

Часть VI. СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Глава 35. Возможности судебной медицины при исследовании крови

35.1. Обнаружение следов крови и установление по ним некоторых обстоятельств совершения преступления.

35.2. Установление или исключение происхождения крови от конкретного человека.

В практике расследования дел о насильственных преступлениях среди множества следов, обнаруживаемых на местах происшествий, зачастую изымаются следы человека, в том числе продукты жизнедеятельности его организма, имеющие биологическую составляющую. В данной статье речь пойдет о следах семенной жидкости (сперме). Они, как правило, фигурируют по делам о половых преступлениях и убийствах, сопряженных с изнасилованием. Особенности подобных следов, закодированной в них информации о субъекте преступного деяния нередко играют решающую роль в изобличении виновных.

Еще в XIX в. благодаря микроскопу стало возможным определять характер этих следов. Но их «раскодировку» удалось осуществить значительно позднее. Возможность использования следов выделений в криминалистических целях появилась после исследований 20-х гг. прошлого века, когда в этих следах (как и в крови) открыли групповые антигены системы АВО, позволявшие устанавливать групповую принадлежность. Оказалось, что и выделения, и жидкая ткань — кровь у каждого человека имеют одну и ту же групповую характеристику (одни и те же антигены АВО).

Организм человека — сложная биологическая система, формирующаяся еще во внутриутробном периоде из единого источника. Тогда же в соответствии с законами наследования, как доказано, предопределяются и групповые факторы, и генетические признаки эмбриона, т. е. свойства крови и иных тканей, и выделений.

По наличию в выделениях человека (сперме, поте, слюне, моче и др.) антигенов системы АВО всех людей условно разделили на две группы: выделителей (примерно 85 %), у которых антигены АВО обнаруживали реакцией количественной абсорбции, и невыделителей (около 15 %), у которых антигены АВО не обнаруживали (у отдельных лиц хотя в выделениях и есть антигены, но их проявление более слабое, чем в крови). Как правило, лиц-выделителей определяли по слюне (если антигены в ней активны, лицо относили к выделителям).

С помощью данной реакции в то время эксперты иногда устанавливали различие антигенов в крови и выделениях отдельного лица, и в ряде случаев это влияло на вопрос о его причастности к преступлению. Но к семидесятым годам XX в. понятие выделительства стало условным. Используемые сейчас экспертами реакции более чувствительные, и они устраняют различие антигенов в крови и выделениях конкретного человека.

Важно подчеркнуть, что имеющиеся случаи расхождений между группой крови и выделениями по системе АВО у какого-либо индивида, как установлено, связаны не только с нахождением в эритроцитах слабо выраженного группового антигена, но и с серьезными методическими ошибками и погрешностями в серологических исследованиях экспертизы и другими факторами, о которых скажем позднее.

Доказано, что следы спермы содержат генетически обусловленные признаки, передающиеся по наследству и сохраняющиеся на протяжении всей жизни. Однако промедление в их выявлении и установлении источника происхождения в силу объективных и субъективных причин (условия окружающей среды и действия людей) ведет к утрате содержащейся в следах информации о свойствах и признаках конкретного субъекта. Биологическая активность объектов — спермы, крови и других — под воздействием солнечного света, температуры, влажности, прошедшего времени постепенно снижается, сходя на нет.

Поэтому практическим работникам следует помнить: все эти обстоятельства нередко препятствуют полноценному использованию следов биологической природы в доказывании по уголовному делу, в частности, в разрешении идентификационных и диагностических задач при их судебно-биологическом исследовании. Немаловажное криминалистическое значение имеет и сама экспертиза следов выделений: достоверность и полнота выводов экспертов, научная обоснованность использовавшихся ими методик.

В связи с этим необходимо вновь остановиться на так называемом «явлении парадоксального выделительства» в судебно-биологической экспертизе и связанной с ним оценке заключений экспертов следствием и судом.

Так, спустя много лет после осуждения убийцы Чикатило некоторые авторы снова заговорили о существовании лиц, якобы имеющих разные группы крови и выделений, т. е. о «парадоксальных выделителях», назвав среди них Чикатило, подозревавшегося в 1984 г . в совершении 9 сексуальных убийств (его причастность к ним не доказали ввиду результатов экспертиз, выявивших различия в групповой принадлежности крови и спермы) и изобличенного только в 1990г.

Кроме того, И. А. Захаров назвал дело 1988 г . по изнасилованию А. и Ш., где тоже якобы была установлена «одна из первых официально зафиксированных разновидностей “парадоксального выделительства”» [1].

В. Н. Исаенко назвал примером этого явления убийство в С.-Петербурге Ч., М. и Э. на сексуальной почве, а также дело о сексуальных убийствах в Йоханнесбурге (ЮАР), где вовремя не изобличили насильников из-за того, что будто бы установили аналогичные различия антигенов в крови и выделениях, как и у Чикатило [2].

Да, верно, Чикатило задержали и освободили в 1984 г . в связи с заключениями экспертов Бюро СМЭ (в том числе и республики) по изъятым с мест убийств следам спермы, которую отнесли к группе АВ (IV), а кровь Чикатило — к группе А (II) [3]. Однако имеющиеся тогда доказательства его виновности следствие должным образом не проанализировало и не оценило в совокупности с выводами экспертиз, доверяя лишь экспертам.

В обвинительном заключении и в приговоре Ростовского областного суда по 52 эпизодам убийств длительное неразоблачение преступника объяснялось не ошибками экспертов и огрехами следователей в целом, а неким «парадоксальным выделительством» виновного: несовпадением его выделений и крови по группе [4]. При этом и в средствах массовой информации время от времени Чикатило стал фигурировать как «парадоксальный выделитель».

Вот эти сомнительные сведения, а не научные данные вновь повторили через много лет и авторы названных публикаций и ряд других.

Анализируя заключения экспертов относительно исследовавшихся объектов по делу Чикатило, специалисты-биологи расценили их как противоречащие научным фактам и как спасение «чести мундира». Бюро СМЭ России в дальнейшем признало ошибки в этих экспертизах. Неправильные выводы, по мнению ведущих специалистов, эксперты дали ввиду трудностей исследования биологического материала (сперма с мест убийств), загрязненного бактериями, иными биологическими объектами; в лесу и сходных местах такое всегда возможно. Процесс этой экспертизы длителен, трудоемок, требует высокой квалификации. Следовало тщательно исследовать и следы, и контрольные образцы носителей спермы различными методами, что не было сделано, и в этом — основная причина поспешных выводов о группе спермы Чикатило [5].

Для практиков «важна выявляемая существенная разница в количестве антигенов в крови и выделениях индивида, — отмечала начальник биологического отделения Бюро СМЭ Минздрава России С. В. Гуртовая, — не исключено, когда из-за этой разницы может возникнуть кажущееся несоответствие между группой крови и группой выделений у одного и того же человека, что окажет отрицательное влияние на экспертные выводы» [6]. Поэтому для экспертизы о половых преступлениях она рекомендовала параллельно с изъятыми следами спермы представлять экспертам не только образцы крови подозреваемого, но и образцы его спермы. Такие рекомендации давал еще в 60-е гг. XX в. академик П. Н. Косяков, но им не придавали большого значения. С. В. Гуртовая проиллюстрировала необходимость этого подхода примерами, касающимися дела Чикатило (в его выделениях выявили антигены А и В, а в крови — только А) и насильника из Йоханнесбурга, когда эксперты не изучали образцы их выделений так, как следовало бы [7].

Явление якобы качественного несоответствия между антигенами крови и выделений, выявление в выделении антигена, не свойственного крови лица, названо «парадоксальным» выделительством ученым Г. Морганти (1958, 1960).

В 70-х г. XX в. это заявление стало толчком для дискуссии судебных медиков о возможности обнаружения парадоксальных антигенов при экспертизе выделений, причин и частоты встречаемости этого феномена, экспертно-юридических аспектов данной проблемы [8]. Исследованиями медиков выводы Морганти не подтверждены, они противоречат генетическим основам системы АВО, и их можно причислить к несостоявшимся открытиям [9].

Исследования последних десятилетий вскрыли истоки специфичности серологических реакций, помогли разработать надежные методы выявления группо-специфических антигенов в сложных по антигенному и химическому составу субстратах: органах, тканях и выделениях. Методы биологического исследования позволяют по пятну слюны, спермы, ткани органов делать достоверные заключения о группе крови оставившего их лица. Они были бы невозможны, если бы в выделениях, тканях существовали «дополнительные» по отношению к крови изоантигены (и это явление стало бы достоянием науки) [10]. Поэтому на уровне современной иммунологии нельзя судить о сущности серологических реакций, их результатах и механизме взаимодействия антител с антигеном, иными веществами, основываясь на одном каком-либо их проявлении.

Следовательно, присутствие в выделениях человека лишь тех антигенов системы АВО, которые имеются в его крови, -это факт, основанный на генетике системы, установленный множеством исследований в течение десятилетий в разных странах и подтвержденный большим опытом экспертов нашей страны.

Специалисты Бюро СМЭ Москвы также констатировали: термин «парадоксальное выделительство» не отражает сути вопроса. Да, выделения некоторых лиц способны взаимодействовать с иногруппными реагентами, осложняя определение в секретах групп системы АВО. Кажущееся несоответствие между антигенами крови и выделений не нарушает закономерностей секреции антигенов АВН, зависит от побочных явлений (веществ жидкой части секретов — сложных субстратов тканей, органов и выделений и синтетических препаратов, не встречаемых в природе, но обладающих антигенными свойствами). Правильный диагноз групповой принадлежности образцов выделений и следов эксперты обеспечивают электрофорезом, выявлением антигенов в сперматозоидах и эпителиальных клетках. Заключения экспертиз выделений нужно основывать на точной диагностике секретируемых антигенов, а выводы из побочных явлений, создающих ложные представления о несоответствии антигенов крови и выделений, неправомерны [11].

Исследования экспертов ЭКЦ МВД России показали: значительные трудности в экспертизе вызывают и следы смешения крови и выделений разных лиц. Они возрастают из-за гнилостных изменений следов, и тогда реагентами нередко выявляются и антигены, свойственные микроорганизмам. Это характерно для выделений из открытых полостей: ротовой, вагинальной, анальной, имеющих высокое содержание микрофлоры. Серологическая активность микроорганизмов искажает истинный фенотип индивидуума, обуславливая в ряде случаев кажущееся несовпадение антигенных характеристик его крови и выделений. Это не учитывал Морганти, объяснявший данный факт «парадоксальным» выделительством и ошибочно считавший, будто выделениям отдельных лиц свойственны антигены, не содержащиеся в их крови.

Бактериальное загрязнение объектов может сказаться на выводах экспертизы. Поэтому экспертам следует помнить о возможном влиянии микрофлоры на иммунологические реакции, выдерживать определенную тактику экспертизы [12], применять высококачественные реагенты, а также соблюдать методику, позволяющую избирательно выявлять антигены, свойственные тканям и секретам человека.

Сказанное выше подтвердили и другие исследователи. По разным данным, частота встречаемости названного феномена — от 4 до 0,02 %, а расхождение, видимо, указывает на различие методик или используемых реагентов. «При определении АВН антигенов в различных выделениях и тканях человека иногда наблюдаются расхождения между выявляемыми антигенами данных образцов и эритроцитов… в обнаружении антигена, несвойственного антигенам эритроцитов», — пишет М. И. Лапенков [13]. В связи с этим он считает, что «правильное определение антигенов в пятнах слюны и спермы, установление соответствия антигенному составу эритроцитов и групповой принадлежности выделений -одна из основных задач экспертизы…» [14].

Он тоже называет наиболее вероятной причиной выявления «парадоксальных» антигенов микробную обсемененность объектов, наличие низко- или высокомолекулярных субстанций, неспецифически взаимодействующих с антисыворотками. Ряд специфических приемов позволяет это устранить. Поэтому при исследовании образцов слюны и спермы, полагает М. И. Лапенков, следует учитывать возможность феномена, используя в сравнительном анализе образцы выделений одного типа (слюна-слюна, сперма-сперма), одинаковые методики и стандартизированные реагенты [15].

Подведем итоги. Во-первых, никакого «парадоксального» выделительства в природе не существует. Этот «феномен» — результат получения некачественных образцов и ошибок при проведении экспертиз. Во-вторых, необходима тщательная проверка и критическая оценка следователем и судом полученного заключения эксперта, исследовавшего биологические объекты. И потому, как мы считаем, субъектам расследования необходимы определенные знания относительно как особенностей изымаемых следов человека, так и специфики и возможностей их экспертного исследования. В сомнительных же случаях можно обратиться за консультацией к соответствующим специалистам экспертных учреждений, а также назначить повторную экспертизу биологических объектов, в том числе с применением не только названных выше серологических методов, но и таких, как, например, ДНК-анализ.

1. Захаров И. А. Проведение молекулярно-генетической идентификационной экспертизы по уголовному делу помогло установить серийного насильника и убийцу // Прокурорско-следственная практика. 2003. № 3. С. 21-35.

3. Водько Н. П. Почему так долго искали Чикатило. М., 1996. С. 36-38.

4. Протасевич А. А., Степаненко Д. А., Шиканов В. И. Кровь как структурный элемент следовой обстановки на месте происшествия. Иркутск, 1998. С. 73-81; Водько Н. П. Указ. соч. С. 73-77.

5. Выступление нач. отдела биологических исследований ЭКЦ МВД к. м. н. Т. В. Стегновой на семинаре работников Генпрокуратуры СССР в 1991 г . по итогам ряда повторных экспертиз по делу Чикатило.

6, 7. Гуртовая С. В. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств // Руководство по судебной медицине. М., 2001. С. 417.

8. Дискуссия 1974-1975 гг. в «Вестнике АМН СССР» о концепции Ю. П. Делевского о наличии в тканях, выделениях человека дополнительных к крови антигенов АВН. П. Н. Косяков оценил это как не согласующееся с мировой практикой экспертиз тканей, органов, секретов, общими законами наследования групповых признаков крови; с биохимическими основами генетики, с учением об иммунологической толерантности и физиологией человека.

9. Прозоровский В. И., Туманов А. К. Потапов М. И. Судебно-медицинское значение одной дискуссии // Судебно-медицинская экспертиза. М., 1975. С. 5-6.

10. Президиум АМН присудил премию им. Н. Ф. Гамалеи П. Н. Косякову, А. К. Туманову и В. В. Томилину за монографии (1965, 1969), где дан анализ серологических методов выявления групповых антигенов в крови, выделениях, тканях, вскрыты причины погрешностей методов в побочном связывании групповых антител исследуемыми субстратами.

11. Бронникова М. А., Свирский М. С, Стегнова Т. В. Диагностика групповой принадлежности выделений человека при «парадоксальном выделительстве». М., 1983.

12. Стегнова Т. В., Перепечина И. О., Уалерианова Л. П. Исследование гнилостно измененных следов крови и выделений человека. М., 1992.

13, 14, 15. Лапенков М. И. Анти-ABH-Levis моноклональные антитела; Получение, определение эпитопной специфичности и применение в судебной медицине: Дис. … д-ра мед. наук. М., 2002. С. 47—48.

Предлагается устанавливать категорию выделительства человека с помощью выявления антигенов системы Lewis. С этой целью получены высокочувствительные и специфичные антитела и разработан простой и надежный метод ИФА, внедрение которого в практику позволяет повысить достоверность получаемых результатов.

Актуальной задачей при расследовании преступлений и осуществлении оперативно-розыскной деятельности является получение установочных данных на лиц, представляющих интерес для розыска. Одним из способов получения такой информации является криминалистическое исследование биологических следов: крови, слюны, волос, частиц кожи, ногтей, иных биологических объектов. Во всем мире такие исследования развиваются по двум направлениям, основанным на применении соответственно двух методов анализа — молекулярно-генетического (анализа ДНК) и иммунохимического.

Теоретически ДНК содержит полную информацию об организме-носителе, и со временем можно ожидать появления методик анализа биологических следов человека, позволяющих получать установочные данные на качественно новом уровне. Однако пока молекулярно-генетические исследования находятся на стадии интенсивного развития, ощущается нехватка квалифицированных кадров, а сами анализы и необходимое для их проведения оборудование являются весьма дорогостоящими. По этой причине на сегодняшний день иммунохимические методы остаются важнейшим инструментом криминалистики для исследования биологических следов (особенно при рутинном анализе).

Так, общеизвестно, что важным дифференцирующим признаком человека является групповая принадлежность крови (например, по системе АВО, выделяющей четыре группы крови). Однако есть и ряд других характеристик такого рода, до настоящего времени не нашедших в криминалистике широкого применения ввиду относительной сложности определения или по иным объективным причинам. Их вовлечение в процесс исследования и формирования выводов может существенно повысить значимость получаемых результатов.

Одной из таких характеристик является категория выделительства человека. Это свойство может использоваться в качестве самостоятельного признака, позволяющего дифференцировать обнаруживаемые биологические следы человека и проводить сравнение образцов крови или слюны, полученных от конкретных лиц, со следами, обнаруженными на месте преступления (Томилин В.В., Барсегянц Л.О., Гладких А.С. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств. М.: Медицина, 1989.) (Туманов А.К., Томилин В.В. Наследственный полиморфизм изоантигенов и ферментов крови в норме и патологии. М.: Медицина, 1969.) (Туманов А.К. Основы судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств. М.: Медицина, 1975.).

Понятие выделительства было внедрено в практику в середине 20-х гг. XX в., когда в слюне были обнаружены групповые антигены системы АВО, а также отмечен тот факт, что феномен выделения групповых субстанций системы АВО со слюной не является каким-то постоянным (обязательным) признаком, а избирательно проявляется у различных людей, в связи с чем все они могут подразделяться на выделителей и невыделителей антигенов системы АВО. В дальнейшем была установлена генетическая обусловленность этих явлений, причем было показано, что способность к выделительству антигенов является доминантным наследуемым признаком (Прокоп О., Геллер В. Группы крови человека. М.: Медицина, 1991.). Обнаружено, что в слюне антигены этой системы представлены в виде водорастворимых форм, а в других тканях — в виде спирторастворимых, причем наличие водорастворимых форм антигена в слюне связано с геном выделительства (Se), а наличие спирторастворимых форм в тканях и, в частности, на эритроцитах — не связано (Race R., Sanger R. Blood groups in man. Oxford : Blackwell Scientific, 1975.).

По данным разных авторов средняя частота встречаемости выделителей (Se) среди европейцев составляет приблизительно 80 %; остальные 20 % являются невыделителями своих групповых свойств (Косяков П.Н. Изоантигены и изоантитела человека в норме и патологии. М.: Медицина, 1974.).

В настоящее время в судебно-медицинской практике отнесение лиц к категории выделительства производится по таким косвенным признакам, как наличие или отсутствие групповых антигенов и в первую очередь антигена Н в выделениях, что нередко вызывает определенные трудности и может приводить к диагностическим ошибкам. Повысить достоверность анализа может выявление антигенов, наличие которых четко указывало бы на происхождение биологических следов от невыделителя или выделителя.

Такими антигенами являются антигены системы Lewis, которые, как установил R. Grubb (Grubb R. Correlation between Lewis group and secretor character in man Nature. 1948. Vol. 162.), имеют генетическую корреляцию с системой выделительства. У невыделителей в большинстве случаев присутствует антиген Le a , а у выделителей — антиген Le b . Несмотря на то, что невыделители могут иметь генотип, при котором антиген Lea отсутствует, определение антигенов Le a и Le b делает отнесение к какой-либо из категорий более надежной.

Однако типирование образцов слюны или спермы по системе Lewis в настоящее время практически не проводится. Это связано в первую очередь с отсутствием антител, качество которых удовлетворяло бы повышенным требованиям, предъявляемым к реагентам, применяемым в судебно-медицинской экспертизе. Другим фактором является химическая схожесть Le- и Н-структур, присутствие минорных количеств антигенов Le c и Le 3 у выделителей, затрудняющие дифференциацию биологических объектов по категории выделительства.

Нами была поставлена задача разработать простой и надежный метод отнесения следов выделений человека к той или иной категории выделительства посредством выявления в этих следах антигенов системы Lewis. Для ее решения на первом этапе были получены гибридомы-продуценты моноклональных анти-Lewis антител (Лапенков М.И., Николаева Т. Л., Аборина Е.А. Получение, определение специфичности и применение моноклональных анти-Le антител // Судебно- медицинская экспертиза. 2000.№ 4.). В качестве иммуногена была использована слюна выделителя ALe b и невыделителя ABLe a . Антитела выбирались по их способности выявлять Lewis-антигены в образцах слюны. В результате проведенных исследований были отобраны три гибридомы, которым присвоили обозначения Е3С7 и 3D3-E7 (анти-Le 3 ) и С5С10 (анти-Le b ).

Данные антитела подвергли углубленному изучению. Было показано, что антитела клона 3D3-E7 (анти-Le 3 ) и клона С5С10 (анти-Le b ) позволяют надежно выявлять антигены Lewis в выделениях человека, причем моноклональные анти-Le 3 антитела 3D3-E7 реагируют с образцами слюны более специфично, чем коммерческие анти-Le 3 антитела. Кроме того, полученные антитела пригодны для использования в иммуноферментном анализе на нитроцеллюлозной мембране.

Получение высокоспецифичных моноклональных антител с анти-Le направленностью позволило дополнить применяемую в Институте криминалистики Центра специальной техники ФСБ России методику иммуноферментного анализа следов слюны (Дерюгина Е.И., Савельев Ю.И., Носырев А.Е., Лапенков М.И., Николаева Т.Л. Применение иммуноферментного анализа для определения АВН-антигенов в следах слюны и спермы // Судебно-медицинская экспертиза. 1992. № 2.) и при исследовании выделений одновременно с определением групповой принадлежности по системе АВО устанавливать категорию выделительства и определять фенотип по системе Lewis.

В ходе дальнейшей работы были получены конъюгаты соответствующих моноклональных антител с пероксидазой хрена, отработаны условия проведения анализа и пробоподготовки образцов. Это позволило создать одностадийную методику иммуноферментного анализа в дот-варианте для определения ABH-Lewis — антигенов в выделениях человека (Лапенков М.И., Богатырева Е.А., Александрова В.Ю., Смирнова В.К., Николаева Т.Л. Применение одностадийного иммуноферментного анализа для определения АВН-Lewis антигенов в следах выделений // Судебно-медицинская экспертиза. 2008. № 6.). Общий принцип этого метода заключается в выявлении антигена в образце, нанесенном на нитроцеллюлозную, нейлоновую или другую мембрану, обладающую способностью связывать белки и некоторые другие высокомолекулярные соединения. Определение антигена проводится с помощью антител, меченных ферментом, например пероксидазой, и соответствующего субстрата — раствора 4-хлоро-1-нафтола в присутствии перекиси водорода (Jonstone A., Thorpe R. Immunochemistry in practice. Blackwell Scientific Publications, 1987.). При окислении субстрата в зонах локализации ферментативной активности развивается темно-синяя окраска за счет образования нерастворимого осадка.

Переход к одностадийному варианту выполнения анализа позволил сократить количество выполняемых операций и, как следствие, время проведения исследования, а также устранить трудности, связанные с подбором антител, меченных пероксидазой хрена, необходимых для двустадийного анализа (так, исследованные ранее антитела в ряде случаев неспецифически взаимодействовали со слюной или очень слабо реагировали с используемыми анти-ABH моноклональными антителами).

Для оценки возможности проведении экспертных исследований с помощью этой методики был проведен анализ образцов слюны от 117 человек, спермы от 23 мужчин и влагалищных выделений от 15 женщин.

Для исследования были взяты жидкие образцы слюны и образцы слюны, спермы и влагалищных выделений, высушенные на марле, с различным сроком хранения — от двух недель до 15 лет. B результате во всех образцах от лиц категории выделитель были выявлены соответствующие групповые антигены и антиген Le b . У лиц категории «невыделитель» ABH и Le b антигены в следах слюны не выявлялись, но выявлялся антиген Le 3 . Категория выделительства была правильно установлена во всех исследованных пробах.

B результате проведенной работы была создана реагентная база и отработана методика проведения одностадийного иммуноферментного дот-анализа, которая утверждена и внедрена в практику криминалистических исследований, проводимых Институтом криминалистики Центра специальной техники ФСБ России. Она зарекомендовала себя как простая в исполнении, чувствительная и надежная методика, значительно снижающая трудозатраты при определении групповой принадлежности следов выделений. Кроме того, ее несомненным преимуществом является возможность анализа той части объекта, которая непригодна для молекулярно-генетических исследований, что особенно важно при экспертизе микрообъектов.

Созданный на базе полученных для проведения таких исследований реагентов набор для определения групп крови и категории выделительства методом иммуноферментного анализа внедрен в практическую работу Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, биологических отделений Бюро судебно-медицинской экспертизы Росздрава РФ и экспертно-криминалистических учреждений МВД России.

В.Ю. Александрова, Старший научный сотрудник Института криминалистики ЦСТ ФСБ России.

Е.А. Богатырева, Научный сотрудник Института криминалистики ЦСТ ФСБ России.

М.И. Лапенков, Зам. начальника отдела Института криминалистики ЦСТ ФСБ России, д-р мед. наук.

А.В. Фесенко, Советник группы консультантов ЦСТ ФСБ России, д-р техн. наук.

Е.Н. Храмов, Зам. директора по науке ФГУП «ГосНИИ БП» ФМБА России, д-р техн. наук.

3. Водько Н. П. Почему так долго искали Чикатило. М., 1996. С. 36-38.

библиографическое описание:
К вопросу о «выделительстве» агглютиногенов изосерологической системы AB0 / Масис Т.М. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 1961. — №3. — С. 14-20.

код для вставки на форум:

Несколько лет тому назад М. А. Бронникова, а также П. Н. Косяков и 3. И. Ровнова экспериментальным путем доказали, что в слюне некоторых, так называемых невыделителей агглютиногенов изосерологи- ческой системы АВО могут быть выявлены слабо выраженные групповые факторы А и В. Кроме того, М. А. Бронникова установила, что обнаружение указанных агглютиногенов в таких случаях возможно лишь изосыворотками β и α, но не гетероиммунными гемагглютинирую- щими сыворотками анти-В и анти-А, и предложила именовать людей, выделениям которых присущи такие свойства, «слабыми выделителями» групповых веществ. Позднее М. М. Петрачков подтвердил эти данные.

Поскольку из работ М. М. Петрачкова и ряда зарубежных авторов известно, что к так называемым невыделителям относится 16—29% на селения, важность детального изучения серологической характеристики выделений таких лиц для судебномедицинской практики является очевидной.

Особый интерес представляет вопрос о сопряженности «выделитель- ства» агглютиногенов системы АВО, тем более что в литературных источниках по этому поводу имеются разноречивые данные. Так, Формаджио (Formaggio) и Юнгвирт (Jngwirth) утверждают, что в слюне «невыделителей» всех групп агглютиноген О(Н) не выявляется. Макнейл (McNeil), Трентельман (Trentelman) и др., наоборот, указывают, что отдельные образцы слюны групп А и В связывают агглютинин аити-О(Н) при отсутствии реакции с сыворотками анти-В или анти-А. В отношении слюны группы АВ известно (Формаджио, Л. О. Барсегянц), что при исследовании слюны «выделителей» этой группы может иметь место неравномерность «выделительства» агглютиногенов А и В.

Исходя из сказанного, мы попытались проследить сопряженность «выделительства» агглютиногенов изосерологической системы АВ0, уделив наибольшее внимание «слабым выделителям» агглютиногенов.

Материалом для исследования служила слюна 223 человек, у которых одновременно была взята и кровь.

Групповую принадлежность определяли путем исследования крови в жидком состоянии, двойным методом (по агглютиногенам и агглютининам), в пробирках с применением центрифугирования и последующей проверкой результатов под микроскопом. Тридцать четыре человека относились к группе 0(1), 58 — к группе А(11), 65 —к группе В(Ш) и 66 — к группе AB(IV).

Жидкую слюну центрифугировали, выливали на стерильную проверенную марлю, не оказывавшую воздействия на титр сывороток р, а и анти-О(Н) при реакции абсорбции агглютининов, и высушивали при комнатной температуре. Исследовали пятна слюны давностью 1—4 дня. Всего было произведено 609 реакций абсорбции.

Для выявления агглютиногенов А, В и 0(H) применяли сыворотки α, β и анти-О(Н); каждая из перечисленных сывороток в процессе всех опытов принадлежала к одной и той же серии 1 . Поскольку сыворотка анти-О(Н), имевшаяся в нашем распоряжении, была изготовлена путем иммунизации коз спиртовой дизентерийной вакциной Григорьева—Шига, нужно считать, что она содержала не агглютинин анти-О, а агглютинин лнти-Н; эта сыворотка являлась специфичной в течение 5 минут и более.

Исследование слюны 223 человек для выяснения степени «выделительства» агглютиногенов.

Степень «выделительства» агглютиногенов определяли реакцией абсорбции агглютининов в количественной модификации. Из измельченных пятен слюны групп А, В и АВ изготовляли по две навески в 25 мг, а из пятен слюны группы 0 — по три навески: две — по 25 мг и одну — в 50 мг. К навескам в 25 мг добавляли сыворотки β и α (по отдельности) в объеме 0,15 мл; к навеске в 50 мг — 0,3 мл сыворотки анти-0(Н). Титр сывороток β и α был равен 1:32, титр сыворотки анти-0(Н) — 1:16. Каждый опыт сопровождался таким же исследованием контрольных участков марли без слюны. Абсорбция длилась от 18 до 20 часов при температуре +4°. Абсорбированные сыворотки отсасывали от материала и центрифугировали. Затем исходные и абсорбированные сыворотки α и β титровали в кратных разведениях на фарфоровой тарелке соответствующими отмытыми стандартными эритроцитами групп А и В, а сыворотки анти-О(Н) в смежных разведениях (в 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 16 раз) —эритроцитами группы О. Наблюдение агглютинации вели в течение 5 минут с лупой при ярком электрическом свете.

К «выделителям» групп А и В относили тех людей, слюна которых снижала титр соответствующих сывороток на 5 ступеней поглощения и более (под ступенью поглощения подразумевается одно разведение абсорбированной сыворотки, в котором отсутствует агглютинация, при наличии ее в том же разведении исходной сыворотки). Ослабление титра сывороток β и α на 3—4 ступени поглощения принимали за «выде- лительство умеренной силы», а снижение титра на 1—2 ступени за «слабое выделительство» групповых веществ.

Степень «выделительства» агглютиногенов

Ввиду того что сыворотку анти-О(Н) титровали в смежных разведениях, «выделители» и «выделители умеренной силы» не разделялись.

Что касается группы АВ, то за «выделителей» считали тех лиц г слюна которых снижала титр хотя бы одной сыворотки (β или а) на 5 ступеней и более.

Слюна большинства люден, подвергавшаяся: исследованию, содержала хорошо выраженные агглютиногены; у значительно меньшего чиста лиц агглютиногены были выражены чрезвычайно слабо или совсем не выявлялись; в довольно редких случаях наблюдалась степень «выделительства», как бы промежуточная между двумя вышеуказанными категориями (табл. 1).

Слюна «выделителей» агглютиногенов

Слюна «выделителей» и «выделителей умеренной силы» груп- пы 0(1) снижала титр сыворотки анти-О(Н) на 5—11 ступеней поглощения и лишь 2 раза имело место полное связывание агглютинина анти-О(Н). Наибольшее число образцов слюны (19 из 27) проявили абсорбционную способность, которая при развернутом титровании выразилась в 7—9 ступенях поглощения.

Агглютиноген А слюны «выделителей» группы А (II) во всех 42 случаях полностью абсорбировал агглютинин α из сыворотки с титром 1:32 (6 ступеней поглощения) при кратных разведениях сыворотки.

Полное связывание агглютинина β (6 ступеней поглощения) агглю- тиногеном В слюны группы В (III) произошло в 44 случаях из 48; 4 образца слюны снизили титр сыворотки β на 5 ступеней поглощения.

В слюне группы АВ (IV) наблюдалась либо одинаковая степень связывания агглютиногенами А и В соответствующих агглютининов (30 образцов), либо различная абсорбционная способность этих агглютиногенов: более сильное связывание (на 1—3 ступени поглощения); агглютинина β в 9 образцах слюны и агглютинина а (на 1—2 ступени) в 14 образцах.

Слюна «выделителей умеренной силы»

Степень «выделительства», которая не могла считаться ни сильной, ни слабой, была обозначена как умеренная.

В нашем материале число лиц, отнесенных к этой категории, оказалось весьма малым: 3 человека группы А, 6 — группы В и 3 — группы АВ.

Слюна «слабых выделителей» и так называемых невыделителей

Образцы слюны групп А, В и АВ, которые при титровании сывороток в кратных разведениях в процессе учета результатов реакции абсорбции агглютининов либо не снижали титр соответствующих сывороток, либо ослабляли его на 1—2 ступени поглощения, а также образцы слюны группы О, в которых агглютиноген О(Н) ранее не был обнаружен, повторно исследовали при помощи реакции абсорбции с применением сывороток (β, а и анти-О(Н) в низком титре (1:14, 1 : 1 6 или 1:20) и использованием развернутого, титрования исходных и абсорбированных сывороток. В тех же условиях делали контрольные опыты с чистой марлей. К навескам в 50 мг материала добавляли сыворотки в объеме 0,3 мл. Абсорбцию осуществляли при температуре +4° в течение 18—20 часов. Реакцию агглютинации при титровании исходных и абсорбированных сывороток проводили на плоскости соответствующими отмытыми стандартными эритроцитами групп О, А и В.

В 7 образцах слюны группы 0 агглютиноген О(Н) выявлен не был (5 образцов слюны не снизили титра сыворотки анти-О(Н), а 2 образца ослабили его на одну ступень поглощения). Незначительное (одна ступень.) неспецифическое связывание агглютинина а отмечено один раз.

В образцах слюны г р у п п ы А, в которых агглютиноген А не был обнаружен при учете результатов .реакции абсорбции агглютининов титрованием сывороток в кратных разведениях, во всех 13 случаях была определена групповая принадлежность слюны при развернутом титровании абсорбированных и исходных сывороток. Следовательно, лица, у которых взяты указанные образцы слюны, относились к категории «слабых выделителей» (табл. 2).

Слюна группы А(Н)

Примечание. Цифры обозначают степень абсорбции в ступенях поглощения.

Слюна 11 человек группы В при реакции абсорбции с титрованием сывороток в кратных разведениях не снизила титр сывороток (3 и а или ослабила титр сыворотки р на 1—2 ступени поглощения. Применение развернутого титрования сывороток привело к выявлению агглютиногена В в 5 из 11 случаев. Эти 5 человек могут считаться «слабыми выделителями» агглютиногена В. Иногда наблюдалось снижение титра сыворотки анти-О(Н) и а несколько большее, чем ослабление тигра сыворотки р (табл. 3).

Слюна группы В (III)

Номер образца слюны	Кратное титрование сывороток		Выявленные агглютиногены	Развернутое титрование сывороток			Выявленные агглютиногены
Номер образца слюны	β	а	Выявленные агглютиногены	β	а	анти-О(Н)	Выявленные агглютиногены
1	2	8	В0(Н)
2	5	В
3	4	В
4	4	В
5	4	В
6	1
7	-	-	1
8	2	1
9	1	1
10	1
11

Обозначения те же, что и в табл. 2

При реакции абсорбции со слюной группы АВ в случае применения титрования сывороток в кратных разведениях наличие агглютиногенов А и В в 10 образцах доказать не удалось, так как снижение титра сывороток α и β либо отсутствовало, либо выражалось в 1—2 ступенях поглощения. Нужно отметить, что титр сыворотки α был ослаблен чаще, чем титр сыворотки β. Использование развернутого титрования дало возможность выявить агглютиногены А и В в одном случае из 10. В 6 образцах слюны группы АВ обнаружен только агглютиноген А, в одном образце — агглютиногены А и О(Н), а в 2 образцах присутствие агглютиногенов А и В осталось недоказанным.

Таким образом, один человек группы АВ мог быть отнесен к категории «слабых выделителей» групповых веществ, а при исследовании слюны у 7 человек этой группы получены результаты, которые могут вести к ошибочным выводам.— диагностированию группы А(II) вместо группы АВ (IV). Необходимо отметить, что связывание слюной группы АВ агглютинина анти-О(Н) иногда было несколько большим, чем абсорбция агглютинина β (табл. 4).

С целью выяснения вопроса о том, влияет ли специфическая активность сывороток β, α и анти-О(Н) на обнаружение соответствующих агглютиногенов при учете результатов реакции абсорбции агглютининов путем развернутого титрования исходных и абсорбированных сывороток, были проведены дополнительные опыты с одной сывороткой анти-О(Н) и с двумя парами сывороток β и а иных серий, чем при основных исследованиях.

Результаты опытов с сыворотками разных серий свидетельствуют о том, что специфическая активность сывороток в известной мере отражается на степени снижения их титра слюной в пятнах; иногда имеют место даже принципиальные различия: тот или иной агглютиноген обнаруживается одной сывороткой и не выявляется достаточно достоверно другой.

В заключение были осуществлены параллельные исследования абсорбционной способности слюны в жидком состоянии и в виде пятен на марле, взятой у одних и тех же лиц. Опыты с пятнами проводились сразу же после высыхания слюны. Для исследования жидкой слюны делали смежные разведения сывороток β, а и анти-О(Н) до предельного титра (1 : 16). К одной капле сыворотки в каждом разведении добавляли одну каплю отцентрифугированной слюны, к другой — одну каплю- физиологического раствора (контроль). Абсорбция длилась 1 час при комнатной температуре. С целью титрования абсорбированных сывороток жидкость из каждой пробирки переносили на тарелку и добавляли к ней соответствующие отмытые стандартные эритроциты. Наблюдение вели в течение 5 минут с лупой, при ярком электрическом свете. Исходные сыворотки титровали таким же способом. Пятна слюны исследовали методом абсорбции в количественной модификации с применением техники, изложенной выше.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: