Вс рф призвал нижестоящие суды внимательнее подходить к ходатайствам ответчиков о снижении неустойки

Обновлено: 25.04.2024

Однако прежде чем углубиться в данное дело, следует вкратце описать текущую ситуацию в области долевого строительства и сложившуюся практику взыскания с застройщиков неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

Неустойка как способ защиты интересов дольщика при срыве сроков сдачи многоквартирного дома

В настоящее время увеличивается количество случаев срыва застройщиками сроков сдачи многоквартирных домов. Участники долевого строительства (дольщики) являются одной из самых незащищенных категорий в сфере строительства и недвижимости. На покупку строящегося жилья большинство дольщиков тратят заемные средства, так как не располагают всей необходимой денежной суммой. Некоторые из таких покупателей не имеют собственного жилья и живут в съемных квартирах, уплачивая арендную плату. Таким образом, для дольщиков важным обстоятельством является сдача жилья в срок без существенных задержек.

На сегодняшний день государство не может обезопасить гражданина от срыва сроков строительства и сдачи объектов недвижимости, гарантировать надлежащее исполнение застройщиком договора об участии в долевом строительстве (ДДУ).

При этом нельзя не отметить, что законодатель периодически пытается улучшить действующее законодательство, регулирующее строительство жилья. В качестве позитивного примера изменения правил строительства и продажи жилья можно выделить установление схемы привлечения денежных средств дольщиков через эскроу-счет. Это специальный счет, открываемый в банке, на котором замораживаются деньги дольщика на период строительства дома и передаются застройщику только после того, как тот исполнит свои обязательства перед дольщиком.

Однако наиболее действенным способом защиты и компенсации потерь покупателя строящегося жилья является взыскание неустойки с застройщика в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Размер такой неустойки рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом для дольщика-гражданина неустойка рассчитывается в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Данной нормой законодатель позволил дольщику компенсировать свои потери при срыве сроков передачи объекта строительства.

Однако на практике обманутому дольщику не стоит рассчитывать на получение всей суммы установленной законом неустойки.

Особенности уменьшения неустойки судом

При рассмотрении дел по взысканию неустойки с застройщика суды, как правило, снижают неустойку, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Причем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления со стороны должника. Это касается и споров с застройщиком (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г). При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

Таким образом, суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только:

в исключительных случаях;
по заявлению должника (застройщика, ответчика);
если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;
при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При этом самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество и даже в связи с добровольным погашением долга на день рассмотрения спора и др.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, валютных курсов и т. д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом этого суды должны исследовать вопрос исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения размера неустойки в зависимости от степени выполнения застройщиком своих обязательств, имущественного положения истца и других обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.).

Судебная практика по уменьшению взыскиваемой с застройщика неустойки

Казалось бы, с учетом вышеизложенного уже давно должна была сложиться судебная практика, которая встает на сторону дольщика и не позволяет необоснованно "резать" заявленную неустойку.

Однако в районных судах, которых поддерживают вышестоящие суды, в том числе и в Московском регионе, сложилась кардинально противоположная практика. Истец может сделать подробный расчет неустойки, представить суду письменные доказательства обоснованности ее размера, грамотно изложить свою позицию в суде, но судьи все равно уменьшают неустойку без описания мотивов такого снижения.

В качестве примера можно привести один из споров, рассмотренных Московским городским судом – суд снизил размер неустойки, указав лишь, что это должно способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства (апелляционное определение Московским городским судом от 26 мая 2017 по делу № 33-18972/2017). В другом деле апелляция согласилась со снижением заявленной истцом суммы неустойки, отметив, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).

Также в качестве примера можно рассмотреть спор, разрешая который, суд апелляционной инстанции посчитал правильным снижение неустойки почти в 10 раз. В судебном акте указано, что право суда уменьшить размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан (определение Самарского областного суда от 7 сентября 2017 г. по делу № 33-10748/2017).

Как видно, текущая судебная практика направлена против интересов дольщиков.

В рассматриваемом деле истцом-дольщиком была заявлена неустойка в размере 846 690, 45 руб. за период просрочки передачи ключей с 11 февраля 2016 года по 25 июля 2017 года.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и даже без соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ до 80 тыс. руб., то есть более чем в 10 раз (решение Промышленного районного суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4979/2017).

При этом никакого обоснования и расчета суммы суд в своем решении не указал.

Коллегия судей апелляционной инстанции посчитала такое решение законным и обоснованным (апелляционное определение Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-15592/2017).

При этом Суд подчеркнул, что уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров с застройщиком возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. Более того, в решении следует обязательно указать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

***

Позиция, изложенная в этом определении ВС РФ, может оказать положительное влияние на дальнейшую судебную практику в отношении обманутых дольщиков, так как она акцентировала внимание на указание мотивов именно судом.

Кроме того, пересмотренный апелляционной инстанцией судебный акт, мотивировочная часть которого в настоящее время еще не изготовлена, также окажет значительное влияние на позиции судов при разрешении данного вопроса, так как именно он выразит отношение судей к данным изменениям.

По моему мнению, после вынесения данного определения ВС РФ судебная практика может пойти по трем разным путям.

Положительный. Суды примут во внимание данное требование ВС РФ и в дальнейшем при снижении неустойки будут составлять мотивированное обоснование. В результате количество решений о снижении снизится.

Нейтральный. Суды сформируют универсальные мотивы снижения неустойки, которые можно будет указывать практически в любом деле, что не повлияет на сложившуюся судебную практику.

Отрицательный. Довод Суда о мотивах снижения неустойки останется без внимания нижестоящих судов, решения будут выноситься без учета позиции ВС РФ, что можно будет считать показателем несогласованности институтов судебной власти.

Нижестоящие суды не рассмотрели ходатайство ответчика о снижении неустойки. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, отметив, что определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. При решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суть дела

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - Центр, заказчик) и АО "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" (далее - общество, исполнитель) заключили договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Дополнительным соглашением стороны установили срок окончания работ по договору - 30.11.2016.

Центр, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 18,7 млн руб. неустойки. Общество, в свою очередь, просило суд снизить неустойку.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части. С общества в пользу Центра взыскана неустойка в размере 16,6 млн руб. В остальной части иска отказано. Суд отметил, что истцом произведен расчет неустойки исходя из 1/130 ставки в 9,25% от суммы контракта за каждый день просрочки в размере 18,7 млн руб. Между тем на день судебного разбирательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. В связи с этим судом произведен расчет неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день судебного разбирательства - 8,25%. Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд не рассматривал.

Решение суда первой инстанции поддержали апелляция и суд округа.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции обществом в отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и необходимости ее снижения.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. п. 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Оно должно основываться на принципах разумности, соразмерности, баланса прав и интересов кредитора и должника. Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также ст. 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора. Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам, чем нарушил положения ст. ст. 8, 9, 41, 159 АПК РФ, лишив тем самым ответчика судебной защиты.

Данная работа посвящена исследованию проблем, связанных с проверкой обоснованности судебного решения. В частности, проведен анализ условий, при наличии которых возможно представление дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции, а также рассматривается порядок исследования данных доказательств в гражданском процессе.

Существование институтов проверки принятых судебных актов является необходимым элементом любой системы правосудия. Как справедливо отмечает Е.А. Борисова, "с момента своего возникновения до настоящего времени необходимость существования проверки судебных решений ни в науке гражданского процесса, ни в законодательстве, ни в судебной практике не подвергалась сомнению" . Гарантированность судебной защиты прав и законных интересов возможна лишь при наличии действенных средств, обеспечивающих исправление судебных ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции.

Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Издательский дом "Городец", 2005. С. 6.

Проверка судебных решений на соответствие требованию обоснованности является одной из основных задач суда вышестоящей инстанции, что обеспечивает исправление возможных дефектов решения суда, связанных с неверным установлением обстоятельств дела.

Проверка выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела прежде всего осуществляется при обжаловании не вступивших в законную силу судебных решений, в частности, в кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции обладает ограниченными возможностями по исследованию фактического материала дела. В связи с этим представляет определенный интерес рассмотрение порядка и способов проверки обоснованности судебного решения в кассационном производстве.

В ГПК РФ закреплены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В частности, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ обоснованность судебного решения в кассационном порядке проверяется исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении) и возражениях относительно жалобы (представления). В то же время ГПК РФ предоставляет суду кассационной инстанции право выйти за пределы кассационной жалобы и проверить решения суда первой инстанции в полном объеме. Однако осуществление данных ревизионных полномочий возможно лишь в интересах законности, понятие которых в Кодексе не конкретизируется. Представляется, что выход за пределы доводов кассационной жалобы обусловлен необходимостью обеспечения прав, свобод и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле, что, в свою очередь, возможно лишь при полном соблюдении норм материального и процессуального права. Следовательно, обнаружение судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права может быть основанием для проверки решения суда в полном объеме. Следует отметить, что суд второй инстанции при выявлении нарушений норм права должен учитывать правило, закрепленное в ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Кроме того, некоторым ориентиром при решении вопроса о проверке судебного постановления в полном объеме является ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, в которой перечислены безусловные основания отмены решения суда. Например, Т. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов народного депутата республики, ссылаясь на допущенные существенные нарушения федерального закона о выборах. Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано. В кассационной жалобе Т. просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции отменил принятый судебный акт, поскольку дело было рассмотрено в незаконном составе суда. В кассационной жалобе не был поставлен вопрос о незаконности состава суда, однако суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 347 ГПК РФ, проверил решение суда в полном объеме .

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2003 г. N 74-Г03-22 // Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.Н. Соловьева. М.: Юрайт, 2009. С. 456 - 457.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что проверка обоснованности решения суда, т.е. правильности установления обстоятельств дела, оценки доказательств возможна исключительно в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении) и возражениях относительно кассационной жалобы (представления).

Суд кассационной инстанции осуществляет оценку доказательств исключительно в отношении доказательств, имеющихся в материалах дела, что обусловлено целью доказывания в суде второй инстанции - проверкой правильности установления фактических обстоятельств дела. Доказательственная деятельность в суде кассационной инстанции проходит в иных процессуальных условиях, нежели в суде первой и апелляционной инстанций. В частности, при рассмотрении дела в суде второй инстанции не могут быть соблюдены в полной мере принципы непосредственности и устности . Например, в кассационном производстве суд не допрашивает свидетелей, не заслушивает экспертов, а лишь исследует соответствующие письменные материалы - протокол судебного заседания, заключение эксперта.

См.: Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М.: Юридическая литература, 1974. С. 112.

Эффективности проверки обоснованности судебного решения способствует закрепленная в ст. 358 ГПК РФ возможность суда кассационной инстанции исследовать вновь представленные доказательства. Данное правило обеспечивает полное выяснение обстоятельств и устранение дефектов принятого судом первой инстанции решения.

В то же время ГПК РФ закрепляет условия, при наличии которых стороны вправе представить новые доказательства при рассмотрении дела в кассационном производстве. В соответствии со ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Кроме того, стороны вправе заявлять ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Данные условия дают не совсем четкое представление, при наличии каких оснований новое доказательство может быть принято судом кассационной инстанции. Очевидно, что отказ суда первой инстанции в принятии или исследовании доказательств будет достаточным основанием для принятия доказательства вышестоящим судом, однако лишь в том случае, если будет установлена необоснованность такого отказа. В то же время остается вопрос о том, какие обстоятельства могут служить препятствием для представления доказательств в суд первой инстанции. Е.А. Борисова отмечает, что невозможность представления стороной в суд первой инстанции доказательств может быть обоснована следующими причинами: 1) доказательства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но лицо не знало и не могло знать об их существовании; 2) доказательства существовали в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и представляющее их лицо знало об этом, но по не зависящим от него причинам не могло их представить в суд; 3) дополнительные доказательства появились после принятия решения судом первой инстанции . С указанными причинами можно согласиться, но с некоторыми поправками.

См.: Борисова Е.А. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 16.

Бесспорно, что невозможность представить доказательства в суд первой инстанции должна быть вызвана причинами, не зависящими от стороны. Но в то же время следует учитывать "проверочный" характер кассационного производства, целью которого является устранение судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции. Следовательно, условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны прежде всего обеспечивать устранение судебных ошибок. В то же время незнание стороны в момент рассмотрения дела судом первой инстанции о существовании доказательства не может привести к ошибке суда, поскольку данное "неведение" стороны не влияет на правильность исследования и оценки представленных доказательств. В связи со сказанным представляется, что невозможность представления стороной доказательств в суд первой инстанции должна быть непосредственно связана с неправомерными действиями судьи, приведшими к судебной ошибке. Например, в деле об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по ходатайству заявителя в связи с невозможностью им самостоятельно собрать и представить доказательства в подтверждение доводов заявления судом были выданы запросы для получения необходимых сведений. Однако дни, предшествующие судебному заседанию, были выходными, и организации, где могли быть получены необходимые для дела доказательства, не работали, поэтому к началу заседания суда исполнить запросы не представилось возможным, в связи с чем в судебном заседании заявитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на следующий день для предоставления соответствующих доказательств. Однако судом в удовлетворении заявленных ходатайств необоснованно было отказано . Приведенные выше действия судьи могут быть основанием для представления новых доказательств в суд кассационной инстанции, поскольку в результате неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела суд сделал невозможным представление необходимых доказательств.

См.: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. N 78Г03-2.

Кроме того, следует согласиться с М.А. Фокиной, что судом кассационной инстанции должны приниматься доказательства, представляемые стороной в обоснование возражений на кассационную жалобу, если заявитель ссылается на дополнительные доказательства. По мнению автора, данное условие принятия доказательств является логическим развитием принципа состязательности . Действительно, в случае принятия новых доказательств, представленных заявителем, противоположная сторона должна иметь возможность защитить свою позицию с учетом новых фактических данных.

См.: Фокина М.А. Пределы доказывания в суде второй инстанции: европейские стандарты и российские реалии // Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса России: Сб. науч. статей. М.: РАП, 2006. С. 165 - 166.

В специальной литературе высказано предложение о "смягчении" правил, предусмотренных ч. 1 ст. 347 ГПК РФ. По мнению М.А. Алиэскерова, кассационной инстанции следует предоставить право принять дополнительные доказательства, которые могут иметь существенное значение для дела, если в данном случае не усматривается процессуальная недобросовестность лица, предоставляющего доказательства . Рациональное зерно в данном предложении имеется. С одной стороны, как отмечает автор, "возможность отказа в принятии дополнительных доказательств в кассационной инстанции все же сохраняется" , с другой - в результате установления обстоятельств дела с учетом вновь представленных доказательств за стороной могут быть признаны соответствующие субъективные материальные права. Однако М.А. Алиэскеров, по справедливому замечанию М.А. Фокиной, не учитывает цель производства в суде второй инстанции - "устранение судебных ошибок, в том числе и в доказывании" . Именно этим должен руководствоваться суд кассационной инстанции при принятии дополнительных доказательств, а не процессуальной недобросовестностью лица, представляющего доказательства. Кроме того, представляется весьма затруднительным на практике доказать недобросовестность заявителя, что, по мнению В.М. Шерстюка, может привести к "отсутствию" каких-либо ограничений на представление дополнительных доказательств .

См.: Алиэскеров М.А. Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики. М.: Норма, 2005. С. 107.

Фокина М.А. Указ. соч. С. 166.

См.: Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М.: Дело. С. 95.

Суд кассационной инстанции исследует и оценивает вновь представленные доказательства по правилам, установленным для суда первой инстанции. Результатом указанной деятельности суда второй инстанции может быть установление наличия либо отсутствия искомых юридически значимых обстоятельств дела. Сформировавшиеся по итогам исследования и оценки новых доказательств выводы суда кассационной инстанции относительно фактических обстоятельств дела могут не совпадать с выводами суда первой инстанции. В данном случае принятое судебное решение подлежит отмене по причине его необоснованности.

В судебной практике нередки случаи, когда суд кассационной инстанции отказывает в принятии дополнительных доказательств по причине нарушения требований ст. 358 ГПК РФ, но в то же время не оставляет их без внимания и в целях разрешения дела с учетом данных доказательств отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Например, в деле по иску Ф. к ОАО "СФГ" о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении данного дела в кассационной инстанции ответчик представил в суд дополнительные доказательства, обосновывающие возражение на кассационную жалобу. Суд второй инстанции отказал в принятии данных доказательств, так как ответчик не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции. Однако, отменяя принятое судебное решение, Судебная коллегия указала на то, что в суде нижестоящей инстанции вновь представленные ответчиком доказательства не исследовались, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение .

Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2009 по делу N 33-852 // Архив Воронежского областного суда.

Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 127.

Однако следует подчеркнуть, что в ранее изложенном случае отсутствует ошибка суда, поскольку доказательства не были исследованы исключительно по вине стороны, их не представившей в суд первой инстанции. В кассационном же производстве должны устраняться ошибки суда, а не лиц, участвующих в деле. Направление дела на новое рассмотрение в подобных ситуациях лишь будет способствовать злоупотреблениям недобросовестных участников процесса, что в итоге может привести к длительному "хождению" дела по судебным инстанциям. Конечно, есть основания утверждать, что в случае непринятия дополнительных доказательств, опровергающих решение суда, и оставления решения без изменения используется фикция обоснованности решения . Однако существование ограничений в исследовании доказательственного материала обусловлено спецификой судебного познания и целями кассационного производства. Для правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел законодатель должен стремиться к закреплению процессуальных средств, обеспечивающих условия для полного выяснения обстоятельств дела и стимулирующих представление сторонами всего доказательственного материала в суд первой инстанции.

См.: Алиэскеров М.А. Проблемы кассационного производства по гражданским делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. С. 18 (цит. по: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 127).

В случае обнаружения дефектов судебного решения, вызванных его необоснованностью, в результате исследования имеющихся и вновь представленных доказательств при рассмотрении дела в кассационном производстве суд кассационной инстанции либо отменяет решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, либо изменяет или отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение. Выбор одного из предусмотренных законом вариантов исправления необоснованности судебного решения зависит от наличия у суда кассационной инстанции возможности самостоятельно устранить ошибку, допущенную судом первой инстанции. Если в кассационном производстве с учетом законодательных ограничений процесса доказывания будут установлены юридически значимые обстоятельства дела, то суд, сформировав собственные выводы о фактических взаимоотношениях сторон, вправе вынести новое решение без направления дела на новое рассмотрение. Вместе с тем, как свидетельствует практика, суды кассационной инстанции неохотно прибегают к полномочию вынести новое решение, несмотря на имеющуюся на это возможность. Суд в кассационном производстве чаще ограничивается указанием на допущенные нарушения судом первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение. В литературе такое положение вещей связывают с организационными проблемами, а также с недостаточной урегулированностью в ГПК РФ порядка исследования и оценки доказательств . В частности, Ю.А. Попова и О.В. Баулин считают отрицательным отсутствие обязанности вести протокол судебного заседания в суде кассационной инстанции, поскольку это не позволяет провести полноценное судебное заседание и надлежащим образом исследовать вновь представленные доказательства . Следует заметить, что спустя некоторое время после высказанных данными авторами замечаний Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указал на то, что при исследовании судом кассационной инстанции вновь представленных доказательств совершение таких процессуальных действий, как допрос свидетеля, эксперта, осмотр на месте, оформляется составлением протокола судебного заседания .

См.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000. С. 287; Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Городец, 2004. С. 199; Попова Ю.А. Некоторые проблемы пересмотра судебных актов вышестоящими судебными инстанциями // Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах: Сб. науч. статей. М.: РАП, 2008. С. 127.

См.: Попова Ю.А. Указ. соч. С. 127; Баулин О.В. Указ. соч. С. 199.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Безусловно, все называемые факторы оказывают влияние на качество рассмотрения дел в порядке кассационного производства и, как следствие, на сроки судебной защиты прав. Но в то же время нельзя не учитывать нежелание судей кассационной инстанции в необходимых и возможных ситуациях брать на себя функции по установлению обстоятельств дела. В связи с этим помимо решения организационных вопросов необходимо более четко урегулировать на законодательном уровне порядок исследования дополнительных доказательств, а также закрепить в качестве обязательного правила обязанность суда кассационной инстанции изменить или принять новое решение в случае установления обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергающих выводы суда первой инстанции. И только в качестве исключения в такой ситуации должна быть предусмотрена возможность отправления дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А40-97378/2017.

акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (до переименования - федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева») - Зорин А.Н. по доверенности от 29.12.2018 № 599/520.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (далее - Общество) о взыскании 18 711 000 руб. неустойки по договору от 01.07.2015 № 158052.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, с Общества в пользу Центра взыскано 16 607 250 руб. неустойки, 103 450 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 04.02.2019 кассационная жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Центр (заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро «Арсенал» им. М.В. Фрунзе» (исполнитель; в настоящее время - Общество) 01.07.2015 заключили договор № 158052 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - договор).

Стороны 04.08.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установили срок окончания работ по договору до 30.11.2016.

Центр, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт просрочки выполнения работ и, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали обоснованным требование о взыскании неустойки, скорректировав ее расчет с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции Обществом в отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения (т. 2, л.д. 8 - 9).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ, тем самым лишил ответчика судебной защиты.

Судами апелляционной и кассационной инстанций данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Общества, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление Общества о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А40-97378/2017 отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

17 января 2014 года Г. заключил с обществом "К" ДДУ, согласно которому общество обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Г. однокомнатную квартиру не позднее 1 сентября 2015 года. Но застройщик допустил просрочку и передал квартиру лишь 28 апреля 2016 года.

20 мая 2016 года Г. направил в адрес общества претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства дома. Однако застройщик отказался удовлетворить это требование, объяснив свое решение тем, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата неустойки не представляется возможной. В качестве компенсации общество предложило Г. приобрести у него другую недвижимость на льготных условиях.

Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать с общества "К" в его пользу неустойку в размере 235 908,04 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение его требования в добровольном порядке. Застройщик, в свою очередь, просил снизить неустойку до 10 тыс. руб., размер компенсации морального вреда – до 1 тыс. руб., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вовсе отказать.

Вправе ли кредитор по окончании срока непогашенного кредита продолжить начислять наряду с договорной неустойкой проценты за использование кредита? Ответ на этот и другие практические вопросы – в "Базе знаний службы Правового консалтинга" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Получить доступ

Суд согласился, что застройщиком были нарушены сроки выполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки справедливыми (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее – Закон № 214-ФЗ). Вместе с тем он уменьшил сумму неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса). А поскольку Г. отказался от предложенного застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд решил, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа нет (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", далее – закон о защите прав потребителей). В результате иск был удовлетворен лишь частично (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2016 г. по делу № 2-9676/2016). С общества "К" в пользу Г. была взыскана неустойка в размере 10 тыс. руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. руб.

Суд напомнил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если этот срок был нарушен, застройщик уплачивает гражданину неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если же требование потребителя о ее выплате не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика также взыскивается штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

При этом ВС РФ подчеркнул, что сам по себе судебный спор о взыскании неустойки за просрочку обществом "К" срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить аналогичное требование Г. о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по оплате неустойки в добровольном порядке. Предложение ответчика предоставить истцу другую квартиру на льготных условиях не является удовлетворением требований потребителя, отметил Суд. Следовательно, есть все основания для взыскания с ответчика штрафа.

ВС РФ также обратил внимание на то, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. При этом должны быть соблюдены два условия:

наличие соответствующего заявления ответчика;
указание судом мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Нижестоящие суды уменьшили неустойку с 235 908,04 руб. до 10 тыс. руб., но не указали мотивов, по которым сочли допустимым снижение требуемой суммы более чем в 20 раз.

С учетом этого Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: