Вправе ли третейский суд привлечь к участию в процессе третьих лиц

Обновлено: 23.04.2024

Неоднократно средства массовой информации, правовые форумы адвокатов и юристов пестрили данными о привлечении к уголовной ответственности третейских судей, о том, что недобросовестные граждане для того, чтобы вывести имущество из владения третьих лиц намеренно обращаются в третейские суды, решения которых «легализуют» через компетентные государственные суды. Встречается, что этим же грешат и супруги при разделе имущества для дальнейшей материальной выгоды.
Приходилось встречаться с ситуациями, когда супруги при разводе и разделе совместно нажитого имущества с подачи юристов и адвокатов Москвы предъявляли друг другу решения третейских судов, согласно которым они являются должниками по Договорам займа, в которых имелась третейская оговорка. Денежные средства по данным договорам были якобы получены во время брака на нужды семьи, и соответственно принуждали вторую сторону выплатить половину суммы или менее суммы денежных средств, указанных в решении.
Согласно Закону «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ стороны третейского разбирательства - организации - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - граждане - предприниматели), физические лица (далее - граждане), которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск. Ничего об участии третьих лиц не сказано.
Вместе с тем, в своей книге Третейское разбирательство в Российской Федерации под редакцией Курочкина С.А. автором указано, что субъектами третейского разбирательства могут быть третьи лица, при определенных условиях, не раскрывая их содержания.
То есть состав третейского разбирательства отличается от участников, указанных в гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном кодексах.
Например, согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Неясны и правовые последствия привлечения третьих лиц в третейский процесс. Основным побудительным мотивом привлечения третьего лица в гражданский процесс является возможность предъявления к нему в будущем регрессных требований или недопущения возможности ущемления прав третьего лица.
Третейские суды РФ не входят в судебную систему Российской Федерации и соответственно их решения не имеют статус преюдициальности. Во всяком случае, ни АПК РФ, ни ГПК РФ не предусматривают, что обстоятельства, установленные решением третейского суда, не подлежат повторному доказыванию.
Сходство состава участников третейского процесса с составом участников гражданского процесса не означает тождества их правового положения и характера их отношений. Влияние соглашения сторон на третейское разбирательство является настолько определяющим, что это делает невозможным участие в нем так называемых процессуальных истцов и лиц, выступающих в чужих интересах. Сторонами по делу всегда будут лишь лица, заключившие третейское соглашение. Участие иных лиц допустимо лишь при условии, если они, так же как и стороны, будут связаны третейским соглашением. Множественность участников на стороне истца или ответчика в третейском разбирательстве зависит не столько от характера существующего между ними правоотношения, сколько от наличия между ними третейского соглашения.
Чтобы избежать признания решения третейского суда незаконным, многие третейские суды предусмотрели в своих регламентах возможность участия в разбирательстве третьих лиц, например: в ст. 25 Регламента Третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области раскрыто, что лицами, участвующими в третейском разбирательстве признаются стороны и третьи лица.
В пункте 6 названной статьи указано, то третьи лица вступают в третейское разбирательство только с согласия спорящих сторон. Для привлечения к разбирательству третьего лица, помимо согласия сторон, требуется также и согласие привлекаемого лица. Заявление ходатайства о привлечении третьего лица допускается только до истечения срока предоставления ответа на исковое заявление. Согласие на привлечение третьего лица должно быть выражено в письменной форме.
Для объективного и правильного рассмотрения третейского разбирательства третейский суд вправе по собственной инициативе привлекать третьих лиц без согласия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами.
То есть, многие третейские суды идут по пути меньшего сопротивления, допуская участие в процессах третьих лиц, чтобы в последующем государственными судами не признавались данные решения как нарушающие основополагающие принципы российского права.
Решение третейского суда не обладает преюдицией, поэтому, лица, чьи права и обязанности затрагиваются данных решением вправе обратиться в компетентный государственный суд с обжалованием решения как нарушающим основополагающие принципы российского права.
Как мне представляется наиболее удачным видится указание в ст.34 Закона Украины «О третейских судах» на возможность участия в процессе третьих лиц с согласия сторон, данное третье лицо принимает участие в третейском разбирательстве добровольно и не пользуются правом обжалования решения третейского суда.
Важное решение принял Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 10-П, указав в пункте 6.2. следующее: В качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, в том числе при рассмотрении споров относительно недвижимого имущества, может использоваться и процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.
Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством - главой 47 ГПК Российской Федерации.
Тем не менее третейские суды в РФ доказали свое право на существование, они положительно воспринимаются бизнес-адвокатами, осуществляющими юридическое обслуживание организаций, юристами, вовлеченных в частноправовые вопросы.
Прежде всего это быстрый, конфиденциальный способ разрешения спора, позволяющий выбрать не только конкретный суд, но и третейского судью.

1. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

2. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

3. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

4. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 50. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (часть первая статьи 42, часть первая статьи 43 ГПК РФ, часть 2 статьи 50, часть 2 статьи 51 АПК РФ). В связи с этим третьему лицу, участвующему в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направляется определение о привлечении его к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 удовлетворено в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ООО "НПО СПб ЭК" 1 262 850 рублей 38 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Между тем в силу статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие/не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Как следует из представленных материалов, соответствующего ходатайства со стороны общества не заявлялось. Решение о правах и обязанностях МУП "Теплоэнергия" судами не принималось.

и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - гражданина Калинина Анатолия Сергеевича (далее - Калинин А.С.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Рубикон-Транс", заключенного 19.12.2012 обществом "Рубикон" с Хорьковым Н.Ю., и применении последствий его недействительности (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, уточненными в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, относительно предмета спора о признании права собственности на нежилое помещение площадью 286 кв. м, кадастровый номер 25:25:020017:285, второй этаж, кадастровый номер здания 25:28:020017:90, по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 13 а, согласно кадастровому паспорту, выданному 22.05.2013 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, привлечен Союз "Приморская торгово-промышленная палата" (далее - Приморская ТПП, палата).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Кулаев А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об исключении Халикова Р.Х. из состава участников общества "Центр Лучевой Диагностики", указав также на истечение срока исковой давности по требованиям Халикова Р.Х.

Как следует из судебных актов, в деле N А40-52913/2014 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование общества и компании, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о признании недействительными решений налогового органа от 02.04.2014 N 102560А, от 02.04.2014 N 102570А, которые основывались на недостоверности представленных в налоговый орган документов, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений.

Судом в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибрентген" (далее - общество "Сибрентген") с требованием о признании права на долю в размере 72/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 90, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269.

Определением суда от 23.04.2015 года к участию в деле, в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (требование - о взыскании с ОАО "Сбербанк России" пени в рублях в сумме, эквивалентной 2 184 306,30 долларов США за просрочку за период с 21.01.2013 года по 24.07.2014 оплаты 2-го транша по договору купли-продажи нежилого помещения N 1 от 27.04.2012; пени в рублях в сумме, эквивалентной 17 513,10 долларов США за просрочку за период с 21.01.2013 по 24.07.2014 года оплаты 2-ого транша по договору купли-продажи нежилого помещения N 2 от 27.04.2012).

6. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 АПК РФ.

11. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом положений части 2 статьи 50 АПК РФ вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны, отказываться от иска, а также признавать обстоятельства, на которых та или иная сторона основывает свои требования или возражения, заключать соглашение по обстоятельствам дела.

1. Пользователь в целях вступления в дело в качестве третьего лица (статьи 50 и 51 АПК РФ), пользователь, являющийся прокурором (статья 52 АПК РФ) либо лицом, обращающимся в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц (статья 53 АПК РФ), указывает номер дела, в которое он намеревается вступить.

Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих арбитражных судов и постановил признать и привести в исполнение решение Лондонского международного арбитражного суда от 24.04.2012 по делу № 111941.

Суды первой и кассационной инстанции установили, что Хвесеня В.М. является директором по правовым вопросам общества «Соллерс», которое является единственным участником общества «Соллерс-Елабуга» (ответчика в арбитражном разбирательстве). При этом суды сделали неверный вывод о том, что представитель материнской компании не обладал полномочиями на осуществление представительства дочернего общества в международном арбитраже и потому данное общество не было должным образом уведомлено об арбитражном разбирательстве по делу.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что международный арбитраж (третейский суд), вступая в переписку с представителем материнской компании мог учитывать подконтрольность ответчика (общества «Соллерс-Елабуга) материнской компании (обществу «Соллерс»), общие цели их деятельности, в том числе возможность материнской компании давать указания дочернему обществу.

Исходя из этого юрист контролирующего общества, взявший на себя обязанность представлять интересы дочернего общества, выполняет таким образом свои служебные обязанности, и его полномочия явствуют из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель обжаловал выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе по мотиву не ознакомления его с регламентом третейского суда.

Суд кассационной счел довод заявителя необоснованным, поскольку пунктом 10.1 договора подряда предусматривавшего обращение сторон договора в третейский суд, указаны наименование третейского суда, его почтовый адрес, контактные телефоны, а также электронный адрес сайта, на котором размещена информация о деятельности третейского суда, в том числе его регламент и порядок формирования.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с регламентом третейского суда, но своим правом не воспользовался.

Отложение рассмотрения дела по ходатайству стороны – право, а не обязанность третейского суда.

Заявитель обжаловал выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине рассмотрения дела в его отсутствие.

По мнению заявителя суд не принял во внимание факт направления им в третейский суд заявления об отложении судебного заседания по причине болезни. Третейский суд не известил заявителя до начала судебного заседания о том, что заседание не будет отложено по этой причине.

Третейское разбирательство осуществлялось на нескольких судебных заседаниях. Рассмотрение дела откладывалось в том числе и по причине нетрудоспособности ответчика. Из кассационной жалобы следует, что ответчик знал о назначенном судебном заседании, но не явился на него, полагая, что суд должен автоматически удовлетворить его заявление об отложении судебного заседания. Однако вопрос об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос разрешается судом в судебном заседании, а не немедленно при получении ходатайства об отложении. Доказательств нетрудоспособности, на которые сослался ответчик в ходатайстве, третейскому суду не было представлено. Длительность процесса разбирательства дела в третейском суде позволяла ответчику изложить свои доводы как путем направления письменных пояснений в третейский суд, так и путем представительства в судебном заседании.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ответчик был уведомлен о времени и месте заседания третейского суда, и не был лишен возможности представить суду свои объяснения.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2011 г. по делу № А65-7514/2010)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При этом было установлено, что после вынесения решения третейский суд на основании заявления истца произвел замену истца в связи с заключением договора цессии.

Определением арбитражного суда заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Выдавая исполнительный лист, арбитражный суд указал, что действующее законодательство не содержит ограничений, в силу которых третейский суд не вправе после принятия решения по существу и до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения произвести процессуальную замену сторон по третейскому делу.

По смыслу статьи 48 АПК РФ правопреемство оформляется в виде отдельного судебного акта. Данное требование соблюдено третейским судом.

2. Участие третьих лиц

Нормами Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не установлены ограничения по вступлению в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить решение третейского суда, поскольку третейский суд по его мнению принял решение о правах Заявителя, не являющегося стороной третейского разбирательства и по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Судом установлено, что заявитель, не являвшийся стороной третейского соглашения, был привлечен к участию в третейском разбирательстве в качестве третьего лица правомерно.

Доводы жалобы заявителя о том, что третейским судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях не могут быть приняты во внимание, так не соответствуют установленным судом обстоятельствам, кроме того вопросы ответственности третьего лица третейским судом не устанавливались, так как не являлись предметом третейского разбирательства.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. по делу № А40-119670/12-29-1186)

Довод заявителя о том, что третейский суд не привлек третье лицо в третейское разбирательство, судом во внимание не принимается, поскольку, в силу статей 5, 17, 27 Закона о третейских судах в третейском разбирательстве могут участвовать только стороны арбитражного соглашения.

Для привлечения третьего лица к разбирательству требуется согласие данного лица, выраженное в письменной форме.
Заявителем доказательств, свидетельствующих о согласии ООО «Технолайн» на привлечение его к третейскому разбирательству, в суды представлено не было.

(Источник: Определение ВАС РФ № ВАС-8501/11 от 18 июля 2011 г. по делу № А11-6991/2010)

Следует принимать во внимание, что третейские суды не наделены правом самостоятельного привлечения третьих лиц в случае отсутствия сведений о согласии сторон спора и третьих лиц на участие последних в третейском разбирательстве.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2012 г. по делу N А39-2143/2012)

Решением третейского суда по спору между участниками договора инвестирования в строительство жилого дома указанный договор признан незаключенным. Залогодержатель прав одного из инвесторов, не являвшийся стороной третейского разбирательства, обратился с заявлением об отмене решения третейского суда.

По мнению залогодержателя, рассмотрение третейским судом спора о признании договора инвестирования незаключенным без привлечения залогодержателя (банка) к участию в этом деле лишило его возможности защитить свои права как кредитора, а также предпринять меры по защите прав залогодателя (должника банка), требовать перевода на себя заложенного права и затем воспользоваться правами залогодержателя.

ВАС РФ счел необоснованным довод залогодержателя о недопустимости рассмотрения указанного спора третейским судом без привлечения его к участию в деле со ссылкой на статью 57 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, поскольку в рамках третейского разбирательства спор о заложенном праве не рассматривался, и решение о правах и обязанностях сторон в рамках договора о залоге третейским судом не принималось.

Суд указал, что банк как кредитор вправе обеспечить исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору иным способом, в том числе защищать свои права в государственном суде.

(Источник: Определение ВАС РФ № № ВАС-698/10 от 27 мая 2010 г. по делу № А56-26121/2009 )

Третье лицо не может требовать отмены решения третейского суда, в котором отсутствуют выводы о его правах и обязанностях

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление об отмене решения третейского суда, поданное третьим лицом, не участвующим в деле. Кассационная инстанция не согласилась по следующим основаниям.

Решением Третейского суда было отказано в удовлетворении исковых требований ООО к ОАО. Заявитель полагал, что решением третейского суда решен вопрос о его правах и обязанностях, при этом возможность участвовать в третейском разбирательстве ему не была предоставлена.

Заявитель не был уведомлен об избрании третейских судей, о времени и месте заседания, не был допущен к участию в третейском разбирательстве, несмотря на ходатайство ООО, а также выраженное в заявлении мнение ОАО о заинтересованности заявителя в исходе дела.

Как было установлено, между заявителем и ОАО был заключен договор поручения на выполнение определенных фактических и юридических действий. Затем ООО заключил договор с заявителем, полагая от имени и за счет ОАО. Третейский суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствовали указанные полномочия и ОАО впоследствии не одобрило эту сделку. Поскольку договор с ООО следует считать заключенным не от имени ОАО, а от своего собственного, то именно заявитель, будучи стороной по данной сделке, приобрело по ней соответствующие права и обязанности.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что именно в отношении прав и обязанностей ООО и ОАО содержатся выводы в резолютивной части решения. Из заявления об отмене решения третейского суда, усматривается, что заявитель имел намерение участвовать в деле в качестве третьего лица, не ссылаясь при этом на наличие у него самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение третейского суда не подлежит отмене по заявлению третьего лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в третейском суде, если в нем отсутствуют выводы о правах и обязанностях заявителя.

Кроме того, решение третейского суда по спору между ООО и ОАО не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении каких-либо судебных дел с участием заявителя.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. № Ф05-2756/13 по делу № А40-131864/2012).

Отложение рассмотрения дела по ходатайству стороны – право, а не обязанность третейского суда.

2. Участие третьих лиц

(Источник: Определение ВАС РФ № ВАС-8501/11 от 18 июля 2011 г. по делу № А11-6991/2010)

(Источник: Определение ВАС РФ № № ВАС-698/10 от 27 мая 2010 г. по делу № А56-26121/2009 )

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

При определении места и способа разрешения спора стороны спора чаще всего исходят из таких параметров как величина судебных расходов, язык разбирательства, удобство и территориальная удаленность места разрешения спора. Такой подход, вне всякого сомнения, является верным.

В пользу третейского разбирательства традиционно свидетельствуют также такие важные его особенности, как возможность каждой из сторон участвовать в формировании коллегии арбитров, конфиденциальность, тщательность рассмотрения доказательств и доводов сторон, мотивированность решений.

Для международных споров бесспорным преимуществом является возможность исполнения третейских решений более чем в 160 странах мира в силу Нью-Йорской конвенции 1958 года.

Однако третейское разбирательство имеет свою специфику, которая способна повлиять не только на процесс разрешения спора, но и на его результат. Таких особенностей достаточно много – в настоящей колонке я проиллюстрирую их на примерах исчисления срока исковой давности и определении субъектного состава участников спора.

Итак, простая задачка студенческого уровня на определение момента истечения срока исковой давности.

Дано: между истцом (проектировщиком), имеющим местонахождение, скажем, в Швейцарии, и российским ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ. По состоянию на 1 января 2018 года работы выполнены и приняты заказчиком, но не оплачены. Срок оплаты – 30 дней с даты приемки. Применимое материальное право: право России. В договоре стороны оговорили срок ответа на претензию, равный 30 календарным дням с момента ее направления. Претензия направлена ответчику 20 января 2021 года, ответ на нее поступил 10 февраля 2021 года.

Вопрос: когда истекает срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ?

Ответ на этот, казалось бы, простой вопрос прямо зависит от того, какой форум будет рассматривать данный спор.

Решение № 1: предположим, что такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде России по правилам Арбитражного процессуального кодекса.

Тогда решение задачи будет таково: мы применим норму ст. 196, ст. 200, ГК РФ и определим, что по общему правилу течение срока исковой давности должно было бы завершиться по истечении трех лет с того момента, как наш подрядчик узнал, что его право нарушено, то есть 31 января 2021 года.

Далее мы воспользуемся п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, из которых следует правило о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), и определим момент истечения срока исковой давности.

Получим ответ: 21 февраля 2021 года.

Решение № 2: теперь предположим, что такой спор подлежит рассмотрению в третейском суде в России.

На текущий момент в России действуют лишь несколько постоянно действующих арбитражных учреждений, которые вправе администрировать рассмотрение таких неспециализированных споров: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС), Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей", Российский арбитражный центр при некоммерческой автономной организации "Российский институт современного арбитража", а также два известных иностранных центра.

При таком регулировании мы не будем иметь оснований для применения п. 3 ст. 202 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается, только если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.).

В нашем случае такая несудебная процедура разрешения спора будет установлена не законом, а договором, поэтому течение срока исковой давности по этому основанию приостанавливаться не будет и завершится по истечении трех лет с того момента как наш подрядчик узнал, что его право нарушено: поэтому ответ для решения № 2 будет 31 января 2021 года.

Решение № 3: если спор подлежит рассмотрению в третейском суде на территории Великобритании, то определение срока исковой давности произойдет в соответствии с правилами применимого процессуального права.

Действительно, арбитраж при разрешении спора применяет свои правила процедуры, а также избранное сторонами материальное право. Поскольку исковая давность в большинстве правопорядков общего права является институтом именно процессуального права, а не материального, как в России (ст. 1208 ГК РФ), то срок давности будет определен в соответствии с законодательством места разрешения спора.

Согласовав, например, разрешение рассматриваемого спора в авторитетном Лондонском международном третейском суде, стороны должны осознавать, что срок исковой давности, в нашем примере, может истечь 31 января 2024 года.

При этом также стоит учитывать, что в целом ряде правопорядков, такой институт как исковая давность вовсе не применяется при рассмотрении дел в третейских судах (например, большинство штатов США, Иран и др.).

Особенности исчисления исковой давности – один из примеров того, как кажущиеся второстепенными вопросы о выборе места и способа разрешения спора, могут в корне изменить результат разрешения спора по существу.

Следующая отличительная особенность рассмотрения строительных споров в третейских судах кроется в субъектном составе участников спора.

Как правило, помимо заказчика и подрядчика при реализации строительных проектов деловая цепочка, включает целый ряд иных участников правоотношений: субподрядчиков, инвесторов, агентов (заказчиков-застройщиков, инженеров строительного надзора и иных).

Предположим самую неосложненную модель спора: иностранный заказчик – российский генеральный подрядчик-субподрядчик. Стороны имеют взаимные претензии в отношении качества результата выполненных работ и их оплате. Субподрядчик полагает, что его право на получение оплаты нарушено, и желает восстановить свое право обращением в суд с иском к генеральному подрядчику.

При рассмотрении такого спора в государственном арбитражном суде нашему ответчику – генеральному подрядчику, не получившему в свою очередь оплату от своего заказчика, конечно разумно просить о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика проекта, имея ввиду, что принятый судебный акт может повлиять на его права или обязанности (п.1 ст. 51 АПК РФ).

Напомним, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражный суд должен вынести определение (п. 3 ст. 51 АПК РФ).

Принятое арбитражным судом решение по такому спору между генеральным подрядчиком и субподрядчиком будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении самостоятельного спора между генеральным подрядчиком и заказчиком в дальнейшем.

При рассмотрении такого же правоотношения в третейском суде механизм участия заказчика, вероятнее всего, будет иным, так как порядок привлечения третьих лиц в порядке арбитража осуществляется, как уже упоминалось, на основании норм правил постоянно действующего арбитражного учреждения – устава, положения, регламента и т.п.

Учитывая, что в основу указанных правил положены базовые принципы арбитража: конфиденциальность и отсутствие преюдициальности арбитражного решения, чаще всего, правила постоянно действующего арбитражного учреждения ограничивают усмотрение стороны в вопросе привлечения третьих лиц.

Рассмотрим ситуацию на примере МКАС при ТПП РФ. Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. № 6) в п.1 § 14 устанавливают, что привлечение к арбитражному разбирательству третьего лица, не заявляющего исковых требований против сторон арбитражного разбирательства, а также вступление в арбитражное разбирательство такого третьего лица допускается при условии, если все стороны и третье лицо связаны одним арбитражным соглашением или все стороны и третье лицо выразили согласие на проведение арбитражного разбирательства с участием такого третьего лица в установленный срок.

Таким образом, привлечь заказчика к участию в споре в качестве третьего лица можно будет в отсутствие единой арбитражной оговорки лишь с согласия самого заказчика и сторон спора. Если заказчик не выразит явного согласия на участие в процессе, то иск генерального подрядчика к нему может быть заявлен только в самостоятельном разбирательстве.

Более того, даже если и удастся привлечь заказчика к участию в деле, то в силу отсутствия правил о преюдициальности такое решение коллегии арбитров не будет носить обязательный характер для рассмотрения будущего спора между генеральным подрядчиком и заказчиком. Такое решение будет оцениваться лишь в качестве доказательства наравне с иными доказательствами, представленными сторонами.

Статья 44 Регламента Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" предусматривает более гибкую норму, устанавливая, что постановление по вопросу о привлечении третьего лица выносится после консультаций со всеми сторонами, но для участия в арбитраже третьего лица все же требуется письменное согласие такого лица. Согласие третьего лица на участие в арбитраже означает, что такое лицо ознакомлено с правилами Арбитражного центра, согласно с ними и обязуется их соблюдать.

При таких обстоятельствах возникает закономерный вопрос: предлагает ли арбитраж, как исторический форум для разрешения, в первую очередь, коммерческих споров, решение для таких, откровенно говоря, типовых ситуаций?

Ответ на этот вопрос должен быть утвердительным. Большинство современных правил арбитража предусматривают участие неизвестного АПК РФ субъекта: дополнительной стороны.

Например, согласно п. 1-2 § 13 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ, сторона арбитражного разбирательства вправе предъявить иск против дополнительной стороны. Такой иск может быть рассмотрен при условии, если требования против дополнительной стороны охватываются тем же арбитражным соглашением, на котором основан первоначальный иск или требования против дополнительной стороны охватываются другим арбитражным соглашением, предусматривающим передачу споров в МКАС и совместимым с первым арбитражным соглашением по своему содержанию, а также связаны с первоначальным иском в материально-правовом отношении.

При соблюдении любого из указанный условий лицо, не являющееся истцом или ответчиком, вправе вступить в арбитражное разбирательство в качестве дополнительной стороны, предъявив иск к истцу и (или) ответчику. В отношении иска к дополнительной стороне и иска дополнительной стороны применяются соответствующие положения о встречном иске.

Применительно к нашему примеру, генеральный подрядчик при рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ получает механизм предъявления и рассмотрения его иска к заказчику в едином процессе одновременно с рассмотрением иска субподрядчика к нему. Поскольку отдельного разбирательства для рассмотрения иска генерального подрядчика к заказчику не понадобится, существенно сократятся сроки урегулирования спора по проекту и издержки сторон на судебную защиту.

Учитывая изложенные различия, сторонам договора разумно еще на стадии заключения договора предусмотреть для себя такое соглашение о порядке разрешения споров, которое позволит истцу при подаче иска выбрать тот форум, который позволит адекватней реализовать его право на судебную защиту. Таким соглашением, в числе прочих, может стать альтернативная оговорка, которая предоставит будущему истцу право выбора между обращением в государственный арбитражный суд или третейский суд.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: