Вправе ли суд по собственной инициативе изменить мотивировочную часть судебного решения

Обновлено: 24.04.2024

Здравствуйте! Иск удовлетворен частично. На заключительном заседании при оглашении решении суда (резолютивной части) не было озвучено о необходимости взыскать с ответчика оплату услуг представителя истца. В решении суда изготовленном в окончательной форме в резолютивной части также отсутствует необходимость взыскать с ответчика оплату услуг представителя. Однако в мотивировочной части указано, что суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату услуг представителя. Стороны данное решение не обжаловали, и оно вступило в законную силу. Скажите пожалуйста, как в данном случае может решаться вопрос оплаты услуг представителя? Это вынесение судом определения об исправлении описки по заявления лица участвующего в деле, но ведь как токовой описки нет? Или это будет квалифицированно как изменение решения суда, т.к. в решение добавляется о взыскании оплаты услуг представителя и как следствие изменяется общий размер взыскиваемой суммы? Спасибо, Юрий.

Здравствуйте. А требование заявлялись о оплате услуг?

Если бы не вступило решение в силу, можно было бы оформить дополнительным решением.

Статья 201. Дополнительное решение суда
1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Да и это не описка, тут просто не указано о взыскании. То есть отдельно взыскивать уже расходы, на мой взгляд это самое оптимальное сейчас.

В соответствии с ГПК РФ

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ну и немного судебной практики

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6244
Судья: Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,
судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Н. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе П.Р.В. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2015 года, которым заявление удовлетворено частично.
Суд взыскал с П.Р.В. в пользу Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере… руб. и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере… руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.11.2014 года по гражданскому делу по иску П.Р.В. к Н., ООО ". " о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, исковые требования П.Р.В. к ООО ". " удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к Н. — отказано.
Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П.Р.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере… руб. и расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере… руб.
Представитель Н. — М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления. П.Р.В. и ее представитель Л. не согласились с заявлением, просили в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась П.Р.В. В поданной частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что с нее не могут быть взысканы судебные расходы в пользу ответчика Н., поскольку она — П.Р.В. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба П.Р.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
При этом, ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов понесенных таким ответчиком.
Удовлетворяя частично требование Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд верно истолковал и применил положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и, принимая во внимание принцип разумности, объем проделанной представителем ответчика работы, взыскал в пользу Н.… руб. Также, судом обоснованно взысканы в пользу ответчика расходы в размере… руб., понесенные на оплату услуг экспертизы, которая явилась основанием для взыскания материального ущерба с ООО «УК Первореченского района N 13».
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.Р.В. — без удовлетворения.

Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение мотивировочной части решения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Изменение мотивировочной части решения суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт ". Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции" ГПК РФ "При таких обстоятельствах, заочное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 августа 2019 г. в соответствии со статьей 328 ГПК РФ подлежит изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указания об установлении начальной продажной цены транспортного средства, на которое обращено взыскание, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Изменение мотивировочной части решения суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Комиссия ООО "Лион Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 21 сентября 2004 года, в которой просит частично изменить мотивировочную часть решения, поскольку не согласен с выводом суда о том, что право собственности на произведенную из сырья истца продукцию возникло у ответчика (агента), и считает, что данный вывод противоречит нормам статей 223, 996, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Использование информационных технологий как альтернатива масштабным изменениям гражданского процессуального законодательства, направленным на повышение эффективности гражданского судопроизводства и оптимизацию судебной нагрузки
(Смагина Е.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2018, N 1) Среди значимых расхождений предлагаемых изменений об отсутствии мотивировочной части в решениях судов с иными нормами ГПК РФ отметим также снижение значимости, иллюстративности и репрезентативности судебной практики по гражданским делам, стремление повысить необходимость учета которой прослеживается даже в самих предлагаемых изменениях (ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ); рассогласованность с уже внесенными изменениями, касающимися опубликования судебных актов в полном объеме (Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 223-ФЗ).

Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение мотивировочной части судебного акта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Изменение мотивировочной части судебного акта

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 179 "Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок" АПК РФ "Апелляционная коллегия установила, что определением от 13.08.2018 суд первой инстанции изменил резолютивную часть решения от 25.07.2018, объявленную в судебном заседании, и резолютивную часть полного текста решения от 13.08.2018, увеличив взысканную с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 208 757,04 руб., сумму государственной пошлины до 5 685,25 руб., без изменения выводов, содержащихся в мотивировочной части решения относительно размера взыскиваемой неустойки, то есть в нарушение требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, закрепленных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменил содержание принятого им судебного акта, допустил изменение резолютивной части судебного акта после ее объявления в судебном заседании, и несоответствие резолютивной части составленного мотивированного решения резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (т. 4, л.д. 85-88)."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Изменение мотивировочной части судебного акта

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020) В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 АПК изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Правовые итоги - 2018
(Крашенинников П., Толстой Ю.(Г.), Верещагин А., Решетникова И., Белов С., Крупенин Р., Головко Л., Рассказова Н., Гольцблат А., Зарипов В., Хренов А., Новак Д., Пузыревский С.)
("Закон", 2019, N 1) Еще один повод сделать реверанс в сторону Верховного Суда - отказ от внесения в процессуальный закон изменений о необязательности мотивировочной части судебных актов. Не секрет, что уровень доверия общества к российской судебной системе достаточно низкий. К сожалению, отечественный суд (в первую очередь общей юрисдикции) дает многочисленные поводы для такого отношения. Глубоко убежден, что было бы катастрофой и огромной ошибкой лишение судебного решения мотивировки, т.е. развернутого объяснения со стороны суда того, почему - исходя из каких обстоятельств, доказательств и норм права - он пришел к тем или иным выводам.

Нормативные акты: Изменение мотивировочной части судебного акта

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
Суд кассационной инстанции, оставляя решение арбитражного суда первой инстанции в силе, изменил мотивировочную часть судебного акта, указав следующее.

Я была ответчиком по гражданскому делу. Судья удоволетворила частично требования истца, однако в резолютивной части огласила об удоволетворении искового требования, которое истец вообще не заявлял. Через 10 дней решение было изготовлено в окончательной форме. В решении об удоволетворении искового требования, которое истец вообще не заявлял, также указано. Я подала апелляционную жалобу на это решение. Судья назначила судебное заседание по собственной инициативе, на котором вынесла определение. В определении указано, что удоволетворение искового требования, которое истец вообще не заявлял , указано ошибочно. Права ли судья, имела ли она право вносить изменения в решение суда после его изготовления в окончательной форме, ведь она изменияла суть решения?

Здравствуйте, если все обстоит как вы указали это нарушение.

ГПК РФ Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда
1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

ГПК РФ Статья 201. Дополнительное решение суда
1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Нет, не имела права

Изменить основание и предмет иска. увеличить или уменьшить размер исковых требований- это право сторон в процессе. Суд имеет право выйти за пределы исковых требований в исключительных случаях

ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда

1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда

1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г

5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

ГПК РФ Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда

ГПК РФ Статья 201. Дополнительное решение суда

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Можно предположить, что таким неуклюжим способом судья пытается скрыть огрехи. Пишите жалобу в квалификационную коллегию судей

В 08.2012 г подали в суд на отмену межевания соседнего земельного участка, т.к. согласование границ со мной не проводилось, мою подпись в акте согласования границ подделали. В рамках данного судебного производства проведена почерковедческая экспертиза, землеустроительная экспертиза. В 09.13 районный суд выносит решение межевание отменить, в мотивировочной части решения приводит фразу из заключения землеустроительной экспертизы "Граница между участками должна проходить по прямой линии" и указывает координаты точек, которые устанавливают фактическую границу между нашими участками, Верховный суд РТ по аппеляции ответчика оставил решение без изменения В 09.14 мы снова подаем в тот же суд (судья другой) на установление границ между нашими участками по межевому делу без согласования с соседями ( не согласовывают, т.к. на границе построен гараж). В 12.2014 суд выносит решение в нашу пользу, и в мотивировочной части приводит фразу по координатам из предыдущего решения от 09.2013 г, Верховный суд оставил решение без изменения, решение вступило в законную силу в 02.2015 г, мы получили кадастровую выписку с измененными координатами согласно межевого плана,новое свидетельство о регистрации ЗУ, установили капитальный забор. В мае 15 соседи подают заявление на исправление описки в решении от 09.2013 г, касающиеся координат (в землеустроительной экспертизе эксперт указывает координаты фактической границы( 1)(немного косая), границы по ГКН (2)(смещение на 2 метра вглубь нашего участка) и границы (3), выравнивающую фактическую "косую" границу) и просят установить координаты "выпрямляющей" (3) границы. Судья принимает решение об исправлении описки, комментируя, что ее решение по отмене межевания не изменяется. Является ли изменение координат в данном случае исправлением описки?

в приложении экспертиза ,два судебных решения,вступивших в законную силу, и определение об исправлении описки, которое суд удовлетворил

Судья принимает решение об исправлении описки, комментируя, что ее решение по отмене межевания не изменяется. Является ли изменение координат в данном случае исправлением описки?
Ольга

Да, это именно исправление описки, так как в решении суд неверно указал точки — в решении указаны точки 3 и 4, а в экспертизе указаны точки 3, 3 А и 16.

в экпертизе несколько вариантов границ, в т.ч. фактическая по т.3 и т.4

так вот ответчики на этом не остановятся, и возобновят производство по делу от 2014 г. а мы уже все поменяли — и документы, и забор поставили
Ольга

Ничего они не возобновят, так как резолютивная часть решения осталась неизменной

Судья принимает решение об исправлении описки, комментируя, что ее решение по отмене межевания не изменяется. Является ли изменение координат в данном случае исправлением описки?
Ольга

Скажите пожалуйста, суд принял такое решение по собственной инициативе, или по Вашей?

Судебное решение с момента его вынесения приобретает важное свойство неизменяемости, которое означает, что после вынесения решения по делу суд, вынесший решение, не вправе его отменить или изменить (ч. 1 ст. 200 ГПК). Если по делу при вынесении решения были допущены ошибки, то они могут быть исправлены только вышестоящим судом.

Да, это является исправлением описки, т.к. не верно указаны были точки в решении

по инициативе ответчика. когда было вынесено решение от 24.09.13, мы поняли так, что судья самостоятельно определила границу по фактической границе т.3 и т.4
Ольга

по сути, получается смысл решения изменился, т.к изменились координаты

решение от 24.09.13 устраивает, т.к. установлены координаты по фактической границе, По этим же координатам принято и след. решение от 04.12.14. Изменение координат в решении от 2013 г повлечет изменение решения от 2014 г (я так думаю)
Ольга

Т.к. это влечет изменение решения, то внесение изменений можно обжаловать, т.к. ст 200 ГПК РФ не позволяет отменить или изменить его

Судья принимает решение об исправлении описки, комментируя, что ее решение по отмене межевания не изменяется. Является ли изменение координат в данном случае исправлением описки?
Ольга

На мой взгляд это именно исправление описки, поскольку суд просто в решении указал не те точки, которые указаны в экспертизе.

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

Все верно, это описка.

Ольга, добрый день.

Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда

результативная часть решения от 2013 г об отмене межевания не изменилась, но изменение координат угловых точек влияет на суть решения

результативная часть решения от 2013 г об отмене межевания не изменилась, но изменение координат угловых точек влияет на суть решения
Ольга

Если вы не согласны с исправлением ошибки и считаете, что это повлияло на общее решение, то можно подать частную жалобу.

Добрый день, Ольга!

Исходя из приведенных вами документов можно сделать вывод, что суд действовал абсолютно правомерно.

В экспертизе указаны одни точки, а в Решении суда 2013 указаны другие.

При этом суд никаким образом не аргументировал указание других точек, отличающихся от данных Экспертизы, а наоборот ссылался на Экспертизу как на основание своего Решения. Соответственно, налицо простая описка (опечатка) в Решении суда от 2013 года.

Вы, конечно, можете оспорить в Областном (Республиканском) суде это Определение об исправлении опечатки. Но смысла в этом, на мой взгляд, нет — все в рамках закона.

А в Решение 2014 года как я понимаю данные цифры были перенесены просто из предыдущего Решения, и с Экспертизой это Решение никто в тот момент не сверял. Это также правомерно, т.к. вступившее в законную силу Решение суда имеет так называемое «преюдициальное значение». То есть повторно вопросы, затронутые в таком Решении, в новом суде уже не перепроверяются.

Согласно ст.61 ГПК РФ

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, и на Решение 2014 года можно подать просьбу об исправлении ошибки. Причем, может подать любая сторона.

Сделать здесь что-либо, например признать границы, указанные в Решении 2013 года, верными возможным не представляется. Т.к. Решение основано на Экспертизе. А данные из нее перенесены с ошибкой. Саму же экспертизу оспорить тоже нереально в настоящее время, Решение вступило в силу и законных оснований для его отмены сейчас нет.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: