Возврат процентов по кредиту при досрочном погашении судебная практика

Обновлено: 19.04.2024

Мы гасим кредит полученный в банке равными, аннуитетными платежами, которые рассчитываются из всего срока пользования заемными средствами.

Так, если вы берете кредит на 5 лет, то банк производит расчет платежа исходя из того, что погасите основную сумму долга и проценты за 60 равных платежей.

При этом, в первые несколько месяцев вы в основном платите проценты, сумма основного долга практически не уменьшается. Если не верите, посмотрите свой график платежей.

Нам с вами важно понимать следующее: проценты вы платите исходя из всего срока пользования займом. Поэтому, когда вы погашаете досрочно всю сумму задолженности, то часть уплаченных ранее процентных платежей можно вернуть.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обладает правом погасить кредит досрочно, и именно тогда возникает переплата по кредиту при досрочном погашении.Опираясь на статью 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», взявший кредит гражданин имеет право потребовать у банка информацию, как именно рассчитывалась сумма процентов аннуитетных платежей.

Расчет суммы переплаченных процентов производится следующим образом:

Xкред — сумма кредита (в рублях);

Sкред — срок, на который был взят кредит (в месяцах);

Pкред — величина переплаты по кредиту за срок Sкред (в рублях).

Sфакт — фактический срок уплаты кредита (в месяцах);

Pфакт — фактическая сумма выплаты по процентам за срок Sфакт (в рублях).

Получаем, что величина переплаты за срок Sфакт должна была быть:

P = Pкред / Sкред* Sфакт

Соответственно величина излишне уплаченных процентов равна V = Pфакт — P.

Разберем простой пример расчета излишне уплаченных процентов.

Потребительский кредит в размере 10 тыс. рублей сроком на 12 месяцев, при ставке 16% досрочно погасили по истечении 5 месяцев.

Представим график платежей по рассматриваемому кредиту:

График платежей по кредиту

Xкред = 10 000 руб;

Sкред = 12 месяцев;

Pкред = 888,64 руб. при ставке 16% годовых;

Sфакт = 5 месяцев;

Pфакт = 558,78 руб;

P = 888,64 / 12 * 5 = 370,26 руб.

V = 558,78 – 370,26 = 188,52 руб. — величина излишне уплаченных процентов.

Мы рассчитали сумму процентных платежей, которую можно истребовать с финансового учреждения.

Для расчета реальных ситуаций нам нет необходимости вручную писать график платежей. Можно воспользоваться кредитным калькулятором. После того, как вы посчитали сумму переплаты, вам необходимо составить заявление и передать его сотруднику банка.

Составляем заявление.

Бланк заявления можно попросить у сотрудника банка, так как часто они имеются в самих финансовых учреждениях. В случае, если бланк не будет предоставлен, можно составить заявление самостоятельно в свободной форме.

В заявлении необходимо указать:

1) личные паспортные данные заявителя и наименование учреждения;

2) номер кредитного договора и дату подписания;

3) параметры договора (срок, ставку, общую сумму);

4) дату и сумму досрочного погашения;

5) информацию о закрытии задолженности;

6) сумму расчета переплаченных процентов;

7) требование вернуть указанную сумму;

8) финансовые реквизиты, на которые ожидается возврат переплаченных средств;

9) уведомление об обращение в судебные органы в случае отказа;

10) подпись заявителя и дату.

После передачи заявления в банк мы ждем положительного решения. В случае отказа обращаемся в суд.

Судебная практика поменялась в пользу банков. ВС объяснил, почему заемщик, погасивший кредит досрочно, не может рассчитывать на возврат "лишних" процентов. Свое решение кассация обосновала не только юридически, но и математически.

Если заемщица погасила кредит досрочно, она не может требовать возврата процентов за период, когда не пользовалась деньгами, решил Верховный суд. Такое решение было вынесено 14 февраля, а на днях был опубликован полный текст определения 89-КГ16-12, из которого ясны мотивы ВС.

В этом деле «ВТБ 24» оспаривал судебное решение в пользу своей клиентки, которая взяла кредит на жилье в размере 1,4 млн руб. под 12,5% годовых на 25 лет, но смогла рассчитаться за четыре с половиной года. Проценты за кредит составили 759 555 руб., из которых 330 352 руб. заемщица потребовала назад как неосновательное обогащение.

Верховный суд отклонил ее требования, а свое решение обосновал математически. Согласно договору, ежемесячный платеж составлял 15 264 руб. в месяц. Но если бы клиентка взяла эту же сумму на четыре с половиной года, она должна была бы выплачивать 34 508 руб. ежемесячно. А это противоречит соглашению сторон и фактически меняет условия кредитования, рассудила коллегия под председательством Вячеслава Горшкова. Она процитировала условия договора о том, что пересчет платежа разрешается лишь в случае частичной досрочной выплаты. Таким образом, "тройка" ВС не увидела на стороне банка неосновательного обогащения и отменила решение апелляции в пользу заемщицы.

Его Тюменский областной суд принял 14 марта 2016 года, решив, что у истицы есть безусловное право расторгнуть договор (дело № 33-1365/2016). К такому же выводу год назад пришел и сам Верховный суд в другом деле, когда разрешил заемщице пересчитать проценты по кредиту Сбербанка. Тогда ВС пояснял, что предоставление кредита – это финансовая услуга, и потребитель может отказаться от нее в любой момент (см. "Подлежат ли перерасчету проценты по досрочно погашенному кредиту: позиция ВС"). "В деле "ВТБ 24" суд просто не установил факта переплаты, а в прежнем деле Сбербанка указал, что пересчет возможен при установлении факта переплаты, - комментирует юрист "Линии права" Андрей Набережный. - Все сводится к извечному вопросу - есть ли переплата по аннуитетам".

Клиент банка взял кредит на пять лет, а вместе с ним оформил страховку на весь срок. Но заем погасил досрочно. Решив, что в таком случае он может вернуть и часть выплаченных за полис денег, он обратился сначала в кредитную организацию, а потом в суд. Ему везде отказали. Акты нижестоящих инстанций заемщик обжаловал в Верховный суд. Тот разъяснил, что одного факта оплаты кредита мало, чтобы возможность страхового случая отпала. В подобных спорах нужно учитывать, зависит ли сумма страховки от оставшегося долга по кредиту.

Досрочная выплата и страховка

Летом 2017 года Ринат Галимов* взял у ВТБ в кредит 386 000 руб. на пять лет, а вместе с ним оформил и страховку на этот же срок. Он перечислил 81 000 руб., а за это его включили в программу коллективного страхования. По договору страховыми случаями у Галимова были смерть и инвалидность. Через девять дней он обратился в банк, чтобы расторгнуть страховое соглашение. Решив, что еще действует «период охлаждения». Срок, в течение которого страхователь может отказаться от договора и вернуть деньги. Но в первый раз ответа он не получил. Спустя полгода направил заявку еще раз, когда досрочно выплатил заём. Клиент посчитал: раз он раньше времени погасил кредит, то и выплаченную за полис сумму должны пересчитать, вернув ему часть. Но в этот раз кредитная организация отказала заемщику. Тогда Галимов обратился в суд с иском к банку и СК «ВТБ Страхование».

Заявитель утверждал, что страховка «привязана» к кредиту, ведь полис он получил на пять лет, как и сам заем. А если деньги возвращены досрочно, то и страховку можно вернуть.

Первая инстанция указала, что ни в кредитном, ни в договоре страхования нет пункта о возврате страховки при досрочном погашении кредита. Поэтому суд отказал Галимову (дело № 2-4768/2019). Позицию поддержали апелляция и кассация, тогда клиент подал жалобу в Верховный суд.

Будет ли страховой случай?

«Тройка» под председательством Сергея Асташова рассмотрела дело № 89-КГ20-7-К7 22 декабря 2020 года. В заседании по видеосвязи поучаствовала представитель истца, адвокат Маргарита Генрих. Представители ответчика не пришли, коллегия решила приступить к рассмотрению спора при такой явке.

В начале заседания судья ВС Сергей Романовский зачитал кассационную жалобу Галимова. Тот указывал на экономическую нецелесообразность продолжать страхование, если кредит уже выплачен. Поводом для передачи жалобы, как уточнил Романовский, стало то, что нижестоящие инстанции не оценили пункты договора коллективного страхования. Согласно условиям этого документа, если конкретный застрахованный отказывается от соглашения, то ему могут вернуть страховую премию или ее часть.

Генрих уточнила, так как ее доверитель досрочно погасил кредит, то и отпала возможность наступления страхового случая. А согласно ст. 958 ГК («Досрочное прекращение договора страхования») в таком случае он может рассчитывать на возврат денег.

Для того, чтобы сказать, что возможность страхового случая отпала, одного факта погашения кредита недостаточно. Нужно еще пояснить, почему страховой случай не может наступить, уточнил Асташов.

После этого Романовский уточнил, что являлось по договору страховыми случаями. Представитель истца ответила, что смерть или получение инвалидности.

- Такой страховой случай, как смерть. После того, как кредит погашен полностью, смерть могла наступить? - спросил Асташов

- Теоретически могла, ответила Генрих

- Чем отличается по этому договору смерть до погашения договора и после его погашения юридически? - задал еще один вопрос председательствующий в процессе

Но представитель не смогла на него ответить.

Асташов указал, что самое главное для возврата страховки по ст. 958 ГК - это как размер страховой выплаты изменяется с погашением кредита. Например, когда в случае смерти эта сумма ровняется остатку по кредиту. Представитель отметила, что такой пункт предусмотрен и в случае с Галимовым, но указать, где именно содержится это условие, она не смогла.

Генрих еще раз обратила внимание коллегии на положения правил коллективного страхования, которые разрешают досрочное расторжение договора и возврат выплаченной суммы (или ее части).

- Вы на него ссылались, когда в суде слушали это дело, на такое основание? - уточнил Романовский

- Наша сторона, на сколько я помню, не ссылалась, - ответила Генрих

Вернуть страховку - реально?

Страхование для банка имеет смысл только на время погашения кредита, считает Александр Соловьев, адвокат КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × Заключение такого договора продиктовано возможностью невозврата займа: «Нет риска - нет оснований для страхования и удержания страховой премии», считает эксперт.

Рассматривать страхование вне связи с кредитом было бы ошибкой и безосновательным ущемлением прав потребителя в пользу профессиональных участников рынка.

Александр Соловьев, адвокат КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании ×

С Соловьевым согласился и Сергей Водолагин, управляющий партнер ЮФ Вестсайд Вестсайд Федеральный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Частный капитал × . Он уточнил, что банки учитывают страховку при расчете процента по кредиту. Поэтому было бы справедливо, чтобы гражданин, досрочно вернувший кредит, мог вернуть часть страховой премии. Очевидно, такой подход банкам может не нравиться, отметил Водолагин. С другой стороны, по его словам, «брать проценты за возвращенный кредит – это уже чересчур».

Дополнил коллег Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании Юридическая компания «Генезис» Юридическая компания «Генезис» Региональный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × . ОН рассказал, что возможность вернуть "неиспользованную" часть премии на практике зависит от характера страховой суммы. Если она равна долгу по кредиту и уменьшается вместе с его погашением, деньги нужно возвращать. Если страховая сумма от остатка по кредиту не зависит, заемщик не может претендовать на уплаченные средства. Ведь, по словам Денисова, в такой ситуации страховка с погашением кредита не прекращается.

Оксана Петерс, партнер BIRCH LEGAL (ранее Eversheds Sutherland) BIRCH LEGAL (ранее Eversheds Sutherland) Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании × продолжила, что из-за распространённости проблем с возвратом страховки при досрочном погашении потребкредита внесены изменения в Закон о потребительском кредите.

Новое регулирование применяют к договорам, заключённым с 1 сентября 2020 года. Поправки обязывают страховщика «пересчитать» страховку и вернуть часть выплаченной суммы.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 89-КГ16-13 Апелляционное определение о взыскании переплаченных процентов по кредиту отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку проценты за пользование предоставленным кредитом подлежали начислению отдельно за каждый месяц пользования кредитными денежными средствами исходя из действительного остатка основного долга на конец соответствующего месяца и денежных сумм, фактически уплаченных заёмщиком в погашение кредита и процентов, что нижестоящими судами учтено не было

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 89-КГ16-13 Апелляционное определение о взыскании переплаченных процентов по кредиту отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку проценты за пользование предоставленным кредитом подлежали начислению отдельно за каждый месяц пользования кредитными денежными средствами исходя из действительного остатка основного долга на конец соответствующего месяца и денежных сумм, фактически уплаченных заёмщиком в погашение кредита и процентов, что нижестоящими судами учтено не было

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Марьина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Григорьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании переплаченных процентов по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 2 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Жогова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" в интересах Григорьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", указав в обоснование заявленных требований, что между Григорьевым А.А. и ответчиком заключён кредитный договор на сумму 727 220 рублей, сроком на 60 месяцев, с размером кредитной ставки 24,46% годовых. Кредит подлежал возврату путём ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей). В соответствии с графиком платежей по кредиту Григорьев А.А. произвёл семь платежей по 20 000 рублей, три платежа по 21 000 рублей, один платёж 19 000 рублей, два платежа по 18 998 рублей 55 копеек, всего на сумму 261 997 рублей 10 копеек. На дату 14-го платежа Григорьев А.А. полностью и досрочно погасил кредит, в той сумме, которую ответчик указал истцу для полного погашения, а именно 639 002 рубля. Истец полагал, что данная сумма значительно завышена, излишне уплаченные средства составляют 63 592 рублей 92 копеек. Претензия истца о добровольной выплате переплаты процентов за пользование кредитом в указанной сумме ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 2 февраля 2016 г. исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", заявленные в интересах Григорьева А.А., удовлетворены частично: с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Григорьева А.А. взысканы денежные средства в размере 63 592 рублей 92 копейки, неустойка в размере 63 592 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 417 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34 150 рублей 92 копеек, всего 170 754 рублей 61 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" также взыскан штраф в размере 34 150 рублей 92 копейки, и в бюджет муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 2 407 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 31 октября 2016 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Калининского районного суда г. Тюмени от 2 февраля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 8 ноября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 17 февраля 2017 г. кассационная жалоба ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции и выразилось в следующем.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, согласившись с расчётом истца, пришел к выводу, что Григорьев А.А вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с такими выводами суда первой инстанции, указал также, что проценты, являясь платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата, и начисление их за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Между тем банк, производя перерасчет основного долга, не произвел перерасчёт процентов за пользование кредитом, что противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьёй 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что досрочное исполнение обязательств является основанием прекращения обязательств, но не основанием для изменения условий договора.

При рассмотрении дела судом не учтено, что при досрочном погашении кредита проценты рассчитываются банком по формуле сложных процентов в соответствии с пунктом 3.9 положения Банка России N 39-П от 26 июня 1998 г. "О порядке исчисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учёта", расчёт производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и процентной ставки, предусмотренной в данном договоре в размере 24,46% годовых.

В соответствии с разделом "О процентах по кредиту" заключённого между сторонами договора заёмщик должен выплатить банку проценты по кредиту в полном объёме за каждый процентный период. Банк начинает начислять проценты по кредиту на следующий день после даты предоставления кредита и по день его полного погашения. Стандартная и льготная ставка указаны в заявке (в процентах годовых). Банк начисляет проценты по кредиту на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, по стандартной процентной ставке, с применением формулы сложных процентов.

Таким образом, при досрочном погашении кредита, проценты на остаток непогашенной суммы кредита начисляются за процентный период, предшествовавший дню его полного погашения.

Между тем, суд, в нарушении требований статьи 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не учел, и пришел к выводу о том, что реализованное заёмщиком право на досрочное погашение кредита является основанием для изменения условий заключённого между ним и банком договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Судом не учтено, что досрочное исполнение обязательств не является обстоятельством, предусмотренным статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Между тем, суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на данное обстоятельство, в нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои выводы о том, что имело место существенное нарушение банком заключенного договора, в решении не мотивировал.

Кредитным договором от 12 июля 2013 г., заключенным между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Григорьевым А.А., установлено, что проценты начисляются ежемесячно на остаток подлежащей возврату суммы кредита.

Следовательно, проценты за пользование Григорьевым А.А. предоставленным ему кредитом подлежали начислению отдельно за каждый месяц пользования кредитными денежными средствами исходя из действительного остатка основного долга на конец соответствующего месяца и денежных сумм, фактически уплаченных заёмщиком в погашение кредита и процентов.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", производя перерасчет основного долга, не произвел перерасчёт процентов за пользование кредитом, допустив неосновательное обогащение Банка за счёт излишне уплаченных истцом процентов по кредиту, сделан без надлежащей оценки обстоятельств о начислении Банком процентов только за фактическое пользование заемщиком основной суммой долга, указанных ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции, при проверке законности решения нижестоящего суда, не учтены, допущенные судом первой инстанции ошибки при рассмотрении дела не исправлены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчетов уплаченных процентов, представленных истцом и ответчиком, и вынести решение с учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Марьин А.Н.

Обзор документа

Спорным стал вопрос о наличии у заемщика, досрочно погасившего кредит, переплаты по процентам.

Применительно к этому делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что досрочное исполнение обязательств не является основанием для изменения условий договора.

В данном случае следовало учесть, что при досрочном погашении кредита проценты рассчитываются банком по формуле сложных процентов.

При досрочном погашении проценты на остаток непогашенной суммы кредита начисляются за процентный период, предшествовавший дню его полного погашения.

Согласно кредитному договору проценты начисляются ежемесячно на остаток подлежащей возврату суммы кредита.

Следовательно, проценты подлежали начислению отдельно за каждый месяц пользования кредитными средствами исходя из действительного остатка основного долга на конец соответствующего месяца и сумм, фактически уплаченных заемщиком в погашение кредита и процентов.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

К такому выводу коллегия ВС по гражданским делам пришла, рассматривая дело клиентки банка ВТБ 24, которая погасила ипотечный кредит в размере 1,4 млн руб. за 53 месяца вместо прописанных в договоре 302 месяцев. Заявительница требовала в суде возмещения излишне уплаченных процентов в сумме более 330 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере около 81 000 руб.

Суд первой инстанции требования удовлетворять отказался, отметив, что банк не взимал проценты за период, не связанный с фактическим пользованием кредитом, поэтому переплата процентов со стороны истца не происходила. Кроме того, суд указал, что банк учел все платежи по погашению кредита по мере их поступления и начислял проценты за период фактического пользования кредитом лишь на остаток основного долга, который уменьшался по мере зачета вносимых средств. Таким образом, уменьшалась и сумма, на которую происходило начисление процентов за пользование кредитом. Именно такую форму расчета размера ежемесячного платежа по кредиту и такой порядок исчисления процентов согласовали истец и ответчик в кредитном договоре (дело № 2-10735/2015).

Однако апелляция это решение отменила (дело № 33-1365/2016). Разбирательство дошло до ВС, который признал доводы банка обоснованными, сообщает "Коммерсант". Представители банка посчитали суммы процентов, доказав, что банк начисляет их только исходя из срока фактического пользования кредитом. ВС пришел к выводу, что, если бы заемщица изначально брала кредит по указанной ставке на тот срок, который она посчитала на кредитном калькуляторе, то и размер ежемесячного платежа у нее был бы значительно больше (дело № 89-КГ16-12).

Ранее ВС рассматривал похожее дело, по которому занял противоположную позицию: заемщица досрочно погасила кредит в Сбербанке и решила, что переплатила по нему проценты. Суд первой инстанции и апелляция в требованиях ей отказали, однако ВС решил, что суды пришли к неверным выводам (см. "Подлежат ли перерасчету проценты по досрочно погашенному кредиту: позиция ВС").

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: