Возможно ли выявить причины и условия преступления в ходе судебного заседания

Обновлено: 23.04.2024

Изучение личности подсудимого, исследование причин и условий преступления в суде является важнейшей предпосылкой уяснения сущности совершенного преступления, его скрытых и явных мотивов, без чего невозможно правильно принять решение по уголовному делу и вынести справедливый приговор.

Задача судьи облегчается в случае, если личность обвиняемого была достаточно полно изучена в ходе предварительного следствия, если следователем были вскрыты причины и условия преступления, внесены соответствующие представления и приняты иные меры. К сожалению, это имеет место не всегда. Более того, суд в любом случае должен принять меры к более углубленному выяснению указанных обстоятельств, поскольку именно за ним оказывается решающее слово.

Допрос подсудимого, потерпевших и свидетелей в суде может быть проведен по той же схеме, что и на следствии. Конечно, следователю проще установить доверительные отношения с обвиняемым и свидетелями и получить ценную информацию по интересующим нас вопросам. Он располагает и определенными возможностями неформального общения, у него больше возможностей визуально наблюдать за обвиняемым, да и само общение обвиняемого и следователя по времени занимает гораздо больше времени, чем жестко формализованный контакт подсудимого и членов суда в ходе судебного заседания. Все это требует от судьи высокого мастерства для того, чтобы в сложных условиях формализованной судебной процедуры вскрыть с достаточной полнотой причины и условия преступления и исследовать личность подсудимого. Многое здесь зависит от настойчивости судьи, от умения правильно спланировать судебное следствие, от его требовательности к полноте исследования обстоятельств по уголовному делу. Умение глубоко исследовать данные вопросы в достаточно жестких рамках судебной процедуры — настоящее искусство. Этим искусством должен овладеть каждый, кто претендует на то, чтобы быть настоящим судьей.

В случае, если ту или иную информацию о личности подсудимого, причинах и условиях совершенного преступления невозможно получить в ходе судебного заседания (например, необходимо установить и разыскать тех или иных свидетелей, расследовать дополнительные обстоятельства преступного деяния или новые эпизоды преступной деятельности, установленные судом) уголовное дело может быть возвращено для проведения дополнительного расследования.

Литература по теме

Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968; Алимов С.Б. Ситуация совершения преступления и ее криминологическое значение: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1971; Лунеев В.В. Мотивация воинских преступлений. М., 1974; Антонян Ю.М. Социальная среда и формирование личности преступника. М., 1975; Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. М., 1975; Лунеев В.В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. М., 1980; Долгова А.И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. М., 1981; Механизм преступного поведения. М., 1981; Бафия Ежи. Проблемы криминологии. Диалектика криминогенной ситуации. М., 1983; Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984; Криминальная мотивация. М., 1986; Кудрявцев В.Н., Бородин С.В., Нерсесянц В.С. Социальные отклонения. М., 1989; Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Владивосток, 1989; Антонян Ю.М. Причины преступного поведения. М., 1992; Мастенбрук У. Управление конфликтными ситуациями и развитие организации. М., 1996; Андреев Б.В., Бушуев Г.И. Моделирование решения уголовно-правовых и криминологических задач. М., 1997; Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

Глава V. Причины преступности

Причинность в криминальной сфере

Причинность — это такая связь между явлениями, при которой одно порождает другое. Существуют две формы причинности:

Основой причинности является передача энергии, вещества или информации от явления-причины к явлению-следствию. Основой причинности в криминальной сфере является движение информации, которая формирует криминогенные качества: информация воздействует на личность, а личность «творит» поведение — «плетет кружево поступков».

Центральный элемент криминальной причинности мы уже детально проанализировали. Следующая проблема: что является источником той информации, которая формирует криминогенные качества.

Источником информации в предельно широком смысле слова является окружающая реальность: все, с чем взаимодействует человек, все, что попадает в орбиту его восприятия.

Давайте проанализируем информационную основу детерминации преступного поведения. Структура этого процесса такова:

- негативное явление излучает криминогенную информацию;

- в поле действия этой информации (криминогенное информационное поле) попадает личность;

- у личности формируются криминогенные качества;

- криминогенные качества обусловливают преступное поведение.

В природе существует два вида закономерностей: динамические и статистические. При динамических закономерностях каждому изменению явления-причины сопутствует обязательное изменение явления-следствия. При статистических закономерностях изменение явления-причины лишь в некоторых случаях влечет изменение явления-следствия.

На единичном уровне анализа статистические закономерности выявить невозможно. Например, преступления совершаются как лицами, воспитывавшимися в полной семье, так и теми, кто воспитывался без одного или без обоих родителей. На единичном уровне анализа можно прийти к неверному выводу о том, что преступность не связана с распадом семьи. Если же проанализировать большое количество преступлений (анализ на уровне больших чисел), то связь становится очевидной. 14% семей в нашем обществе неполные, а среди несовершеннолетних преступников доля лиц, воспитывавшихся в неполной семье, — 40%. Среди тех, кто воспитывался без родителей, процент лиц, совершающих преступления больше, чем в среди лиц, воспитанных в полной семье. Связь между преступлением и воспитанием без родителей налицо, однако она носит не жесткий, динамический характер, а статистический, вероятностный.

Вероятностный характер криминальной причинности обусловлен тем, что лицо, оказавшись в криминогенном информационном поле:

- может и не воспринять отрицательную информацию;

- воспринимает такую информацию, но она может быть оценена как недостоверная, и криминогенные качества у личности не сформируются;

- не всегда может реализовать криминогенные убеждения, привычки и т.п. в преступном поведении из-за отсутствия необходимых условий.

Таким образом, причинность в криминальной сфере имеет свои особенности: она носит опосредованный, информационный, вероятностный характер.

Факторы преступности

Фактор — обстоятельство, обусловливающее какое-либо явление. Связь между ними такова, что изменение фактора влечет изменение явления.

Применительно к преступности можно выделить две группы факторов:

1. Криминогенные — обусловливающие рост преступности и ухудшающие ее структуру либо препятствующие улучшению ее характеристик .

2. Антикриминогенные (позитивные) факторы, способствующие стабилизации или снижению уровня преступности, улучшению ее структуры, характера (например, уменьшение доли тяжких преступлений, снижение уровня отрицательных последствий) либо препятствующие ухудшению ее характеристик.

Анализ механизма преступного поведения позволяет выявить основные факторы преступности. Для этого необходимо провести обобщение: от особенного к общему.

Давайте подумаем, почему большинство людей не совершают преступлений. Что удерживает их от этого драматичного шага?

Исследования показывают, что к числу сдерживающих элементов социального контроля относятся:

- возможность уголовного наказания;

- стереотипы правомерного поведения;

- отсутствие условий для совершения преступления.

Эти сдерживающие элементы оказываются препятствиями на пути удовлетворения потребностей незаконными способами. Наличие хотя бы одного из этих препятствий предотвращает совершение преступления. Соответственно, отсутствие этих препятствий оказывается криминогенным.

Если попытаться установить, почему отсутствие указанных сдерживающих элементов социального контроля носит достаточно распространенный характер в той или иной стране, то можно вскрыть факторы преступности в этой стране.

К числу наиболее распространенных факторов, которые можно в той или иной степени наблюдать в любой стране, можно отнести следующие:

1. Социальная дезорганизация, дисгармония:

- межнациональные и межрелигиозные противоречия.

2. Недостатки системы воспитания (семейного, религиозного, школьного, общественного).

3. Низкая эффективность позитивного информационного и идеологического воздействия.

4. Дефекты функционирования системы правоохранительных и пенитенциарных органов.

Бунина А.В., старший преподаватель кафедры уголовного процесса Оренбургского госуниверситета.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 297 предъявляет следующие требования к приговору суда: "Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым". Соблюдение данных требований невозможно, если в ходе судебного заседания по делу и при постановлении приговора не будут изучены и приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Данные о личности обвиняемого в соответствии со ст. 73 УПК РФ входят в предмет доказывания и имеют прямое отношение к обстоятельствам главного факта.

Приговор суда касается конкретной личности, поэтому она - эта личность - должна найти в нем свое индивидуально-конкретное выражение . Правильно заметил И.Е. Карасев, что приговор как уголовно-процессуальный документ нельзя превращать в психолого-педагогическую характеристику осужденного. Однако личность, проявившая себя в преступлении, должна быть раскрыта именно в связи с фактом ее осуждения за это .

Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИГ "Юрист", 2002. С. 117.
Карасев И.Е. Взаимодействие суда и исправительно-трудовых учреждений при достижении целей уголовного наказания: Дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Томск, 1973. С. 104.

В постановлениях пленумов Верховного Суда Российской Федерации указывалось, что данные о личности обвиняемого необходимо учитывать при вынесении приговора и назначении наказания. Однако закон не содержит требований об объеме или хотя бы о примерном перечне данных, характеризующих личность правонарушителя, которые должны быть собраны при расследовании и рассмотрении дела. Не отражены эти моменты и в каких-либо разъяснениях пленумов Верховного Суда.

Для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора необходимо, чтобы личность подсудимого, как и обстоятельства преступления, его последствия, непосредственно исследовалась судом в судебном следствии. Именно здесь предстоит установить такие стороны личности, которые смогли бы раскрыть отношения личности к мотиву, способу совершения преступления и другим обстоятельствам, указанным в ст. 73 УПК.

Нельзя получить правильное представление о личности подсудимого без учета характера и тяжести совершенного им преступления. Отсюда на основе данных о степени и характере вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд может установить, является ли совершенное преступление случайным в жизни человека, или оно стало логическим завершением его отношения к своей жизненной позиции, нравственным идеалам, или оно совершено на основе психологического взрыва. Все это позволит обосновать выбор наказания с учетом индивидуального подхода.

Мы полностью согласны с учеными, которые считают, что изучение личности обвиняемого представляет собой составную часть исследования различных вопросов, подлежащих разрешению по делу , и предлагали выделить в отдельную группу обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого .

Миньковский Г. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 41.
Корсаков Б., Любавин А. Исследование личности обвиняемого // Сов. юстиция. 1969. N 2. С. 22; Матусевич И.А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования. Минск, 1975. С. 21; Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970. С. 47; Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого и подсудимого. Томск, 1978. С. 92.

Ф. Багаутдинов перечень документов, необходимых для сбора данных о личности обвиняемого, ставит в зависимость от тяжести преступления, в котором он обвиняется. В качестве примерного перечня документов, необходимых для сбора данных о характеристике личности обвиняемого, он перечисляет: характеристики (с мест работы, с места жительства); копии приговоров суда, по которым судимость снята или погашена; справки, касающиеся состояния здоровья (из наркологических, психоневрологических и других медицинских учреждений); справки из органов внутренних дел (о привлечении к административной ответственности, о доставлении в медвытрезвитель) и др. .

Багаутдинов Ф. Изучение личности обвиняемого // Законность. 2001. N 1. С. 21 - 22.

На наш взгляд, более полно формулирует обстоятельства, подлежащие доказыванию, А.П. Гуськова. Она предлагает сформулировать в законе самостоятельною статью, условно обозначенную под номером 73.1 УПК РФ "Данные о личности обвиняемого, подлежащие установлению", в следующей редакции:

"В ходе доказывания обстоятельств дела подлежат установлению:

Установочные (персонографические) признаки личности обвиняемого.
Уголовно-правовые признаки.
Социально обусловленные свойства личности (свойства, которые раскрывают отношения обвиняемого в различных социальных сферах общественной жизни и факторы социальной среды, под влиянием которых формировалась личность).
Данные о психологических качествах и медико-биологических свойствах личности.

Эти данные необходимы для эффективного расследования преступления, рассмотрения и разрешения дела по существу" .

Включение данной статьи в УПК РФ устранило бы вопросы по объему, содержанию изучения личности обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Обязательно к делу должен быть приобщен документ, удостоверяющий личность обвиняемого. В практике нередко случается, когда осуждение правонарушителей происходит под чужими фамилиями, что является результатом поверхностного изучения личности обвиняемого. Участились в настоящее время случаи, когда появляются определенные трудности с привлечением лица к уголовной ответственности ввиду неустановления соответствующих данных о нем как о личности. Одни ученые полагают, что суд не может вынести приговор, если не установлены анкетные данные в отношении такого лица. Другие считают, если следствие со всей полнотой и объективностью доказало, что преступление совершило именно это лицо, то в любом случае оно должно нести уголовную ответственность, независимо от того, удалось или не удалось установить его подлинные фамилию, имя и отчество. Пусть в приговоре, считают они, будут указаны какие угодно данные, лишь бы лицо было привлечено к уголовной ответственности.

Профессор А.Д. Прошляков пишет: "Если быть твердо убежденным и уверенным в том, что общие признаки субъекта преступления могут быть установлены только материальным уголовным законом, то проблема лишь в том, как именовать лицо, данные о личности которого неизвестны в процессуальных документах" . Он предлагает на выбор несколько вариантов наименования: "лицо, именующее себя. ", "гражданин, отказавшийся назвать себя" и др. Мы считаем, что обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, должны быть сформулированы в виде специального предмета доказывания. Однако сегодня возникают определенные трудности объективного порядка ввиду сложности при установлении достоверных личностных данных анкетного характера. Если исчерпаны все способы по установлению данных о личности такого лица и добыть их не представляется возможным, правильно было бы присваивать личный номер такому обвиняемому, как это предлагают В.И. Казаков и С.В. Зуев . Порядок присвоения может быть различный: свободный, соответствующий личной дактилоформуле. Правом выносить такое решение еще на этапе предварительного расследования должен наделяться суд в порядке контрольных функций как орган судебной власти. Такая информация должна находиться в информационных центрах, что будет давать возможность истребовать ее в случае необходимости. Необходимо в таких случаях обязательно назначать судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения возраста лица и судебно-психолого-психиатрическую экспертизу для установления вменяемости лица или возможных других психических отклонений.

Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального уголовно-процессуального права: Автореф. дис. на соиск. уч. степени доктора юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 11.
Казаков В.И., Зуев С.В. Когда личность преступника не установлена // Южно-Уральский юридический вестник. 2001. N 3. С. 66.

В целях полного сбора данных о личности обвиняемого в ходе судебного разбирательства по делу надо провести его подробный допрос - именно о нем самом. Необходимо, например, предложить обвиняемому рассказать свою автобиографию.

Нередко случается, что источником характеристики обвиняемого может служить его поведение на следствии и в судебном заседании. Ф. Багаутдинов пишет: "Хотя закон и не предусматривает ответственности за заведомо ложные показания обвиняемого (подозреваемого), они тем не менее вполне могут быть использованы как характеризующие данные" . Однако нам ближе позиция А.П. Гуськовой, которая считает, что если обвиняемому "предоставляется возможность отказаться от дачи показаний или давать показания ложные, то такое поведение не должно рассматриваться как порочное проявление личностных свойств обвиняемого, которое должно быть учтено судом при вынесении приговора" .

Багаутдинов Ф. Изучение личности обвиняемого // Законность. 2001. N 1. С. 22.
Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИГ "Юрист", 2002. С. 98.

Важно заметить, что в судебной практике нередко судами допускаются ошибки при назначении наказания. Суды учитывают такие данные о личности подсудимого, которые подчас не связаны с фактом совершения преступления. Например, в приговорах встречаются такие суждения: подсудимый "не признал себя виновным в совершении преступления", "не раскаялся в совершении преступления", "давал противоречивые показания, а потому заслуживает более сурового наказания". Такая практика нуждается в осуждении как порочная.

А.П. Гуськова в конце допроса подсудимого предлагает огласить характеристики личности подсудимого. Мы поддерживаем такое предложение. Это позволило бы подсудимому дать пояснения по тем фактам, отраженным в характеристике, с которыми он не согласен, а уже в ходе допросов потерпевших, свидетелей можно было бы коснуться оспариваемых фактов, задав, например, вопросы этим лицам. Чаще всего среди потерпевших и свидетелей могут быть такие лица, которые могут опровергнуть или подтвердить сказанное подсудимым . Такой порядок, по нашему мнению, мог бы позволить более полно исследовать обстоятельства, относящиеся к характеристике личности обвиняемого.

Там же. С. 102.

Под характеристикой необходимо понимать развернутое, по возможности подробное и наглядное, изложение сведений о личности обвиняемого. Это описание человека в различных, в том числе нестандартных, ситуациях. В ряде случаев не будет лишним отражение таких сведений, как участие в общественной жизни, отношение к религии, занятие благотворительной деятельностью, увлечения и т.п. В этих же целях могут оказаться крайне полезными данные о ближайшем окружении обвиняемого.

Характеристика как документ - это важный вид доказательства, уведомляющий о личности подсудимого. Он относится к числу не менее значимых средств исследования личности подсудимого. Суды, как свидетельствуют результаты обобщения судебной практики, постоянно обращаются к данным, нашедшим отражение в характеристиках, при исследовании и решении вопросов, связанных с вынесением приговоров. Однако по ряду дел характеристики, приобщенные к делу, нередко весьма скупы, составлены по своему содержанию формально, явно с недостаточной информацией. При обобщении уголовных дел обнаружены нередкие случаи истребования следователями характеристик на личность обвиняемого от участковых уполномоченных, районных отделов милиции. Непонятно, почему участковый уполномоченный обязан давать такую характеристику, если обвиняемый не был ранее судим и ни в чем предосудительном прежде не был замечен. Такие характеристики не содержат необходимой суду информации для познания личности. Как правило, в деле отсутствуют характеристики с места работы, учебы.

Судьи не предъявляют должных требований к характеристикам, позволяющим в совокупности с другими доказательствами быть доказательствами по делу.

Как правило, характеристика истребуется органом дознания, следователем, прокурором, судом с места работы обвиняемого, учебы и т.д. При этих условиях в деле должен находиться официальный письменный запрос, чтобы можно было видеть, по чьей инициативе или требованию характеристика приобщена к делу. В случае представления ее в судебном заседании, согласно ст. 259 УПК, в протоколе должны быть отражены основания, по которым она истребована и приобщена.

Кроме того, целесообразно было бы получить характеризующие обвиняемого показания родственников и знакомых. Именно из этих показаний можно получить данные об условиях воспитания, об образе жизни родителей обвиняемого, которые могут иметь определенное значение .

Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999. С. 107.

А.П. Гуськова отмечает, что закон должен конкретно уточнить, что показания потерпевшего могут касаться и обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, наряду с выяснением его взаимоотношений с допрашиваемым. В этой связи предлагает дополнить ч. 2 ст. 75 УПК указанием на то, что потерпевший может быть допрошен также о личности обвиняемого. Мы полностью согласны с таким предложением.

Часть 2 ст. 79 УПК предусматривает, что свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе и о личности обвиняемого, потерпевшего и их взаимоотношениях.

На содержание показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, экспертов влияют как объективные, так и субъективные факторы. В числе последних - и нравственные качества самих носителей доказательственной информации .

Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2003. С. 213.

Во многих уголовных делах, в особенности о насильственных преступлениях против личности, есть характеристики потерпевших. Они истребуются следователями либо приобщаются по ходатайствам обвиняемых или их адвокатов. В отдельных случаях в деле оказываются характеристики и свидетелей.

Нередко в характеристиках потерпевших и свидетелей содержатся сведения из их частной жизни, раскрываются пороки, дурные пристрастия, склонности, привычки, недостатки, как правило, характеризующие их с отрицательной стороны. Приобщение к делу характеристик потерпевших и свидетелей действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Если не получено согласие потерпевшего (свидетеля) на истребование и приобщение характеристики на него, значит, это противоречит Конституции РФ.

Очевидно, что в таких случаях заинтересованное лицо (потерпевший, свидетель либо их представители) вправе поставить перед следователем вопрос об изъятии из дела такой характеристики.

Личность потерпевшего также необходимо изучать, что должно быть отражено в УПК. Под уголовно-процессуальным направлением изучения личности потерпевшего следует понимать установление таких данных, которые обеспечивают соблюдение требуемого процессуального режима расследования и принятия законных, обоснованных уголовно-процессуальных решений . Конечно, закон одинаково охраняет жизнь любого человека, но тем не менее здесь не все так просто. Убийство, например, бомжа, пьяницы, ранее судимого и т.д. вызывает меньше негодования у граждан, чем убийство ребенка, подростка, молодой девушки, женщины с детьми и т.д. Личность потерпевшего нередко играет важную роль при назначении наказания. Суды ссылаются в приговоре на такие обстоятельства, как неправомерное поведение самого потерпевшего, отрицательная характеристика его личности, и учитывают при этом как смягчающие обстоятельства.

Волосова Н.Ю. Потерпевший в уголовном процессе. Его процессуальное положение: Учеб. пособие / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: Издательский центр Оренбургского государственного аграрного университета, 1998. С. 36.

Суды при назначении наказания нередко ссылаются в приговоре и на мнение самого потерпевшего о необходимости избрания той или иной меры наказания. Это обстоятельство также диктует необходимость глубокого изучения личности потерпевшего, чтобы правильно оценить его мнение и причины, побудившие высказать именно такое мнение.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Прокопенко Андрей Александрович, соискатель кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России, помощник судьи Советского районного суда г. Краснодара.

Анализ порядка производства на стадии назначения судебного заседания позволяет утверждать, что судья на рассматриваемом этапе судопроизводства оценивает достоверность доказательств. Так, например, при исследовании показаний свидетеля, допрашиваемого в соответствие со ст. 234 УПК РФ, и предоставленных сторонами документов судья обязан оценить их достоверность. Это вызвано тем, что необходимым условием вынесения законного, обоснованного и мотивированного постановления является оценка судом достоверности доказательств, лежащих в основе принятого решения. Как отмечает А.В. Шигуров, в большинстве случаев судья может оценить достоверность доказательства по письменным материалам дела. Лишь в исключительных ситуациях, например, когда доказательства (как имевшиеся в деле, так и предоставленные в данной стадии сторонами) содержат противоречивые сведения, судья не может принять законное, обоснованное решение без непосредственного исследования противоречащих доказательств в судебном заседании. В таких случаях судья должен использовать возможности предварительного слушания для оценки достоверности таких доказательств. Таким образом, судья должен оценивать достоверность доказательств, содержащих необходимые для принятия решения сведения, не только путем изучения (сопоставления) материалов дела, но и непосредственно исследуя их на предварительном слушании .

Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 192 - 193.

Определение достоверности доказательств судьей, в том числе и в стадии назначения судебного заседания, необходимо связывать с достижением такого результата их проверки и оценки, при котором возможно сделать единственно правильный вывод о соответствии полученных сведений объективной действительности.

"Оценка достоверности доказательств лишена каких-либо формальных критериев, показателей. Здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, которое должно сформироваться в результате соблюдения правил собирания и проверки доказательств всеми предусмотренными законом способами. Вывод о достоверности или недостоверности конкретного доказательства достигается путем сопоставления его с другими доказательствами по делу, поэтому только оценка доказательств в их совокупности может привести к правильному выводу" .

Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 8.

Необходимо также сказать о том, что оценка и проверка достоверности доказательств возможна лишь при условии признания последних допустимыми и относимыми доказательствами. Соответственно, недопустимые либо неотносимые доказательства являются одновременно и недостоверными доказательствами.

Оценка достоверности доказательств позволяет выявить сведения, противоречащие материалам уголовного дела. Поэтому судья должен внимательно и критично относиться к проверке и оценке полученной информации, в результате чего могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. В частности, применительно к проверке и оценке отдельных видов доказательств, некоторые авторы справедливо пишут о том, что указанная доказательственная деятельность - явление не кратковременное, она представляет собой длящийся во времени процесс, в течение которого проверяются, анализируются и сопоставляются доказательства .

Богинский В.Е. Проверка показаний подозреваемого // Проблемы социалистической законности: Республиканский междуведомственный научный сборник. Вып. N 17. Харьков, 1986. С. 57 - 58.

Указанные выше доводы не дают основания согласиться с такой точкой зрения, что судья не вправе осуществлять оценку достоверности доказательств в данной стадии . Здесь следует учитывать, что при невозможности оценки имеющих доказательств с точки зрения достоверности их нельзя использовать в дальнейшем в процессуальных решениях как достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К тому же в результате оценки достаточности доказательств достигается достоверный уровень знаний об обстоятельствах предмета доказывания. Не имея в распоряжении достоверных доказательств, такого уровня знаний достичь не представляется возможным.

Махова Т.М. Понятие и значение стадии назначения судебного заседания по уголовному делу // Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей ред. П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С. 319.

Надо полагать, проверка и оценка достоверности доказательств на стадии назначения судебного заседания должна включать в себя:

анализ самих доказательств с точки зрения их согласованности и непротиворечия;

учет условий восприятия, сохранения и воспроизведения воспринятого в ходе проверки личных видов доказательств (например, показаний свидетеля, обвиняемого);

последовательное рассмотрение и анализ сведений, содержащихся в указанных в законе источниках;

сопоставление доказательств с иными, имеющимися в деле, доказательствами;

проверка источников получения доказательств;

получение новых доказательств, необходимых для проверки имеющихся доказательств.

Проанализируем каждый из указанных составляющих проверки и оценки достоверности доказательств в стадии назначения судебного заседания.

Доказательства, в которых сведения детально описывают известные обстоятельства и факты уголовного дела, должны быть оценены на предмет того, насколько они полны и конкретны, нет ли в них существенных противоречий, разночтений, несообразностей. Для этого необходим детальный анализ всего информационного материала об обстоятельствах дела. Например, если сведения свидетельствуют о том, что совершенное преступление произошло ночью, то они должны соответствовать особенностям указанного времени суток. Не должно быть также расхождений в рамках одних сведений о способе, месте совершения преступления и других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Анализ полученных сведений предполагает также установление возможности существования события, на которое указывает содержание доказательства.

Особо следует отметить значимость в ходе оценки достоверности доказательств закрепления, запечатления, сохранения и переработки информации о происшедших событиях. Так, большую роль при оценке достоверности показаний играют качественные стороны памяти, интерес, проявленный им к произошедшему, впечатляемость, явления реминисценции, а также общий интеллектуальный, образовательный уровень и др. Следует также учитывать, что память любого человека может быть двигательной, эмоциональной, образной, словесно-логической, смысловой, профессиональной. У каждого она своеобразна и недоучет этого обстоятельства может привести к неверной оценке показаний, недоверию к ним, их восприятию как ложной информации . В этой связи отдельные авторы предлагают модифицировать тактику проведения отдельных процессуальных действий, выработать своеобразную модель, непосредственно влияющую на формирование достоверности получаемых сведений и позволяющую обнаружить непроизвольные ошибки в показаниях: 1) предварительное и непосредственное изучение личности допрашиваемого; 2) этап получения показаний, состоящий из свободного рассказа и вопросно-ответной части; 3) проверка полученных показаний; 4) оценка показаний с точки зрения достоверности: показание является достоверным; показание является заведомо ложным; показание содержит непроизвольные ошибки; 5) диагностика причин добросовестного заблуждения; 6) принятие решения о дальнейшей работе с показаниями по получению объективной информации в случаях наличия пробелов в воспоминаниях; 7) оценка показания, содержащего добросовестное заблуждение в контексте расследования в обвинительном заключении или ином процессуальном документе .

Рахимов Ю. Процессуально-психологические проблемы допроса и оценки показаний по Уголовно-процессуальному кодексу Республики Узбекистан: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Ташкент, 2000. С. 18.
Сорокина Т.А. Тактико-психологические приемы получения, проверки и оценки показаний свидетелей и потерпевших: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 11.

Сопоставление и анализ доказательств с новыми доказательствами является еще одним из способов проверки и оценки достоверности. Сопоставление доказательственной информации, содержащейся в законном источнике, с информацией, которая имеется в материалах уголовного дела, позволяет судье усмотреть несовпадение, пробелы и наметить пути устранения противоречий. В процессе такого сопоставления можно выявить следующее. Во-первых, полное соответствие доказательств другим материалам уголовного дела. Во-вторых, существенные различия в содержании доказательства с другими данными. В-третьих, различие между содержанием различных доказательств в незначительной степени.

В первом случае вывод судьи о достоверности доказательств проистекает из установленного отсутствия противоречий с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Однако, основываясь на простом характере оценки такой достоверности, нельзя всецело полагаться только на выявленную непротиворечивость между доказательствами. Как показывает практика, не исключены такие ситуации, когда, к примеру, обвиняемый под воздействием самых различных факторов сознается в причастности к тому преступлению, которое он вообще не совершал. Соответственно, все данные им показания будут недостоверными по своему содержанию. В этой связи при рассматриваемых условиях в ходе оценки достоверности доказательств необходимо использовать и иные способы их проверки и оценки. В частности, дополнительно убедиться в том, что сведения соответствуют действительности, можно путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу.

Во втором случае, когда между доказательствами обнаруживаются существенные противоречия, следует определиться с тем, какие из них являются достоверными. На наш взгляд, недостоверными будут те фактические данные, которые не только противоречивы по своему содержанию, но и не соответствуют иным сведениям, содержащимся в других источниках доказательств по уголовному делу.

На стадии назначения судебного заседания судья при обнаружении существенных противоречий между доказательствами должен выяснить причины таких противоречий. Только установив причины, можно правильно оценить сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, с точки зрения достоверности.

По мнению Ю.К. Орлова, при существенных противоречиях между доказательствами те и другие подлежат тщательной проверке и оценке, в результате чего одни из них могут быть подтверждены и положены в основу обвинения, а другие отвергнуты . Зачастую на практике по делам, не представляющим большой сложности, лицо подробно допрашивается следователем только в качестве подозреваемого, а впоследствии при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого лицо ссылается на показания, данные им ранее в качестве подозреваемого.

Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2000. С. 111.

Незначительные расхождения между доказательствами не обязательно свидетельствуют о недостоверности одних и соответствии действительности других. Возможно, что вторые дополняют или уточняют первые (или наоборот), и поэтому как прежние, так и последующие сведения могут быть достоверными по своему характеру.

Проверка источников получения доказательств позволяет судье также оценить с точки зрения достоверности сведения. В ходе данного способа оценки достоверности доказательств важное значение имеет изучение источника доказательства.

Сопоставление доказательств с иными имеющимися по уголовному делу доказательствами представляет собой еще один способ проверки и оценки достоверности полученных сведений.

Логичность и полнота имеющихся у суда в материалах уголовного дела сведений определяются путем анализа и сопоставления их с иными доказательствами, имеющимися в распоряжении судьи. Обнаружение пробелов, логических противоречий ориентирует судью на возможную недостоверность доказательств.

По мнению В.Е. Богинского, по полноте сведения могут быть двоякого характера, в зависимости от совокупности информации, которой располагает субъект доказывания: 1) информация может выходить за рамки осведомленности субъекта доказывания; 2) информация не выходит за пределы осведомленности субъекта доказывания .

Богинский В.Е. Указ. соч. С. 59.

Эффективность оценки достоверности доказательств в стадии назначения судебного заседания достигается только в том случае, если содержащиеся в материалах уголовного дела сведения отражены достаточно подробно и полно. Тогда совпадение сведений, содержащихся в максимально детализированных доказательствах, с фактическими данными о тех же обстоятельствах, содержащихся в других материалах дела, будет убедительно свидетельствовать о том, что они соответствуют объективной действительности .

Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть Особенная). М., 1967. С. 182 - 183.

Иным средством оценки достоверности доказательств является получение и использование новых доказательств по уголовному делу. Для осуществления этого способа может потребоваться проведение отдельных судебных действий. Однако в данной стадии уголовного процесса проведение судебных действий ограничено. Возможность их осуществления связывается законодателем с предварительным слушанием, в рамках которого судья в соответствии с ч. 3 ст. 235 УПК РФ вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документы, а также огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами. Поэтому судья на стадии назначения судебного заседания не вправе, например, при наличии различных показаний по поводу одних и тех же событий и обстоятельств допросить эксперта об оценке каждого из них с точки зрения специальных познаний: могли ли произойти события таким образом, как об этом говорится в показаниях подозреваемого. Хотя по делам об автотранспортных происшествиях, когда каждый из водителей отстаивает свою версию причин аварии, эксперт во многих случаях, если достаточно полно установлены исходные данные, может определить, соответствуют ли объективным техническим данным объяснения каждого из них .

Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000. С. 117 - 118.

Преступление в гражданском процессе (вариант для Закон.ру).

Если исходить из объективного определения преступления: устранение Закона или действия, установленного или предусматриваемого Законом, безусловно Правом или действием, относящимся к области Права; при наложение данного определения на определение преступления, данного ему в УК, как частный случай объективно данного определения (это сколько же преступлений выведено из под ответственности. правовое общество- общество преступников?!);с учетом того, что если бы преступления не было до суда, оно бы не могло возникнуть и в суде,- то противной стороной моих доверителей в гражданском процессе всегда являются преступники, вне зависимости от того, истцы они или ответчики.

Однако последнее и его последствия (отказ в возбуждении УД с указанием обратиться в ГПК- суд) в органах дознания не так важно- важно другое.

Как понимается, требования преступника, основанные на ранее совершенном им преступлении, сами являются преступлением и далее имеют намерение наполниться преступным доходом.

В случае, если иск подает и заявляет о преступлении жертва преступления, законным действие судьи является отказ в принятии искового заявления по основанию, указанному в ч.1 ст.134 ГПК РФ. Однако на практике судья, в упор "не видя" преступления в исковом заявлении, начинает воздвигать несоответствия искового ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а устранения несоответствий, опять же в упор "не видя", объявляет тем, что они не устранены. При этом и суд 1 инст., и суд апелл. инстанции по полной вырабатывают процессуальные сроки, закручивая тем самым, как я называю, "ведьмины круги" (благо, большинство судей- бабье)

В случае же, когда иск подает преступник или судья приняла сторону преступника- ответчика…как это согласуется в голове судьи и в гражданском праве: преступление и тем более преступление, когда о нем заявлено письменно или устно, и удовлетворение требований преступника в гражданско- процессуальном порядке?

Конечно же, формально это выглядит так: сколько бы доводов и доказательств не представляла жертва преступления, судья выхолащивает доказательства жертвы преступления, от 1)полного не упоминания их в решении, 2)игнорирования их вопреки ч.4 ст. 198 ГПК РФ, до- ну, если уже никуда не деться,- 3)различного оценочного извращения доказательств жертвы преступления, от "я, судья, не верю этим доказательствам", до "сторона (жертва преступления) заинтересована в исходе дела".

Я "не знаю", откуда у судей Права такая маниакальная любовь к преступлениям и преступникам… Может быть потому, что само Право- преступление. (см. объективное определение преступления).

В России, с её развитой системой государственного кривосудия, довольно часто встречаются эпизоды, когда судьи оказывают одной из сторон в судебном деле консультации и даже содействие в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 статьи 303 УК РФ «Фальсификация доказательств»

Является ли это противоправными действиями со стороны судей .

Ну, это с какой стороны посмотреть.

Если посмотреть со стороны обычного человека с нормальными морально-нравственными устоями, то такие действия судей не только противоправны, но являются тяжкими и особо тяжкими преступлениями против правосудия и основ конституционного правопорядка в Российской Федерации.

А если посмотреть со стороны существующих норм давно устаревшего Уголовного кодекса, который почти в неизменном виде перешел к нам из времён сталинского террора, то такое пособничество судей и укрывательство ими уголовных преступлений прямо в ходе судебных дел вроде как и не является противоправным деянием. Поскольку в нынешнем Уголовном кодексе пока нет ни одной статьи по такому составу преступления судей и других сотрудников судебных органов. Если ещё не предусмотрено в нынешнем законодательстве ответственности судей за такие преступления, то почему бы им (судьям) не пользоваться возможностью безнаказанно оказывать содействие стороне дела и даже прикрыть её от уголовного преследования за фальсификацию доказательств.

Вот конкретный пример, как председатель суда и судья пособничают в укрывательстве уголовного преступления по фальсификации доказательств, прямо в ходе рассмотрения этого дела.

09 июля 2019 года - в Климовском городском суде Московской области было начато рассмотрение гражданского дела № 2-592/2019 на основании искового заявления Дзюбы С.А. к ответчику муниципальной управляющей организации МУП «СЕЗ» Климовска о понуждении к заключению договора на коммунальное обслуживание квартиры, собственником которой является истец Дзюба С.А., во вновь построенном многоквартирном доме.

Ответчик МУП «СЕЗ», в лице представителя Мельничук Н.А., отказались признать исковые требования собственника квартиры Дзюбы С.А. на том основании, что они не считают истца собственником этой квартиры. И это несмотря на официальные и подтверждённые данные о законной регистрации его права собственности на эту квартиру.

Далее представитель ответчика МУП «СЕЗ» предоставила в суд заведомо фальшивый договор коммунального обслуживания этой самой квартиры, только заключённый с другим человеком, который в этом договоре указан как собственник этой квартиры. Хотя на самом деле, эта квартира принадлежит истцу Дзюбе С.А. на праве собственности. Причём договор коммунального обслуживания этой квартиры с другим человеком был подписан намного позже, чем Дзюба С.А. оформил своё право собственности на эту квартиру.

Копия этого заведомо фальшивого договора была приобщена к материалам судебного дела.

Под запись в протоколе судебного заседания эта представитель ответчика засвидетельствовала, что этот договор был подписан руководителем управляющей организации на основании выписки из ЕГРН, которую предоставил другой человек о его праве собственности на эту квартиру. Поэтому они, как управляющая организация, не могут подписать ещё один Договор коммунального обслуживания этой же квартиры с настоящим собственником Дзюбой С.А.

Тогда судья запросила в Росреестре всё регистрационное дело на эту квартиру.

Эти документы из Росреестра также были приобщены к материалам данного дела. Из их содержания следует, что единственным и законным собственником указанной квартиры является истец Дзюба С.А.

Казалось бы, ситуация полностью прояснилась в ходе рассмотрения дела и у судьи нет никаких препятствий для принятия законного решения в пользу истца Дзюбы С.А., с обязанием управляющей организации заключить с ним договор на коммунальное обслуживание его квартиры, собственником которой он является, и который управляющая организация обязана заключить в силу закона.

Но не тут-то было,

Представитель ответчика управляющей организации МУП «СЕЗ» заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела № 2-592/2019 по той причине, что другой человек (с которым у них сейчас подписан заведомо фальшивый договорна коммунальное обслуживание) хочет оспорить факт регистрации права собственности на квартиру истца Дзюбы С.А.

Как не странно, но судья удовлетворила это ходатайство ответчика, несмотря на возражения истца, и 10.09.2019 года вынесла определение о приостановлении рассмотрения данного дела. Истцу Дзюбе С.А. ничего не оставалось, как в установленном порядке обжаловать заведомо неправосудное определение судьи о приостановлении данного дела.

Тут следует отметить, что никакое другое судебное дело, даже по искам третьих лиц, не может повлиять на текущий спор по делу № 2-592/2019 между управляющей организацией и законным собственником квартиры.

Таким образом, это определение ещё не вступило в законную силу, поскольку оно было обжаловано и ждёт своей очереди рассмотрения в Мособлсуде.

Истец со своим представителем внимательно ознакомились с материалами данного дела и точно выяснили, что тут имеются однозначно фальшивые доказательства, которые представитель ответчика приобщила к материалам дела, но также имеются её явные лжесвидетельства под запись в протоколы судебных заседаний.

24.09.2019 года истец письменно заявил судье об обнаружении признаков уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств» лицом, участвующим в деле или его представителем.

И в этом своём заявлении истец предложил суду выполнить нормы процессуального законодательства, предусмотренного статьёй 226 ГПК РФ, согласно которым суд может и даже обязан вынести частное определение об обнаружении в действиях стороны ответчика признаков уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ.

Тем более, что данное преступление является завершенным и полностью доказанным, имеющимися в судебном деле документами.

Но судья, получив от истца Дзюбы С.А. заявление об обнаруженном им уголовном преступлении, просто промолчала, а потом и вовсе срулила в отпуск. Проигнорировав это заявление истца.

В случае такого вопиющего бездействия судьи истец Дзюба С.А. был вынужден уже обратиться к Председателю Климовского городского суда Синицыну Борису Николаевичу с заявлением о недопустимости волокиты и нарушения судом закона при рассмотрении гражданского дела № 2-592/2019 и потребовал от Председателя суда вынести частное определение по ст.226 ГПК РФ, если это не может (не хочет) сделать судья. И тем самым соблюсти законность, дабы не было со стороны суда укрывательства и пособничества в совершении уголовного преступления в ходе этого судебного дела.

Но председатель Климовского суда Синицын Б.Н., также как и судья по этому делу, своим бездействием, решил оказать содействие представителю ответчика, чтобы скрыть уголовное преступление, которая та совершила, предоставив в судебное дело заведомо фальшивые доказательства. (ст.303 УК РФ)

В результате, не судья, не Председатель Климовского городского суда, до сих пор, не выполнили нормы статьи 226 ГПК РФ, не вынесли частное определение и не направили его в органы следствия, по факту наличия в материалах дела зафиксированного уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, совершенное представителем ответчика МУП «СЕЗ» Климовска.

Кстати, председатель этого суда Синицин Б.Н. имеет 12 лет стажа работы в милиции и с 1993 года уже был назначен судьёй. Ему ли не знать, как правильно поступать в случае обнаружения уголовного преступления, а тем более при наличие от пострадавшей стороны письменного заявления об уголовном преступлении.

В Ы В О Д:

Сложно что-то посоветовать в это ситуации стороне судебного дела, пострадавшей не только от уголовного преступления другой недобросовестной стороны, но и от судейского произвола по укрывательству уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, которое было совершено в ходе рассмотрения этого дела.

Разве что, самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в Следственный комитет, ну и конечно к Президенту России В.В. Путину. Даже интересно, что ответят из администрации Президента РФ по этим фактам противоправных действий судей Климовского городского суда, которых он сам лично, как Президент утверждает в должности судей.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: