Возможно ли в государстве обойтись без судов

Обновлено: 24.04.2024

Вы часто рассказываете изумительные истории о том, как суды принимают незаконные решения и их потом отменяют.

А несет ли судья ответственность за свое решение? И можно ли его оштрафовать?

Судья принимает решение на основании своего убеждения и не должен отвечать, если его мнение не сходится с вышестоящим судом. Поэтому по закону судью нельзя привлечь к ответственности за принятое решение.

Верховный суд добавляет: судью нельзя наказывать и за допущенную судебную ошибку, из-за которой был принят неправильный судебный акт, — п. 2 ВС от 14.04.2016 № 13. То есть даже если судья принял решение, противоречащее закону, его все равно не накажут.

Но судья ответит, если нарушил сам процесс принятия решения. В некоторых случаях за такие нарушения можно потребовать денежную компенсацию. При этом деньги надо требовать не с судьи и не с суда, в котором он работает, а с государства. Давайте рассмотрим все подробнее.

Уголовная ответственность судьи

Если судья знал, что принимает заведомо незаконное решение, то его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ . За это положен штраф — до 300 000 рублей. Штраф выплачивается государству, а не пострадавшему. Еще могут привлечь к принудительным работам на срок до 4 лет или лишить свободы на тот же срок. Возбуждение уголовного дела на судью — это исключительный случай, решение об этом принимают председатель следственного комитета и специальный орган — Квалификационная коллегия судей.

Вот в 2018 году судья из Волгоградской области принял решение без проведения судебного заседания. Не вызывал в суд обвиняемого, его адвоката, прокурора, а просто составил фальшивый протокол, в котором указал, что заседание было и все участники процесса на нем присутствовали. Судью оштрафовали на 200 тысяч рублей. Правда, потом освободили от наказания по амнистии в честь 70-летия победы в Великой Отечественной войне.

Заявить о том, что судья принял заведомо незаконное решение, может любой потерпевший, то есть тот, чьи права это решение нарушило. Для этого достаточно написать письмо в любой правоохранительный орган, занимающийся борьбой с коррупцией: в следственный комитет, прокуратуру или ФСБ .

За заведомо ложный донос тоже предусмотрена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ .

Компенсация морального вреда

Если судья принял решение по уголовному делу, а его потом отменили, то несправедливо осужденный получит право на компенсацию неполученных доходов и морального вреда.

Заявление о такой компенсации можно подать в суд, прекративший уголовное дело, или в суд по месту жительства заявителя. Есть детальное разъяснение Верховного суда о получении компенсации.

Например, в 2017 году по решению суда москвича посадили под домашний арест: он не мог выходить из своего дома и пользоваться интернетом. Прошло 6 месяцев, и уголовное дело прекратили, признав мужчину невиновным. Он потребовал компенсировать 4 млн рублей морального вреда. Суд, правда, компенсировал только 50 тысяч.

За незаконный судебный вердикт можно также требовать компенсации в Европейском суде по правам человека. Как подать заявление о компенсации, подробно рассказано на сайте суда.

Потребовать компенсации в Европейском суде можно не только по уголовным делам. Например, одному гражданину РФ запретили в течение 5 лет выезжать за границу, потому что до увольнения у него был доступ к государственной тайне. Мужчина безуспешно пытался обжаловать отказ в российских судах, а потом обратился в Европейский суд и отсудил у государства 5 тысяч евро.

Замечание, выговор и увольнение судьи

Судья лично отвечает за нарушение правил рассмотрения дел. Еще он обязан соблюдать кодекс судейской этики. На мелкое нарушение никто не обратит внимания, но за существенный проступок судья может получить замечание, выговор и даже досрочное прекращение полномочий: ст. 12.1 закона о статусе судей.

Замечание — это самый легкий вид наказания. Если в течение года судья уже получал замечание или если за проступок замечания явно недостаточно, то выносят предупреждение.

Например, по правилам в ходе заседаний судья сначала должен предложить разрешить спор миром. Если он этого не сделает, вряд ли он получит замечание: это мелкое нарушение процесса. Все понимают, что оно почти наверняка не повлияет на исход дела. Но вот если судья не вызвал ответчика в суд, то он однозначно нарушил его права. Судье Советского районного суда Брянска в 2018 году за такой проступок вынесли замечание. Другой пример: судья Нижегородского районного суда получил предупреждение за частую отмену его определений о возврате исков.

А вот за то, что судья обращается к сторонам спора, используя нецензурную лексику, его могут и уволить — так случилось в 2018 году в Краснодаре. Еще одного судью уволили в 2017 году за то, что он не хотел передавать в вышестоящий суд жалобу на свое решение.

В сентябре 2019 года введут новое наказание для судей — понижение в квалификационном классе. Чем выше класс, тем более важную должность может занимать судья. Например, судья с 5 классом может быть председателем районного суда, а с 4 — возглавлять вышестоящий областной суд.

Кто принимает решение

Решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принимает Квалификационная коллегия судей. Жаловаться надо в коллегию региона, где работает судья. Контакты нужной коллегии можно узнать на сайте Высшей квалификационной коллегии судей.

Жалобу составляют в свободной форме, но в ней должны быть указаны личные данные: фамилия, имя, отчество лица, подающего жалобу, его почтовый адрес, описание допущенного судьей нарушения, подпись и дата подачи. Анонимную жалобу не примут.

Если судья затягивает сроки

В России действует закон о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства. Его применяют, когда судья слишком долго принимает решение или когда принятое им решение многократно отменялось и направлялось обратно на доработку.

Максимальный срок рассмотрения гражданского дела — 2 месяца. В арбитражном суде — 3 месяца. Но часто этот срок возобновляется из-за вступления в дело новых лиц или, наоборот, приостанавливается — например, из-за назначения экспертизы. Срок могут продлить в связи с особой сложностью дела. Поэтому обоснованность превышения сроков оценивают каждый раз индивидуально. Участник процесса, который сам же его и затягивал, теряет право на компенсацию.

К примеру, в ноябре 2015 года один предприниматель из Москвы попытался через суд вернуть свое полиграфическое оборудование. Дело было несложным, но арбитражный суд рассматривал его больше года. Все это время предприниматель не мог полноценно вести свой бизнес. В сентябре 2017 года истец выиграл дело, но на этом не остановился: в январе 2018 года он дополнительно взыскал с Министерства финансов 40 тысяч рублей за то, что суд долго рассматривал его иск.

Расписать все подробности судебного процесса в одном ответе невозможно. У нас есть целая серия статей, которые помогут вам в суде:

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Я Панин Виктор Иванович, житель г. Волгограда с 2015 г. по настоящее время доказываю что судьи Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда Рыков Д.Ю. 15.10.2015 г. , 3.12.2015 г. , в феврале 2016 г., а затем 12.03.2019 г. и Сорокина Л.В. 7.11.2016 г. и 13.05.2019 г. , при рассмотрении моих Исков к ПФР и Волгоградскому ВОАО "ХИМПРОМ", совершили в судах преступления, которые судьи апелляционной инстанции утвердили. На апелляции назначались одни и те же судьи и председательствующие Волгоградского областного суда, которые так же указывали что государство не продумало механизма перерасчёта пенсии по вредным условиям труда. До апелляции требовал привлечь к уголовной ответственности негодяев судей, а Органы СУ СК Р по области пишут мне уведомления что произведена фальсификация законных документов "ХИМПРОМ" , но мер к преступникам не принимает , полиция пишет Постановления о том , что совершены преступления, квалифицируемые ч.1 ст. 327 УК РФ, но яко бы срок давности истек, не применяя ч.2 ст. 327 УК РФ , а выдав мне на руки Постановление, предлагает подать в суд заявление на пересмотры незаконных судебных актов,. Однако те же преступники судьи принимают мои заявления и опять отказывают . Для них не существует Законов РФ, они предают свою присягу судьи, по сути став предателями РФ , под гербом которой они объявляют незаконные, уже Определения. И опять назначается из числа судей апелляции, председательствующий который и пишет , что государство не продумало механизма применения вредного труда для перерасчёта пенсии.
Теперь уже полиция Кировского района Волгограда и СУ СК Волгоградской области настолько заврались , что пишут на мои заявления, - "Прекращаем с Вами переписку!". Преступники судьи прикрыли преступные действия работника ПФР и работника "ХИМПРОМ", преступники руководители из следственных органов прикрыли судей, а заодно и совершённые преступления, теперь уже все прикрывают работников полиции, которые в течении 2019 г. устраивали волокиту, перед прокуратурой Кировского района отписывались постановлениями, которые она постоянно отменяла! Кто ответит за преступления органов власти и юстиции? Судебную систему в Волгограде необходимо мести хорошей метлой, потому что Председатели судов не реагируют на Заявления о преступлениях подчинённых судей!

Владимир Путин подписал законы о неисполнении на территории РФ постановлений Европейского Суда. Россиянам рекомендуется обращаться в Комитет ООН и следить за рассмотрением Конституционным Судом РФ случаев отказа в исполнении постановлений ЕСПЧ. Специалисты Центра практических консультаций готовы безвозмездно представлять интересы граждан РФ в Конституционном Суде

18 000 россиян лишились права на компенсацию и пересмотр судебных актов

11 июня 2022 г. Президент России Владимир Путин подписал законы о неисполнении на территории Российской Федерации постановлений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) 1 . Напомним: физические и юридические лица могли подать жалобу в этот Суд в случае нарушения Российской Федерацией их прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская конвенция).

Вынесенные после 15 марта 2022 г. постановления ЕСПЧ не подлежат исполнению на территории РФ. Выплаты по вынесенным постановлениям будут осуществляться до 1 января 2023 г.

Устанавливается, что постановления Суда, вступившие в силу после 15 марта 2022 г., не подлежат исполнению в Российской Федерации и не будут основанием для пересмотра уголовных дел

Сейчас жалобы 18 000 российских граждан находятся на рассмотрении Европейского Суда. Они лишаются права на компенсацию и пересмотр судебных актов, вынесенных с нарушением Европейской конвенции.

Новые законы противоречат Конституции РФ и действующему Федеральному закону «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Их принятие можно расценивать как введение чрезвычайного правового режима, когда отменяется или приостанавливается действие базовых конституционных норм, обеспечивающих защиту прав и свобод человека.

Однако обсуждение нововведений ничего не поменяет, поэтому примем сейчас этот факт как данность. Лучше посмотрим, что делать россиянам, по чьим жалобам постановления ЕСПЧ вступили в силу после 15 марта 2022 г. или чьи жалобы только ожидают рассмотрения.

Обратитесь в Конституционный Суд РФ

Отказ в исполнении решений ЕСПЧ противоречит:

ч. 2 ст. 55 Конституции РФ – в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина;
ч. 3 ст. 46 Конституции РФ – каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты;
ч. 4 ст. 15 Конституции РФ – общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Специалисты нашего Центра готовы безвозмездно помогать в подготовке жалоб и представлять интересы в Конституционном Суде РФ граждан, чьи жалобы находятся на рассмотрении Европейского Суда, и тех, кто столкнется с неисполнением его постановлений.

Обратитесь в Комитет по правам человека ООН

Если с момента принятия национальным судом последнего решения по делу прошло не более пяти лет, можно обратиться в Комитет ООН с доводами, изложенными ранее в поданной в ЕСПЧ жалобе. В отношении его юрисдикции у Российской Федерации пока нареканий не возникало.

Практика Комитета ООН является предметом пристального внимания Верховного Суда РФ, который регулярно отражает ее в своих обзорах. Решение Комитета ООН является основанием для пересмотра решения национального суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие разъяснения не раз давали Конституционный Суд и Верховный Суд РФ.

В 2021 г. Комитет ООН внес изменения в порядок своей работы. Была упрощена и структурирована процедура обращения. Комитет ООН обогнал в этой части даже Европейский Суд, который до сих пор принимает жалобы только на бумажных носителях. После изменения формуляра жалобы в апреле 2021 г. Комитет ООН полностью перешел на электронную форму обращения. Бумажную жалобу орган может рассмотреть лишь в исключительных случаях.

При обращении в Комитет ООН возможно применение неотложных мер. Кроме того, там отсутствует «входной фильтр», что повышает шансы заявителя на итоговое рассмотрение его жалобы (если в ЕСПЧ отклонялось до 90% жалоб, то в Комитете этот процент гораздо меньше).

Срок обращения в Комитет ООН формально не ограничен. Но на практике подача жалобы спустя пять лет после вынесения последнего судебного акта по делу считается злоупотреблением. Притом что срок обращения в ЕСПЧ с февраля 2022 г. сокращен с шести до четырех месяцев.

Комитет ООН готов принимать жалобы на русском языке, но отдельной русскоязычной секции там нет. Поэтому, если вы хотите, чтобы жалоба была рассмотрена быстро и без искажений, составить ее лучше на юридическом английском. Желательно доверить ее подготовку юристам-международникам. Можно составленную на русском языке жалобу отдать переводчикам, специализирующимся на юридических документах, или тем же юристам с хорошим знанием английского языка.

Используйте другие альтернативные варианты

1. Суд ЕАЭС. Это судебный орган Евразийского экономического союза. В ЕАЭС входят Россия, Белоруссия, Армения, Казахстан и Киргизия. Суд обеспечивает единообразное применение актов, составляющих право ЕАЭС. В его компетенцию входит в том числе рассмотрение жалоб хозяйствующих субъектов ЕАЭС. Это означает возможность обращения в Суд индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, находящихся на территории государств – членов ЕАЭС и третьих стран.

ИП или юрлицо, независимо от места его регистрации (в государстве – члене ЕАЭС или за его пределами), может обратиться в Суд с заявлением:

о соответствии решения Евразийской экономической комиссии или его отдельных положений Договору о ЕАЭС и международным договорам в рамках Союза;
об оспаривании действия или бездействия Евразийской экономической комиссии.

2. Комиссия СНГ по правам человека. Она осуществляет наблюдение за выполнением обязательств по правам человека, взятых на себя государствами-членами в рамках Содружества. Комиссия рассматривает индивидуальные и коллективные обращения любых лиц и неправительственных организаций по вопросам, связанным с нарушениями прав человека.

Дождитесь новых средств правовой защиты

Законы о неисполнении постановлений ЕСПЧ в России не вписываются в правовую систему Российской Федерации и противоречат конституционным принципам правового государства. Остается надежда, что через некоторое время они будут отменены или видоизменены. А может, для заполнения возникшего правового вакуума будет создан некий квазисуд по правам человека – внутрироссийский либо на базе СНГ или БРИКС.

После выхода России из Совета Европы стало появляться все больше новостей о создании суда по правам человека в рамках СНГ. В апреле 2022 г. об этом было объявлено официально. На сегодняшний день известно, что орган будет контролировать выполнение государствами положений Конвенции СНГ по правам человека, которая идентична Европейской конвенции. Россия постарается сохранить статус правового и демократического государства, а потому процесс создания суда по правам человека вряд ли займет много времени. Наверняка уже скоро россияне получат еще один механизм защиты нарушенных прав. Правда, в его эффективности многие сомневаются, но не стоит забегать вперед.

Алгоритм для тех, кто только планировал подать жалобу в ЕСПЧ

Стоит ли обратиться в Европейский Суд на всякий случай?

Мы рекомендуем не терять из вида ЕСПЧ. До подписания Владимиром Путиным новых законов Европейский Суд заявил, что продолжит принимать жалобы граждан РФ на нарушения Европейской конвенции, совершенные до 16 сентября 2022 г., т.е. до завершения процедуры денонсации Россией Конвенции (ратифицируя Конвенцию, Россия приняла на себя обязательства по ее исполнению и соблюдению процедуры выхода).

Пока ЕСПЧ не сообщил, что жалобы граждан РФ не будут приниматься и рассматриваться в вышеуказанный период. Значит, обратиться в ЕСПЧ можно будет в 2023 и 2024 гг. На подачу жалобы дается четыре месяца с момента исчерпания всех внутригосударственных средств правовой защиты, признаваемых Европейским Судом эффективными. В жалобе стоит дополнительно сослаться на нарушение ст. 34 Конвенции, т.е. на нарушение государством обязательства не препятствовать праву на обращение в ЕСПЧ. Вероятно, Суд будет рассматривать такие жалобы. Под вопросом остается лишь исполнение его постановлений в Российской Федерации.

Однако есть вероятность, что рассмотрение жалоб граждан РФ будет приостановлено – например, до нормализации политической ситуации. Выходы стран из-под юрисдикции ЕСПЧ случались и раньше. Так, в 1967 г. в Греции произошел военный переворот. Был установлен режим «черных полковников», который продержался до 1974 г. В 1969 г. страна покинула Совет Европы, и Европейская конвенция там не действовала. Но после политических реформ в 1974 г. Греция вернулась в организацию, членом которой является до сих пор.

При этом жалобы россиян на нарушение Европейской конвенции со стороны других стран – членов Совета Европы будут рассматриваться и исполняться как прежде.

Если вы планируете обратиться в ЕСПЧ «на всякий случай», прежде желательно дождаться пресс-релиза Европейского Суда, который наверняка будет опубликован после подписания Президентом РФ новых законов. Все же нужно удостовериться, что Суд будет принимать и рассматривать жалобы граждан РФ.

Можно ли подать жалобы сразу в ЕСПЧ и Комитет ООН?

Одновременно подавать жалобы в ЕСПЧ и Комитет ООН не следует. Европейский Суд ревностно относится к использованию заявителем иных международных средств правовой защиты. Предшествующее обращение в иной международный орган Суд считает одним из оснований для признания жалобы неприемлемой. И пока неизвестно, будут ли для заявителей из России в сложившейся ситуации сделаны исключения.

Рекомендуем придерживаться такого алгоритма. Сперва нужно обратиться в ЕСПЧ, чтобы в жалобе можно было честно указать, что в другие международные органы вы не обращались. После этого можно формировать жалобу в Комитет ООН.

И советуем также следить за рассмотрением Конституционным Судом РФ случаев отказа в исполнении постановлений ЕСПЧ.

1 Федеральный закон от 11 июня 2022 г. № 180-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Федеральный закон от 11 июня 2022 г. № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»

Зачем неюристу знать о недавней судебной реформе? А как иначе разобраться, куда жаловаться на неправильное судебное решение? Представлять интересы в суде разрешат любому человеку или обязательно нужен юрист? И в каком случае он должен иметь статус адвоката?

С 1 октября в нашей судебной системе произошли существенные изменения. Вот только некоторые из них:

открыли двери четырнадцать новых судов;
поменялись правила обжалования судебных решений;
появились новые требования к представителям граждан в суде.

Это случилось благодаря вступлению в силу большого пакета поправок в судебное законодательство, в первую очередь в процессуальные кодексы (законы, определяющие правила разбирательства споров в судах). Эти поправки обсуждались в юридическом сообществе и готовились к принятию больше года – под одной обложкой собрали множество больших и маленьких процессуальных реформ. Некоторые изменения интересны только юристам. Но есть и поправки, в которых важно разобраться любому гражданину. О них и пойдет речь в этой статье.

Как была устроена судебная система до реформы?

Судебная система устроена по иерархическому принципу. Возглавляет ее Верховный Суд РФ. Он является последней инстанцией по любому делу. На нижних этажах система раздваивается на арбитражные суды, занимающиеся коммерческими спорами, и суды общей юрисдикции, рассматривающие остальные дела. Если ваш спор не связан с бизнесом или банкротством, вы окажетесь в суде общей юрисдикции.

До 1 октября судебная система состояла из мировых судей, районных и областных судов. Мировые судьи рассматривают простые дела: на суммы до 50 тыс. руб. и некоторые другие; районные суды – остальные дела и жалобы на решения мировых судей. В областной суд можно подать жалобы на решения нижестоящих судов. Также он рассматривает по первой инстанции некоторые сложные дела – в основном споры с государством, перечисленные в ст. 20 Кодекса административного судопроизводства.

На схеме 1 вы можете увидеть основные варианты движения дела по инстанциям до реформы. Там же указаны статьи кодексов, в которых прописано, какие дела может рассматривать каждый из судов. Для простоты изложения мы не стали упоминать о некоторых специфичных ситуациях – о рассмотрении дел в военных судах, подаче надзорных жалоб в Президиум Верховного Суда РФ, об ограничении на обжалование некоторых судебных актов. В дальнейших примерах мы будем рассказывать о стандартной ситуации, когда дело изначально рассматривается в районном суде.

Почему из-за структуры судебной системы граждане могли столкнуться с несправедливостью?

На схеме 1 видно, что по районным делам дореформенный областной суд одновременно работал в качестве двух инстанций. Сначала на решение районного суда можно было подать апелляционную жалобу. После рассмотрения дела областным судом в апелляции и принятия апелляционного определения у стороны в случае несогласия с ним появлялось право подать кассационную жалобу в президиум областного суда. У этого порядка было два существенных недостатка:

жалобы на апелляционные определения областного суда рассматривали судьи из этого же суда. Хотя составы президиумов утверждаются Верховным Судом и формально они составляли вышестоящую инстанцию по отношению к апелляционным коллегиям, фактически это были коллеги судей, чьи решения они проверяли;
закон не гарантировал принятия кассационных жалоб к рассмотрению. Судьи областных судов осуществляли предварительную фильтрацию жалоб и без слушания отклоняли подавляющее их большинство. Даже Верховный Суд, работающий с аналогичным фильтром, чаще принимал жалобы к рассмотрению.

В результате участники большинства споров в судах общей юрисдикции могли рассчитывать на рассмотрение их дел только двумя инстанциями – районным судом и апелляционной коллегией областного суда. Дальнейшие жалобы, как правило, не проходили фильтрацию, а потому не попадали ни в президиум областного суда, ни в Верховный Суд.

После появления новых судов дела будут рассматриваться объективнее?

На схеме 2 видно, что после реформы между областным судом и Верховным Судом появилось промежуточное звено – кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции. Они забирают часть функций у своих соседей в иерархии.

Кассационные суды будут рассматривать жалобы участников процесса после прохождения дела в районном суде по первой инстанции и апелляции в областном суде. В новых судах вводится принцип «сплошной кассации» – это рассмотрение всех поданных кассационных жалоб без предварительной фильтрации; она сохранится только в Верховном Суде.

Новые кассационные суды организационно и территориально обособлены от областных судов – в судебный округ каждого из девяти кассационных судов входят сразу несколько регионов. Это нужно, чтобы исключить влияние внутрикорпоративных связей на процесс принятия решений. Разработчики реформы предполагают, что кассационные суды будут независимо корректировать судебную практику, которая раньше замыкалась внутри регионов в связке «районные суды – областной суд».

Апелляционные суды нужны для рассмотрения жалоб на решения по делам, которые по первой инстанции слушаются в областном суде (например, в случае оспаривания областных законов). Раньше такие жалобы подавались сразу в Верховный Суд. Теперь же для этого введена дополнительная инстанция.

Так выглядит новая структура судебной системы. Она предоставляет всем участникам споров, недовольным принятыми решениями, еще одну возможность для обжалования. Но этой возможностью нужно пользоваться правильно. Об этом – ниже.

Как обжаловать судебное решение?

Получив неправильное, по вашему мнению, решение суда, вы можете обжаловать его дважды – сначала в областном, а затем в кассационном суде. Первая жалоба называется апелляционной, а вторая – кассационной. Основное различие заключается в том, что именно будет проверять суд по вашей жалобе.

Областной суд в апелляции повторно рассматривает дело. Это означает, что вы можете жаловаться на любые ошибки суда первой инстанции: неправильная оценка доказательств, неполнота дела, неверное применение закона и т.д. Единственное ограничение – вы можете приносить новые доказательства, только если найдете уважительные причины, по которым не смогли сделать этого в районном суде. После рассмотрения дела в областном суде решение вступит в законную силу в том виде, в котором его утвердит или изменит этот суд. Если решением предусмотрено взыскание, оно начнет исполняться.

Перед кассационным судом стоит иная задача – проверка законности судебных решений. Этот суд почти не занимается анализом доказательств и фактической стороны дела вообще. Его интересует, нет ли в решениях нижестоящих судов нарушений закона. Например, кассационному суду бесполезно объяснять, что судья в первой инстанции зря поверил показаниям свидетеля. Зато если свидетель сказал одно, а суд в решении написал другое, кассационная инстанция может посчитать это существенным нарушением.

Поэтому кассационные жалобы пишутся совсем не так, как апелляционные. Акцент в них делается на конкретных нарушениях закона, а не на переоценке обстоятельств дела. Если вы хотите подготовить документ самостоятельно, начните с внимательного прочтения ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса. Она говорит, в каких случаях кассационный суд вправе отменить или изменить не устраивающий вас судебный акт:

несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела – ситуация, когда суд установил определенные факты, но итоговый вывод им противоречит (например, есть неоспоренные документы, согласно которым ответчик взял в долг, но в решении суда написано, что долга нет);
неправильное применение закона;
нарушение правил ведения процесса, из-за которого суд принял неправильное решение (например, отказался истребовать важные для дела доказательства).

Ваша кассационная жалоба должна отталкиваться от этих оснований, объяснять, почему в обжалуемом решении есть такие нарушения. Найти их бывает непросто, еще сложнее – убедительно и кратко сформулировать. Поэтому для подготовки кассационной жалобы лучше обратиться к профессиональному юристу, который владеет техникой их написания.

Когда для ведения дела нужен юрист?

Закон разрешает гражданам самостоятельно вести свои дела в судах любого уровня без привлечения профессионалов. Суд примет любые подписанные вами иски и жалобы и выслушает вас. Некоторые исключения предусмотрены только для административных споров – например, обязательно участие профессионального юриста в делах об оспаривании законности нормативных актов.

Если же вы хотите пользоваться помощью представителя, имейте в виду: с 1 октября в ряде случаев им может быть только профессионал, имеющий диплом о высшем юридическом образовании или ученую степень по юридическим наукам:

любые административные дела, т.е. споры с государством, рассматриваемые на основании Кодекса административного судопроизводства;
любые дела в арбитражных судах;
дела, поступившие в областные, кассационные, апелляционные суды и в Верховный Суд.

У мировых судей и в районных судах по-прежнему можно прибегать к помощи любых лиц, например родственников. Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что в судах низших инстанций чаще разбираются вопросы факта – кто причинил ущерб, кто кому дал в долг и т.п., и в этих судах может помочь любой представитель, которому доверяет гражданин. Вышестоящие же суды в основном рассматривают правовые вопросы, требующие юридической квалификации представителя.

Представителем в процессе может быть адвокат – юрист, сдавший квалификационный экзамен и вступивший в профессиональную ассоциацию – адвокатскую палату. В отличие от уголовного процесса, представитель в гражданском суде не обязан иметь адвокатский статус. Юридическое образование – единственное требование к его квалификации. Но помните: за деятельностью юристов без статуса не существует дисциплинарного контроля, в то время как на адвоката, оказавшего услугу некачественно, можно пожаловаться в адвокатскую палату. Если нарушения подтвердятся, совет палаты вправе наложить дисциплинарное взыскание вплоть до лишения адвокатского статуса.

Как подчеркнул автор исследования, тенденция к увеличению использования ссылок «переломилась» с упразднением ВАС РФ. Также интересным результатом оказалось то, что суды могут ссылаться не на решения ВАС или Экономколлегии ВС, а на практику окружного вышестоящего суда. По мнению одного из экспертов, российская арбитражная система давно существует в режиме прецедентного права в узком смысле этого термина, когда суды нижестоящих инстанций используют правовые позиции вышестоящих, причем как в систематизированной форме, так и в форме актов конкретного правоприменения. Другой полагает, что пробелы в праве неизбежны, и, как показывает история, любые попытки их избежать обречены на провал, поэтому прецедент является естественным способом их восполнения судебной системой. Третий считает, что наличие в решениях арбитражных судов ссылок на решения по другим делам не превращает правовую систему в прецедентную, так как прецедентное право предполагает не просто наличие ссылок на решения по другим делам, но и неукоснительное следование этим решениям в будущем.

Институт проблем правоприменения опубликовал результаты исследования на тему «Аналогичная правовая позиция. Отсылки к другим делам в текстах судебных актов арбитражных судов», подготовленного на основе анализа выбранных методом случайного отбора 6,9 млн решений арбитражных судов по 5,4 млн дел (не являющихся делами о банкротстве) за 2009–2019 гг. на предмет отсылок к другим арбитражным делам.

Порядка 540 тыс. дел содержат отсылки к правовым позициям, высказанным в других делах

Результаты показали, что порядка 540 тыс. дел содержат отсылки к правовым позициям, высказанным в других делах, в которых не участвуют одинаковые стороны. Кроме того, существует ряд «прецедентных» дел, на которые ссылаются суды в тысячах и десятках тысяч решений, причем это не только акты высших судов, но и дела, которые завершились в апелляции или последующих инстанциях и не стали предметом рассмотрения высших судов. Как отмечается в исследовании, выражение «аналогичная правовая позиция» стало устойчивым словосочетанием (в исследованных текстах оно встретилось около 42 тыс. раз), что свидетельствует о практике использования отсылок к правовым позициям, высказанным судами в сходных обстоятельствах. Ссылки на другие дела содержатся в решениях всех инстанций, при этом в высших инстанциях доля дел, содержащих ссылки, выше, чем в первой.

В исследовании обращается внимание, что рост использования ссылок на другие дела наблюдался до 2015 г., а затем остановился, что, возможно, связано с упразднением Высшего Арбитражного Суда РФ в 2014 г. Также в небольших судебных актах (судебных приказах и решениях без мотивировочной части) ссылки на других дела не встречаются, в отличие от «длинных» текстов. «Это свидетельствует о связи между сложностью дела и использованием ссылок на аналогичные правовые позиции», – резюмируется в документе.

Количество ссылок на другие дела в решениях судов

Как указано в исследовании, максимальная доля дел содержит ссылки на дела, окончившиеся в высших инстанциях (84%, если учесть суммарно кассацию и надзор). Однако существуют дела, окончившиеся в первой инстанции и апелляции, но на которые при этом ссылаются в других делах. Часто суды ссылаются на практику кассационного суда своего округа.

Что касается дел, на которые содержатся ссылки в более чем 1000 случаев, в исследовании отмечается, что многие из таких позиций касаются вопросов, которые не могут быть установлены законодателем в жесткой форме и требуют оценочной деятельности суда в конкретных обстоятельствах (например, добросовестность поведения, соразмерность неустойки и т.п.). «Это еще раз доказывает, что не все вопросы могут быть полностью решены законодателем», – отмечается в документе.

«В юридической логике континентальной системы права предполагается, что лишь в некоторых, редких, случаях, когда существуют пробелы или противоречия в писаном праве, различия в трактовке норм судами в сходных делах, суды могут ссылаться на решения вышестоящих судов для обеспечения единообразия практики и формирование позиции по не урегулированным законом вопросам. В остальном потребности в правовом регулировании общественных отношений должен удовлетворять законодатель, своевременно адаптируя законодательство к их изменениям. Таким образом, можно ожидать, что в идеальном континентальном государстве суд ссылается на решения других судов в исчезающе малом количестве случаев», – подчеркивается в исследовании.

Комментируя «АГ» результаты исследования, его автор, научный сотрудник Института проблем правоприменения, к.ю.н. Денис Савельев, отметил, что дизайн исследования был предельно упрощенным. «Мы искали только стандартные по формату номера арбитражных дел в решениях арбитражных судов. Это было сделано намеренно, чтобы получить максимально четкие количественные данные, поэтому вначале может показаться, что ничего особенного результаты не представляют: мы и так знаем из законодательства, что высшие судебные инстанции “обеспечивают единообразие практики” своими решениями, а по личному опыту нам известно, что суды всех инстанций действительно ссылаются не только на закон, но и на практику. Но когда в дело вступают “большие данные” – миллионы документов, – мы получаем общую картину, показывающую, сколько дел это используют, а также отдельные интересные сюжеты. При этом мы анализировали эти решения не как обычно – только по текстам вышестоящих судебных инстанций, – а использовали статистику по основной массе решений по делам (от первой инстанции и далее, что нельзя сделать вручную)», – пояснил он.

Денис Савельев добавил, что в процессе исследования проявились неожиданные находки: «Сравнивая число ссылок в решениях разных лет, мы увидели, что тенденция к увеличению использования ссылок переломилась с упразднением Высшего Арбитражного Суда. Очень интересной находкой было то, что суды могут ссылаться не на решения ВАС или Экономколлегии ВС, а на практику “своего” окружного вышестоящего суда. Неожиданным было и то, что нашлись дела, в которых суд ссылается на десятки других аналогичных дел в подтверждение своей позиции, как бы пытаясь доказать “прецедентность” применяемой правовой позиции. Но, пожалуй, самым интересным стало изучение, на какие дела ссылаются чаще всего – именно здесь большие данные помогают изучить правовую реальность, где требуется отсылка к судебному правотворчеству».

Автор исследования также заметил, что суды чаще ссылаются на нормы законодательства, чем на судебные акты. «В целом при нынешнем законодательстве нельзя сказать, что право стало прецедентным в своей основе. Но важно, что теперь мы точно знаем, что нельзя утверждать и обратное: что суды опираются только на букву закона и никогда не руководствуются мнением других судей по аналогичным делам», – подчеркнул он.

Без судебного правотворчества, по мнению Дениса Савельева, не обойтись, поскольку в законе нельзя прописать многие вещи, как бы того ни хотелось идеологам “строго континентальной” модели права и правосудия, – например, как рассматривать добросовестность. «В законе невозможно прописать все случаи добросовестности и недобросовестности применительно ко всем ситуациям в жизни. Такие категории может выработать только практика. Хотел бы обратить внимание, что в “настоящем” прецедентном праве другая культура аргументации своей позиции: при активном создании и использовании прецедентов от судьи требуется развернутая аргументация, а у нас, наоборот, судья мотивирован аргументировать как можно меньше, поскольку зачастую находится под страхом отмены своего решения вышестоящей инстанцией, что рассматривается как “брак” в судебной деятельности и влечет негативные последствия для судьи», – подчеркнул он.

Эксперты отметили проблемы формирования прецедентов в отечественной практике

По мнению управляющего партнера АБ «Бартолиус» Юлия Тая, все исследования, проводимые экспертами Института проблем правоприменения, профессиональные, достоверные и утилитарно полезные. «Данное исследование верифицировало то, что я интуитивно предполагал, практикуя в судах, работая над статьями, преподавая студентам, а именно – что значение судебных прецедентов достаточно велико и нередко используется арбитражными судами, при этом кратно меньше (почти не используется) в судах общей юрисдикции. Однако с момента ликвидации ВАС количество судебных актов, на которые ссылаются судьи сотни и многие тысячи раз, значительно уменьшилось. Более того, даже судьи коллегий ВС порой не ссылаются на судебные акты ВАС и ВС, хотя явно и дословно цитируют ранее вынесенные судебные акты и как минимум учитывают их», – заметил он.

Это происходит по ряду причин, считает эксперт: «Полагаю, авторитет коллегий ВС ниже, чем у Президиума ВАС. Верховный Суд не сильно обеспокоен тем, что его правовые позиции в ряде случаев не учитываются, правовая определенность позиций судебных актов ВС не всегда достаточна для ее использования и масштабирования. Кроме того, нередко ВС исправляет ординарные ошибки, а не устанавливает единообразие судебной практики».

Юлий Тай добавил, что зачастую судьи не изучают практику высших судов и вышестоящих судебных инстанций, а представители сторон не используют прецеденты в своих процессуальных документах, а чаще используют нерелевантную практику. Помимо этого судебная практика ВС, полагает эксперт, менее стабильна и более противоречива, не формулирует генеральных выводов, которые можно было использовать во многих делах. «Также казусы, приведенные в исследовании, подтверждают гипотезу о том, как широко применяется копипаст при написании судебных актов нижних инстанций, когда ошибочные (битые) ссылки тиражируются сотни и тысячи раз. При этом ни судьям, ни сторонам нет дела до ошибки, допущенной судом», – отметил адвокат.

По мнению Юлия Тая, российская арбитражная система давно существует в режиме прецедентного права, но в узком, «российском» смысле этого термина, когда суды нижестоящих инстанций используют правовые позиции вышестоящих, причем как в систематизированной форме (постановления Пленума ВС, обзоры), так и в форме актов конкретного правоприменения. «В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (прежде всего Постановление от 21 января 2010 г. № 1-П и др.) в этом нет ничего предосудительного. Более того, это прямая реализация нормы ст. 126 Конституции РФ. Федеральные законы и постановления пленумов как ВАС, так и ВС давно ориентировали судей на необходимость изучения судебной практики», – заметил он.

Однако, добавил эксперт, с прямым копированием судебных актов ВС есть проблема – рядовые судьи не должны «подгонять» правовую позицию конкретного дела под имеющийся «прецедент» – порой весьма натянуто, искусственно, необоснованно, или чтобы, опираясь на авторитетность высшего суда, усилить обоснованность своего решения. «Нередко в акте высшего суда, если его не цитировать, а читать, причем внимательно и беспристрастно, можно обнаружить правовую позицию, противоположную той, что пытается отстаивать суд. Иногда это происходит умышленно, а порой из-за двусмысленности и амбивалентности текста. В любом случае правовая позиция – это не текст, а смысл, заложенный в нем», – подчеркнул эксперт.

По мнению руководителя Практики по банкротству АБ КИАП, адвоката Ильи Дедковского, наличие в решениях арбитражных судов ссылок на решения по другим делам не превращает правовую систему в прецедентную, поскольку прецедентное право предполагает не просто наличие ссылок на решения по другим делам, но и неукоснительное следование этим решениям в будущем. «Если суд в конкретном деле не согласен с ранее сформированным прецедентом и считает, что данное дело должно быть разрешено иначе, он должен это прямо отразить и объяснить, почему отвергает ранее принятый прецедент», – добавил он.

В подавляющем большинстве случаев, отметил эксперт, этого не происходит – российские суды ограничиваются либо ссылкой на решение по другому делу, либо указанием на то, что то самое решение по другому делу принято при других фактических обстоятельствах и потому его применять нельзя. «Если сторона ссылается на какое-то решение, то, как правило, основания для этого у нее есть. Конечно, бывают случаи, когда стороны приводят ссылки невпопад (иногда это происходит умышленно), но все-таки это скорее редкость, чем норма. Чувствует ли себя такая ссылающаяся сторона удовлетворенной, когда читает в решении суда волшебную фразу “принято при других фактических обстоятельствах”? Очевидно, нет – запрос стороны на правосудие остается неуслышанным и неудовлетворенным. Большинство судебных юристов признаются, что их больше расстраивает не сам “проигрыш” по делу, а отсутствие в решении суда анализа доводов проигравшей стороны. А в ситуации игнорирования позиций высшей инстанции степень неудовлетворенности возрастает многократно», – заметил Илья Дедковский.

Для правовой системы, полагает он, было бы значительно лучше, если б суды в принимаемых ими решениях честно и открыто объясняли мотивы принятия или непринятия ссылок стороны на другие судебные акты по аналогичным делам, но пока этого не происходит.

Не менее грустным, по мнению эксперта, выглядит наблюдение автора исследования о том, что количество ссылок на иные судебные акты снизилось после ликвидации ВАС. «Это говорит, в частности, о том, что правовые позиции Экономколлегии ВС обладают значительно меньшим авторитетом, нежели позиции Президиума ВАС. В целом такая тенденция свидетельствует об откате российской судебной системы в сторону закрытости – суды не объясняют, почему принимают те или иные решения, а стороны вынуждены гадать, какое же решение примет суд в деле, аналогичном тем, что были рассмотрены уже тысячи раз», – резюмировал Илья Дедковский.

«Надо заметить, что прецедентность – неотъемлемое качество любой правовой системы, которая хочет быть именно системой, а не набором разрозненных и от того произвольных решений, – считает партнер юридической фирмы INTELLECT Александр Латыев. – Пробелы в праве неизбежны, а история показывает, что любые попытки их избежать обречены на провал. Прецедент является естественным способом их восполнения судебной системой. Все-таки судебное решение – это естественный продукт этой системы, поэтому логично, что именно в них формируются нормы, которых не хватает в нормативных актах».

По мнению эксперта, различного рода постановления пленумов для судебной системы неестественны, поскольку представляют собой фактически нормативные акты. «Обзоры практики занимают место между постановлениями пленумов и решениями по конкретным делам, но они имеют другой дефект – неясность того, от чьего лица они даются и, соответственно, какова степень авторитетности этого лица», – заметил он.

В свою очередь, добавил Александр Латыев, если право претендует на системность, пробелы в нем должны восполняться единообразно: «Недаром существует афоризм, отражающий самую идею прецедента: “если по двум одинаковым делам один и тот же суд выносит два разных решения, то как минимум одно из них неправильно”. В отсутствие прецедента самостоятельное восполнение судьями пробелов в праве ad hoc будет прямой дорогой к произволу. Если приведенный афоризм обосновывает связанность суда собственными предыдущими решениями, то связанность суда решениями вышестоящих судов вполне логична, исходя из соображения, что и вышестоящий суд, с одной стороны, обязан следовать собственным решениям, а с другой – заинтересован в единообразии решений, приходящих к нему из нижестоящих судов, и будет отменять те из них, которые от его практики отклоняются».

В связи с этим, резюмировал эксперт, можно утверждать, что тот, кто отрицает прецедент, отрицает само право. «С учетом этого рассматриваемое исследование того, на что же именно ссылаются суды в решениях, безусловно, полезно. Да, у него есть некоторые недостатки – например, оно не является всеобъемлющим, а представляет собой лишь итог изучения статистической выборки. Но то, что такой шаг сделан, прекрасно», – подчеркнул Александр Латыев.

Эксперт также отметил, что, несмотря на явное отступление судебной власти от поддержки прецедента после ликвидации ВАС, как минимум те решения, которые выявлены в исследовании как наиболее часто цитируемые, смело можно называть «общепринятыми прецедентами», отступление от которых должно рассматриваться как отступление от сложившейся практики.

В то же время, добавил Александр Латыев, из приведенного в исследовании списка наиболее цитируемых решений можно сделать два вывода: формальный и содержательный. «С формальной точки зрения можно заметить, что суды, ссылаясь на другие дела, как правило, точно улавливают идею, что прецедентом должны становиться акты наиболее высокого уровня, в идеале – такого судебного органа, выше которого в судебной системе в принципе не существует. С этим, кстати, связана проблема формирования прецедентов в кассационной практике Верховного Суда: определения выносятся коллегиями из троих судей, и, если аналогичное дело рассматривают другие трое судей, уже невозможно сослаться на приведенный выше афоризм как на обоснование того, что они должны следовать ранее вынесенному определению ВС: позиция одних трех судей вполне может не совпадать с позицией других трех. В Высшем Арбитражном Суде дела по существу рассматривались Президиумом, который даже при изменении персонального состава все равно оставался тем же самым судом, от которого можно бы было требовать либо следования собственной предшествовавшей практике, либо откровенного признания ее ошибочности, либо демонстрации отличия нового дела от предыдущих. Нынешний Президиум ВС, как известно, дела рассматривает крайне редко, и в основном уголовные», – заметил эксперт.

Кроме того, подчеркнул Александр Латыев, нельзя не заметить, что в число наиболее цитируемых попадают дела, не добравшиеся до высшей судебной инстанции либо не рассмотренные ею по существу и остановившиеся на стации «отказных» определений. «В идеале такие дела прецедентами быть не должны, а если и могут быть, то лишь для тех судов, чьи решения в случае их обжалования в принципе могут добраться до того суда, где была сформирована правовая позиция. Проведенное исследование показывает, что суды далеко не всегда следуют правилам формальной релевантности прецедентов и зачастую ссылаются на все подряд (сложно представить, чтобы в ходе рассмотрения дела имелась действительная необходимость ссылаться более чем на полдюжины “прецедентов”, так что акты, где таких ссылок десятки, представляются странными)», – считает он.

С содержательной точки зрения эксперт заметил, что правовые позиции, на которые ссылаются чаще всего, обычно не являются революционными: «Ссылаются не на те дела, которые гремят в прессе или ясно формулируют правовые позиции, новые подходы. Наиболее популярными оказываются довольно проходные, – с моей субъективной точки зрения, – дела. Ярких актов среди самых популярных не наблюдается».

Что касается способа ссылки на акты по иным делам (через их цитирование), то это, по мнению эксперта, представляется нормальным при использовании такого источника, как прецедент, поскольку формулировка правовых позиций в судебных актах является второстепенной задачей судов, а в первую очередь они должны разрешить конкретное дело. «Так что сами прецеденты часто требуют толкования, чтобы извлечь из них ту самую правовую позицию, которая применима к иным делам – то, что англичане, привычные к прецедентам, называют ratio decidendi», – заключил Александр Латыев.

Авторы внесенного законопроекта заявляют, что его главной целью является укрепление правового положения детей в нашей стране и защита «добропорядочной» семьи от неправомерного вмешательства в ее дела. В случае принятия поправок это станет одной из самых масштабных реформ в истории семейного законодательства с 1995 года в целом, и детско-родительских отношений в частности. При более подробном рассмотрении и анализе документа, вопрос о том, будет ли жить детям в России так хорошо, как обещает законодатель, и действительно ли увеличивается количество гарантий защиты их прав все же остается дискуссионным.

Защита семьи от «разрушения»

Помимо хитросплетений в юридической технике и ввода ряда новых понятий, законопроект предусматривает значительное увеличение числа принципов, на которых должна строится семья, например авторитет родителей, презумпция их добросовестности, самостоятельность супругов в принятии решений относительно своей жизни, общность семейных традиций и ценностей, взаимные права и ответственность друг перед другом и другие.

Известные всем с детства принципы «стерпится-слюбится», «бьет значит любит» и метод «кнута и пряника» получили новую жизнь и теперь звучат как «недопустимость разрушения или создания угрозы разрушения семьи вопреки воле ее членов, в том числе в случае защиты прав и законных интересов отдельных членов семьи, которые в силу беспомощного состояния или возраста не могут защитить себя самостоятельно». В совокупности с освобождением третьих лиц, которым стало известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и защиты законных интересов, от обязанности сообщить об этом в орган опеки и попечительства, органов опеки и попечительства от обязанности назначить представителя для защиты прав и интересов детей в случае наличия разногласий между родителями и детьми, лишением ребенка права обращаться в суд с 14 лет при нарушении со стороны родителей его прав и законных интересов, и введением каких-либо негативных последствий только для случаев неправомерного поведения родителей, установленного решением суда, кажется, что инструментов защиты прав детей от жестокого обращения и(или) самоустранения родителей от их воспитания (например, в случае выдачи согласия на него другим лицам до достижения ребенком 18 лет), не осталось вовсе. Во исполнение указанного принципа такие основания для отобрания ребенка, как непосредственная угроза жизни ребенка или его здоровью, предлагается упразднить, что косвенно свидетельствует о том, что семья становится полностью автономной и закрытой ячейкой общества, а выбор методов воспитания детей относится к полной дискреции родителей, вмешательство в дела которых возможны лишь в крайних случаях.

Новые принципы фактически свидетельствуют о том, что родителям по отношению к детям теперь дозволено все, пока суд не решил иначе. Правом на обращение в него наделяется ограниченное число лиц и только по определенным в законе основаниям. Если никто в суд не обратился, презюмируется, что родители являются добросовестными, даже когда не платят алименты, жестоко обращаются с детьми или не лечат их. Забирать детей из таких семей без решения суда запрещается. До его принятия дети продолжат жить с родителями, что вызывает особую тревогу в совокупности с исключением положений о недопустимости осуществления родительских прав в противоречие с интересами детей, а также об обязанности родителей не причинять вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию, о запрете на осуществление недопустимых способов воспитания детей (пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинства обращение, оскорбление или эксплуатация детей).

Дети и заграница

Законопроект предлагает исключить прямое указание на право ребенка на общение с родителями в случае их проживания в разных государствах, ограничившись общими формулировками. На фоне масштабной для страны релокации наших граждан в другие государства, не прекращающегося роста числа разводов, регулярно возникающих споров о международном похищении или удержании детей – сохранение за ними права поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, как это гарантировано Конвенцией о правах детей, критически важно. В совокупности с возможностью делегирования осуществления родительских прав другим людям это может привести в ряде ситуаций к полному разрыву отношений и отчуждению привязанности ребенка и родителя, живущего за рубежом.

Одна семья – одна школа

Действующее законодательство наделяет правом на обучение в одной школе полнородных и неполнородных братьев и сестер. В законопроекте предлагается сохранить право на преимущественный прием в образовательную организацию только за теми из них, кто проживает в одной семье и имеет общее место жительства. В результате это может привести к тому, что в случае раздельного проживания родителей и не общения между собой, братья и сестры, оставшиеся жить с каждым из них, также утратят какую-либо связь, единственным местом для поддержания которой для многих из них оставалась школа.

Родители «с согласия»

Законопроект наделяет родителей правом привлекать родственников или других лиц к воспитанию ребенка. Такое участие является добровольным, осуществляется по просьбе или с согласия родителей, а также не требует обязательного документального оформления. В первую очередь, конечно, речь идет о бабушках и дедушках, у которых живет ребенок, например, в период летних каникул или нахождения родителей в командировке, лечении (реабилитации) или на учебе в другом городе или стране.

Кроме того, законопроект предлагает предоставить возможность осуществлять правомочия законного представителя при необходимости другими лицами путем выдачи нотариально удостоверенного согласия (для родственников и свойственников) или подачи письменного заявления о назначении ребенку опекуна (попечителя) с указанием конкретного лица в органы опеки и попечительства. Такое согласие не является абсолютным, в него нельзя включить выезд ребенка из Российской Федерации, принятие ребенком гражданства иного государства либо усыновление ребенка, обращение в суд в его интересах с иском о лишении или ограничении родителей в родительских правах, совершение сделок с имуществом ребенка или от его имени, выдачу доверенностей от имени ребенка. Кроме того, нельзя давать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство для оказания ребенку медицинской помощи (специализированной и плановой) и на отказ от такового, если иное прямо не оговорено в таком согласии.

Больше всего вопросов вызывает предлагаемая форма по наделению таких лиц правомочиями по защите прав и законных интересов ребенка – согласие, а не доверенность, которую в отличие от него можно отозвать в любой момент. Об отмене согласия законопроект говорит лишь применительно к ситуации его выдачи обоими родителям, не указывая как будут разрешаться споры между ними в случае отказа одного из них его отозвать. Сам срок, на который может быть выдано согласие -до 18 лет ребенка, не согласуется с концепцией «временного характера» случаев невозможности осуществления родительских прав, на урегулирование которых изначально направлена поправка. На практике это может привести к возникновению ситуаций, аналогичных известному делу девочки, которая при живых и не лишенных родительских прав родителей первые 6 лет своей жизни безосновательно жила в перинатальном центре – теперь родители уже на вполне законных основаниях смогут доверить (а фактически передать) осуществление своих родительских прав в отношении ребенка посторонним лицам с рождения вплоть до достижения им совершеннолетия. На сколько это согласуется с правом ребенка жить и воспитываться в семье, общаться с обоими родителями в равной мере, другими близкими родственниками – остается не ясным.

Законопроект также предлагает наделить родителей правом обратиться в органы опеки и попечительства с письменным заявлением о назначении ребенку опекуна с указанием конкретного лица на случай своей смерти или на период, когда по уважительным причинам они не смогут осуществлять родительские права (служебная командировка, работа вахтовым методом, длительная болезнь, нахождение под стражей, отбывание наказания в виде лишения свободы и т.п). Такое заявление должно быть подано совместно, в случае возникновения споров - они подлежат разрешению в суде. Таким образом, потенциально именно суд будет решать, кого назначить ребенку опекуном, каким образом преодолевать решение суда и можно ли это сделать в принципе в последующем при взаимном согласии родителей – законопроект ничего не говорит. Поскольку подназначение опекуна также не предусмотрено, в случае отказа потенциального опекуна от принятия подобного рода обязательства или его смерти ситуация устройства ребенка в семью заинтересованных людей так и останется неразрешенной.

Отобрание ребенка из семьи

Сегодня орган опеки и попечительства вправе немедленно забрать ребенка из семьи при непосредственной угрозе его жизни и здоровью на основании акта, составленного им самим. Вместе с тем, как правило, из семей детей забирают не социальные работники, а сотрудники органов внутренних дел, чаще всего ночью по заявлению соседей в ситуациях распития алкогольных напитков, дебоширства, насилия. Только после отобрания ребенка и помещения его в медицинскую организацию, орган опеки и попечительства обязан обеспечить его временное устройство в семью или социальное учреждение и обратиться в суд с иском о лишении или ограничении родительских прав. На всю процедуру закон отводит 7 дней, если за это время орган опеки и попечительства не обращается в суд, ребенка должны вернуть родителям.

В законопроекте предусмотрено два основания отобрания ребенка у родителей – решение суда о лишении или ограничении родительских прав/об отмене усыновления, вступившее в законную силу (то есть до этого момента ребенок продолжает жить в семье, в которой ему может угрожать опасность), а также акт органа опеки и попечительства об отстранении опекуна (не родителей) от исполнения возложенных обязанностей и отобрания ребенка. Таким образом, отобрание ребенка больше не является мерой немедленного реагирования на нарушение его прав.

Временная защита ребенка

В иных случаях ребенок имеет право на «временные меры защиты», которые применяются при наличии обстоятельств, повлекших временную невозможность осуществления родителями своих прав и, в связи с этим угрожающих жизни ребенка, и прекращают свое действие по мере устранения указанных обстоятельств. При возможности осуществления родителями своих прав, несмотря на наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью ребенка, указанные меры применению не подлежат ровно также, как они не подлежат применению при наличии возможности передачи ребенка другому родителю либо иному законному представителю. Такие меры применяются на основании акта, составленного органами социальной защиты населения, полицией или органами опеки и попечительства.

В качестве приоритетной меры защиты законопроект выделяет передачу ребенка под временную защиту лицам, которым ранее было выдано нотариальное согласие или которые были определены родителями в качестве опекунов на основании письменного заявления, при его отсутствии - бабушкам и дедушкам ребенка, а только потом другим родственникам, свойственникам, отчиму, мачехи или иным фактическими воспитателями.

Алименты принадлежат ребенку

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: