Возможно ли обращение по решению суда в доход российской федерации имущества

Обновлено: 18.04.2024

1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 235 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи в общем виде выделены две группы оснований прекращения права собственности: в результате отчуждения имущества другим лицам и при утрате права собственности по основаниям, предусмотренным законом. При этом отдельно упоминаются такие основания прекращения права собственности, отнесенные ко второй группе, как отказ от права собственности, гибель или уничтожение имущества. Отчуждение имущества другим лицам предполагает наличие воли собственника на передачу своего права другому лицу. При этом у указанного лица в результате сделки по отчуждению имущества возникает право собственности на соответствующую вещь. В отличие от этого гибель и уничтожение означают необратимое физическое прекращение существования вещи. При этом могут сохраниться отдельные детали, остатки вещи, которые также могут выступать в качестве объектов права собственности. Гражданский кодекс не разграничивает понятия "гибель" и "уничтожение". В теории считается, что гибель не зависит от воли субъекта, она - результат случайного события, а уничтожение - целенаправленное разрушение вещи, приведение ее в негодность, которое может осуществляться самим собственником или иным лицом. Среди оснований прекращения права собственности назван также отказ собственника от права собственности, хотя сам по себе отказ от права собственности не влечет его прекращения (ст. 236 ГК).

2. В п. 2 закреплен запрет на принудительное изъятие имущества, кроме случаев, когда это предусмотрено законом, а также дан исчерпывающий перечень оснований для принудительного изъятия имущества у собственника. Данная норма обеспечивает закрепленное в ст. 35 Конституции положение об охране частной собственности. Основаниями для принудительного изъятия имущества у собственника могут являться различные причины: ненадлежащее поведение самого собственника, необходимость обеспечения интересов общества и государства. К первой группе относятся: ненадлежащее исполнение обязательств собственником (см. комментарий к ст. 237 ГК), бесхозяйственное содержание культурных ценностей и домашних животных (см. комментарий к ст. ст. 240, 241 ГК), совершение иных правонарушений. К случаям принудительного изъятия имущества у собственника, обусловленным государственными и общественными интересами, можно отнести отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (см. комментарий к ст. 239.2 ГК), реквизиция (см. комментарий к ст. 242 ГК).

3. Применение положений о принудительном изъятии должно осуществляться с учетом п. 3 ст. 35 Конституции РФ: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. ГК РФ предусматривает принудительное изъятие имущества, находящегося в частной собственности, по общему правилу только в судебном порядке, а некоторых случаях - в административном (внесудебном) порядке, но с возможностью последующего судебного обжалования административного акта (реквизиция (ст. 242 ГК), конфискация (ст. 243 ГК)).

4. Особый случай прекращения права собственности представляет собой приватизация государственного и муниципального имущества, которая прекращает право публичных собственников и становится основанием возникновения права частной собственности (граждан и юридических лиц). Она проводится по решению (воле) самого публичного собственника, в порядке, предусмотренном законами о приватизации (см. комментарий к ст. 217 ГК).

Особое основание принудительного прекращения права частной собственности - национализация имущества. Основанием национализации может быть федеральный закон. В отличие от иных случаев изъятия имущества в интересах государства, при национализации имеет место не разовое изъятие вещи, а изъятие у отдельных групп (группы) собственников, при определенных условиях, поименованных в законодательстве видов имущества. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), должно производиться с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК. В настоящее время закон о национализации в Российской Федерации не принят.

ГК РФ Статья 235. Основания прекращения права собственности

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

(пп. 3 в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(пп. 3.1 введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ)

(пп. 3.2 введен Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ)

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

(в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 31.12.2014 N 499-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(пп. 8 введен Федеральным законом от 03.12.2012 N 231-ФЗ)

(пп. 9 введен Федеральным законом от 02.11.2013 N 302-ФЗ)

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.01.2019 № 1-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с жалобой гражданина Г.П. Кристова» пришел к выводу о том, что в доход государства может быть обращено только имущество, приобретенное в период замещения лицом должности, предполагающей контроль за соответствием расходов этого лица его доходам.

Конституционный Суд РФ признал часть 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не предполагает возможности обращения в доход Российской Федерации имущества, которое было приобретено депутатом представительного органа муниципального образования до замещения им этой публичной должности, притом что он или его супруга (супруг) ранее не замещали должности, перечисленные в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона.
Конституционный Суд РФ указал следующее.

Предусмотренное статьей 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, имеет специальную цель - борьбу с деяниями коррупционной направленности, совершаемыми лицами, подлежащими контролю согласно данному Федеральному закону, и этим ограничены пределы ее применения. Указанная цель предопределяет допустимость названной формы реагирования на факты коррупционных проявлений на основании презумпции, в силу которой несоответствие расходов законным доходам свидетельствует о совершении деяния коррупционной направленности, а не какого-либо иного правонарушения.

Следовательно, при наличии коррупционной составляющей на основании Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в доход Российской Федерации может быть обращено только имущество, приобретенное в период замещения лицом должности, предполагающей контроль за соответствием расходов этого лица его доходам.

В случае приобретения лицом имущества до замещения им должности депутата представительного органа муниципального образования, если это лицо или его супруга (супруг) ранее не замещали должности, перечисленные в вышеуказанном законе, это имущество не может быть обращено в доход Российской Федерации на основании данного Федерального закона, а значит, в отношении этого имущества не возникает закрепленная статьей 3 данного Федерального закона обязанность представлять сведения об источниках получения средств, за счет которых совершены сделки по его приобретению.

Иное означало бы возможность подмены процедурой обращения в доход Российской Федерации имущества, предусмотренной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», других охранительных правовых механизмов, регламентируемых налоговым, административно-деликтным и уголовным законодательством, и, следовательно, лишение граждан гарантий, установленных соответствующими нормативными актами.

Старший помощник прокурора района М.Г. Никульников

При использовании материалов сайта ссылка на пресс-службу прокуратуры области обязательна

Прокуратура
Липецкой области

Прокуратура Липецкой области

15 февраля 2019, 17:00

К вопросу об обращении имущества в доход государства

Старший помощник прокурора района М.Г. Никульников

При использовании материалов сайта ссылка на пресс-службу прокуратуры области обязательна

1. Конституция РФ гарантирует неприкосновенность собственности. Разумеется, в отдельных случаях без изъятия имущества у собственника все-таки не обойтись. Однако всякий способ принудительного прекращения права собственности должен быть установлен законом (и только законом). Именно для этого и понадобилась в ГК гл. 15 «Прекращение права собственности». Статья 235 ГК содержит исчерпывающий (в отличие от норм гл. 14 ГК о приобретении права собственности) перечень возможных оснований прекращения права собственности, почти все из которых, за исключением трех приведенных в п. п. 2 — 4 , — принудительные.

2. Физическая гибель или уничтожение имущества ( п. 1 ст. 235 ГК) — единственное основание прекращения права собственности, гарантированно не являющееся основанием возникновения этого права у другого лица. Для целой категории вещей (потребляемых) уничтожение является нормальным следствием использования их по назначению. Логично, что на съеденные продукты, например, право собственности прекращается.

Помимо физического, возможно и юридическое уничтожение вещи, когда физически она продолжает существовать, а юридически — нет. (Например, разделенный земельный участок утрачивает прежний кадастровый номер и юридически превращается в несколько новых объектов.) Однако при этом вместо прекратившегося права на прежнюю вещь возникает право на новую.

3. Отказ от права собственности ( ст. 236 ГК) — не совсем основание его прекращения, а, скорее, возможная предпосылка для приобретения другим лицом права собственности на бесхозяйное имущество ( ст. ст. 225 , 226 ГК). Об отказе от права собственности можно сделать объявление или совершить иные свидетельствующие о таком отказе действия (скажем, выбросить вещь), в результате чего соответствующая вещь приобретет статус бесхозяйной. Одного отказа, однако, недостаточно для реального прекращения права собственности. До приобретения вещи другим лицом собственник может передумать и продолжить владеть, пользоваться и распоряжаться ею.

4. Отчуждение собственником своего имущества ( п. 1 ст. 235 ГК) — оборотная сторона приобретения права собственности на основании сделки об отчуждении имущества ( п. 2 ст. 218 ГК). Приватизация выступает в качестве основания прекращения права собственности лишь для государства и муниципальных образований.

5. Основания принудительного изъятия имущества у собственника.

5.1. Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника ( ст. 237 ГК) производится либо на основании решения суда, либо, в установленных законом или договором случаях, в ином (упрощенном) порядке: например, по исполнительной надписи нотариуса ( п. 6 ст. 349 ГК) или даже путем оставления кредитором принадлежащей должнику вещи за собой, если это допускается условиями договора между ними ( п. 2 ст. 350.1 ГК). Для собственника имущества это — основание прекращения права собственности, однако для лица, к которому переходит имущество, — основание приобретения права собственности. Момент прекращения права у первого является моментом возникновения права для второго.

5.2. Прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать в силу закона или при отсутствии специального разрешения ( ст. 238 ГК), преимущественно производится путем отчуждения этого имущества самим собственником. Для этого ему дается достаточно большой срок — по общему правилу один год с момента возникновения права собственности на такое имущество. Возможно, в течение этого срока отпадут причины, по которым имущество не может принадлежать данному собственнику. Например, наследник умершего собственника охотничьего или гражданского оружия оформит разрешение на унаследованное оружие на свое имя — основание для принудительного прекращения права собственности в этом случае отпадет.

Если причина для прекращения права собственности не будет устранена и в течение года имущество не будет реализовано самим собственником, оно должно быть продано принудительно по решению суда (либо по судебному решению может быть передано в государственную или муниципальную собственность). Бывший собственник в этом случае получит стоимость имущества за вычетом расходов на его отчуждение.

Нормы ст. 238 ГК применимы лишь в случаях, когда имущество оказалось в собственности лица по основаниям, допускаемым законом. Незаконный приобретатель (например, того же оружия) не может рассчитывать ни на льготный годичный срок для его реализации, ни на возмещение стоимости.

5.3. К случаям принудительного отчуждения недвижимого имущества в связи с утратой прав на земельный участок, на котором оно расположено, относятся:

— отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования ( ст. 239 ГК);

— отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности ( ст. 239.1 ГК);

— отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд ( ст. 239.2 ГК);

— отчуждение объекта недвижимости в пользу собственника земельного участка в случае утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком ( п. 2 ст. 272 ГК). В качестве исключения из общего правила в этой ситуации возможно, наоборот, отчуждение земельного участка в пользу собственника недвижимости — при юридической невозможности либо нецелесообразности сноса такой недвижимости. Последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом.

Отчуждение во всех приведенных случаях производится возмездно.

Если имущество выкупается по соглашению сторон, бывший собственник получает обусловленную таким соглашением сумму. Если имущество продается с публичных торгов или принудительно приобретается в государственную или муниципальную собственность, бывшему собственнику поступают вырученные от продажи объекта недвижимости средства (разумеется, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов) или определенная судом сумма возмещения.

5.4. Принудительное изъятие у собственника имущества допускается в качестве санкции за те или иные действия (включая бездействие), в том числе не являющиеся преступлением или административным правонарушением, однако противоречащие общественным интересам или принятым в обществе нормам.

В следующих четырех случаях имущество изымается возмездно:

1) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей ( ст. 240 ГК) возможен, когда бесхозяйственное содержание собственником особо ценных и охраняемых государством культурных ценностей грозит утратой ими своего значения. Ценности могут быть либо выкуплены государством, либо проданы с публичных торгов. В случае, если о размере выкупной цены не было достигнуто соглашение, она либо определяется судом, либо формируется в ходе торгов. При этом следует иметь в виду, что из вырученной на торгах суммы будут вычтены не только расходы на их проведение, но и стоимость необходимых мероприятий по восстановлению или сохранению объекта, в том числе будущих. Нерадивому бывшему собственнику, таким образом, вполне может не достаться ничего;

2) выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними ( ст. 241 ГК) может быть осуществлен в случаях обращения с такими животными «в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным». Требование о выкупе предъявляется лицом, намеренным выкупить животных. Цену выкупа при отсутствии договоренности определит суд;

3) изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства ( ст. ст. 284 и 285 ГК). Если собственник согласен, участок может быть продан с публичных торгов во внесудебном порядке. При отсутствии согласия решение о продаже участка принимается судом. Вырученные от продажи участка средства поступают бывшему собственнику ( ст. 286 ГК);

4) прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение ( ст. 293 ГК) возможно при наличии следующих условий:

— собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение;

— собственник был предупрежден органом местного самоуправления о необходимости устранения нарушений (в том числе, при необходимости, об осуществлении ремонта);

— после предупреждения нарушения не устранены.

Требование в суд должно быть предъявлено органом местного самоуправления. Принудительная продажа жилого помещения производится с публичных торгов с выплатой бывшему собственнику средств, вырученных от продажи, за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В следующих четырех случаях имущество изымается безвозмездно:

1) конфискация ( ст. 243 ГК) — это безвозмездное изъятие имущества в собственность государства в качестве санкции за совершение преступления или административного правонарушения. Гражданский кодекс закрепляет лишь общую возможность осуществления конфискации, конкретные условия применения данной меры установлены нормами уголовного и административного права ( гл. 15.1 УК, ст. 3.7 КоАП);

2) изъятие и уничтожение контрафактных экземпляров, орудий, оборудования и иных средств, используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации ( п. п. 4 и 5 ст. 1252 ГК), выступают одновременно в качестве способа пресечения правонарушения и санкции за его совершение, тем более что осуществляются за счет нарушителя. Контрафактные экземпляры уничтожаются в любом случае. Орудия, оборудование или иные средства могут обращаться в доход Российской Федерации, если это предусмотрено законом (например, в порядке конфискации);

3) обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции;

4) обращение в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму.

В двух последних случаях с соответствующим требованием в суд обращается Генеральный прокурор РФ или подчиненные ему прокуроры.

Решение о принудительном прекращении права собственности во всех перечисленных ситуациях принимается судом, за исключением конфискации, которая в предусмотренных законом случаях может производиться и в административном порядке.

5.5. В некоторых ситуациях принудительное изъятие имущества у собственника осуществляется в общественных интересах, в том числе для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд ( ст. 282 ГК) производится в случаях, предусмотренных земельным законодательством. Данная мера применяется по решению суда, если с правообладателем не удалось достичь соглашения об условиях отчуждения земельного участка в соответствии со ст. 279 ГК. (Если такое соглашение достигнуто, право собственности прекращается в силу совершения сделки.) Изъятие в любом случае производится возмездно.

Реквизиция ( ст. 242 ГК) производится:

— при чрезвычайных обстоятельствах;

— в интересах общества;

— во внесудебном порядке (по решению уполномоченного государственного органа);

— возмездно (с выплатой стоимости имущества).

Соответственно, можно определить реквизицию как принудительное возмездное изъятие имущества при чрезвычайных обстоятельствах в интересах общества и по решению государственного органа. Например, в случае наводнения у населения по решению МЧС могут быть реквизированы лодки для спасательных работ. В последующем за реквизированное имущество, поступившее в государственную собственность, будет выплачена компенсация. По окончании чрезвычайных обстоятельств прежний собственник имеет право в судебном порядке потребовать возврата такого имущества, если оно сохранится в натуре. Порядок, условия и особенности реквизиции отдельных категорий имущества устанавливаются законом (см., например, ст. 51 ЗК).

Национализация определена ст. 235 ГК как обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков. Специального закона о национализации нет. Тем не менее следует обратить внимание на закрепленный в ГК возмездный характер национализации.

5.6. Наконец, в качестве основания принудительного прекращения права собственности выделяют выплату участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре. Данное основание может иметь место, когда в суде решается вопрос о разделе имущества между участниками общей собственности либо о выделе доли в натуре. Лишь в исключительных случаях, если доля одного из сособственников незначительна, не может быть реально выделена (например, доля в праве общей собственности на автомобиль составляет 0,0001%) и этот сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может отказать ему в выделении доли в натуре и, несмотря на его несогласие, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию. С получением компенсации такой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Эксперты считают, что оставленное Конституционным Судом достаточно широкое усмотрение в вопросе частичного изъятия имущества может привести к нарушению принципа единообразия судебной практики.

Вчера Конституционный Суд РФ опубликовал на своем сайте Постановление от 29 ноября 2016 г. № 26-П/2016 «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона “О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам” в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан».

Подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусматривает в качестве одного из оснований изъятия имущества у собственника обращение такого имущества в доход Российской Федерации по решению суда в тех случаях, когда лицо в соответствии с законодательством о противодействии коррупции не смогло предоставить доказательства законности доходов, на которые это имущество было приобретено.

Согласно же ст. 17 Закона о контроле за соответствием расходов госслужащих и иных лиц их доходам прокурор при получении материалов, свидетельствующих о несоответствии расходов и доходов чиновника и членов его семьи (супруги или супруга, несовершеннолетних детей), подает в суд заявление об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого госслужащим не было предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Поводом к рассмотрению дела явилось обращение Верховного Суда Республики Башкортостан, на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам которого находится апелляционная жалоба, поданная супругами Колесник.

Стерлитамакский районный суд РБ удовлетворил требования и.о. прокурора, обратившегося с исковым требованием взыскать в доход государства с супругов Колесник сумму, соответствующую стоимости приобретенного в 2014 г. и впоследствии проданного автомобиля в размере 2 800 000 руб. Районный суд согласился с доводами и.о. прокурора об отсутствии сведений о том, что автомобиль был приобретен на законные доходы.

Согласно закону, если общая сумма сделок членов семьи превышает их доходы за три предшествовавших отчетному периоду года, такие сделки и источники средств на них должны быть отражены в декларации госслужащего, а стоимость покупки супругов Колесник на 98 000 руб. превышала сумму полученных ими доходов. Однако госпожа Колесник, являющаяся муниципальной служащей, не отразила их в декларации. Доказательства, на которые ссылались ответчики в подтверждение приобретения автомобиля на законные доходы, судом были отвергнуты как составленные и представленные в заседании с целью придать видимость законности приобретения.

Однако Верховный Суд Республики Башкортостан, усомнившись в конституционности указанных выше норм, решил приостановить производство по апелляционной жалобе супругов Колесник, чтобы обратиться в Конституционный Суд РФ с соответствующим запросом.

По мнению Верховного Суда Республики Башкортостан, предусмотренный оспариваемыми нормами учет общего дохода лишь за три последних года, предшествующих году, в котором понесены контролируемые расходы, не допускает возможность учета полученных ранее доходов, а также в данном году до таких расходов. Также нормы препятствуют принятию судом дополнительных доказательств законности полученных доходов, представленных в судебном заседании. А при отсутствии сведений, подтверждающих приобретение части имущества на законные доходы, позволят обращать его в доход государства в полном объеме; а также позволяют обращать взыскание на имущество, принадлежащее не государственному служащему, а его супругу или супруге. Кроме того, допускают расширительное толкование, позволяя отчуждать не только имущество, прямо указанное в законе, но и денежные средства, полученные от продажи такого имущества.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев запрос Верховного Суда Республики Башкортостан, в вынесенном постановлении отметил, что обращение по решению суда в доход государства имущества, принадлежащего госслужащему и перечисленным в законе членам его семьи в случае, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена, хотя и является ограничением конституционного права собственности, введено в целях борьбы с коррупцией и как таковое направлено на защиту конституционно значимых ценностей, поэтому не нарушает требования Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ также напомнил, что текущее законодательство позволяет государственному служащему и в ходе контрольных мероприятий, и в суде доказывать всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей декларации или обнаружены госорганами в ходе проверки. Суд в свою очередь оценивает доказательства о законности происхождения средств, позволивших приобрести имущество, представленные как госслужащим, так и указанными в законе членами семьи.

Согласившись с тем, что буквальный смысл оспариваемой нормы ГК РФ позволяет изъять имущество в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов, Конституционный Суд РФ отметил, что в отдельных случаях – особенно при незначительности разницы между расходами и доходами – не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Заложенная в законе возможность обращать взыскания на имущество, принадлежащее не государственному служащему, а его супругу или супруге, по мнению Конституционного Суда РФ, «обусловлена налагаемыми на государственного служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвана минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи госслужащего». Аналогичного подхода придерживается Европейский суд по правам человека, отметил суд.

Конституционный Суд РФ также не согласился с Верховным Судом Республики Башкортостан в том, что ст. 17 Закона о контроле за соответствием расходов госслужащих и иных лиц их доходам допускает расширительное толкование, позволяя отчуждать не только имущество, прямо указанное в законе, но и денежные средства, полученные от продажи такого имущества. Если собственник имущества, приобретенного на незаконные доходы, реализовывает его, чтобы избежать обращения в доход государства, полученные в ходе такой операции средства фактически выступают его денежным эквивалентом, пояснил Конституционный Суд РФ.

Несмотря на то, что Конституционный Суд РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ, он отметил, что это не исключает необходимости законодателя уточнить основания и порядок применения такой меры наказания, как обращение имущества в доход государства, в том числе в части предоставления госслужащим и указанными в законе членами его семьи доказательств законного происхождения средств, позволивших приобрести спорное имущество, а также предусмотреть особенности обращения взыскания на имущество при выявлении незначительного расхождения размера расходов на его приобретение и размера доходов, законность происхождения которых подтверждена.

По мнению руководителя конституционной практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА Дмитрия Кравченко, постановление Конституционного Суда РФ в целом не содержит неожиданностей. Вопрос о возможности представления в суде любых доказательств, в том числе в обоснование более ранних доходов чиновников, разрешен судом, по мнению адвоката, очевидным и правильным образом – в пользу полноценности и непосредственности судебного разбирательства. При этом Конституционный Суд РФ сохранил для родственников чиновников гарантию личного участия в судебном разбирательстве, что призвано обеспечить возможность самостоятельной защиты ими своих прав.

«Жаль, что заявитель не поставил, а Конституционный Суд РФ, соответственно, не разрешил в этом деле довольно тонкий вопрос о правовой определенности в части стабильности правового регулирования и правопорядка, – отметил адвокат. – Ведь законность происхождения средств, приобретенных относительно давно, задолго до нового антикоррупционного регулирования, например наличных денег, может быть непросто, а иногда и невозможно доказать: архивные документы и выписки могут быть физически уничтожены за давностью. И в данном случае добросовестный чиновник ставится в ситуацию, когда новое антикоррупционное регулирование не соответствует его правомерным ожиданиям, притом что презумпция его виновности остается на месте».

По мнению адвоката, не исключено, что этот вопрос будет поставлен другими заявителями в будущем.

Вместе с тем Дмитрий Кравченко отмечает, что Конституционным Судом РФ оставлено достаточно широкое усмотрение в вопросе частичного изъятия имущества, и для судов может оказаться непростой задачей не ошибиться в этом усмотрении.

«Впрочем, Конституционный Суд РФ одновременно и намекнул законодателю на возможность устранения этой некоторой неопределенности, что тот, вероятно, со временем реализует», – отметил адвокат Дмитрий Кравченко.

Управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский выразил с коллегой солидарность в том, что этот момент в постановлении Конституционного Суда РФ вызывает сомнения. Кроме того, он обратил внимание, что формулировка «не препятствуют суду», использованная в положении об оценке допустимости предоставления супругу служащего или его несовершеннолетним детям возможности предъявить доказательства в подтверждение законного происхождения средств, на которые было приобретено оцениваемое имущество, также порождает вопросы. «Таким образом, постановление не обязывает, а лишь наделяет суд правом на осуществление соответствующих процедур, – объяснил он. – Подобный подход неизбежно приведет к нарушению принципа единообразия судебной практики, что потребует переоценки порядка применения ставших предметом дискуссии норм закона».

Член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин считает, что Конституционный Суд РФ в тексте постановления сделал более чем существенную оговорку, выразив позицию, что ограничение конституционных прав граждан должно быть не только юридически, но и социально оправданно. «Обратив внимание на не ратифицированную Российской Федерацией ст. 20 Конвенции ООН против коррупции и указав, что любое наказание (в том числе обращение имущества в доход государства) может быть применено лишь за установленное правонарушение (уголовное, административное), Конституционный Суд РФ тем не менее допускает возможность применения такового в отношении лица и его близких в случае невозможности, а также неспособности доказать ими законность приобретения имущества в гражданском процессе», – с сожалением отметил адвокат.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: