Возмещение вреда в связи с потерей кормильца судебная практика

Обновлено: 18.04.2024

Один молодой человек из Екатеринбурга профессионально занимался хоккеем: играл за команды, участвовал в матчах и зарабатывал в среднем 76 162 Р в месяц. Он жил с мамой и на эти деньги покупал ей лекарства, продукты, бытовую технику и оплачивал ремонт квартиры. Еще у него был старший брат, а у того — трое детей, один из которых с инвалидностью.

В январе 2016 года спортсмен сильно травмировался на тренировке. В городской больнице ему стали делать операцию, но из-за ошибки врача он умер. Молодому человеку было 23 года. Хирурга признали виновным и на время лишили врачебной практики. А брат спортсмена отсудил у больницы компенсацию морального вреда — 2 000 000 Р .

В 2019 году мама молодого человека последовала примеру старшего сына и тоже подала в суд. Вот что она потребовала:

5 000 000 Р компенсации морального вреда.
1 666 745 Р компенсации вреда в результате смерти кормильца. Это сумма за период с 16 июля 2017 года по 1 июля 2019 года — с момента, когда ей исполнилось 55 лет, до момента, когда она подала в суд.
55 558 Р ежемесячно тоже как компенсацию вреда из-за смерти кормильца. Эти деньги женщина требовала пожизненно и с индексацией по закону.

Источник: Определение ВС РФ № 45-КГ21-6-К7 PDF, 1,50 МБ

Аргументы сторон

Мама спортсмена. С 2012 года я на пенсии, а с 2014 — не работаю. Сын зарабатывал с 17 лет, с 2010 года, при этом жил со мной и помогал деньгами. Когда он умер, у меня осталась только пенсия — в январе 2016 года она была 13 435 Р . А если бы сын был жив, он бы продолжал мне помогать.

Через 1,5 года после его смерти, 16 июля 2017 года, мне исполнилось 55 лет. С этого момента я имею право возместить вред в связи с потерей кормильца. А если у больницы нет денег, то пусть платит ее учредитель — Министерство здравоохранения области.

Больница. Мы признаем, что наш врач допустил ошибку, но он уже наказан: суд приговорил его к ограничению свободы на два года и на год запретил работать врачом. Правда, ограничение свободы суд потом отменил, потому что истек срок давности уголовного преследования — два года.

Кроме того, ваш старший сын уже подавал на нас в суд, и мы выплатили ему 2 000 000 Р компенсации. Почему бы вам не попросить денег у него?

Курс о больших делах

Что сказали суды

Женщина требует пожизненных выплат, потому что считает, что была на полном иждивении у сына и стала нетрудоспособной в течение пяти лет после его смерти. По закону она может претендовать на такие выплаты. Но нужно выяснить, действительно ли иждивение было полным — помогал ли ей только этот сын. От этого зависит, есть ли у женщины право возместить вред по случаю потери кормильца.

Свидетели подтвердили в суде, что мать и сын жили вместе и он помогал ей материально. Но при этом женщине мог помогать и старший сын. Пока младший был жив, она обращалась за платными медицинскими услугами. Но это не доказывает, что их оплачивал именно он. То же самое касается и трат на ремонт и бытовую технику. То есть суду не представили доказательств, что истица была на полном иждивении у младшего сына.

Старший сын сейчас не работает, но это не значит, что он не может помогать матери материально. У него многодетная семья и несовершеннолетний ребенок с инвалидностью. То есть государство предоставляет семье социальные гарантии и выплаты. Мать может обратиться в суд и потребовать со старшего сына алименты на свое содержание.

Взыскиваем с больницы компенсацию морального вреда — 3 000 000 Р , а насчет остального отказываем.

А Министерство здравоохранения области тут вообще ни при чем.

Женщина обжаловала это решение в областном суде.

В целом мы согласны, но считаем, что Министерство здравоохранения области очень даже при чем.

Больница — это государственное бюджетное учреждение, и все ее имущество принадлежит как раз Министерству: оно ее учредитель. А в уставе больницы прописано, что учредитель отвечает и по обязательствам, которые связаны с причинением вреда пациентам. Если у больницы недостаточно имущества, которое может взыскать суд, то ответственность несет собственник этого имущества — Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Иск женщины к Минздраву мы удовлетворяем, но в остальном решение районного суда оставляем без изменений.

Женщина была не согласна и обратилась в кассационный суд.

Мы согласны с коллегами из областного суда.

Так дело дошло до Верховного суда.

Предыдущие суды ошиблись.

Они должны были оценить материальное положение женщины до смерти сына и после. То есть учесть, какой доход она получала, пока сын был жив: пенсию, социальные выплаты, проценты по вкладам в банках. И разобраться, хватало ли ей этих денег с учетом возраста, здоровья и других жизненных обстоятельств. Например, сколько она тратила на продукты, одежду, лекарства, коммунальные платежи и все остальное. Так можно было понять, нуждалась ли она в материальной помощи.

Еще суды должны были выяснить, сколько зарабатывал умерший сын и правда ли он помогал матери. Если да, то как, в каком размере и насколько часто. И была ли для нее эта помощь основным источником средств к существованию.

Суды всего этого не сделали. Вместо этого они предложили женщине просить помощи у старшего сына, хотя не он виноват в смерти брата. В общем, дело надо пересмотреть.

Дело вернулось в районный суд.

Наконец-то мы во всем разобрались. Мать и сын действительно жили вместе по одному адресу. Женщина получала пенсию по старости — в январе 2016 года, когда умер сын, она составляла 13 435 Р . Других доходов у нее не было.

В 2015 году женщина тратила на лекарства и коммунальные платежи примерно 5750 Р в месяц. На жизнь оставалось 7685 Р — этого явно не хватало, особенно если учесть, как растут цены. В общем, она нуждалась в постоянной материальной поддержке.

В 2015 году сын зарабатывал в среднем 76 172 Р в месяц. Жены и детей у него не было, алиментов, кредитов и других долгов — тоже. Мать была его единственным иждивенцем. Молодой человек не покупал дорогие предметы быта, недвижимость и машины — видимо, деньги и правда уходили на мать.

А старший сын не мог помогать женщине: он не работал и у него было трое детей, причем один — с инвалидностью. Все социальные выплаты тратились на семью.

Когда младший сын умер, мать по-прежнему получала только пенсию, но ее расходы не уменьшились. Медицинские документы подтверждают, что у нее до сих пор есть хронические заболевания, и ей постоянно нужны лекарства и обследования.

16 июля 2017 года женщине исполнилось 55 лет, и с этого дня она имеет право на компенсацию вреда в результате смерти кормильца. Мать была единственным иждивенцем сына, они жили вместе и были членами одной семьи. А значит, женщина имела право минимум на половину доходов сына — 38 086 Р в месяц.

Но с тех пор прожиточный минимум увеличился. Поэтому мы считаем, что больница должна пожизненно выплачивать женщине 47 694 Р в месяц. И эта сумма должна регулярно индексироваться с учетом того, как растет прожиточный минимум в Свердловской области.

Еще больница должна выплатить женщине единовременную компенсацию — 1 854 256 Р . Это тоже возмещение вреда в результате смерти кормильца.

А ответственность за все эти выплаты будет на Министерстве здравоохранения области.

Что в итоге

Хирург допустил ошибку, и женщина потеряла кормильца. За два года она прошла через пять судов и доказала, что ее материальное благополучие напрямую зависело от умершего сына. И что из-за ошибки врача она потеряла не только ребенка, но и возможность нормально питаться и покупать лекарства. В результате она отсудила у больницы деньги и будет получать их пожизненно.

Коротко о возмещении вреда при смерти кормильца

Кто имеет право на выплаты:

Нетрудоспособные люди, которые были на иждивении умершего или имели право на то, чтобы он их содержал. Это, например, мама старше 55 лет или папа старше 60, несовершеннолетние дети или родственники, которые жили с покойным, и он их обеспечивал.
Иждивенцы умершего, которые стали нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Ребенок покойного, который родился после его смерти.
Родитель, супруг или другой член семьи умершего, который не работает и ухаживает за его иждивенцами: детьми, внуками, братьями или сестрами, которым еще нет 14 лет. Либо которые нуждаются в постороннем уходе по состоянию здоровья. А если в период ухода этот человек сам станет нетрудоспособным, то у него останется право на выплату. Причем даже когда он перестанет ухаживать за иждивенцами.

Как долго идут выплаты:

Несовершеннолетним — до 18 лет.
Студентам и школьникам старше 18 лет — пока не получат образование на очной форме обучения, но максимум до 23 лет.
Женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет — пожизненно.
Людям с инвалидностью — на срок инвалидности.
Родителю, супругу или другому члену семьи, который ухаживает за детьми, внуками, братьями или сестрами умершего, — пока им не исполнится 14 лет или пока не изменится состояние их здоровья.

Деньги выплачиваются ежемесячно.

Размер выплат равен доле заработка кормильца, которую иждивенцы получали при его жизни или вправе были получать на свое содержание. Например, если мать и сын жили вместе, то они все делили пополам. Значит, после смерти сына мать имеет право на половину его утерянного дохода.

Пенсии, социальные выплаты и другие доходы пострадавших не влияют на размер выплат.

Еще размер выплат ежегодно индексируется: если в регионе растет прожиточный минимум, то и выплаты растут в такой же пропорции.

Кто платит. Юридическое лицо, которое ответственно за причинение вреда здоровью, может реорганизоваться — слиться с другой компанией или, наоборот, разделиться на несколько организаций. Тогда суд назначает правопреемника, и обязанность платить переходит к нему.

Если ответственное юрлицо ликвидируется, то оно выплачивает потерпевшим единоразовую компенсацию — в размере всех будущих ежемесячных выплат. А если они полагались пожизненно, считается срок до 70-летия потерпевшего. Но этот срок не может быть меньше 10 лет. Например, если выплаты положены 65-летней женщине, она получит их не за 5 лет, а за 10.

Другие компенсации. Тот, из-за кого умер кормилец, обязан возместить расходы на его похороны. При этом они не идут в счет возмещения вреда.

Когда я прочел комментарий о том, что оказался виновен в том, что начал проводить операцию без бригады, то все сразу стало понятно в этой "изумительной" (в своей мерзости и дикости) истории. Суд случайно не сообщил, каков был МОТИВ для хирурга совершить преступление (начать операцию одному) ? Корысть ? Личная вражда с потерпевшим ?

Для меня лично очевидно, что произошло, - врач начал операцию по жизненным показаниям, чтобы дать умершему последний шанс. И умер он не на операционном столе, а тогда, на тренировке, потому что отечественная уничтоженная и доведенная до убожества бюджетная медицина просто не могла оказать ему помощь в должном объеме. Но к спортивной команде никаких претензий, разумеется, нет - к тренеру там, например. Медицина не могла, а врач решил по собственной доброте рискнуть ради возможности спасти. И какой монетой ему отплатил этот россиянский народец ? Все изложено в тексте.

Никогда, никогда не надо нарушать никаких инструкций. Пусть он истечет кровью, умрет с пробитой головой или задохнется. Пишется служебная записка, что отсутствовала хирургическая бригада в полном составе, провести оперативное вмешательство не представляется возможныи, выполнена ПХО раны, вызван дежурный реаниматолог. Все. Не делай добра и не получишь зла. ОНИ - не оценят. Что же это за народ такой проживает в снежном зимбабве ? Что за медицинскую помощь они должны получать по справедливости от хирурга с жалованьем 50 тысяч в месяц, на уровне самых нищих стран Африки ? Думаю, это скорее один антибиотик на всех, размешанный в ведре, чем рисковать своей карьерой, перерабатывать и терпеть.

Harald, да, так и есть. Если поступить в полном соответствии с протоколами и обречь пациента на смерть, очень жаль, но все было сделано правильно. Если отступить от протокола, чтобы дать пациенту последний шанс, врач в случае неудачи превратится в коновала и имеет все шансы лишиться лицензии на практику и вообще провести несколько лет в тюрьме.

Вангую, что ещё несколько таких дел, и скоро на рынке появятся юридические агентства, которые будут искать подобные дела и их раскручивать за %% от присужденных выплат.

И вообще назрел вопрос страхования гражданской ответственности врачей, как в Европе и США.

La, все верно, в развитых странах это так и работает, страхование рисков в медицинской деятельности необходимо.

Но это в развитых странах, а не в снежной Африке. Кто будет оплачивать эти страховые продукты ? Разваливающиеся больницы, выживающие на последние копейки ? Региональные фОМС, которые убыточны и закредитованы на годы вперёд ? Или врачи, получающие зарплату мойщика толчков ? Как люди с зарплатой 500 долларов могут позволить себе страхование рисков с учётом таких отсуживаемых сумм ? Это будет им половину зарплаты стоить как минимум. И зачем идти на такие жертвы, когда не говорящий по-русски курьер зарабатывает больше ? Медицина русского мира - это уникальная, доведённая до абсолюта нищета. Таких зарплат нет даже в Конго и Гвинее.

А вы знаете, что за врачебные ошибки врачей в тюрьму сажают только у нас и в Северной Кореи?

La, спасибо за поддержку представителей моей профессии. Очень часто в таких ситуациях общество не вникает в то, из-за чего происходит та или иная врачебная ошибка и врач автоматически получает ярлык врача-убийцы. Но в большинстве случаев ошибка является следствием устройства системы, а врач берет на себя всю ответственность за несовершенство этой системы и нередко садится в тюрьму. Дело в том, что в любой медицинской процедуре заложен риск летального исхода, тем более выполняемой в экстренном порядке. И если перекладывать этот риск на врачей, то им гораздо выгодней было бы идти в трейдеры - там риска не меньше, но в случае удачи ты хотя бы заработаешь.
В нашей системе здравоохранения врачи абсолютно не защищены, ни минздравом, ни самой больницей. Единственное исключение в последнее время - Российское Общество Хирургов стало автоматически страховать всех своих членов, кто вносит взносы, а так же организовало для этих же целей коллегию адвокатов. Но это скорее исключение, чем система.
А работает это нередко так: у патологоанатомического корпуса дежурят юристишки, которым очень легко убедить человека, потерявшего своего близкого, что в этом виноват врач-убийца и давайте его накажем, заодно и компенсации добъемся.
Я не спорю, видел своими глазами, что есть врачи "не дай Бог", как в том анекдоте. Но их единицы и как правило администрация либо избавляется от таких, либо минимизирует их участие в лечебном процессе. Не спорю, медицинское образование с развалом СССР разваливали так, что как будто целенаправленно, и это не могло не дать своих плодов - но в чем вина врачей? Да и, признаться честно, в последнюю декаду тренды изменились - посмотрите места ведущих МедВУЗов в мировых рейтингах.
Так что, друзья, никогда не торопитесь вешать ярлыки. И если хотите, чтобы врачи не разучились проявлять эмпатию, то прежде всего не забывайте проявлять ее к ним, да и вообще ко всему медицинскому персоналу. Которые за зарплаты, как правило ниже медианных по региону, практически за идею, готовы круглосуточно рисковать своей свободой, спасая ваши жизни.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия (ключевые темы: потеря кормильца - возраст 18 лет - компенсация морального вреда - казна - милиция общественной безопасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия (ключевые темы: потеря кормильца - возраст 18 лет - компенсация морального вреда - казна - милиция общественной безопасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО9, судей Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО20, при секретаре ФИО12,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 Федерального ФИО1 РИ на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО20 Мусаиповны к Министерству внутренних дел РИ, Министерству Финансов РФ в лице Казны РФ и Министерству финансов Республики Ингушетия о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО20 судебная коллегия

ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее муж умер в результате ранения, нанесенного ему сотрудником милиции. Причинитель вреда сотрудник ОВД "адрес", осужден за названное преступление приговором Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ До смерти мужа на его иждивении находились истица и четверо несовершеннолетних детей. Просит суд взыскать вред, причиненный смертью кормильца, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании заявительница ФИО20 изменила исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда до 5 000 000 рублей, дополнив требования о взыскании расходов на юридические услуги ФИО1 в размере 30 000 рублей, пояснив, что умерший муж являлся кормильцем их семьи, которая состоит из четверых несовершеннолетних детей.

ФИО1 ответчика МВД РИ ФИО13 иск не признал и пояснил, что возмещение вреда, причиненного их сотрудником должно производиться не с работодателя, а с казны.

ФИО1 РФ по РИ ФИО14 иск не признал и пояснил, что в данном случае представляемое им ведомство не является ответчиком, так как работодатель причинителя вреда финансируется из казны субъекта, а не казны РФ.

ФИО1 ОВД по "адрес" надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд своего ФИО1 не направил.

Суд вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе УФК РИ ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку ответчиком по данному делу является казана Республики Ингушетия в лице Министерства финансов РИ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО15, полагавшего решение оставить без изменения, заявительницы ФИО5 и ее ФИО1 ФИО16, просивших решение суда оставить без изменения, ФИО1 УФК РИ ФИО17, полагавшего решение подлежащим изменению путем взыскания сумм с казаны РИ и уменьшения размера компенсации, ФИО1 Министерства финансов РИ ФИО18, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с принятием нового решения следующим основаниям.

Приговором Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что милиционер роты патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности ОВД по "адрес" ФИО19 "вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, а также вопреки логике и здравому смыслу произвел выстрел в ФИО3, причинив ему пулевое сквозное огнестрельное ранение груди и живота с повреждением левого легкого, диафрагмы, кишечника, желудка и селезенки. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в реанимационном отделении Ингушской клинической больницы ФИО3 от полученного пулевого ранения на фоне геморрагического шока 3-4 степени, скончался. Таким образом, ФИО19 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Согласно постановлению следователя по ОВД СО по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана потерпевшей, а также установлено, что в результате преступления ей причинен моральный вред и материальный ущерб.

Разрешая спор о возмещении истице и ее несовершеннолетним детям вреда, причиненного потерей кормильца, а также компенсации морального вреда, причиненного сотрудником милиции, состоявшим в должности милиционера роты патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности ОВД по "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что данный вред подлежит возмещению с казны Российской Федерации.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 40 Закона РФ "О милиции" вред, причиненный гражданам сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, если вред причинен в результате незаконных действий сотрудника милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, то он подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство Финансов РФ, а в случае причинения вреда в результате незаконных действий сотрудника милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств субъекта Российской Федерации, то он подлежит возмещению за счет казны республики.

Так, согласно письму МВД по РИ N от ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие бывшего милиционера роты ППС МОБ ОВД по "адрес" осуществлялось за счет средств республиканского бюджета.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, вред причиненный истцу должен быть возмещен за счет казны Республики Ингушетия, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В связи с привлечением Министерства финансов РИ при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отсутствие необходимости привлечения в дело нового ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание морального вреда и материального ущерба подлежит с казны субъекта РФ, то есть с Министерства финансов Республики Ингушетия.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, которые определяются судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а потому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истицы, является чрезмерно завышенной.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей.

Кроме того, с казны Республики Ингушетия подлежат взысканию в пользу истицы и суммы в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца и суммы подлежащие взысканию в пользу иждивенцев.

Так, в соответствии с.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его сме5рти право на получение от него содержания; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми и т.д.

Согласно ч.2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним- до достижения восемнадцати лет; супругу, занятому уходом за детьми умершего, находившимися на его иждивении, до достижения ими 14 лет.

В соответствии с ч.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Размер, возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 1089 и 1086 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается его заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; согласно ч.2 ст. 1089 ГК РФ в счет возмещения вреда не засчитывается пенсия, назначенная в связи с потерей кормильца.

Поскольку ФИО3 на момент смерти официально не работал, а прожиточный минимум за 2 квартал 2011 года в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 7023 рублей, то доля возмещения каждому лицу, имеющему право на возмещение, определяемая путем деления указанной суммы на их количество за вычетом доли самого кормильца, составляет 1170 руб.

Таким образом, размер возмещения вреда пятерым лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, с учетом требований ст. 208 ГК РФ, предусматривающей выплаты за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, составляет:

5 (кол-во иждивенцев) х 1170 руб. (ежемесячное возмещение на каждого) х 36 месяцев (период возмещения вреда) = 210 600 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1088 ГК РФ вред подлежит возмещению:

ФИО20 Магомед-Баширу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1170 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ (до достижения восемнадцати лет в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1088 ГК РФ);

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1170 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ (до достижения восемнадцати лет в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 1088 ГК РФ);

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1170 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ (достижения восемнадцати лет в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1088 ГК РФ);

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1170 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ (достижения восемнадцати лет в соответствии с п. 1 ч.2ст. 1088 ГК РФ);

ФИО5, в размере 1170 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ (достижения четырнадцати лет младшей дочери умершего кормильца в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1088 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на юридические услуги ФИО1 в размере - 30 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере - 30 000 рублей за понесенные расходы на юридические услуги, которую суд признает соразмерной, учитывая сложность рассматриваемого дела и неоднократное участие ФИО1 истицы ФИО20. в его рассмотрении.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к Министерству внутренних дел РИ, к Казне Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Ингушетия о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда - отменить, принять по делу новое решение, которое изложить в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Республики Ингушетия за счет Казны Республики Ингушетия в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Республики Ингушетия за счет Казны Республики Ингушетия в пользу ФИО7 в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, денежные средства в размере 210 600 (двести десять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскивать с Министерства финансов Республики Ингушетия за счет Казны Республики Ингушетия:

- в пользу ФИО7 - 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- в пользу несовершеннолетнего ФИО20 Магомед-Башира ФИО8 - 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- в пользу несовершеннолетней ФИО6 - 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- в пользу несовершеннолетней ФИО3 - 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей до ДД.ММ.ГГГГ

- в пользу несовершеннолетней ФИО4 - 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскивать с Министерства финансов Республики Ингушетия за счет Казны Республики Ингушетия в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать".

Апелляционную жалобу ФИО1 Федерального ФИО1 РИ - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда РИ в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Подборка наиболее важных документов по запросу Моральный вред потеря кормильца (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Моральный вред потеря кормильца

Судебная практика: Моральный вред потеря кормильца

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 87 "Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей" СК РФ "Удовлетворяя исковые требования истцов к ООО "Челябинский завод электрооборудования", суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1086, 1088, 1089, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также в постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", поскольку истцы являются пенсионерами во возрасту, пришел к выводу о том, что истцы находились на иждивении умершего сына, в связи с чем взыскал компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в заявленном в иске размере, определив подлежащей ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждого. При определении размера компенсации морального вреда, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, суд исходил из безусловного причинения истцам нравственных страданий в результате виновных действий работника ответчика, приведших к смерти их единственного сына."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 29 "Члены семьи, имеющие право на пенсию" Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей"
(Р.Б. Касенов) Как следует из материалов дела, истцу в связи со смертью отца - военнослужащего выплачивалась пенсия по потере кормильца (ст. 29 ФЗ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей"). Выплата указанной пенсии была прекращена на основании того, что истец проходит обучение в школе по очно-заочной форме обучения. При этом до настоящего времени истцом не получено основное общее образование, профессии он не имеет, тем самым лишен возможности трудиться и получать самостоятельный доход. Кроме того, согласно представленной выписке поликлиники истец нуждается в индивидуальном обучении по программам общеобразовательной школы по состоянию здоровья. Таким образом, суд частично удовлетворил требования истца, обязав ответчика возобновить начисление пенсии по случаю потери кормильца, произвести перерасчет невыплаченных средств, компенсации морального вреда

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Моральный вред потеря кормильца

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор об обязании назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) Оснований для признания за истцом права на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец не доказал факт своего нахождения на полном иждивении умершего кормильца (отца).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Моральный ущерб в трудовых спорах
(Тремаскин И.)
("Трудовое право", 2020, N 9) На наш взгляд, в настоящее время существует проблема определения размера компенсации, так как суды выносят решения, в которых сумма очень мала, хотя обстоятельства дела и, исходя из мотивировочной части решения суда, являются важными для истцов. Очень странными показались выводы Постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 года N 44г-400/2018. Указанное дело интересно и тем, что затрагивает злоупотребление правом истца по иску о компенсации морального вреда. Из текста решения следует, что истец требует возместить моральный ущерб, связанный с потерей кормильца (погибшего работника), ответчик в добровольном порядке возместил истцу 1 млн руб., а также самостоятельно организовал похороны погибшего, однако истец обратился в суд с требованием компенсировать моральный вред в размере 300 тыс. руб. за себя и за ребенка погибшего работника. Суд первой инстанции удовлетворил требование. Апелляционный суд с такими выводами не согласился и снизил сумму компенсации до 100 тыс. руб., также апелляционной суд указал на то, что со стороны истца допущено злоупотребление правом в нарушение ст. 10 ГК РФ: "Суд апелляционной инстанции также усмотрел признаки злоупотребления правом в действиях Юсуповой А.А., пояснившей в судебном заседании, что она направила 1 000 000 рублей, выплаченные ответчиком, на погашение кредитной задолженности по ипотеке". Однако кассационный суд не согласился с таким выводом и указал, что погашение ипотеки средствами, которые ответчик добровольно выплатил, не является злоупотреблением правом, так как ". судебная коллегия не указала, в чем конкретно оно выразилось и почему погашение истцом ипотечного кредита в тех условиях, когда семья погибшего лишилась дохода от трудовой деятельности кормильца, свидетельствует именно о намерении Юсуповой А.А. причинить вред ответчику, а не направлено на соблюдение жилищных интересов несовершеннолетних детей".

Нормативные акты: Моральный вред потеря кормильца

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" 3. В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Если потерпевший в результате ДТП умер, право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеют следующие лица (п. 1 ст. 1088 ГК РФ):

нетрудоспособные иждивенцы умершего или нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти потерпевшего право на получение от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14 лет либо хотя и достигшими такого возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Право на возмещение вреда сохраняется за указанными членами семьи и после окончания ухода за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего, если в период осуществления ухода они стали нетрудоспособными;
лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении размера возмещения в состав доходов умершего включается его заработок (доход), а также пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты, которые он получал при жизни, и рассчитывается его среднемесячный заработок (доход) (ст.1086, п. 1 ст. 1089 ГК РФ).

Если на момент ДТП погибший не работал, вред в связи с утратой кормильца возмещается, как правило, исходя из величины прожиточного минимума (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В общем случае, если ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО, вред в связи с потерей кормильца должен возмещать страховщик виновника ДТП. Если виновник ДТП неизвестен или у него отсутствует полис ОСАГО, вред возмещается профессиональным объединением страховщиков — Российским союзом автостраховщиков (РСА) (п. 1, 6 ст. 12, пп. “в”, “г” п. 1 ст. 18, п. 1 ст.19 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Отметим, что размер страховой выплаты ограничен: максимальная сумма страхового возмещения выгодоприобретателям составляет 475 000 руб. (п. 7 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

При недостаточности страхового возмещения (компенсационной выплаты РСА) для полной компенсации причиненного вреда лица, имеющие право на его возмещение в связи со смертью кормильца, вправе обратиться к виновнику ДТП для компенсации разницы между суммой страхового возмещения (компенсационной выплаты РСА) и фактическим размером ущерба (п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ; п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Вред в связи со смертью кормильца возмещается (п. 2 ст. 1088 ГК РФ):

несовершеннолетним — до достижения 18 лет;
обучающимся старше 18 лет — до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;
женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет — пожизненно;
инвалидам — на срок инвалидности;
одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, — до достижения ими 14 лет либо изменения состояния здоровья.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА В СВЯЗИ СО СМЕРТЬЮ КОРМИЛЬЦА (англ. indemnification caused by bread-winner’s death) — погражданскому праву РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо др. член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14 лет либо хотя и достигшими этого возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивенииумершего и ставшие нетрудоспособными в течение 5 лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо др. членсемьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами (ст. 1088 ГК РФ*).

Вред возмещается: несовершеннолетним — до достижения 18 лет; учащимся старше 18 лет — до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет — пожизненно; инвалидам — на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо др. члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, — до достижения ими 14 лет либо изменения состояния здоровья.

Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, определяется по правилам ст. 1089 ГК РФ. Лицам, имеющим право на В.в. в с. со с.к., вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Приопределении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и др. подобные выплаты. При определении размеравозмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно др. виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются. Установленный каждому из имеющих право на В.в. в с. со с.к. размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.Законом или договоров может быть увеличен размер возмещения (см. также Возмещение вреда в случае прекращенияюридического лица; Платежи по возмещению вреда).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: