Возмещение вреда ущерба в порядке гражданского судопроизводства освобождает медицинского работника

Обновлено: 23.04.2024

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, вопреки распространенному среди юристов мнению, не является специальным институтом возмещения вреда (например, как институты возмещения вреда – источником повышенной опасности или возмещения вреда при исполнении служебных обязанностей). Здесь действуют общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, такие, как: «возмещается только реально причиненный вред», «виновность причинившего», «полный размер возмещения», «наличие причинной связи» и т. п. Именно в силу этого гражданский истец по уголовному делу, при наличии одновременно специального института возмещения вреда, вправе выбирать – с кого же ему возмещать вред: с преступника или, скажем, с владельца источника повышенной опасности (если преступник причинил вред, используя такой источник)? Или: с преступника или с организации, в которой он исполнял служебные обязанности при причинении вреда? Полагаю, что нашим читателям нет необходимости подчеркивать, что автор под преступником здесь понимает то лицо, которое суд назовет преступником в приговоре суда.

Преимущества гражданского иска в уголовном процессе очевидны с точки зрения процессуальной экономии и полноты исследования доказательств. Так, подсудность и подведомственность гражданского иска определяются подсудностью уголовного дела (часть 10 ст. 31 УПК РФ). Тем самым лицо, признанное гражданским истцом по уголовному делу, освобождается от необходимости дважды участвовать в судебных разбирательствах – сначала по уголовному делу, затем по гражданскому делу. Немаловажным фактором является и то, что зачастую гражданскому истцу судиться по месту уголовного процесса попросту удобнее, нет необходимости отправлять иск по месту жительства или нахождения ответчика, а таким местом может быть совсем другой регион страны. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2 ст. 44 УПК РФ, п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство предъявляет упрощенные требования к оформлению гражданского иска в уголовном деле.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает, в отличие от норм ГПК РФ, гражданского истца прикладывать к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков. Обвиняемый о том, что к нему предъявлен гражданский иск, может узнать только при ознакомлении с материалами уголовного дела либо в судебном заседании.

Допускается произвольная форма искового заявления, отсутствие в нем сведений о лице, несущем гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный преступлением, цене и основаниях иска. Так, в одном из сложных дел, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, где автору публикации довелось участвовать, его коллега, защищавший одного из привлекаемых к уголовной ответственности, активно возражал против принятия искового заявления на крупную сумму от государственной организации, гражданского истца по уголовному делу, и просил этот иск оставить без рассмотрения в связи с тем, что в заявлении не были названы основания иска. Отклоняя возражения адвоката, суд резонно указал, что в силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, в отличие от гражданского процесса, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения. Привлекаемые к уголовной ответственности лица уже в силу этого факта являются гражданскими ответчиками (но не всегда это так, о чем речь пойдет ниже), если вред преступлением причинен, так что за основаниями далеко ходить не нужно.

Полагаем, что по смыслу норм действующего УПК РФ, в том числе ч. 4 ст. 42, ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск должен предъявляться в виде письменного заявления на имя следователя (дознавателя) либо суда. Не согласимся в этой связи с бытующим мнением о том, что гражданский иск может быть предъявлен как в письменной, так и в устной форме (когда устное исковое заявление заносится в протокол). Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П, гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом в силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме (подробнее см.: Гражданский иск в уголовном судопроизводстве (Сычева О. А.) («Мировой судья», 2015, № 5)).

Гражданскому истцу в уголовном процессе не очень-то трудно и с доказательствами по предъявленному иску. В их качестве выступают все материалы уголовного дела, все его тома и листы – от первого до последнего. Если факт совершения преступления привлекаемым к уголовной ответственности лицом будет доказан, если будет подтверждено, что вред причинен непосредственно преступлением – есть, как правило, все основания и для удовлетворения иска. А дальше, кто не согласен – жалуйтесь. Доказывайте свою невиновность, а значит, и отсутствие оснований для взыскания.

Вот почему, на наш взгляд, гражданскому истцу всегда легче в уголовном процессе, чем в гражданском. За него очень многое делают государственные правоохранительные органы: сбор доказательств, определение размера ущерба, обеспечение иска и т.п. Необходимо только внимательно отслеживать соблюдение своих прав, всю динамику этого процесса.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Следовательно, ключевым при решении вопроса о признании гражданина или юридического лица потерпевшим от преступления и, соответственно, гражданским истцом выступает понятие «вред».

В уголовно-процессуальном праве определение понятию «вред» не дано, что вызывает некоторые трудности при решении вопроса о признании лица гражданским истцом. Следователи порой затрудняются определить, кому именно причинен вред в результате преступления и, следовательно, – кого признавать потерпевшим и гражданским истцом (так, сейчас следствие по делу так называемой «МММ по-хабаровски» в тупике: кто является потерпевшим по делу – кредитные потребительские кооперативы (юридические лица) или граждане, доверившие кооперативам свои денежные сбережения?).

В связи с этим вполне оправданно обратиться к цивилистике, так как само понятие «вред» сформировано именно цивилистикой (см.: Гражданский иск в уголовном деле: от теории к практике (Сушина Т. Е.) («Журнал российского права», 2016, № 3).

Определение понятия «вред», сформулированное в цивилистике, представляется приемлемым и для уголовно-процессуальных отношений.

Вред, причиненный в результате преступления, подразделяется применительно к гражданам на физический, имущественный и моральный, к юридическим лицам – на имущественный вред и вред деловой репутации.

Общепринято под физическим вредом понимать вред, причиненный жизни и здоровью. Имущественный вред (ущерб) обусловлен лишением имущества, материальных благ и выражается в денежной сумме. Моральный вред определен в ст. 151 ГК РФ как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешение гражданских исков в уголовном деле основано на установлении таких юридических фактов, как наличие преступления, причинение преступлением вреда, наличие причинной связи между преступлением и наступившим вредом. И если в установлении факта наличия преступления со стороны привлекаемых к уголовной ответственности лиц роль гражданского истца по понятным причинам невелика, то в определении размера причиненного вреда его активная позиция в уголовном процессе может сыграть ключевую роль.

При этом суд должен проявлять максимум объективности, поскольку, увлекшись задачей восстановления социальной справедливости, суд может не заметить предвзятости со стороны гражданского истца по отношению к виновному (помните знаменитое выражение пострадавшего Шпака из фильма Леонида Гайдая: «три магнитофона, три портсигара, куртка замшевая – три…»). Так, в одном из уголовных дел, связанных с похищением из предприятия импортного грузового автомобиля, районный суд в приговоре указал о взыскании с виновных более четырех миллионов рублей ущерба (то есть – полную балансовую стоимость украденного), хотя органами следствия предприятию были возвращены (и приняты последним!) запчасти с разукомплектованной похитителями машины в размере более половины ее стоимости. По апелляционной жалобе защитника краевой суд, разумеется, сумму взысканного вполовину уменьшил.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Приведенная здесь норма закона – это наглядная иллюстрация того, что в законе случайных слов или выражений не бывает. Мы, конечно, здесь имеем в виду слова «непосредственно преступлением». Дело в том что преступления могут иметь отдаленный, опосредованный вред, в первооснове которого лежит, между тем, вредоносность преступного деяния. Приведенная норма закона регламентирует, что гражданский иск в уголовном процессе может и должен заявляться лишь тогда, когда вред причиняется непосредственно совершенным преступлением. Только такой гражданский иск подлежит принятию и рассмотрению. Не является гражданским истцом по уголовному делу, к примеру, лицо, обратившееся с регрессным требованием. Или лицо, пострадавшее от отдаленных последствий преступления.

Между тем, судьи не всегда это учитывают. Так, в одном из уголовных дел с участием автора статьи в качестве защитника, суд взыскал с осужденного вред в пользу гражданина, лишившегося жилья по гражданскому иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Гражданин этот не был по такому иску признан добросовестным приобретателем, поскольку приобрел жилье хотя и по возмездной сделке, но жилье это ранее вышло из владения собственника помимо его воли (в результате мошеннических действий, за которые и был осужден виновник по уголовному делу). Защитник обратил внимание суда, что взыскивать ущерб в рамках уголовного дела с виновника нельзя, так как пострадавшему гражданину вред причинен не непосредственно преступлением, а порочной сделкой, которой предшествовал еще целый ряд порочных сделок. Со всеми этими сделками необходимо дополнительно разбираться и возлагать ответственность на всех виновных лиц. Суд районного звена не придал этому замечанию защитника никакого значения, но краевой суд применил положения ст. 44 УПК РФ, изменив в этой части приговор и постановив рассмотреть гражданский иск фактического приобретателя квартиры в отдельном гражданском процессе.

Поскольку к преступлению уголовный закон (ст. 14 УК РФ) относит виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания, то теоретически любое совершенное преступление может причинить вред, подлежащий возмещению, так как это деяние – общественно опасно. На практике это не всегда так. Преступление может быть совершено, а возмещать вред в его материально-правовом смысле – некому. Например, если преступление совершено с нарушением интересов государства или прав личности, но без видимых, ощутимых материальных последствий. Кроме того, после преступления не все пострадавшие желают возмещать причиненный им вред (по самым разным, иногда глубоко личным, причинам). Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, лишь 10% уголовных дел завершаются судами с разрешением гражданских исков. Проведенные исследования показывают, что доля фактического исполнения соответствующих судебных решений по возмещению вреда, причиненного преступлением, составляет менее 21% (см.: Стимулирование обвиняемого к возмещению причиненного преступлением вреда: проблемы и перспективы (Карабанова Е.Н., Цепелев К.В.) («Российская юстиция», 2016, №5)).

И все же можно выделить наиболее типичные, чаще всего встречающиеся примеры возмещения вреда в связи с совершенными преступлениями (и, соответственно, примеры гражданских исков в уголовных процессах):

•возмещение вреда от корыстных преступлений (кражи, грабежи, мошенничества, вымогательства и др.);

•возмещение вреда от насильственных преступлений (разбойные нападения, хулиганские действия, причинения телесных повреждений, истязания и др.);

•возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью (вследствие убийств, изнасилований, тяжких ДТП, преступлений по службе и др.);

•возмещение вреда от преступлений на транспорте, от тяжких ДТП, от аварий, взрывов, пожаров и др.;

•возмещение вреда от должностных преступлений (превышение должностных полномочий, злоупотребление должностными полномочиями, иные преступления по службе);

•возмещение вреда от преступлений против интересов коммерческих организаций;

•возмещение вреда от террористических актов;

•возмещение морального вреда;

•иные возмещения вреда.

СПОСОБЫ И РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

На практике такой способ, как возмещение вреда в натуре, по уголовным делам используется редко и выступает чаще всего в форме возвращения части похищенных вещей (иногда – с существенным дисконтом их реальной стоимости), в форме восстановительного ремонта поврежденного имущества и т. п.

Гораздо чаще речь идет о возмещении причиненных убытков. Это может быть взыскание стоимости украденного, поврежденного, причиненного, денежная компенсация морального вреда. И тут очень важно точно определить размер вреда, причиненного преступлением, в целях его полного возмещения.

Гражданско-правовые споры являются одними из самых сложных, требуют от судей глубокого знания норм материального права. Порой в рамках уголовного процесса судья-криминалист, специализирующийся в суде первой инстанции на рассмотрении уголовных дел, не всегда сразу может разобраться в том, кто является действительным собственником определенного имущества, кому причинен реальный ущерб. Немалые трудности возникают и с определением суммы ущерба, подлежащей возмещению. Особенно это касается споров, связанных с осуществлением сделок хозяйствующими субъектами (подробнее см.: Возмещение вреда, причиненного преступлением (Титова В. Н.) («Законность», 2013, № 12)).

Обращает на себя внимание и то, что стоимость имущества, являющегося предметом преступных посягательств, постоянно возрастает, причем не всегда сразу можно разобраться, какой вид стоимости (кадастровой, рыночной, балансовой) должен применяться при оценке причиненного вреда.

Безусловно, все перечисленное требует от правоохранительных органов дополнительных усилий, знаний, повышения профессионального мастерства, ведь закон гарантирует потерпевшему, как мы уже указывали, возмещение как имущественного, так и морального вреда, причиненного преступлением, путем предоставления возможности защитить свои права одновременно с рассмотрением уголовного дела.

Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Из этого общего правила имеются исключения. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. В одном из уголовных дел с участием автора публикации, связанных с мошенническими действиями в отношении муниципальных квартир, например, суд справедливо не согласился со стоимостью похищенных квартир, определенной по средней величине стоимости квадратного метра жилья в Хабаровске, и назначил оценочную экспертизу. Она определила стоимость похищенного с учетом индивидуальных (а не усредненных) особенностей конкретной квартиры. В дальнейшем это повлияло не только на размер гражданского иска (в меньшую сторону), но и на квалификацию содеянного и, как следствие, – на размер определенного судом наказания.

Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред может быть возмещен по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности, тогда как моральный вред компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого (см.: Гражданский иск в уголовном процессе (Бубчикова М.В.) («Российский судья», 2015, №9)).

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 02 (184) дата выхода от 20.02.2018.

Подборка наиболее важных документов по запросу Гражданский иск при применении мер медицинского характера (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Гражданский иск при применении мер медицинского характера

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Недаром в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" было сказано, что "гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение" .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Потерпевший: понятие и правовой статус. Комментарий к статье 42 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) Если судом рассматривается вопрос о применении к причинителю вреда принудительных мер медицинского характера, гражданский иск потерпевшего также не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение .

Нормативные акты: Гражданский иск при применении мер медицинского характера

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6
(ред. от 03.03.2015)
"О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" 22. Гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17
(ред. от 16.05.2017)
"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" Если судом рассматривается вопрос о применении к причинителю вреда принудительных мер медицинского характера, гражданский иск потерпевшего не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение.

31. ПРИ НАЛИЧИИ УВАЖИТЕЛЬНЫХ ПРИЧИН СУД С УЧЕТОМ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА МОЖЕТ ПО ТРЕБОВАНИЮ ГРАЖДАНИНА, ИМЕЮЩЕГО ПРАВО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИСУДИТЬ ЕМУ ПРИЧИТАЮЩИЕСЯ ПЛАТЕЖИ ЕДИНОВРЕМЕННО, НО

Не более чем за 3 года

2. не более чем за 1 год

3. не более чем за 5 лет

4. не более чем за 10 лет

32. ИСКИ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО УВЕЧЬЕМ ИЛИ ИНЫМ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ ИЛИ В РЕЗУЛЬТАТЕ СМЕРТИ КОРМИЛЬЦА, МОГУТ ПРЕДЪЯВЛЯТЬСЯ В СУД ПОТЕРПЕВШИМ

По месту его жительства или месту причинения вреда

2. по месту нахождения ответчика или месту причинения вреда

3. только по месту причинения вреда

4. по месту нахождения ответчика

33. НА ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА, ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ

Не распространяется

2. распространяется и составляет 3 года

3. распространяется и составляет 5 лет

4. распространяется и составляет 10 лет

34. К ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ОСВОБОЖДАЮЩИМ МЕДИЦИНСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОТ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЗАКОН ОТНОСИТ

1. нарушение пациентом установленных правил и норм, которые он должен был соблюдать (режим лечения, приема лекарственных препаратов и т.д.)

2. отсутствие у учреждения необходимых лекарств, материальных средств

3. недостижение результата или возникновение осложнений у пациента, несмотря на надлежащие действия врачей

4. невыполнение своих обязательств партнерами медицинского учреждения (например, недопоставка вовремя необходимого оборудования)

35. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА (УЩЕРБА) В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Не освобождает медицинского работника от привлечения к дисциплинарной, административной, уголовной ответственности

2. освобождает медицинского работника от привлечения к дисциплинарной и административной ответственности

3. освобождает медицинского работника от привлечения к дисциплинарной и уголовной ответственности

4. освобождает медицинского работника от привлечения к административной и уголовной ответственности

Глава 12. Административная ответственность медицинских организаций и медицинских работников.

1. АДМИНИСТРАТИВНОЕ НАКАЗАНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ УСТАНОВЛЕННОЙ ГОСУДАРСТВОМ МЕРОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ПРИМЕНЯЕТСЯ В ЦЕЛЯХ

Предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

2. ухудшения материального положения правонарушителя

3. предупреждения нанесения вреда общественным интересам

4. восстановления имущественного положения потерпевшего

2. АДМИНИСТРАТИВНОЕ НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ДИСКВАЛИФИКАЦИИ НАЗНАЧАЕТСЯ

Судьей

2. уполномоченным должностным лицом органа исполнительной власти

3. уполномоченным органом исполнительной власти

4. руководителем организации, в которой работает правонарушитель

3. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПРИОБРЕТЕНИЕ, ХРАНЕНИЕ, ПЕРЕВОЗКУ, ПРОИЗВОДСТВО, СБЫТ ИЛИ ПЕРЕСЫЛКУ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ НАСТУПАЕТ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ

Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

2. эти действия совершены в крупном размере

3. эти действия совершены медицинским работником

4. эти действия содержат признаки неоднократности

4. НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЗНАЧАЕТСЯ

Только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания

2. в случаях, предусмотренных судом

3. только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ

4. если данный вид административного наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели административного наказания

5. СРОК АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕ МОЖЕТ ИСЧИСЛЯТЬСЯ С МОМЕНТА

Избежать ответственности за оказание некачественной медпомощи поможет досудебное урегулирование спора. Переговоры и заключение мирового соглашения могут быть выгодны и для медучреждения, и для пациента

Теория врачебных ошибок

В Медицинской популярной энциклопедии врачебной ошибкой названа ошибка, которая была допущена врачом при исполнении профессиональных обязанностей, стала следствием добросовестного заблуждения и не могла быть им предусмотрена и предотвращена, т.е. причинами не были халатное отношение врача к своим обязанностям, его невежество или злоумышленные действия.

В российском законодательстве понятие врачебной ошибки не закреплено. Юристы используют иное понятие – оказание некачественной медицинской помощи или услуг. Определение этого понятия следует из другого: под качеством медицинской помощи подразумеваются в совокупности своевременность ее оказания, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, достижение запланированного результата (ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ). Отсутствие одной из этих характеристик будет значить, что человеку была оказана некачественная медпомощь. Кроме того, медицинские услуги должны быть безопасны для жизни и здоровья потребителя (ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

За оказание некачественной медицинской помощи предусмотрены гражданско-правовая и уголовная ответственность.

Гражданско-правовая ответственность медработника

Пациент, пострадавший из-за оказания некачественной медпомощи, вправе подать иск о возмещении вреда, причиненного его здоровью, на основании ст. 15, 151, 1085, 1086 Гражданского кодекса. В этом случае он может взыскать:

стоимость предоставленной некачественной медицинской услуги, если она была оказана вне рамок обязательного медицинского страхования;
расходы на восстановление здоровья, лекарства, посторонний уход, санитарно-курортное лечение, протезирование и специальные транспортные средства, подготовку к другой профессии (те расходы, которые не входят в программу ОМС);
утраченный заработок;
упущенную выгоду (неполученные доходы, на которые потерпевший мог бы рассчитывать в обычных условиях);
компенсацию морального вреда.

В случае оказания услуги, не соответствующей безопасности жизни и здоровья пациента, он может обратиться с исковым заявлением в суд на основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей. При этом пациент имеет право взыскать все то, что перечислено выше. Также 50% штрафа присуждается судом от взыскиваемой денежной суммы в связи с тем, что ущерб не был возмещен в добровольном порядке, и если медицинские услуги оказывались на платной основе.

Ответственность за неправильные действия врача гражданское законодательство возлагает на работодателя (медучреждение), который затем вправе взыскать понесенные траты со своего работника в порядке регресса.

Основным доказательством в делах этой категории является судебно-медицинская экспертиза, которая показывает, был ли дефект в оказанной медицинской услуге и в чем он выражается, имеется ли причинно-следственная связь между ним и наступившими негативными последствиями – причинением вреда здоровью, смертью пациента.

Рассмотрим несколько примеров из судебной практики. При проведении операции на ключице пациентке установили пластину для фиксации, но сделали это некачественно. В результате произошел перелом ключицы, который был четко виден на сделанном позже рентгеновском снимке. Однако медперсонал никаких мер не принял. Пациентка продолжала посещать занятия по лечебной физкультуре, что привело к отеку и несгибаемости кисти. За защитой своих прав она обратилась в суд.

Судебно-медицинская экспертиза, проведенная ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выявила дефекты в оказанной медицинской помощи и причинно-следственную связь их с ухудшением состояния здоровья пациентки. После этого Останкинский районный суд г. Москвы принял решение о взыскании с соответчиков, коммерческого медицинского учреждения и ФГБУ Минздрава России, денежной компенсации на основании Закона о защите прав потребителей. Так, в пользу истицы с медучреждения были взысканы компенсация морального вреда, судебные издержки и штраф – всего 51 753 руб. С ФГБУ суд взыскал компенсацию морального вреда, утраченный заработок, расходы на приобретение лекарственных препаратов и судебные издержки – общая сумма составила 1 млн 86 тыс. руб.

В судебной практике имеются и обратные примеры. Так, в Серпуховский городской суд Московской области поступило исковое заявление об оказании некачественной медицинской услуги в области ортопедии (стоматология). Истец указывал, что из-за неправильной установки коронок произошел скол и их расцементировка. Однако судебно-медицинская экспертиза установила, что это случилось в результате неправильной эксплуатации коронок пациентом. В удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Уголовная ответственность врача

К уголовной ответственности медработников чаще привлекают по ст. 238 УК РФ за оказание медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья пациента. Причем опасность услуг должна быть реальной. Это значит, что они могли привести к тяжким последствиям. Наказанием могут стать штраф в размере до 300 тыс. руб., заработной платы или иного дохода за период до 2 лет, обязательные, принудительные работы или лишение свободы на срок до 2 лет. Если здоровью пациента был причинен тяжкий вред или человек погиб, может быть наложен штраф в размере до 500 тыс. руб. или дохода за 3 года, а срок лишения свободы увеличится до 6 лет. Причем в данном случае могут быть применены две эти санкции одновременно. За смерть двух и более человек будет грозить до 10 лет лишения свободы.

Медицинского работника могут привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. Под таким исполнением понимается поведение, не соответствующее официальным требованиям и предписаниям. Максимальное наказание – лишение свободы сроком до 3 лет.

Также уголовная ответственность предусмотрена ст. 124 УК РФ за неоказание помощи больному, если это повлекло причинение средней тяжести или тяжкого вреда здоровью больного или его смерть. Максимальное наказание – лишение свободы на срок до 4 лет.

В перечисленных случаях медицинский работник несет личную ответственность.

Вот один из примеров: неправильная диагностика привела к смерти 4-летнего ребенка. Тверской межрайонный следственный отдел СК РФ по г. Москве возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, а именно оказание услуг, не отвечающих требованию безопасности и повлекших смерть человека. В настоящее время по делу проводится следствие, назначена судебно-медицинская экспертиза. В случае признания медицинского работника виновным ему грозит минимальное наказание – штраф в размере 100 тыс. руб., максимальное – лишение свободы на 6 лет.

Еще один пример: при проведении подготовки к операции по коррекции подбородка пациентка погибла на операционном столе. Главное следственное управление СК РФ по г. Волгограду возбудило в отношении пластического хирурга уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ. В результате ему вменили неправильный подбор препарата для анестезии и приговорили к 3 годам колонии. Однако Верховный Суд РФ отменил приговор. Суд обратил внимание на следующее обстоятельство: нижестоящие суды не проверили доводы подсудимого о том, что он провел реанимационные мероприятия как полагается, а пациентка умерла от анафилактического шока (аллергической реакции). Уголовное дело было направлено на новое рассмотрение.

Переговоры как способ не доводить конфликт с пациентом до разбирательства в суде

Избежать привлечения к ответственности помогут несколько основных правил: медицинский работник должен ответственно относиться к своим обязанностям, внимательно подходить к выполнению поставленных задач и постоянно совершенствовать свои знания. Важно выработать определенную линию поведения: не следует создавать имитацию бурной деятельности и консультировать по телефону, направлять пациентов под проценты к специалистам, в которых вы не уверены, и необходимо перепроверять информацию, которой оперируете.

Если все же произошла ошибка и пациенту была оказана некачественная медицинская помощь, эффективным способом разрешения конфликта может стать медиация – внесудебное урегулирование спора. Как показывает практика, пациенты обращаются в суд в том случае, если представители медучреждений не идут на контакт, не объясняют причины случившегося, разговаривают на повышенных тонах и отказываются компенсировать причиненный вред. Предвестником разбирательства в суде является претензия в адрес медицинского учреждения. Старайтесь не игнорировать такие жалобы. Лучше путем переговоров уладить конфликт.

Прежде всего следует обратиться к судебно-медицинским экспертам и профильным специалистам, чтобы разобраться, имеют ли место оказание некачественной медицинской помощи и причинно-следственная связь между действиями врача и негативными последствиями. Затем необходимо спокойно переговорить с пациентом, ознакомить его с заключением эксперта и принести свои извинения, если была выявлена врачебная ошибка. Предложите ему бесплатное восстановление здоровья в вашем медучреждении или компенсацию. В случае если пациент ранее направил претензию в адрес медучреждения, нужно будет выслать ему письменный ответ о готовности возместить причиненный ущерб.

Скорее всего, пациент согласится урегулировать вопрос в досудебном порядке, ведь деньги для восстановления здоровья ему нужны будут здесь и сейчас, а на расследование и рассмотрение таких дел уходят годы, доказать свою правоту будет непросто, придется документально подтверждать суммы, которые он потребует взыскать, и невозможно точно предугадать, каким будет решение суда. И если даже суд окажется на стороне пациента, можно будет рассчитывать лишь на компенсацию морального вреда в разумных пределах, сумму, потраченную на лечение в данном медицинском учреждении, и утраченный заработок. В случае предложения медучреждения возместить ущерб его не обяжут выплатить штраф в размере 50% от присужденной пациенту суммы, судебные издержки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, затраты на дальнейшее восстановление здоровья и т.д.

Если конфликт удалось решить в досудебном порядке, то необходимо будет взять у пациента расписку о получении им денежной компенсации. В ней должно быть указано, что конкретно было компенсировано – моральный вред, ущерб здоровью, утраченный заработок. В расписке пациент должен отметить, что претензий к медицинскому учреждению он больше не имеет.

Если пациент все-таки подал иск в порядке гражданского судопроизводства, имейте в виду – на любой стадии процесса до вынесения судом решения по делу можно заключить мировое соглашение. Оно подразумевает компромиссы со стороны как истца, так и ответчика: истец получит компенсацию от ответчика, и ему не придется тратить силы и нервы на судебный процесс, который может длиться год-два. Ответчик сможет получить согласие истца на уменьшение требуемой денежной суммы, и не нужно будет нести расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, платить штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и т.д. Кроме того, не пострадает деловая репутация медицинского учреждения, ведь в случае принятия судом решения в пользу пациента он может обнародовать его.

Например, Определением Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 г. было утверждено мировое соглашение между пациенткой и медучреждением. Истица в судебном процессе заявила следующие исковые требования: компенсация вреда здоровью – 557 тыс. руб., ущерб – 11 тыс. руб., судебные издержки – 70 тыс. руб., компенсация морального вреда – 1 млн руб. Однако после заключения мирового соглашения ответчик выплатил истице 758 487 руб., и претензии она более не предъявляла. Еще пример: Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. было утверждено мировое соглашение между пациенткой и стоматологической клиникой. Медучреждение выплатило истице 667 450 руб., а она отказалась от дальнейших требований к клинике. Таким образом, заключение мирового соглашения позволяет поставить точку в споре с пациентом, исключив его дальнейшие претензии, требования оплатить продолжающееся лечение, реабилитацию и т.д.

Еще одним вариантом решения проблемы может быть страхование профессиональной ответственности врачей. При возникновении конфликта с пациентом страховая компания возьмет на себя урегулирование спора: будет составлено заключение о качестве оказанных услуг, а в случае наступления страхового случая пациенту возместят ущерб. Медучреждение сможет сохранить деловую репутацию и уйти от необходимости выплачивать пациенту немалые денежные суммы. При этом целесообразно страховать профессиональную ответственность не каждого медработника, а только тех врачей, которые подвергнуты большему риску: акушеров-гинекологов, хирургов, травматологов, стоматологов, косметологов.

Суд не увидел неопределенности в нормах закона, допускающих взыскание компенсации морального вреда с медучреждения по приговору в отношении его работника, даже если работодатель был лишен возможности оспорить в уголовном процессе связь между смертью пациентки и качеством предоставленных ей услуг

Представитель заявителя в КС согласился с его выводом, но подчеркнул, что суды общей юрисдикции дали неконституционное толкование оспариваемым нормам, поэтому медцентр не смог оспорить причинную связь между смертью пациентки и недостатками оказанных ей медуслуг. Два других эксперта считают позицию Суда обоснованной, поскольку возможность оспаривания размера компенсации и взыскания суммы компенсации с работника в порядке регресса гарантирует защиту прав работодателя.

Конституционный Суд РФ опубликовал Определение № 1394-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы медицинского центра на неконституционность положений ГПК и ГК, позволяющих взыскивать с работодателя компенсацию морального вреда по приговору суда, вынесенному в отношении работника.

Компенсация за смерть матери из-за врачебной ошибки

Вступившим в силу приговором врач костромского медцентра «Мирт» был признан виновным в причинении по неосторожности смерти пациентке вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. При этом представители медцентра не привлекались к участию в уголовном деле.

В дальнейшем дочь пациентки, признанная потерпевшей, обратилась к медцентру с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью матери, в размере 6 млн руб. Решением суда первой и апелляционной инстанций требования истицы были удовлетворены частично – в ее пользу суды взыскали компенсацию в 400 тыс. руб.

В обоснование своих решений суды сослались на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 1 ст. 1068 ГК РФ. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по двум вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В частности, п. 1 ст. 1068 ГК закрепляет обязанность работодателя-юрлица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Жалоба в КС

Полагая, что компенсация с медцентра как работодателя взыскана неправомерно, организация обратилась в Конституционный Суд с жалобой (имеется в распоряжении «АГ») на неконституционость ч. 4 ст. 61 ГПК и п. 1 ст. 1068 ГК.

В частности, по мнению заявителя, оспариваемое положение ГПК допускает, что вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, к участию в котором в качестве гражданского ответчика не был привлечен работодатель, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденного работника, гражданскую ответственность за которого несет работодатель, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В свою очередь, оспариваемая норма ГК, как указано в жалобе, допускает лишение работодателя права самостоятельно (вне зависимости от позиции работника) оспаривать факт причинения работником вреда при исполнении трудовых обязанностей и доказывать свою невиновность в его причинении.

По мнению медцентра, предусмотренное ГПК правило о преюдиции отдельных установленных приговором суда по уголовному делу фактов, ограничивающее право ответчика на их оспаривание, не может применяться судом в том случае, когда процессуальное поведение истца направлено на фактическое ограничение процессуальных прав ответчика только при формальном соблюдении законности такого ограничения. Таким образом, истице следовало заявить иск о взыскании морального вреда с медицинской организации в уголовном судопроизводстве, а его предъявление после вступления приговора по уголовному делу в силу и применение в связи с этим судами ч. 4 ст. 61 ГПК лишило медцентр возможности оспаривать основание предъявленного к нему искового требования в гражданском судопроизводстве.

Заявитель также указал, что толкование положений ГК как позволяющих отождествлять вину работника, осужденного за совершение преступления, с виной его работодателя в причинении вреда третьему лицу так, как будто бы работник и работодатель в процессуальных отношениях с потерпевшим выступают как одно и то же лицо, не соответствует Конституции РФ, поскольку лишает работодателя процессуальной правосубъектности, делая невозможной судебную защиту его прав.

КС не увидел неопределенности в оспариваемых нормах

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что п. 1 ст. 1068 ГК направлен на обеспечение баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей и потерпевшего. Указанная норма не нарушает конституционные права на равенство перед законом и судом, на гарантии судебной защиты прав и свобод каждого, а также на осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом КС сослался на позицию, ранее высказанную им в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, согласно которой пределы преюдициальности судебного решения определяются тем, что установленные судом в рамках одного дела факты могут иметь иное значение в другом деле. Это обусловлено нетождественностью предметов доказывания в разных видах судопроизводства, а также тем, что суды ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Суд также счел, что ч. 4 ст. 61 ГПК не лишает медцентр возможности защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в гражданском судопроизводстве в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон и не нарушает его конституционные права.

Адвокаты поддержали выводы Суда

В комментарии «АГ» президент АП Костромской области Николай Жаров, представлявший интересы заявителя в Конституционном Суде, подчеркнул, что медцентр не мог оспаривать приговор, поскольку не участвовал в уголовном деле. «По сути, КС прав: ст. 61 ГПК и ст. 1068 ГК не противоречат Конституции, однако суды по гражданскому делу о взыскании морального вреда с работодателя дали им неконституционное толкование, не предоставив медцентру возможность оспорить причинную связь между смертью пациентки и недостатками оказания медицинских услуг. Медорганизация не признавала, что смерть наступила вследствие якобы ненадлежаще оказанной медицинской помощи, и определила причину смерти не так, как установила судебная экспертиза. Но суды эти доводы не учли, решив, что в силу преюдиции все уже установлено в приговоре».

Адвокат АБ «Онегин» Дмитрий Бартенев, напротив, считает позицию КС обоснованной и логичной. По его мнению, привлечение медцентра к участию в уголовном деле не дало бы возможности повлиять на вынесение обвинительного или оправдательного приговора. По мнению эксперта, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор, медорганизация обязана возместить моральный вред, причиненный действиями ее работника. Но при этом она не лишена права оспаривать размер взыскиваемой компенсации, что является гарантией права на справедливое судебное разбирательство.

«Это обоснованно: работодатель, заключая трудовой договор с работником, знает, что несет ответственность за его действия в рассматриваемом аспекте. При этом работодатель не лишен права взыскать с работника сумму компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку ущерб работодателю причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда», – пояснил адвокат.

Он добавил, что определение КС напоминает о том, что в случае претензий со стороны пациента медицинская организация должна быть максимально заинтересована в защите своих сотрудников, что может исключить их уголовное преследование и в итоге – взыскание денег с работодателя. Однако, отметил Дмитрий Бартенев, на практике медорганизации нередко стремятся наказать врача, тем самым фактически признавая его вину в нарушении прав пациента.

Партнер юридической фирмы Law&Commerce Offer Виктория Соловьева также полагает, что выводы КС не создают правовых проблем и не лишают медцентр права на защиту.

Эксперт указал, что приговором суда не устанавливается факт причинения работником вреда именно при исполнении им трудовых обязанностей, так как данный вопрос не является предметом разрешения судом в рамках уголовного процесса. «Если медцентр докажет, что виновное лицо не состояло с ним в трудовых отношениях либо причинило вред во время, свободное от выполнения служебных обязанностей, основания для взыскания с медицинского центра компенсации морального вреда отсутствуют», – подчеркнула она.

Виктория Соловьева также полагает, что КС правильно не принял во внимание доводы медцентра относительно нарушения его прав в доказывании факта невиновности в причинении вреда. «Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, – отметил эксперт. – Предметом доказывания по иску о возмещении морального вреда является не виновность (невиновность) медицинского центра, а факт наличия трудовых отношений между ним и виновным работником, а также факт причинения последним вреда при исполнении трудовых обязанностей». В данном случае, заметила адвокат, медцентр вправе оспаривать размер компенсации, заявленный истицей. Также работодатель, возместивший вред, причиненный его работником, имеет право регресса к последнему.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: