Возмещение ущерба охотничьим ресурсам судебная практика

Обновлено: 22.04.2024

Кейс №1. «О взыскании солидарно 48 614 рублей ущерба, причиненного незаконной рубкой и повреждением зеленых насаждений». Определение Верховного суда РФ от 02.06.2021 N 304-ЭС21-6907, судья Чучунова Н.С.

Рассмотрена жалоба Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021, требования удовлетворены частично: с обществ в пользу департамента солидарно взыскано 17 401, 19 руб. ущерба. Суд установил, что не допускается обрезка всех ветвей дерева по основание ствола и спил верхней части ствола. Нарушение технологии санитарной обрезки зеленого насаждения даже при наличии разрешения на проведение санитарной обрезки является повреждением зеленого насаждения.

Для расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений при повреждении зеленых насаждений на территории города применяется Методика расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений.

По результатам проведенного обследования департаментом выявлен факт повреждения двух деревьев (яблони, состояние удовлетворительное) и незаконной рубки двух кустов (1 куст сирени состояние удовлетворительное, 1 куст сирени состояние неудовлетворительное).

В акте от 05.03.2020 N 21/у департамент произвел расчет ущерба при незаконной рубке, повреждении, уничтожении зеленых насаждений, согласно которому размер такого ущерба составил 48 914, 49 руб., в том числе: 17 401,19 руб. - за вырубку куста сирени, 31 513, 30 руб. - за повреждение двух деревьев яблони.

ООО "УК "Запад" отказалось от возмещения ущерба, указав, что снос был осуществлен специализированной подрядной организацией ООО "ДСО+".

Комплекс периодических работ по исправлению мелких повреждений стволов, кроны, корневой системы деревьев и кустарников, обрезке (санитарной, формовочной, омолаживающей) крон древесных, древесно-кустарниковых и кустарниковых зеленых насаждений, вырезке сухих сучьев, стрижке живой изгороди, подсеву и обрезке бровок газонов является текущим ремонтом зеленого насаждения.

Санитарная обрезка проводится с целью, в том числе удаления ветвей, упирающихся в фасады, окна, крыши и прочие элементы зданий.

На основании пункта 5.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, признаки хорошего качественного состояния деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см): деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что ветви яблонь между 3 и 4 подъездами и возле 8 подъезда МКД были направлены в сторону фасада дома; работы произведены на основании разрешения на проведение санитарной обрезки 22 зеленых насаждений и омолаживающей обрезки 6 зеленых насаждений, произрастающих на территории МКД; в соответствии с актом обследования зеленых насаждений и приложенным к нему фотоматериалам спорные яблони имеют свежие ветви с нормально развитыми листьями, достаточно облиственные, отвечают признакам хорошего качественного состояния деревьев, закрепленным в пункте 5.12 Правил N 153, и пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного повреждением яблонь, в сумме 31 513, 30 руб.

Кейс №2 «О взыскании 112 762 320 руб. ущерба, причиненного Каспийскому морю в результате гибели баржи». Определение ВС от 3 июня 2021 года №307-ЭС21-1344, судьи Маненков, Борисова, Попова

Удовлетворена жалоба ООО "Глобал-Флот" - фрахтователя погибшего судна, отменены судебные акты о взыскании ущерба, а дело №А21-4281/2018 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Управлением проведен плановый (рейдовый) осмотр акватории Каспийского моря: город Лагань (канал Лаганский банк Каспийского моря, Лаганское водохранилище) - акватория Каспийского моря, примыкающая к территории Республики Калмыкия.

В ходе проведения осмотра в акватории Каспийского моря, примыкающей к территории Республики Калмыкия в 5 км к юго-западу от острова Иван-Караул, координаты 45°07'21,3" с.ш. 47°25'11,5" в.д. было выявлено севшее на мель судно - баржа с названием "п/п Сулак Астрахань".

В ходе расследования обстоятельств нахождения указанной баржи в акватории Каспийского моря было установлено, что она использовалась в северной части Каспийского моря для строительства морского ледостойкого стационарного комплекса им. В. Филановского. В связи с неблагоприятными погодными условиями и штормом она была сорвана с якорей и отнесена к побережью Республики Калмыкия, где и затонула.

Как следует из письма капитана морского порта Астрахань федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Каспийского моря", собственником баржи "Сулак" является общество "Галактика".

Из протокола лабораторных испытаний воды ФГБУ "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" от 20.08.2018 N 76/2018 следует, что превышение железа в воде в точке отбора (баржа "Сулак") составляет 9,4 раза.

Управление ссылалось на то, что оставление и фактическое захоронение баржи "Сулак" повлекло засорение Каспийского моря и превышение железа в воде, а виновными действиями (бездействием) общества "Глобал-Флот" водному объекту и окружающей среде причинен ущерб, подлежащий возмещению указанным лицом.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, определен истцом, исходя из положений пункта 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), и приведенной в нем формуле N 5.

При рассмотрении спора суды установили, что согласно пункту 13 Договора судовладелец (общество "Галактика") передал фрахтователю (обществу "Глобал-Флот") во фрахт (аренду) баржу "Сулак" на период чартера.

Однако судами при рассмотрении настоящего спора, не принято во внимание, что настоящий спор вытекает из деликтных, а не из договорных правоотношений.

Судами не дана оценка тем обстоятельствам, что после прекращения правоотношений по фрахту собственник, несет бремя содержания баржи "Сулак" и в силу императивных норм, предусмотренных Кодексом торгового мореплавания, в его обязанности входило поднять затонувшее имущество.

Учитывая изложенное, судами неверно установлен механизм причинения вреда водному объекту - Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды после расторжения Договора в период нахождения баржи "Сулак" на мели, что является одним из существенных условий возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

При этом в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонены приведенные в обоснование возражений доводы общества "Глобал-Флот". Однако выяснение указанных выше обстоятельств, и их оценка в совокупности имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кейс №3 «Об отказе в выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов». Определение ВС РФ от 17.06.2021 N 305-ЭС20-23195 по делу N А40-294462/2019, судья Иваненко А.П.

Удовлетворена жалоба ПАО «ОГК-2» на отказ в выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов, образующихся от сжигания угля, в целях их размещения на территории Республики Казахстан.

В предоставлении указанной услуги было отказано в связи с тем, что у Общества отсутствовали документы, которые необходимы для получения разрешения и предусмотрены Базельской конвенцией о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением от 22.03.1989, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994 № 49-ФЗ.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ посчитала, что кассационная жалоба ПАО «ОГК-2» подлежит удовлетворению со следующей мотивировкой.

Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Суды первой и апелляционной инстанций ограничились только проверкой соблюдения административным органом формальных условий применения норм Административного регламента, оставив за пределами судебного исследования иные обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие установлению.

В случае необходимости регулярного трансграничного перемещения отходов с неоднократным пересечением государственной границы Российской Федерации Росприроднадзор может выдавать одному и тому же лицу, ответственному за экологически безопасное использование отходов, соответствующее разрешение, сроком на один год, при выполнении этим лицом определенных условий.

Существо претензий административного органа сводилось не к отсутствию данных документов как таковых, а к тому, что они составлены не по обновленным формам.

Действующий на день подачи заявления Административный регламент не содержал указания или ссылки на обновленные формы уведомления о трансграничном перемещении отходов и документ о перевозке отходов.

Существует действующий приказ Минприроды от 24.12.2003 №1151, которым утверждены формы уведомления о трансграничном перемещении отходов и документа о перевозке отходов. Именно эти формы использовало Общество.

Базельская конвенция не предусматривает заполнение всех без исключения разделов уведомления о трансграничной перевозке отходов для любого случая.

Согласно прилагаемой к формам уведомления и документа о перевозке Инструкции по заполнению формы уведомления и документа о перевозки раздел «Таможенные пункты ввоза и/или вывоза и/экспорта (Европейское сообщество)» заполняется при перевозке, предусматривающей ввоз, транзит или вывоз через территорию государства-члена Европейского союза.

В рассматриваемом случае такая перевозка не предусматривалась, поэтому суды ошибочно указали как на нарушение требований формы

В связи с этим судам необходимо было выяснить и установить, могла ли представленная заявителем в определенном виде информация считаться полной для целей Базельской конвенции и являлось ли отступление от требуемых форм столь значительным, что это не позволило административному органу обеспечить соблюдение требований Базельской конвенции и обязательств Российской Федерации, при том, что данное обстоятельство, не препятствовало получению соответствующего согласия компетентного органа государства импорта отходов – Республики Казахстан.

Кейс №4. «О внесении платы за объекты животного мира в размере 6 119 844 рублей». Определение ВС РФ от 18.06.2021 по делу N 302-ЭС21-4268. Судьи Борисова, Попова, Золотова

Удовлетворена жалоба Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования.

Бурприроднадзор и АО "Эвенкийское охотничье промысловое хозяйство Уоянское" заключены охотхозяйственные соглашения.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с выводами апелляционной и кассационной инстанции, отменив их решения и оставив в силе решение суда первой инстанции.

Отсутствие в заключенных сторонами соглашениях условия о внесении единовременной платы не исключает существование такой обязанности, поскольку она установлена законом.

Норма императивна и обеспечивает устойчивое существование и устойчивое использование охотничьих ресурсов (статья 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Исключение из правила, выражается в недопустимости внесения двойной платы.

Обязанность об единовременном внесении платы за заключение охотхозяйственных соглашений не распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших договоры аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков в соответствии с ЛК РФ.

Однако указанного в части 7 статьи 71 Закона об охоте обстоятельства, в силу которого правило об обязательности внесения платы, не должно применяться при заключении охотхозяйственных соглашений, судами не было установлено.

Более того, как указывает Бурприроднадзор, даже если долгосрочная лицензия была бы получена обществом, то срок ее действия прекратился бы после 09.07.2019 с учетом установления максимальных площадей охотничьих угодий 02.07.2012 плюс 2 года 7 дней (мораторий, установленный постановлением Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 № 17-П).

Обстоятельства неправомерного отказа в предоставлении территории общедоступных охотничьих угодий для пользования животным миром, невозможность получения долгосрочной лицензии в связи с незаконными действиями органа, не предусмотрены и не могут быть предусмотрены в законе в качестве основания, влияющего на возможность предоставления охотничьих ресурсов безвозмездно.

Тем более что судами нижестоящих инстанций не было отмечено, какие были допущены нарушения прав ответчика, какие действия (бездействие) истца были оспорены в судебном порядке, какими судебными актами установлены эти обстоятельства.

Наличие иных споров между сторонами по делу и результаты их рассмотрения неспособны изменить императивно установленный порядок.

Основания предоставления охотничьих ресурсов в пользование, не формируют иных, не предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав и не предоставляют преимуществ в пользовании охотничьими ресурсами.

Таким образом, в отсутствие оснований для исключения внесения платы ответчиком при заключении охотхозяйственных соглашений, суды апелляционной и кассационной инстанций освободили его от исполнения предусмотренной законом обязанности, нарушив принцип платности пользования охотничьими ресурсами, реализуемый и при заключении охотхозяйственных соглашений.

Рассмотрена жалоба АО "Зерновой терминал "КСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-15997/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021.

Управление указало на загрязнение эксплуатируемой обществом акватории Черного моря, в результате которого был причинен вред водному объекту, а также на неудовлетворение последним в добровольном порядке направленной в его адрес претензии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, признав доказанным факт негативного воздействия на водный объект путем его засорения плавающим мусором, в том числе расположенным в подпричальном пространстве, признав арифметически верным расчет вреда, причиненный водному объекту, произведенный управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87) руководствуясь положениями статей 5, 39, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Факт нахождения мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, суды сочли достаточным основанием для взыскания вреда, исчисляемого с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненной мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе с помощью визуальных наблюдений.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационном порядке.

Подборка наиболее важных документов по запросу Методика исчисления вреда причиненного охотничьим ресурсам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Методика исчисления вреда причиненного охотничьим ресурсам

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 25.1 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа" УПК РФ
(О.М. Кабанов) Уголовное дело об осуждении за незаконную охоту с причинением крупного ущерба прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обоснованность предъявленного обвинения проверена, нанесенный преступлением ущерб возмещен, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ущерб охотничьим ресурсам, исчисленный по правилам, установленным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 года N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", не подлежит взысканию при квалификации данного преступления, но может быть взыскан путем привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Методика исчисления вреда причиненного охотничьим ресурсам

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате заготовки древесины
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2020) Кроме того, был признан обоснованным представленный истцом расчет размера вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам), произведенный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 (далее - Методика), применяемой, в частности, при определении вреда, причиненного вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей. Ссылки же Общества на принятые меры по воспроизводству лесов и иные меры, установленные проектом освоения лесов, были отклонены, а также учтено, что в расчет арендной платы не включены расходы на устранение вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021) Сумма вреда согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948, составляет в настоящее время 80 тыс. руб.

Подборка наиболее важных документов по запросу О взыскании ущерба причиненного животному миру (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: О взыскании ущерба причиненного животному миру

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 77 "Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде" Федерального закона "Об охране окружающей среды"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Принимая решение о взыскании ущерба, причиненного животному миру, суд в порядке пункта 1 статьи 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" исходил из доказанности факта гибели дикого животного ввиду наезда поезда - источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, при этом доказательств того, что смерть лося возникла вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, а наличие свободного доступа диких животных на железнодорожные пути свидетельствует о нарушении ответчиком требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, уклонении от принятия достаточных мер по предотвращению гибели объектов животного мира.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: О взыскании ущерба причиненного животному миру

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(Осокин Р.Б., Гаевская Е.Ю., Селезнева А.Х., Ротко С.В., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018) Пример 2: Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области обратился в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании ущерба, причиненного животному миру источником повышенной опасности в результате ДТП. Иск обоснован тем, что ответственность водителя П., совершившего наезд на лося, застрахована в страховой компании в соответствии с нормами Закона об ОСАГО. Факт причинения ущерба подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом гибели дикого животного в результате ДТП, актом патолого-анатомического вскрытия трупа лося, актом об уничтожения туши дикого животного. Претензия Департамента о добровольном возмещении вреда была оставлена страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 1079 ГК РФ, а также ст. ст. 1, 7 и 13 Закона об ОСАГО и исходил из того, что вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании (см. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 14АП-3612/15).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021) Заслуживает отдельного рассмотрения вопрос о возмещении вреда, причиненного животному миру, в случае непривлечения водителя к административной ответственности за нарушение ПДД. Может ли повлиять это обстоятельство на взыскание с владельца транспортного средства имущественного вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам)? В ряде судебных актов суды, указывая на факт отказа уполномоченного должностного лица органов внутренних дел в привлечении водителя к административной ответственности, тем не менее делают вывод о нарушении водителем п. 10.1 ПДД и принимают решение о взыскании с него как владельца транспортного средства суммы ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам).

Нормативные акты: О взыскании ущерба причиненного животному миру

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Приказ Рослесхоза от 03.04.1998 N 53
"Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами" 8. При продаже, скупке, приобретении, обмене, пересылке и вывозе за границу незаконно добытых, собранных или заготовленных объектов животного мира исчисление взыскания за причиненный ущерб животному миру производится по настоящим таксам в полуторном размере.

Подборка наиболее важных документов по запросу Ущерб от незаконной охоты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Ущерб от незаконной охоты

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК РФ
(О.М. Кабанов) Приговор об осуждении лиц за незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба, оставлен без изменения. При этом дознаватель в соответствии со ст. 195, ст. 198 УПК РФ ознакомил подозреваемых, а также их адвокатов с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз. Несвоевременное ознакомление лиц с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, поэтому не влечет признание проведенных по делу заключений недопустимыми доказательствами.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ущерб от незаконной охоты

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы правоприменения сбора за пользование объектами животного мира
(Вершило Н.Д., Вершило Т.А.)
("Экологическое право", 2019, N 4) Ежегодный ущерб от незаконной охоты составляет 18 млрд руб., при этом суммарный доход от данной отрасли составляет 80 - 100 млрд руб. См.: распоряжение Правительства Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1216-р "Об утверждении Стратегии развития охотничьего хозяйства до 2030 г." // СЗ РФ. 2014. N 28. Ст. 4107.

Нормативные акты: Ущерб от незаконной охоты

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21
(ред. от 30.11.2017)
"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" 9. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Мищенко Н.А. на постановление начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (Госохотслужба) Забайкальского края от 30 апреля 2015 г. N 267, решение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 24 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Мищенко Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края от 30 апреля 2015 г. N 267 Мищенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 24 августа 2015 г. и постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2016 г., постановление должностного лица изменено в части административного наказания, назначенного Мищенко Н.А. за совершение указанного выше административного правонарушения, размер административного штрафа снижен до 3 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мищенко Н.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Мищенко Н.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Как следует из материалов дела, в период с 27 по 30 мая 2014 г. Мищенко Н.А. совместно с Диановым В.Н. и Шишмаревым И.В. находился в охотничьих угодьях Красночикойского района Забайкальского края. 30 мая 2014 г. Мищенко Н.А. в составе группы лиц в автомашине <. >, государственный регистрационный знак <. >, осуществлял транспортировку из охотничьих угодий ООО "Таежная компания" Красночикойского района Забайкальского края (урочище Шонуй-Ямная) мяса оленя благородного (изюбра) и трех косуль сибирских, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению. Данный автомобиль был остановлен в урочище Белая Грива, закрепленных охотничьих угодий ЗАО "Охотник".

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2015 г. N 267 (л.д. 15), докладной государственного инспектора Госохотслужбы Пешкова Б.Б. (л.д. 21а - 21б), фототаблицей (л.д. 21в), распиской Мищенко Н.А. о принятии на хранение мяса изюбра и косуль (л.д. 26), показаниями свидетеля А. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 40 - 41), видеозаписью и иными материалами дела.

Деяние Мищенко Н.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным.

В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах Мищенко Н.А. совместно с иными лицами осуществлялась транспортировка из охотничьих угодий переработанной охотничьей продукции (мяса оленя благородного (изюбра) и мяса трех косуль сибирских).

При этом транспортировка данной продукции производилась при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие доказательства приведены в обжалуемых актах, были исследованы в ходе производства по делу и получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Мищенко Н.А. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 названного Кодекса.

Приведенные в ходе производства по делу доводы Мищенко Н.А. о том, что он выехал в охотничьи угодья с целью приобретения баранины, судебные инстанции с учетом собранных по делу доказательств обоснованно признали несостоятельными, не оставив при этом без внимания тот факт, что в охотничьих угодьях Мищенко Н.А. находился в составе группы лиц из пяти человек с четырьмя единицами огнестрельного оружия на двух транспортных средствах.

Утверждение заявителя о нарушении его права на защиту со ссылкой на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на доказательства, которые впоследствии были положены в основу постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности, является необоснованным.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об указании в протоколе об административном правонарушении всех собранных по делу доказательств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено правом знакомиться со всеми материалами дела. В ходе производства по делу Мищенко Н.А. не был лишен возможности воспользоваться данным правом.

Объяснения и доводы Мищенко Н.А. относительно обстоятельств вмененного ему противоправного деяния свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме доказательств, представленных в подтверждение его виновности и положенных впоследствии в основу вывода о совершении им административного правонарушения.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица Мищенко Н.А. участвовал в исследовании доказательств, приводил доводы в части несогласия с ними.

Указание заявителя на решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 16 января 2015 г. по делу N 2-5/2015 и от 20 октября 2014 г. по делу N 2-427/2014, которыми ООО "Таежная компания" и ЗАО "Охотник" запрещена деятельность по использованию соответствующих лесных участков путем запрета всех видов охоты на предоставленной в пользование территории, не может быть принято во внимание, так как данные решения состоялись после события вмененного Мищенко Н.А. административного правонарушения.

Факт прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, а равно не ставит под сомнение установленные по настоящему делу обстоятельства.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Мищенко Н.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Действия Мищенко Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.

Срок давности и порядок привлечения Мищенко Н.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Мищенко Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края от 30 апреля 2015 г. N 267, решение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 24 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Мищенко Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мищенко Н.А. - без удовлетворения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: