Возмещение ущерба лесному фонду судебная практика

Обновлено: 18.04.2024

02 февраля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Гнутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1104/16 по

иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Маркову С.В. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду РФ,

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ответчику Маркову С.В. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду. В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2015 года в ходе патрулирования Государственного лесного фонда государственным лесным инспектором Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» в квартале 43-С выделе 7 Рождественского участкового лесничества ГКУ МО «Мособллес» было выявлено, что Марков С.В. самовольно, без разрешительных документов, занял лесной участок площадью 0,07 га огородив его металлическим забором, в результате чего увеличил площадь своего земельного участка № 70, 71 в СНТ «Огнеупорщик- 3», построив на занятом лесном участке гараж 10/7, гараж «ракушка» 7/10м.

Правоустанавливающие документы, определяющие законность использования участка лесного фонда, ответчик не представил. Договор аренды на использование участков лесного фонда не заключен, проект освоения лесов не разработан, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась. По факту самовольного использования лесного участка был составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2015 г.

№ 7-056/2015. Постановлением заместителя начальника Истринского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 16.04.2015 ответчик признан виновным в нарушении статьи 7.9 Кодекса об административных правонарушениях - самовольное занятие лесных участков, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 800 рублей. Штраф оплачен в добровольном порядке 15.05.2015 г. В результате совершения ответчиком неправомерных действий по самовольному использованию лесов ущерб, причиненный лесному фонду РФ, оценен в размере 57 562 руб. 90 коп.

Ответчику в досудебном порядке было предложено возместить причиненный ущерб в указанном размере, о чем направлено соответствующее письмо в его адрес, однако, ущерб Марковым С.В. не возмещен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 57 562 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении к суду просил рассмотреть

дело по существу в его отсутствие,

исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Марков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию. Суд считает, что извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в данном случае следует признать надлежащим, и полагает возможным рассмотреть

отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.14.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 г. N 863/22, Комитет в целях реализации полномочий имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 99 Лесного кодекса лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается протоколом № 07- 56/2015 об административном правонарушении от 14.03.2015 г., имеющимся в письменных материалах дела, 14.03.2015 г. в 14 ч. 05 м. при патрулировании территории государственного лесного фонда было выявлено нарушение лесного законодательства, состоящее в том, что гражданин Марков С.В. самовольно, без разрешительных документов, занял лесной участок площадью 0.07 га, огородив его металлическим забором, в результате чего увеличил площадь своего земельного участка № 70, 71 в СНТ «Огнеупорщик-3», построив на занятом лесном участке гараж 10/7 м, гараж «ракушка»7/10 м (л.д.10-11). В указанном протоколе имеется подпись ответчика Маркова С.В., удостоверяющая его согласие с изложенными обстоятельствами.

По факту выявленного нарушения ответчику было дано предписание устранить допущенное нарушение в срок до 14.07.2015 г. (л.д.12).

Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области о № 07- 056/2015 от 16.04.2015 г. действия Маркова С.В. по самовольному занятию лесного участка без специального разрешения квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КРФ об АП, установлена вина Маркова С.В. в указанном правонарушении, а также определен размер ущерба лесам в сумме 57 562 руб.

90 коп., причиненный в результате действий ответчика. За данное административное правонарушение, Маркову С.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.14-16).

Указанное постановление ответчиком не оспорено и не отменено.

Представленный истцом расчет от 14.03.2015 г., согласно которому ущерб лесному фонду, причиненный в результате действий ответчика, составляет 57 562 руб. 90 коп., составлен согласно постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а также ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (л.д.9).

Претензия, направленная в адрес ответчика 22.04.2015 г. с предложением в добровольном порядке в десятидневный срок возместить причиненный ущерб (л.д.18), ответчиком не исполнена, что подтверждается служебной запиской ведущего инженера ОЛО от 17.06.2015 г., согласно которой административный штраф Марковым С.В. оплачен, однако, материальный ущерб не возмещен (л.д.8).

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, либо опровергающие размер заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области и взыскивает с Маркова С.В. в пользу истца 57 562 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика Маркова С.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1926 руб. 89 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Маркова С.В. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду РФ, 57 562 руб. 90 коп.

Взыскать с Маркова С.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1926 руб. 89 коп. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о взыскании денежных средств, судебных расходов

Лучников С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Каримову Б.Н., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб., оплаченные за аренду квартиры, внесенный залог в размере 70 000 руб., расходы по оплате проживания в ра.

Решение суда о взыскании неустойки

Курятенко Д.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 13 апреля 2013 года заключил с ответчиком .

Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба лесному фонду (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Возмещение ущерба лесному фонду

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 77 "Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде" Федерального закона "Об охране окружающей среды"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отклоняя требование о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, суд в порядке пунктов 1, 3 статьи 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинения вреда участку лесного фонда путем его занятия ответчиком в виде нарушения плодородия почв либо уничтожения лесного массива, при том что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и являющихся базой отдыха, а по истечении срока действия договора аренды последний продолжил пользоваться спорным земельным участком.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 45 "Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов" ЛК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отказывая в возмещении ущерба, причиненного землям лесного фонда, суд в порядке пунктов 1, 5, 6 статьи 21, частей 1, 4, 5 статьи 45 ЛК РФ, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223, установил, что проведение ответчиком ремонтных работ, равно как и осуществление выборочной или сплошной рубки деревьев, кустарников, лиан при проведении данных работ в охранной зоне спорного участка газопровода, находящегося в зоне эксплуатационной деятельности ответчика, не подтверждено, доказательства того, что последний, приступив к ремонту спорных участков трубопровода, совершенному в условиях крайней необходимости, с целью устранения непосредственной опасности, действовал противоправно, отсутствуют.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возмещение ущерба лесному фонду

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Об общественно опасных последствиях незаконного освобождения правонарушителя от административной ответственности
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2019, N 5) Из Постановления Абазинского районного суда Республики Хакасия о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа следует, что Барашков обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Согласно обстоятельствам дела Барашков, являясь государственным лесным инспектором, выявил незаконную рубку деревьев. Желая сохранить дружеские отношения с виновным, Барашков предложил последнему занизить сумму ущерба от незаконной рубки лесных насаждений и внести эти заведомо ложные сведения в официальные документы - акт о лесонарушении и протокол об административном правонарушении. Своими действиями Барашков освободил виновного от привлечения к уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, предоставив ему возможность возместить меньшую сумму ущерба, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере лесопользования по воспроизводству лесов, улучшению их качества, повышению продуктивности лесов, обеспечению охраны и защиты лесов, заключающееся в отсутствии полного возмещения имущественного ущерба, причиненного лесному фонду РФ, необходимого для воспроизводства лесов, а также охраняемых законом интересов государства в защите от преступных посягательств, создав тем самым препятствия для реализации принципа неотвратимости наказания.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Компенсация вреда, причиненного недрам: налог на прибыль
(Давыдова О.В.)
("Бухгалтер Крыма", 2021, N 10) Так, арбитры согласились с тем, что присужденные к взысканию с общества суммы возмещения ущерба за вред, причиненный лесному фонду, независимо от их правовой природы (представляют ли они собой либо меру административной ответственности либо направлены на возмещение вреда, причиненного лесному фонду, и относятся к видам гражданско-правовой ответственности) подпадают под действие п. 2 ст. 270 НК РФ, поскольку взимаются государственными организациями, которым представлено право наложения санкций, и подлежат перечислению в бюджет.

от 29 декабря 2018 г. N 1730

ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЛЕСАМ И НАХОДЯЩИМСЯ

В НИХ ПРИРОДНЫМ ОБЪЕКТАМ ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ

Список изменяющих документов

(в ред. Постановления Правительства РФ от 18.12.2020 N 2164)

1. Настоящий документ устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - вред), включая таксы и методику возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, обращается в орган государственной власти, осуществляющий федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), или орган местного самоуправления, осуществляющий муниципальный лесной контроль, действующие в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), с письменным запросом о предоставлении информации о размере вреда, подлежащего возмещению, а также о платежных реквизитах, необходимых для уплаты денежных средств в счет возмещения вреда (далее - запрос).

3. Запрос должен содержать следующую информацию:

а) сведения о лице, причинившем вред:

фамилия, имя, отчество (при наличии), а также адрес места жительства - для граждан;

полное наименование, основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения - для юридического лица;

б) сведения о представителе лица, причинившего вред (при наличии);

в) реквизиты протокола об административном правонарушении, реквизиты постановления о привлечении в качестве обвиняемого;

г) почтовый адрес для направления информации и телефон (при наличии).

4. К запросу прилагаются:

а) копия протокола об административном правонарушении, за исключением случая, когда указанный протокол составлен уполномоченным органом, или копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого;

б) документ, подтверждающий полномочия на осуществление действий от имени лица, причинившего вред (в случае подписания запроса представителем лица, причинившего вред).

5. Уполномоченный орган осуществляет расчет размера вреда в денежном выражении исходя из:

а) такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1;

б) такс для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2;

в) такс для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, согласно приложению N 3;

г) методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 4.

6. Запрос подается лично, через представителя либо направляется посредством почтового отправления с уведомлением о вручении.

7. Уполномоченный орган в течение 7 дней со дня получения запроса и прилагаемых к нему документов направляет по адресу, указанному в запросе, посредством почтового отправления с уведомлением о вручении:

а) запрошенную в соответствии с пунктом 2 настоящего документа информацию;

б) в случае, если запрос или прилагаемые к нему документы не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящего документа, - мотивированный отказ в предоставлении запрошенной в соответствии с пунктом 2 настоящего документа информации.

8. Добровольное возмещение вреда производится путем уплаты денежных средств на основании информации, предоставленной уполномоченным органом в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 настоящего документа, не позднее дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие совершения административного правонарушения, либо обвинительного приговора.

Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба от незаконной рубки лесных насаждений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Возмещение ущерба от незаконной рубки лесных насаждений

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 N 17АП-3680/2021-ГК по делу N А60-50732/2020
Требование: О взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений при заготовке древесины по договору аренды лесного участка.
Решение: Требование удовлетворено. То обстоятельство, что рубка лесных насаждений произведена на предоставленном в аренду лесном участке, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку рубка лесных насаждений является также незаконной, если она осуществлена в отношении незадекларированного объема лесных насаждений. Осуществление незаконной рубки лесных насаждений за пределами участка, указанного в лесной декларации, документально подтверждено. Обратного ответчиком не доказано.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возмещение ущерба от незаконной рубки лесных насаждений

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Леса, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения: проблемы реализации новелл законодательства
(Лаврентьев А.Р., Тищенко С.В.)
("Экологическое право", 2021, N 6) Наличие леса на землях сельскохозяйственного назначения вынуждало собственников уничтожать этот лес самыми простыми способами: выжиганием, что причиняло значительный ущерб окружающей среде и плодородию земель; незаконной вырубкой неучтенных лесов, вывозом и сбытом лесозаготовителям деловой древесины, за что предусмотрена и уголовная ответственность , и возмещение материального ущерба, рассчитываемого по таксационным показателям деловой древесины, на десятки миллионов рублей .

Нормативные акты: Возмещение ущерба от незаконной рубки лесных насаждений

"Обзор практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) Разрешая гражданский иск и принимая решение о взыскании причиненного ущерба в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства, суд не принял во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде. Кроме того, согласно постановлению Правительства Республики Бурятия от 25 января 2007 г. N 13 "Об утверждении Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства" в полномочия Республиканского агентства лесного хозяйства не входит получение денежных средств в счет возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.

"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) Факт причинения ущерба и вина К. установлены вступившим в законную силу приговором районного суда, по которому К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере). В рамках уголовного дела общество (работодатель) выплатило в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного действиями работника К., в полном объеме, в связи с чем просило суд на основании статьи 238 ТК РФ взыскать указанную сумму с работника К.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по делу N А05-5076/2019,

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент), Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (далее - Управление) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат), обществу с ограниченной ответственностью "Двинская лесозаготовительная компания" (далее - Компания) о взыскании 1 235 899 руб. 02 коп. в солидарном порядке в бюджет Верхнетоемского муниципального района в возмещение ущерба, причиненного лесному хозяйству вследствие нарушения лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Верхнетоемское обособленное подразделение, федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по настоящему делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021, иск удовлетворен.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами применена утратившая силу редакция Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденная Приказом Рослесхоза от 10.11.2011 N 472 (в редакции N 2 от 07.05.2013), в связи с чем принятый судами размер значительно завышен.

Согласно отчета об использовании лесов, находящегося в материалах дела, рубка производилась в 2017 году, в связи с чем при расчете ущерба следовало применять коэффициент, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 N 1350.

В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами приняты как надлежащие доказательства по делу акт о лесонарушении от 02.1.2018 и акт осмотра территории от 02.10.2018, составленные с нарушением порядка, установленного пунктом 3.1.2.2 договора аренды и указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130), то есть в отсутствие представителей и без надлежащего уведомления Общества. При этом акт осмотра лесосеки от 30.07.2018 об отсутствии нарушений лесного законодательства по окончании рубки суды не исследовали и не оценили.

В нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО "Архангельский ЦБК" взыскан ущерб за рубку леса в защитных полосах при отсутствии вины общества.

Выводы судов о наличии рубки в защитных лесах не согласуются с нормами статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации, так как защитные полосы лесов в спорных кварталах в законном порядке не установлены.

Выводы судов о наличии защитных полос лишь на том основании, что Лесохозяйственный регламент Выйского лесничества 2014 года не противоречит Приказу Рослесхоза N 456 ошибочны.

Выводы судебной экспертизы об отсутствии рубки в защитных лесах судами не оценены и не приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

По договору субаренды от 05.08.2015 N 15/1786СА лесные участки, арендованные по договору аренды от 26.12.2014 N 1786, предоставлены Комбинатом в субаренду Компании для использования леса с целью заготовки древесины. Участок передан к субарендатору по акту от 21.01.2013.

Согласно лесной декларации 20.02.2017 N 04-17/38, принятой распоряжением Управления от 27.02.2017 N 4/45р, Комбинат заявил об осуществлении заготовки древесины на лесных участках, арендуемых по договору от 26.12.2014 N 1786, а том числе в делянке N 7 (выделы 24, 25, 27) квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества в период с 03.03.2017 по 02.03.2018. В технологической карте на проведение рубок лесных насаждений Компания осуществляла заготовку древесины на указанном лесном участке по делянке 7 площадью 14,0 га и лесовозному усу 10 площадью 0,4 га в квартале 97 выдел 24, 25, 27 Илешского участкового лесничества (Выйское лесничество).

По результатам дешифрования данных мониторинга лесов Выйского лесничества (карточка дешифрования от 31.08.2018) Учреждение выявило в защитной полосе автодороги с идентификационным номером 11ОПРЗ11К-093 Белореченский - Красная - Кода - Осяткино - Окуловская, в выделе 24 квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества вырубку древесины на площади 1,1 га.

По результатам проверки данных мониторинга 02.10.2018 участковый лесничий Верхнепинежского участкового лесничества 02.10.2018 установил, что незаконной рубкой пройдено часть выдела 24 квартала 97 Илешского участкового лесничества площадью 1,49 га, которая находится в защитной полосе автодороги. Объем незаконно срубленных деревьев составил 64,38 куб. м. В результате лесонарушения повреждены деревья до степени прекращения роста: ель - 152 шт. объемом 9,76 куб. м, береза - 16 шт., 1,05 куб. м, сосна - 373 шт., 53,57 куб. м. Составлен акт осмотра территории от 02.10.2018 и акт о лесонарушении от 02.10.2018. К акту составлена схема расположения участка незаконной рубки и перечетная ведомость учета незаконно срубленных деревьев.

По заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области "Выйское лесничество" о незаконной рубке деревьев органами полиции проведена проверка. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России "Красноборский" от 10.12.2018 в возбуждении уголовного дела отказано по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении работников Компании и индивидуального предпринимателя Борн В.Н. (далее - Предприниматель) ввиду отсутствия в их действиях состава преступления. В период с 2015 по 31.03.2018 Предприниматель производил для Компании натурный отвод лесосек для дальнейшей подачи лесной декларации в лесничество, осуществлял отвод делянки N 7 квартала 97 Илешского участкового лесничества в октябре - декабре 2016 года, границы делянки определялись путем нанесения тесок на деревьях по всему периметру делянки. Отвод производился на основании планшета лесоустройства. После нанесения границ делянки на планшет лесоустройства было видно, что защитная полоса дороги находилась за границами делянки. Ошибка допущена при лесоустройстве, то есть данные на планшете лесоустройства не соответствуют данным промеров на местности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу подпункта "е" пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (далее - Правила N 474), действующих в спорный период, при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с указанными Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 2 статьи 102 ЛК РФ (действовал в спорный период) к защитным лесам относятся защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Как правомерно указали суды, по смыслу приведенных правовых норм, определяющих статус и режим использования защитных лесов, лесные участки, относящиеся к данным категориям, не предназначены для рубки, поэтому заготовка древесины на таких участках запрещена.

При новом рассмотрении судами установлено, что автомобильная дорога с идентификационным номером 110ПР311К-093 Белореченский - Красная - Кода - Осяткино - Окуловская включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области, утвержденный постановлением главы администрации Архангельской области от 26.09.2007 N 59.

Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 31.03.2014 N 5-п утвержден лесохозяйственный регламент территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Выйского лесничества, согласно которому часть квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества отнесена к защитным полосам лесов; защитные полосы лесов шириной 250 м от полосы отвода дороги с обеих сторон выделены вдоль автомобильной дороги регионального значения Белореченский - Красная - Кода - Осяткино - Окуловская. Ширина защитной полосы лесов от полосы отвода дороги с обеих сторон вдоль автомобильной дороги регионального значения Белореченский - Красная - Кода - Осяткино - Окуловская определена Лесохозяйственным регламентом в соответствии с ГОСТ 17.5.3.02-90.

Положения лесохозяйственного регламента Выйского лесничества в части выделения защитной полосы вдоль автодороги Белореченский - Красная - Кода - Осяткино - Окуловская и отнесения части квартала 97 Илешского участкового лесничества к защитным лесам не оспорены и недействующими не признаны.

Суды, с учетом Правил N 474, норм ЛК РФ, пришли к выводам, что арендатор при отводе и таксации лесосеки, достоверно зная о наличии на территории спорного выдела квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества защитной полосы вдоль автомобильной дороги, а также, что материалы лесоустройства не отражают фактической ситуации и не соответствуют лесохозяйственному регламенту, обязан был принять меры для решения возникшей ситуации и не допустить лесонарушения. Отвод делянки 7 должен был производиться с учетом наличия в границах квартала 24 защитной полосы лесов вдоль автомобильной дороги.

Отвод делянки 7 на местности производился Предпринимателем по договору подряда, заключенному с Компанией, оформление материалов отвода и представление их в Лесничество осуществлялось арендатором - Комбинатом; технологическая карта делянки 7 квартала 24 Илешского участкового лесничества утверждена Комбинатом, которое ответственно за отвод лесных участков, арендуемых по договору аренды, со стороны арендатора - Комбината имело место нарушение обязанности по обеспечению правильности отвода лесосеки, которое выразилось во включении защитных лесов в площадь сплошных рубок и привело к заготовке древесины на не подлежащем рубке лесном участке. Непосредственную заготовку древесины на этом участке осуществляла Компания.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суды признали, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению за счет обоих ответчиков в солидарном порядке.

Расчет ущерба правомерно произведен с учетом коэффициента индексации, действующего в период выявления нарушения лесного законодательства.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: