Возмещение расходов адвоката на проезд
Обновлено: 23.04.2024
Средний размер судебных издержек по одному арбитражному спору составляет около 46 тыс. руб. При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. В судах общей юрисдикции судьи, как правило, в три раза снижают изначально заявленную к взысканию сумму, и в 89% дел взыскивают до 30 тыс. руб (средняя присуждаемая сумма составляет 17,5 тыс. руб.). Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области за период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов. Так, например, средняя стоимость представления интересов клиента в одной инстанции колеблется от 120 тыс. до 350 тыс. руб.
По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с оппонента в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса). Именно на чрезмерность заявленной стороной суммы и ссылаются суды при принятии решения о ее снижении (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Разберемся, как доказать обоснованность расходов на оплату услуг представителя либо, напротив, их завышенный размер и какой способ оплаты предпочесть: фиксированный тариф или почасовую ставку.
Как взыскать расходы в максимальном размере?
Суд имеет право снизить размер издержек, сославшись на неразумность указанной суммы (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При этом действующее законодательство не обязывает заявителя доказывать их разумность. Достаточно подтвердить факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. При этом другая сторона вправе доказывать, что эти расходы являются чрезмерными. Тем не менее специалисты все же рекомендуют брать на себя повышенное бремя доказывания и подтверждать разумность собственных судебных издержек. Аналогичная позиция изложена и в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Может ли гражданин, в пользу которого было вынесено решение суда о назначении досрочной пенсии, взыскать с ПФР компенсацию морального вреда и расходы на представителя по договору? Ответ на этот и другие практические вопросы – в "Базе знаний службы Правового консалтинга " интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Так, само право на компенсацию издержек можно подтвердить соглашением об оказании юридической помощи, актами исполнителя с указанием перечня выполненных работ, платежными поручениями, выписками по счетам заказчика и исполнителя, расходными ордерами и другими документами, подтверждающими факт оплаты услуг.
"Что касается доказывания разумности, то здесь общего правила нет, – пояснила адвокат адвокатского бюро "Бартолиус", к. ю. н. Тахмина Арабова в ходе конференции, организованной экспертной группой VETA 17 апреля. – Наша задача состоит в том, чтобы сделать все, что от нас зависит". Подтвердить разумность понесенных издержек, по мнению экспертов, можно, представив:
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
Подробнее о критериях разумности расходов на представителя читайте в материале "Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?"
Тем не менее юристы не берутся гарантировать 100% возмещение понесенных судебных расходов даже в том случае, когда все необходимые документы были предоставлены суду. "Мы часто не рекомендуем нашим доверителям взыскивать судебные расходы, потому что они больше потратят на наши услуги по ведению этого процесса, чем реально потом получат", – рассказала Тахмина Арабова. В то же время Илья Дедковский считает право суда снижать заявленную сумму судебных издержек вполне обоснованным: "На мой взгляд, нынешнее регулирование правильное, поскольку если мы перейдем на модель полного взыскания судебных расходов, это приведет к тому, что стоимость юридических услуг вырастет до баснословных размеров".
Как подтвердить необоснованность заявленной оппонентом суммы судебных издержек?
Если заявитель стремится взыскать судебные издержки в максимальном размере, оппонент, напротив, пытается снизить заявленную сумму всеми возможными способами. Как правило, чрезмерность заявленных к взысканию расходов аргументируется:
- простотой дела (например, наличие устойчивой судебной практики);
- минимальным количеством судебных заседаний;
- небольшим количеством процессуальных документов;
- незначительным объемом совершенных процессуальных действий.
Чтобы снизить заявленную другой стороной сумму, партнер юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов советует внимательно изучать отчет исполнителя и обращать внимание на работы, которые либо не относятся к судебному спору, либо относятся к нему лишь условно: "Отчет как аргументацию стоимости оказанной услуги необходимо критично изучать и выкидывать оттуда то, что не относится к делу". Помимо этого, в представленных платежных документах может быть некорректно указано назначение платежа (неправильные номера договоров и иные неточности).
Специалисты также рекомендуют изучать коммерческие предложения юридических фирм в поисках наиболее низких ставок на оплату аналогичных услуг. Кроме того, следует ориентироваться на юридические рейтинги, рекомендации Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике, а также на независимые исследования по стоимости юридических услуг. "Некоторые суды самостоятельно используют исследования и ориентируются на них (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-2702/2017). При этом, ссылаясь на подобные исследования, суды могут не только признать заявленную сумму обоснованной, но и снизить ее в соответствии со средней стоимостью по представлению интересов в судах того или иного региона", – указал Илья Жарский.
"В отличие от классических исковых производств в вопросе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, если мы представляем проигравшую сторону, априори судья уже находится на нашей стороне. Это большой плюс, и наша задача помочь судье принять и правильно аргументировать то решение, которое мы обоснованно в силу тех или иных причин от него ожидаем. Реальность такова, что судьи всегда снижают сумму расходов, которая заявляется ко взысканию. Причем обычно суды ограничиваются общими формальными формулировками (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. по делу А40-47496/15, определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2016 г. по делу А40-113449/14)", – заключил Денис Фролов.
Фикс или "почасовка"?
Два самых распространенных вида вознаграждения представителей – фиксированный гонорар и почасовая ставка. Какой из них предпочесть, каждый доверитель решает самостоятельно. И в том, и в другом случае, отметил Илья Дедковский, у суда есть немало возможностей снизить заявленную сумму издержек. Рассмотрим их подробнее.
При фиксированном гонораре сумма судебных расходов может быть снижена по следующим причинам.
Отсутствие связи между заявленными расходами и рассматриваемым делом. Например, в одном из арбитражных споров суд счел, что расходы представителя на приобретение жевательной резинки, бумажных платков, бумаги и коктейля "мохито" не связаны с рассматриваемым делом, и снизил требуемую заявителем сумму (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. № Ф04-204/2018 по делу № А70-14522/2016).
Неэффективность защиты. Так, суд может счесть, что юридические услуги по составлению отзывов были оказаны недостаточно эффективно и качественно, если дополнительные доказательства для разрешения спора были представлены только суду апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. № Ф04-5837/2012 по делу № А46-1009/2011).
Простота дела. К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа снизил сумму расходов на представителя, участвовавшего в 30 судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, пояснив, что основная часть заседаний продолжалась не более 25 минут, при этом значительная их часть была связана с назначением экспертизы по делу, а само дело не представляло особой сложности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. № Ф07-1279/2016 по делу № А56-88687/2009). Нередко судьи снижают сумму издержек, мотивируя свое решение тем, что сформулированная при рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция представителя в дальнейшем не претерпела значительных изменений (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2016 г. № Ф10-3028/2015 по делу № А36-6273/2012).
Представление интересов заявителя против нескольких ответчиков. Если изначально истец не уточнил, какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков с указанием их стоимости, суд может счесть, что в отношении каждого из оппонентов представитель истца оказал одни и те же услуги, а это прямое основание для снижения заявленной суммы судебных расходов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. № Ф09-9377/16 по делу № А60-55933/2015).
Отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортные расходы: билетов на проезд, чеков на оплату бензина и т. п. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. № Ф02-327/2015 по делу № А33-12300/2015).
Основные риски снижения суммы судебных расходов при почасовой оплате услуг юриста связаны со следующим.
Неюридический характер включенных в отчет действий (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. № Ф09-3249/17 по делу № А76-2200/2016). Так, поездки в суд с целью подачи документов и направление их ответчику судьи часто расценивают не как юридические услуги, а как организационно-вспомогательные и не требующие специальных знаний и квалификации. Следовательно, их оплату по цене юридических услуг суды признают явно чрезмерной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. № Ф05-277/16 по делу № А40-115079/2011).
Дублирование действий в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. № Ф01-6134/16 по делу № А43-18671/2015). Вместе с тем суд может счесть, что дублирование расходов пропорционально количеству представителей необоснованно: вне зависимости от количества представителей, принявших участие в защите интересов заказчика в судебных заседаниях, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с их объемом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. № Ф02-2835/15 по делу № А33-14790/2009).
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на проезд представителя в судебное заседание (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Расходы на проезд представителя в судебное заседание
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 N 15АП-8472/2022 по делу N А32-3498/2020
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения. Суд первой инстанции указал, что участие в судебном заседании представителя Ширинян К.В. подтверждается протоколом судебного заседания, доверенностью представителя, однако, ответчик не предоставил доказательств несения транспортных расходов именно для участия представителя в судебном заседании 23.06.2020. Предоставленный акт N 15/2 от 21.07.2020 не может являться надлежащим доказательством несения транспортных расходов на проезд представителя в судебное заседание, состоявшееся 23.06.2020.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 N 12АП-3766/2022 по делу N А57-31199/2019
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения. Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда, выплату суточных представителям Министерства обороны Российской Федерации, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем подлежат принятию в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно и стоимости проживания, выплату суточных.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Расходы на проезд представителя в судебное заседание
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Локальное (частное) гражданское процессуальное производство по получению доказательств в гражданском процессе
(Субочева Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 8) Пример: при новом рассмотрении частной жалобы НАО "НСК" о взыскании судебных расходов на оплату стоимости проезда представителей ответчика в судебное заседание вызваны лица, участвующие в деле .
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Совершенствование порядка учета обязательств по возмещению ущерба, судебных расходов и штрафных санкций
(Гетьман В.Г.)
("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", 2020, N 12) В качестве одного из таких примеров приведем судебные расходы на участие представителя - Управления ФНС в судебных заседаниях. На практике заявление в суд о взыскании недоимок, пеней и штрафов может подавать как налоговая инспекция, которая непосредственно их выявила/начислила, так и само УФНС. В связи с этим возникает вопрос: должен ли налогоплательщик, проигравший дело в суде, оплачивать расходы на участие представителя УФНС в судебных заседаниях (в число которых входят командировочные, оплата его проезда, проживания и т.п.)? Отдельные суды считают, что он обязан это делать.
Нормативные акты: Расходы на проезд представителя в судебное заседание
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, общество ссылалось на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 г. принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород, а в судебном заседании Нижегородского областного суда, состоявшемся 6 декабря 2016 г., по рассмотрению апелляционной жалобы В. участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание 6 декабря 2016 г. - 2 календарных дня для каждого из двух представителей. Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург - Нижний Новгород - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Москва - Нижний Новгород - Москва - Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы - 10 400 руб.
1. Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 50, ст. 7058; 2013, N 20, ст. 2504; 2015, N 1, ст. 257; N 35, ст. 4983; N 43, ст. 5978; 2016, N 7, ст. 974; N 12, ст. 1656; N 50, ст. 7095; 2018, N 6, ст. 890; N 42, ст. 6457).
2. Изменения, утвержденные настоящим постановлением, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 г.
3. Выплаченные вознаграждения адвокатам, которые участвовали с 1 января 2019 г. до дня вступления в силу настоящего постановления в уголовных делах по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежат перерасчету с учетом изменений, утвержденных настоящим постановлением.
Председатель Правительства
Российской Федерации
УТВЕРЖДЕНЫ
постановлением Правительства
Российской Федерации
от 21 мая 2019 г. N 634
Изменения,
которые вносятся в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации
1. Дополнить пунктом 22.1 следующего содержания:
"22.1. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет:
а) по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей; по делам, рассматриваемым в Верховном Суде Российской Федерации; по делам, отнесенным к подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда:
с 2019 года за один день участия в ночное время - 2150 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2750 рублей, в остальное время за один день участия - 1550 рублей;
с 2020 года за один день участия в ночное время - 2500 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3100 рублей, в остальное время за один день участия - 1900 рублей;
с 2021 года за один день участия в ночное время - 3025 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3350 рублей, в остальное время за один день участия - 2150 рублей;
б) по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов:
с 2019 года за один день участия в ночное время - 1825 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2310 рублей, в остальное время за один день участия - 1330 рублей;
с 2020 года за один день участия в ночное время - 2175 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2660 рублей, в остальное время за один день участия - 1680 рублей;
с 2021 года за один день участия в ночное время - 2605 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2910 рублей, в остальное время за один день участия - 1930 рублей;
в) по делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях или вне зданий соответствующих судов; по делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту:
с 2019 года за один день участия в ночное время - 1500 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 1880 рублей, в остальное время за один день участия - 1115 рублей;
с 2020 года за один день участия в ночное время - 1850 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2230 рублей, в остальное время за один день участия - 1465 рублей;
с 2021 года за один день участия в ночное время - 2190 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2480 рублей, в остальное время за один день участия - 1715 рублей;
г) в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта:
с 2019 года за один день участия в ночное время - 1175 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 1450 рублей, в остальное время за один день участия - 900 рублей;
с 2020 года за один день участия в ночное время - 1525 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 1800 рублей, в остальное время за один день участия - 1250 рублей;
с 2021 года за один день участия в ночное время - 1775 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2050 рублей, в остальное время за один день участия - 1500 рублей.".
2. Пункт 23 изложить в следующей редакции:
"23. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов. Перечень таких подтверждающих документов утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.
Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22.1 настоящего Положения.
В случае осуществления полномочий адвокатом в течение дня по нескольким уголовным делам вопрос об оплате его труда решается дознавателем, следователем, судом соответственно по каждому уголовному делу в отдельности.
В случае осуществления полномочий адвокатом хотя бы частично в ночное время размер его вознаграждения устанавливается за данный день по ночному времени.
В случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, выплата вознаграждения адвокату осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.".
3. В пункте 25 слова "установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24" заменить словами "установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22.1 и 24".
Правительство РФ установило конкретные размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исходя из сложности дела.
При расчете размера вознаграждения учитываются следующие обстоятельства:
- количество вменяемых преступлений;
- численность и категория подозреваемых, обвиняемых, подсудимых;
- объем материалов дела;
- время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий.
Также уточнен порядок расчета размера вознаграждения.
Новые правила распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 г. Уже выплаченные вознаграждения должны быть пересчитаны.
Постановление Правительства РФ от 21 мая 2019 г. N 634 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"
Настоящее постановление вступает в силу с 1 июня 2019 г.
Изменения, утвержденные настоящим постановлением, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 г.
В кассационном определении Верховного Суда подчеркнуто, что транспортные расходы адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, входят в состав процессуальных издержек
В комментарии «АГ» адвокат, обратившийся с кассационной жалобой, выразил несогласие с выводами ВС РФ в части того, что при повторном рассмотрении Третьему КСОЮ следует установить минимальную стоимость проезда в метро для целей установления размера транспортных расходов, поскольку, по его мнению, им были приобщены платежные документы о приобретении жетонов в метро и размер оплаты следовало определить исходя из имеющихся платежных документов.
Как стало известно «АГ», Верховный Суд вынес кассационное определение (имеется у редакции), в котором он напомнил о необходимости возмещения защитникам по назначению транспортных расходов в связи с их участием в уголовном деле.
Адвокат АП Санкт-Петербурга Валентин Содель в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял защиту гражданина Т., осужденного условно по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2020 г. Так, 9 и 30 сентября и 11 октября 2021 г. защитник знакомился с материалами уголовного дела, а 21 октября защищал Т. в кассационной инстанции. В связи с этим адвокат обратился в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с заявлением (есть у «АГ») о выплате ему вознаграждения в размере 8,6 тыс. руб. за оказание юрпомощи осужденному в течение четырех рабочих дней, а также возмещении транспортных расходов на проезд автобусом и метро к суду кассационной инстанции на сумму в 840 руб.
21 октября 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам Третьего КСОЮ вынесла определение о частичном удовлетворении заявления адвоката, взыскав в его пользу с осужденного 8,6 тыс. руб. в качестве процессуальных издержек. В возмещении транспортных расходов адвокату было отказано под предлогом того, что компенсация на проезд к месту производства процессуальных действий предусмотрена в случае, если такое место находится в населенном пункте, отличном от места жительства и работы защитника. Поскольку адвокат проживает в Санкт-Петербурге, как отметила судебная коллегия, его затраты на проезд во внутригородском транспорте к месту судебного заседания не подлежат возмещению.
Защитнику по назначению не удалось оспорить конституционность норм о возмещении процессуальных издержек
Отказывая в принятии жалобы, КС указал, что адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд был внутри города
В кассационной жалобе в Верховный Суд (имеется у редакции) Валентин Содель сослался на ряд НПА и Определение КС РФ № 2125-О от 30 сентября 2021 г. По мнению адвоката, понесенные им расходы на проезд к месту нахождения суда внутригородским транспортом для участия в уголовном деле также относятся к процессуальным издержкам.
Изучив доводы кассатора, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда согласилась с ними, напомнив со ссылкой на практику КС РФ, что транспортные расходы адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, включаются в состав процессуальных издержек, поскольку иное означало бы отказ государства от выполнения своей конституционно-правовой обязанности по обеспечению необходимого объема финансирования деятельности адвокатов, осуществляющих защиту по назначению дознавателя, следователя или суда.
В то же время ВС отметил, что в рассматриваемом случае адвокатом были приобщены следующие документы, подтверждающие его прибытие в Третий КСОЮ: копии кассовых чеков на приобретение жетонов на проезд в метрополитене г. Санкт-Петербурга и справка о маршруте движения защитника. «Однако из представленных адвокатом документов не усматривается, каковой являлась минимальная стоимость проезда метрополитеном и наземным городским транспортом в дни, в которые Валентин Содель прибывал в Третий кассационный суд общей юрисдикции; были ли приобретенные адвокатом жетоны на проезд метрополитеном использованы для оплаты проезда в суд по делу Т.; не было ли прибытие адвоката в суд связано в его участием другом деле, по которому ему была выплачена компенсация за оплаченный проезд. Эти вопросы имеют существенное значение для разрешения заявления адвоката о возмещении ему расходов по оплате проезда к месту совершения процессуальных действий, однако в данном случае они не были должным образом исследованы», – подчеркнул Суд, который отменил определение Третьего КСОЮ и вернул ему материал на новое рассмотрение.
В комментарии «АГ» адвокат Валентин Содель отметил, что выводы ВС РФ в части того, что при повторном рассмотрении Третьему КСОЮ следует установить минимальную стоимость проезда в метро для целей установления размера транспортных расходов, не согласуются с Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1240. «Согласно п. 4 Положения оплата по минимальной стоимости определяется в случае отсутствия документов о понесенных расходах. В рассматриваемом же случае мной были приобщены платежные документы о приобретении жетонов в метро, поэтому размер оплаты следовало определить исходя из имеющихся платежных документов», – считает он.
Как отметил в комментарии «АГ» адвокат истца, суды общей юрисдикции постоянно снижают размер издержек по оплате услуг представителя со ссылкой на Постановление Пленума ВС № 1/2016, однако в данном случае оспоренное определение первой инстанции явно противоречило разъяснениям Пленума.
Как стало известно «АГ», суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полностью взыскал с ответчика заявленные истцом судебные расходы на нотариуса, а также на представителя, включая его расходы на проезд и проживание, несмотря на то что исковые требования были удовлетворены лишь частично. Адвокат АП Новосибирской области Андрей Подгорный, представлявший интересы истца, рассказал о нюансах дела.
9 августа 2021 г. Советский районный суд ХМАО-Югры частично удовлетворил иск Александры Крюковой к ОАО «Районное телевидение и редакция газеты», признав не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные в эфире телеканала и размещенные на YouTube сведения и обязав общество их опровергнуть. Суд взыскал в пользу Александры Крюковой, интересы которой представлял Андрей Подгорный, 10 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда, а также 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляция оставила решение без изменений, и оно вступило в законную силу 26 октября 2021 г., после чего Александра Крюкова подала заявление о взыскании судебных расходов. Она указала, что при подготовке иска обратилась к нотариусу, чтобы зафиксировать распространение порочащих сведений, заплатив за его услуги 14,9 тыс. руб., и составленные им протоколы осмотра были положены в основу принятого судом решения. Помимо этого Александра Крюкова указала, что за оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде заплатила адвокату 30 тыс. руб., а также оплатила расходы на дорогу и гостиницу в размере около 34 тыс. руб. Со ссылкой на ст. 88, 94, 98, 100 ГПК женщина попросила взыскать с ответчика судебные расходы на сумму около 80 тыс. руб.
В суде представитель ответчика отметил, что адвокат Александры Крюковой для проезда к месту проведения судебного заседания с пересадкой в Екатеринбурге выбрал железнодорожный тариф повышенной комфортности, стоимость которого в два раза выше стоимости плацкарта. Кроме того, указывалось, что Андрей Подгорный участвовал только в двух судебных заседаниях, а стоимость его услуг выше, чем рекомендованные адвокатской палатой расценки.
Рассмотрев доводы сторон, Советский районный суд ХМАО-Югры сослался на позицию Конституционного Суда, согласно которой обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, указал суд. Он также сослался на п. 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Первая инстанция обратила внимание на то, что в связи с рассмотрением дела Александра Крюкова по договору об оказании юридических услуг от 4 апреля 2021 г. заплатила 30 тыс. руб., однако исковое заявление поступило в суд 27 октября 2020 г., то есть задолго до заключения договора с адвокатом. При этом истец подтвердила, что Андрей Подгорный не составлял и не подавал от ее имени искового заявления. В связи с этим суд посчитал возможным взыскать 10 тыс. руб. в качестве возмещения расходов на представителя. «По мнению суда, данный размер возмещения не является чрезмерным и будет соответствовать балансу процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц», – отмечается в определении.
Суд также счел возможным возместить 7 450 руб. за оплату услуг нотариуса с учетом частично удовлетворенного иска. Кроме того, вновь сославшись на Постановление Пленума ВС № 1/2016, он отметил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. «Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги», – указала первая инстанция, заключив, что с учетом частично удовлетворенного иска расходы на проезд подлежат возмещению в сумме 15,5 тыс. руб. Расходы на проживание суд не стал взыскивать, пояснив, что Андрей Подгорный прибыл в Екатеринбург 8 августа 2021 г. в 5 утра, а выехал далее в 16 ч. 48 мин. того же дня.
Андрей Подгорный подготовил в интересах Александры Крюковой апелляционную жалобу, в которой отмечалось, что заявленные исковые требования неимущественного характера не подлежат оценке, в связи с чем, вопреки определению суда и согласно п. 21 Постановления Пленума ВС № 1/2016, неприменимо правило взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В жалобе указывалось, что судом при уменьшении размера заявленных ко взысканию судебных издержек не установлено и не обосновано, что они носили явно чрезмерный характер. Не учтено судом и то, что Андрей Подгорный не только участвовал в двух судебных заседаниях, но и знакомился с материалами гражданского дела, а также составлял в последующем заявление о взыскании судебных расходов.
Отмечалось, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС № 1 расходы по оплате услуг нотариуса понесены исключительно для реализации права на обращение в суд с целью обеспечения нотариусом до возбуждения дела в суде доказательств по фиксации и осмотру размещенных ответчиком в Интернете порочащих сведений, явившихся предметом судебного разбирательства. Оба протокола были учтены судом в качестве доказательств при разрешении спора, поэтому снижение расходов ввиду частичного удовлетворения иска не основано на положениях действующего законодательства и приведенных разъяснений Пленума ВС РФ.
Также внимание апелляции обращалось на то, что не имеет нормативного обоснования снижение судом расходов по оплате железнодорожных билетов «с учетом частичного удовлетворения иска». Данные расходы обусловлены тарифами ОАО «РЖД», являющегося монополистом, никак не связаны с размером удовлетворенных исковых требований и не зависели от действий истца. Кроме того, судом не было установлено, что расходы по оплате купейных билетов, преимущественно на верхних полках, в нефирменных поездах дальнего следования заявлены в неразумных пределах и не соответствуют ценам, обычно установленным за транспортные услуги, как того требуют положения п. 14 Постановления Пленума ВС № 1.
Отдельно обращалось внимание на то, что адвокат прибыл в Екатеринбург в 5 часов утра, что является ночным временем. При этом, ожидая следующего поезда, он пробыл в городе более 11 часов, что является длительным временем и требует нормального отдыха вне зала ожидания, с возможностью сна и принятия ванны, с учетом общего времени нахождения на тот момент в пути более суток. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС № 1 судом первой инстанции не установлено, что цена данной услуги не соответствует аналогичным услугам в г. Екатеринбурге.
Изучив материалы дела, Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сослался на п. 21 Постановления Пленума ВС № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. Следовательно, частичное удовлетворение неимущественного иска Александры Крюковой никак не может влиять на размер взыскиваемой с ответчика в ее пользу компенсации судебных расходов.
Апелляция заметила, что рассмотренное судом дело относится к сложным ввиду его объема в три тома, длительности рассмотрения, назначения экспертизы и разрешения множества ходатайств, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в 30 тыс. руб. находятся в разумных пределах.
Суд посчитал, что расходы на оформление нотариальных протоколов по закреплению доказательств являлись необходимыми, поскольку в силу ст. 56 ГПК относились к доказательствам истца, обосновывающим заявленные исковые требования. Расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела обладают признаком относимости и были необходимы для обеспечения реализации права на представление интересов в суде. Апелляция согласилась, что они были заявлены в пределах, не превышающих реально понесенных, и потому подлежат возмещению. Суд указал, что возмещению также подлежат и необходимые расходы по проживанию представителя истца в гостинице, поскольку время ожидания поезда в Екатеринбурге для пересадки превышало 11 часов.
Таким образом, апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Как отметил в комментарии «АГ» Андрей Подгорный, суды общей юрисдикции постоянно снижают размер издержек по оплате услуг представителя, что позволяет им Постановление Пленума ВС № 1/2016. Но в данном случае оспоренное определение суда первой инстанции явно противоречило разъяснениям Пленума ВС. «Судья, видимо, забыл, что иск о защите чести, достоинства и деловой репутации является нематериальным, даже если заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Здесь не действует правило взыскания судебных издержек в пропорции от размера удовлетворенных исковых требований ни по оплате услуг представителя, ни по оплате транспортных расходов», – указал он.
При этом Андрей Подгорный заметил: не важно, что не все сведения были признаны порочащими. «Мне показался неким цинизмом отказ суда первой инстанции во взыскании оплаты за гостиницу в 2000 руб., где чуть менее 12 часов мне в жарком августе пришлось находиться при пересадке с одного поезда на другой. Только никаким нормативным актом такое ограничение не предусмотрено. Апелляция это исправила», – заключил он.
Автор статьи
Читайте также: