Возмещение государством возникших у предпринимателя убытков
Обновлено: 15.04.2024
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Комментарии к ст. 1070 ГК РФ
1. Статья детализирует ст. 53 Конституции РФ и в основном повторяет п. 2 ст. 127 Основ ГЗ. Она устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, более широкую защиту прав граждан при нарушении их личных свобод в рамках исчерпывающего перечня случаев в сфере правосудия.
3. Условия и порядок возмещения вреда в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070, устанавливает Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц" и утвержденное этим Указом Положение "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" (Ведомости СССР. 1981. N 21. Ст. 750). При этом необходимо учесть, что отдельные нормы названных документов, противоречащие действующему российскому законодательству, применению не подлежат. Так, положение ст. 2 Указа от 18 мая 1981 г., ограничивающее право на возмещение ущерба гражданину, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, заключенному под стражу, осужденному, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных последствий, не подлежит применению, поскольку ст. 53 Конституции РФ и п. 1 ст. 1070 устанавливают право на возмещение государством вреда без подобных ограничений.
4. Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии: постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события или состава преступления (п. п. 1, 2 ст. 5 УПК); прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК); прекращения дела об административном правонарушении. Право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина (Бюллетень ВС РФ. 1993. N 1. С. 5).
Прекращение дела по так называемым нереабилитирующим основаниям: амнистия; недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность; примирение обвиняемого с потерпевшим; отсутствие жалобы потерпевшего; смерть обвиняемого; изменение обстановки; передача виновного на поруки и др. (п. п. 3 - 9 ст. 5 УПК) не дают права на возмещение вреда.
5. Вред в смысле п. 1 ст. 1070 возмещается независимо от вины должностных лиц, в результате незаконных действий которых он причинен, и в полном объеме.
Убытки определяются на момент причинения ущерба. Поскольку деликт носит здесь длящийся характер, он определяется периодом времени от незаконного привлечения к уголовной ответственности и других действий, указанных в п. 1 ст. 1070, и до вынесения реабилитирующего документа правоприменительного органа. Убытки, возникшие у потерпевшего после вынесения реабилитирующего решения, по п. 1 ст. 1070 возмещаться не должны. Если же размер убытков у потерпевшего увеличится из-за виновного поведения работников соответствующих правоприменительных или финансовых органов (например, задержки в расчетах, выплате, оформлении документов), то ответственность этих организаций может наступить по правилам ст. 1068 ГК.
6. В Положении от 18 мая 1981 г. определен состав возмещаемого ущерба: заработок и другие трудовые доходы, которых потерпевший лишился в результате незаконных действий; пенсии и пособия, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы; имущество (в т.ч. деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации и иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; взысканные штрафы, судебные издержки, а также суммы, выплаченные потерпевшим за оказание юридической помощи.
При этом расчет ущерба при возмещении заработной платы, пенсий и приравненных к ним выплат производится с индексацией, размеры которой определяются законодательными актами РФ на момент получения возмещаемых сумм. При возмещении стоимости конфискованных или утраченных вещей применяются индексы цен, исчисленные органами Государственного комитета по статистике (см. разъяснения Главного управления Федерального казначейства Минфина РФ // Финансовая газета. 1995. N 42).
7. Возмещение ущерба, причиненного в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070, производится органами Федерального казначейства за счет средств федерального бюджета на основании решений (постановлений, определений) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Вред, причиненный гражданину в так называемой сфере правосудия, подлежит возмещению по общему правилу за счет казны РФ. В п. 1 ст. 1070 также говорится о возможности взыскания такого вреда в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или муниципального образования. В настоящее время подобные случаи законом не определены.
8. Потерпевшему восстанавливаются трудовые права (предоставляется прежняя работа, а при невозможности этого - другая равноценная работа, восстанавливается трудовой стаж, аннулируется порочащая запись об увольнении в трудовой книжке) и жилищные права (возвращается ранее занимаемое жилое помещение, а при невозможности возврата - предоставляется вне очереди равноценное). Подлежат восстановлению личные неимущественные права (возвращаются медали и ордена, восстанавливаются звания и пр.) и компенсируется моральный вред (ст. ст. 151 и 1100 ГК).
9. Причинение вреда в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 122 УПК не включено в перечень п. 1 данной статьи. В этом, как и в случае других незаконных действий органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, возмещение ущерба производится в порядке ст. 1069 ГК. К "другим незаконным действиям" названных органов относятся, к примеру, неправильные действия, связанные с поддержанием общественного порядка, с обеспечением правил дорожного движения, арестом имущества, задержанием граждан в административном порядке и т.д. Эти действия носят властно-административный характер и их необходимо отличать от противоправных действий в сфере хозяйственной и технической деятельности (см. п. 4 коммент. к ст. 1069).
По правилам ст. 1069 ГК наступает ответственность и за вред, причиненный судебными исполнителями при исполнении судебных и др. актов, предусмотренных ст. 338 ГПК.
10. Особый порядок возмещения установлен в п. 2 ст. 1070 в отношении вреда при осуществлении правосудия (неправильное применение судом по собственной инициативе мер по обеспечению иска, вынесение незаконного решения по гражданскому делу и т.п.). Право на возмещение вреда в этом случае возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда.
11. Должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, незаконными действиями которых причинен вред, ответственности перед потерпевшим не несут и к ним не должны предъявляться требования о возмещении вреда.
12. Действие данной статьи в соответствии со ст. 12 Вводного закона распространяется и на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2020 г. N 21-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статей 131 и 132 УПК РФ, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния
Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 26-П взаимосвязанные положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - предполагают возложение исключительно на муниципальное образование обязанности возместить гражданину за счет местного бюджета ущерб, причиненный этому гражданину в связи со сносом по решению суда построек, возведенных на земельном участке, предоставленном местными органами государственной власти РСФСР для ведения садоводства и расположенном в охранной зоне опасного производственного объекта
О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений статьи 15, статьи 1064 настоящего Кодекса, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" см. постановления Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 14-П и от 18 ноября 2019 г. N 36-П
О конституционно-правовом смысле положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 настоящего Кодекса во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" см. Определение Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 117-О
О конституционно-правовом смысле положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве см. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П
О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П
ГАРАНТ:
О конституционно-правовом смысле положений пункта 1 статьи 15 см. постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 32-П
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
ГАРАНТ:
См. Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, сообщенную письмом Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225
Некоторые действия налоговых и таможенных органов зачастую наносят непоправимый урон компаниям. Однако уже есть судебная практика возмещения убытков, причиненных бизнесу незаконными действиями или решениями государственных служащих. "Известия" рассмотрели наиболее распространенные случаи, связанные с оспариванием таких действий.
Право на возмещение ущерба от действий или бездействия властей закреплено в статье 53 Конституции. В отношении налогового законодательства эта норма конкретизирована в статьях 103, 21 и 35 Налогового кодекса, указывает Галина Акчурина, руководитель практики налоговых споров "ФБК-Право": "В статье 103 НК говорится о недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля, причем речь идет именно о возмещении убытков, в том числе и упущенной выгоды. Статья 21 НК определяет, что налогоплательщик имеет право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями или бездействием должностных лиц. А статья 35 НК гласит, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные в силу неправомерных действий".
Что такое хорошо и что такое плохо
Незаконными действиями налоговых органов являются действия, осуществленные ими вопреки законодательству о налогах и сборах. В частности, когда в ходе выездной проверки инспектор проверяет правильность исчисления и своевременность уплаты налога, который не является предметом этой проверки. "Например, в решении о выездной проверке содержится, что ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль, - приводит пример Семен Аипкин, ведущий консультант АКГ "Интерком-Аудит". - Однако должностные лица, осуществляющие проверку, требуют представить документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты НДС".
К незаконным действиям также можно отнести случай, когда в рамках выездной проверки налоговики проверяют период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, а также требуют документы за период, в котором такое решение было вынесено. Кроме того, незаконно, когда в ходе камеральной или выездной проверки налоговики запрашивают документы, не подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. "Речь идет о разных таблицах, которые на практике инспекторы требуют представить в ходе камеральной либо выездной проверки, - добавляет Семен Аипкин. - Таблицы не являются документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, поэтому они не указываются в требовании о представлении документов". То есть компания вправе отказать налоговикам в представлении таблиц.
"Часто нарушают права налогоплательщика решения о привлечении к ответственности, по которым на организацию налагается обязанность по уплате тех или иных налогов, пеней, штрафов, требования об уплате налогов, инкассовые поручения, решения о приостановлении операций по счетам, решения о взыскании начисленных налогов за счет имущества налогоплательщика, - отмечает Галина Акчурина. - Также решения налоговых органов по назначению выездной проверки, продлению выездной проверки или о выемке документов". Если такие акты появляются, то они могут быть обжалованы в суд, и если эти акты приняты незаконно, то убытки, причиненные этими актами, формально по закону подлежат возмещению.
Кто рублем ответит?
Законодатель установил исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых у государства возникает обязанность возместить вред, причиненный бизнесу госорганами, они определены статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса. "Наибольшее количество дел рассматриваемой категории связано с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел, прокуратуры, таможенных органов, судебных приставов-исполнителей, налоговых органов. Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями госорганов, рассматриваются арбитражными судами", - указывает эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ольга Горюнова.
Следует учитывать, что возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность его поведения, размер ущерба и причинно-следственную связь). В частности, из-за неправомерного изъятия налоговиками денежных средств у компании возникли убытки в результате выплаты по решениям судов зарплаты работникам с индексацией. Суд удовлетворил требования компании о взыскании за счет федерального бюджета средств в возмещение убытков, причиненного незаконным посягательством налоговиков на деловую репутацию заявителя (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 мая 2006 г. N А64-1749/04-16).
Попробуй докажи
Для возмещения ущерба организации нужно доказать противоправность действий госорганов, наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками, а также размер последних. Арбитражная практика в этом случае единообразна: недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Сегодня истцам зачастую не удается доказать противоправность действий госорганов, что исключает иные элементы состава правонарушения: вину госоргана и причинно-следственную связь между его действиями и возникновением убытков (определение ВАС от 11 декабря 2007 г. N 16144/07). "Доказательствами являются полученные сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (ст. 64 АПК), - напоминает Семен Аипкин. - Допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи".
Анализ судебной практики показывает, что истцам часто не удается убедить суд в наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями госорганов и возникновением убытков (определения ВАС от 22 января 2007 г. N 16302/06, от 20 июля 2007 г. N 8768/07, от 19 февраля 2007 г. N 15508/05, от 6 февраля 2008 г. N 681/08). "Например, исковые требования ООО были мотивированы тем, что с января 2000 года по 2005 год при проведении контроля налоговики периодически нарушали права истца, принимая незаконные решения о доначислении налога, пеней, приостановлении операций по счетам общества, осуществлении зачета, сроков возмещения налога, что привело к убыткам, подлежащим взысканию, - приводит пример Ольга Горюнова. - Однако суд отказал в удовлетворении иска, указав, что суммы налогов, подлежащие возврату или возмещению (которые своевременно не были выплачены обществу), не могут рассматриваться как единственный источник финансирования предпринимательской деятельности. Помимо этого, причинная связь между действиями налоговиков и расходами ООО, а также факт причинения убытков истцом не доказаны (определение ВАС от 3 марта 2008 г. N 2745/08)".
В случаях доказанности истцами всех элементов указанных составов правонарушений причиненный им вред возмещается (определение ВАС от 14 апреля 2008 г. N 4124/08). Например, был удовлетворен иск ОАО о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя о списании средств с его счета инкассовым поручением через 1,5 года после добровольного исполнения решения суда (постановление ФАС ДО от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5171, определение ВАС от 7 марта 2008 г. N 228/08). Незаконность действий судебного пристава-исполнителя ранее также была установлена решением суда, а причинная связь между его действиями и убытками, причиненными ОАО, была очевидна. Суды также удовлетворяют иски о возмещении ущерба, причиненного компаниям незаконным изъятием имущества и его последующей реализацией (определения ВАС от 31 августа 2007 г. N 10623/07, от 22 июня 2007 г. N 7334/07; постановления ФАС МО от 10 августа 2005 г. N КА-А40/7306-05, ФАС СЗО от 28 августа 2006 г. N А56-6956/2003). Кроме того, суды удовлетворяют иски о возмещении убытков, вызванных длительной невыдачей таможенными органами разрешений на использование имущества без законных на то оснований (постановление ФАС СЗО от 7 августа 2007 г. N А13-9444/2006-09).
Тем не менее пока в большинстве случаев органы государственной власти уклоняются от возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями. "Можно констатировать, что пока государство не готово брать на себя эти расходы и эту ответственность", - подытоживает Галина Акчурина. Но, возможно, скоро ситуация изменится к лучшему. В настоящее время президиум ВАС подготовил проект постановления "О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц". Постановление станет единым документом, закрепляющим сложившуюся судебную практику по решению подобных споров.
Из «каждого утюга» слышу: бизнес малый и средний несет колоссальные убытки, а государство не намерено оказывать помощь умирающим на глазах целым секторам, ставшим жертвами борьбы с коронавирусом.
Между тем, если отвлечься от коронавируса и всего с ним связанного, то внезапные убытки и потери у бизнеса случались и раньше. Причины просто были другие. При этом существует масса примеров, как бизнес, пораскинув мозгами, в подавляющем большинстве случаев находил способы компенсации или минимизации убытков. И выживал. А сейчас чего приуныли?
Пристально изучаю нормативные акты, призванные оградить население от распространения инфекции, или «помочь» малому и среднему бизнесу, которые едва ли не ежедневно «рождаются» в недрах всех без исключения органов власти. Не буду анализировать всё, социальные сети и СМИ ломятся от такой аналитики.
Согласен, что «антивирусные» нормативные акты объединяет изощренная юридическая техника, затрудняющая их толкование, а порой трудно понять их цель и логику.
Повсеместно, как под копирку: «ограничить на территории . работу. », и далее следует перечисление объектов, видов деятельности. А что именно означает «ограничить работу»? Прекратить деятельность или изменить график работы, ограничить количество посетителей, время их пребывания? «Ограничить» носит рекомендательный или императивный характер? Однозначного толкования нет. Каким-то образом подобные нормативные акты «на ура» проходят юридическую экспертизу в органах юстиции, антикоррупционную в том числе.
Цель «антивирусной нормативки» вроде бы ясна — минимизировать контакты людей, чтобы вирус не распространялся. Но методы не всегда с ней совпадают.
К примеру, цеху парикмахеров таки разрешено стричь волосы, а красить — нет. Вот чесслово, не понимаю, почему нельзя красить? То же и в общепите: рестораны, кафе — «ограничиваем» до близкого к нулю, а работу столовых на предприятиях — нет. Хотя залы кафе-ресторанов редко имеют более 30 посадочных мест, более приспособлены для соблюдения достаточной «социальной дистанции», чем рабочие столовые, где одновременно обедает 100-200 человек с плотной посадкой и очередью на раздаче.
Указ губернатора от 20.04.2020 г. с запретом весенней охоты даже вызвал улыбку. Сидя на берегу болота или лесной речки в шалаше охотник может заразить только свои чучела и добытых селезней. Да и охотнику в лесу подцепить коронавирус тоже не судьба — на китайских летучих мышей на Урале не охотятся, а плотность людей в уральских лесах как-то ниже, чем в метро или супермаркете.
Запретом на охоту одновременно нанесен удар по совсем беззащитной отрасли малого бизнеса — охотничьим хозяйствам и их работникам, живущим только выручкой от продажи путевок — разрешений на охоту.
Даже дети понимают, что именно «антивирусное» законодательство привело к отсутствию или существенному сокращению выручки у некоторых отраслей, а расходы на выплату заработной платы, оплату налогов, взносов и сборов, расходы на содержание имущества, «коммуналку» никуда не делись. При этом источника их компенсации нет.
Часть таких расходов (при отсутствии доходов) вменено указами президента в связи с «нерабочими днями с сохранением заработной платы», а предлагаемые меры господдержки смехотворны.
Не будет открытием, что параллельно правоохранительные органы уже наверняка проводят проверки по фактам задержек выплаты заработной платы, а налоговые органы не забудут напомнить, что уплата налогов тоже является священной обязанностью.
На мой взгляд, введенные властями в рамках повсеместных «режимов повышенной готовности» ограничения (запреты) на ведение отдельных видов законной деятельности, влекущие прекращение (сокращение) получения дохода (выручки), невозможность исполнения дебиторами своих обязательств перед кредиторами сами по себе являются элементами режима чрезвычайной ситуации. Более того, вся совокупность введенных ограничений позволяет их квалифицировать как фактический режим ЧС, но без официального его объявления. Это раз.
Тяготы и лишения хозяйствующих субъектов, попавших под запреты и ограничения деятельности, это убытки, причинами которых стали именно действия и решения органов федеральной и региональной власти, ведь не по своей же воле прекратили работу предприятия и организации. А это два.
Справедливость такой позиции основана на нормах гражданского законодательства: убытки — это есть реальные расходы, которые субъект понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права, как и неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
С этой точки зрения, на мой взгляд, вообще не важно, законны или незаконны принимаемые органами власти ограничительные и запретительные меры, являющиеся к тому же элементами ЧС.
Убытки есть, причина их понятна, все существенные обстоятельства тоже известны, ответчик тоже известен, ну и какие проблемы-то?
Скептики среди моих коллег склонны утверждать, что удовлетворение таких требований к государству в наших реалиях невозможно. Но как знать наверняка, если не попробовать? Не отрицаю, что взыскание убытков, а тем более с государства, это одна из сложнейших категорий дел, но механизмы профессионалам известны, да и прецедентов достаточно. Поэтому оптимистичная точка зрения вполне имеет право на существование.
К тому же при детальном изучении может оказаться, что в ваших конкретно бедах повинен вовсе не президент или губернатор, а какой-нибудь хитрый партнер, решивший не исполнять обязательства под прикрытием «антивирусных» мер.
Мудрость народная говорит, что вода камень точит, но и под лежачий камень она тоже не бежит. Так, может быть, стоит хотя бы попытаться, чтобы потом не было стыдно перед самими собой: «Я мог, но не сделал ничего». И не советую медлить.
«Режим самоизоляции» медленно, но верно подходит к своему концу. Вот и Судебный департамент при Верховном суде России своим письмом от 07.05.2020 г. известил, что с 12 мая 2020 г. все суды возобновят свою деятельность в штатном режиме, хотя и с соблюдением мер самоизоляции, правил социального дистанцирования и использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.
Чье-то дело будет разрешено первым, да и доказательства по крупицам надо было начинать собирать еще «вчера».
У предпринимателя была АЗС. Власти решили расширить ближайшую дорогу, поэтому станции потребовалась реконструкция. Бизнесмен обратился в суд за убытками и приложил документацию с расчетами. Три инстанции ему отказали, потому что сочли требования недоказанными. Но ВС принял его жалобу и отметил, что нижестоящие суды несправедливо сняли с чиновников всякое бремя доказывания. Это дело экономколлегия разберет на неделе. Также она решит, можно ли передать в конкурсную массу право аренды земельного участка, если собственник хочет расторгнуть договор.
Обстоятельства спора
В деле № А69-303/2018 ИП Игорь Кирдин взыскивает с «Управления автомобильных дорог Республики Тыва», Министерства земельных и имущественных отношений Тывы и местной администрации 15,2 млн руб. убытков. У предпринимателя была АЗС. Власти решили расширить прилежащую к ней дорогу с двухполосной до четырехполосной. По этой причине понадобилась реконструкция станции, потому что колонки с топливом оказались ближе к трассе, чем разрешали противопожарные нормативы.
Суды трех инстанций «оберегали» власти от необходимости доказывать свои возражения. Они необоснованно поставили публичные интересы выше права частной собственности предпринимателя, а его заставили, по сути, единолично формировать доказательную базу по делу.
Кирдин предложил выкупить у него участок, а учреждение в ответ прислало план перестройки АЗС, но они так ни о чем не договорились. В итоге ИП через суд потребовал 15,2 млн руб. убытков. Это стоимость реконструкции заправочной станции. К иску он приложил проектно-сметную документацию с расчетом реконструкции АЗС.
Решения нижестоящих судов
Но три инстанции сочли это доказательство недостаточным и заняли сторону властей. Они сочли необходимость реконструкции недоказанной, а расчет убытков – предположительным. Кроме того, суды отметили, что предприниматель не заявлял ходатайств о судебной экспертизе. С этим не согласилась экономколлегия, которая приняла к рассмотрению жалобу предпринимателя. Как говорится в определении о передаче дела, нижестоящие инстанции неверно распределили бремя доказывания. Предприниматель представил документы в подтверждение заявленного требования, поэтому ответчики должны были его опровергнуть. Но никаких доказательств в обоснование своей позиции они не предъявили, отмечается в определении.
Автор статьи
Читайте также: