Воспрепятствование проведению проверки судебная практика

Обновлено: 19.04.2024

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., с участием защитника юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Константа» — ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.06.2017г., представителя Государственной инспекции труда в — ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.06.2017г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Константа» ОГРН 1161690137938, ИНН 1656095209, юридический адрес: 420054, , привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее — ООО «Константа») обвинено в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ правонарушения при следующих обстоятельствах.

Из протокола об административном правонарушении №-ПВ-19.4.1 от 12.07.2017г. следует, что на основании распоряжения №-ПВ/0250-16/61-1СТР от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в РТ было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Константа» по адресу: строительный объект «9-этажный жилой дом с офисными помещениями стр. № по ». Распоряжение было вручено под роспись прорабу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель по доверенности ФИО3 подал ходатайство об ознакомлении с материалами проверки. С данными материалами ФИО3 был ознакомлен. Соответственно, ООО «Константа» было надлежаще извещено, о проведении внеплановой выездной проверки, с требованием предоставить запрашиваемые документы в сроки установленные законодательством. До истечения срока проверки документы не были предоставлены, ни руководитель, ни иное уполномоченное лицо в ГИТ в РТ не явился.

Запрашиваемые в распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №-ПВ/0250-16/61-1СТР от 13.06.2017г. документы, представление которых юридическим лицом, необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, не представлены. Таким образом, бездействие ООО «Константа», выразившееся в отказе от предоставления запрашиваемых документов, нарушает ст. 22 ТК РФ, а так же влечет невозможность проведения проверки и подпадает под ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В обоснование привлечения ООО «Константа» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ представлены следующие доказательства:

- Распоряжение (Приказ) Государственная инспекция труда в Республике Татарстан о проведении внеплановой/выездной (документарной/выездной) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/0250-16/61-1СТР. указано: 1. Провести проверку в ООО «Константа». … 2. Назначить лицом, уполномоченным на проведение проверки Главного государственного инспектора труда ФИО2, Государственного инспектора труда ФИО4 … 6. Установить, что настоящая проверка проводится с целью: рассмотрение мотивированного представления (вх. №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ) должностного лица федеральной инспекции труда о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда здоровью работников. (л.д.12-15) имеется рукописная запись «Распоряжение получил прораб ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (подпись) (л.д.12);

- извещение прокурора Республики Татарстан о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13.06.2017г. (л.д.15);

- мотивированное представление начальника отдела № ГИТ в РТ ФИО6 (л.д.16);

- ходатайство от 22.06.2017г. об ознакомлении с материалами проверки поступившее в Государственную инспекцию труда в от представителя ООО «Константа», действующего на основании доверенности ФИО3 (л.д.17);

- телеграмма с уведомлением в адрес ООО «Константа» с текстом «явиться в Гострудинспекцию ДД.ММ.ГГГГ 11:00 для составления протокола об административном правонарушении.», и уведомление о вручении телеграммы от 12.07.2017г. (л.д.20,32).

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Константа» — ФИО3 пояснил, что Распоряжение (Приказ) Государственной инспекции труда в о проведении внеплановой/выездной (документарной/выездной) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Распоряжение)- ООО «Константа» не получала, а прораб ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Константа» не состоит. Об этом Распоряжении ООО «Константа» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а о проведении внеплановой проверки стало известно ДД.ММ.ГГГГ от прораба субподрядной организации ФИО5, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» ознакомилось с материалами проверки. Таким образом ООО «Константа» надлежащим образом извещена о проведении проверки не была. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, представителя органа государственного контроля, считающего вину юридического лица доказанной, исследовав протокол об административном правонарушении и представленные материалами, судья не находит оснований для привлечения ООО «Константа» к административной ответственности ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ образуют действия, направленные на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки. Субъектами данного административного правонарушения являются в том числе юридические лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", порядок при организации проведения проверок предусматривает, что Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017г. руководителем Государственной инспекции труда в вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Константа», задачей которой явилась необходимость проверки соблюдения работодателем трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Срок проведения проверки установлен в количестве 20 рабочих дней в период с 13.06.2017г. по 10.07.2017г. (л.д.12-14).

Указанное распоряжение как следует из рукописной записи 14.03.2017г. получено прорабом ФИО5, доверенность от ООО «Константа» на указанное лицо материалы дела не содержат, иные сведения о направлении указанного распоряжения другими способами включая электронным, почтовым отправлением материалы дела не содержат, тем самым указанное распоряжение с требованием о предоставлении сведений (информации) по приложенному списку не направлено в адрес ООО «Константа» и указанным юридическим лицом не получено (л.д.12-14).

Поскольку сведения, необходимые для проведения проверки, ООО «Константа» в орган государственного контроля представлены не были, результатом чего явилась невозможность проведения проверки, 12.07.2017г. должностным лицом Государственной инспекции труда в был составлен протокол №-ПВ-19.4.1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Тем самым представленными материалами не подтверждается факт надлежащего уведомления ООО «Константа» о проведении внеплановой выездной проверки и предоставлении документов деятельности общества.

В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Константа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, юридическое лицо освобождается от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

Производство по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Константа», по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кировского районного суда

Постановления судов по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Постановление суда по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Во Фрунзенский районный суд г.Ярославля 13.07.2017 поступил протокол от 21.06.2017 (л.д. 12-13) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ИП Гулько А.В. и другие материалы дела.Из указанного протокола.

Постановление суда по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

ООО «Аспект» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа му.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Меликова А.Н., действующего в интересах администрации города Кудымкара, на вступившие в законную силу решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.08.2019 N 12-142/2019 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 16.10.2019 N 44а-1366/2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Кудымкара (далее также - администрация),

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28.06.2019 N 5-462/19 администрация города Кудымкара признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.08.2019 N 12-142/2019 названное постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении администрации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 16.10.2019 N 44а-1366/2019 все вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Меликов А.Н. приводит доводы о несогласии с отдельными выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах городского и краевого судов, состоявшихся в отношении администрации, и просит об их изменении и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения администрации города Кудымкара мировым судьей к административной ответственности в порядке части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что названным лицом допущены факты воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), уполномоченного в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, и уклонения от проверки, выразившиеся в отсутствии уполномоченного должностного лица администрации, в отношении которой проводилась проверка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление мирового судьи судья городского суда исходил из того, что действия по воспрепятствованию проведению проверки, повлекшие невозможность ее проведения, квалифицируются на основании части 2 указанной статьи названного Кодекса, однако в рассматриваемом случае переквалификация невозможна ввиду недопустимости ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица.

С учетом изложенного решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.08.2019 N 12-142/2019 постановление мирового судьи от 28.06.2019 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении администрации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, вынося указанный акт, судья городского суда не учел, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в решении судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.08.2019 N 12-142/2019 отражены выводы о виновности администрации города Кудымкара (то есть лица, производство по делу в отношении которого прекращено) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указано на то, что администрацией допущено воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), руководитель или иное уполномоченное лицо при проведении проверки в отношении администрации не присутствовали, что повлекло невозможность проведения проверки.

Наличие данных выводов в судебном акте, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, является недопустимым.

Заместитель председателя Пермского краевого суда в мотивировочной части постановления от 16.10.2019 N 44а-1366/2019 поддержал выводы судьи городского суда о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в своем постановлении также привел суждения о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в резолютивной части постановления от 16.10.2019 N 44а-1366/2019 заместителем председателя краевого суда указано на то, что оставлению без изменения подлежит не только решение судьи городского суда, но и постановление мирового судьи - что не согласуется с содержащимися в описательно-мотивировочной части этого же постановления заместителя председателя краевого суда выводами о том, что производство по названному делу об административном правонарушении в отношении администрации обоснованно прекращено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.08.2019 N 12-142/2019, вынесенное в отношении администрации города Кудымкара по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выводов о том, что администрация своим деянием воспрепятствовала законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), при проведении проверки в отношении администрации не обеспечено присутствие руководителя или иного уполномоченного представителя, что повлекло невозможность проведения проверки.

Постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 16.10.2019 N 44а-1366/2019, состоявшееся по данному делу, также следует изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из резолютивной части следует исключить вывод о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28.06.2019 оставлено без изменения (ввиду того, что, как было указано выше, это суждение противоречит тексту постановления заместителя председателя Пермского краевого суда от 16.10.2019 N 44а-1366/2019).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.08.2019 N 12-142/2019, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Кудымкара изменить: из описательно-мотивировочной части этого судебного акта исключить выводы о виновности названного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исключить выводы о том, что администрация города Кудымкара своим деянием воспрепятствовала законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), не обеспечила присутствие при проведении проверки в отношении администрации руководителя или иного уполномоченного представителя, что повлекло невозможность проведения проверки;

постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 16.10.2019 N 44а-1366/2019, принятое по данному делу, изменить: из описательно-мотивировочной части этого судебного акта исключить выводы о виновности администрации города Кудымкара в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; из резолютивной части - исключить выводы о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28.06.2019 оставлено без изменения.

В остальной части решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.08.2019 N 12-142/2019 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 16.10.2019 N 44а-1366/2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Кудымкара, оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каржановского Игоря Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г., решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. и постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Каржановского Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. и постановлением и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 г., Каржановский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каржановский И.В. просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

Согласно статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2019 г. в 08 часов 50 минут Каржановский И.В., являясь сыном должника по исполнительному производству N 218870/18/02024-ИП о взыскании по кредитным платежам Каржановской Р.Ш., по адресу: <. >отказался предоставить доступ в жилое помещение судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (ГО СП УФССП) по Республике Башкортостан Гимазетдиновой К.Р. и судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) указанного отдела Байтимерову А.Ф., прибывших по указанному адресу для совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Каржановского И.В. постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 34), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9), записями на электронных носителях (л.д. 28, 29), показаниями судебного пристава по ОУПДС Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Байтимерова А.Ф., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 31 оборот - 32, 35), и иными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Каржановского И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает об отсутствии события административного правонарушения с указанием на то, что в силу положений пункта 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве при отсутствии согласия должника на доступ в жилое помещение и соответствующего разрешения старшего судебного пристава в письменной форме должник и проживающие с ним лица не обязаны обеспечивать доступ судебного пристава в жилое помещение.

Данный довод основан на неверном толковании заявителем норм закона и не может быть признан состоятельным.

Гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища может быть ограничено, в частности, в случаях, установленных федеральным законом.

В данной норме прямо закреплено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положениями пункта 2 указанной статьи в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов пунктом 2 статьи 11 Закона о судебных приставах также предоставлено право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель Гимазетдинова К.Р. и судебный пристав по ОУПДС Байтимеров А.Ф. прибыли в жилое помещение по вышеуказанному адресу в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника. Они находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с требованиями статей 11, 12 Закона о судебных приставах и предоставленным указанными нормами правом входить в занимаемые должником и проживающими с ним лицами помещения и производить их осмотры.

Вопреки утверждению заявителя положения пункта 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не освобождают проживающих с должником лиц от обязанности не препятствовать выполнению судебным приставом законной деятельности и осуществлению им функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Означенной нормой установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Приказом ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства утверждена примерная форма соответствующего постановления о вскрытии жилого помещения.

Данное постановление выносится судебным приставом-исполнителем и подлежит утверждению начальником отдела - старшим судебным приставом.

Соответствующее решение принимается при невозможности совершения меры принудительного исполнения в связи с отказом должника допустить судебного пристава-исполнителя в помещение. При этом по факту такого отказа должник предупреждается об ответственности за нарушение Закона об исполнительном производстве в соответствии со статьей 113 данного Закона, в отношении его составляется протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Из анализа приведенных положений следует, что отказ, в том числе проживающих с должником лиц обеспечить доступ в жилое помещение судебного пристава для выполнения исполнительных действий влечет принятие старшим судебным приставом решения о вскрытии жилого помещения. Фактически вынесение такого постановления является последующей мерой после необеспечения должником возможности совершить меры принудительного исполнения.

Действия проживающих с должником лиц, выразившиеся в отказе допустить судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей и действующих в соответствии с требованиями статей 11, 12 Закона о судебных приставах, в жилое помещение для совершения исполнительных действий, является воспрепятствованием их законной деятельности и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Каржановского И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 17.8 названного Кодекса. Внесенные в протокол исправления в сведения о лице, в отношении которого возбуждено производство по делу, не касаются существа административного правонарушения, не лишали это лицо возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, и не повлекли нарушение его права на защиту.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.8 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г., решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. и постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Каржановского И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Каржановского И.В. - без удовлетворения.

13.10.2017 г. в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступил протокол № от 31.08.2017 г. и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Мамедярова Рамиза Мамед.

Из протокола об административном правонарушении от . составленного в отношении начальника вагонного участка АО «ФПК» Казань – А.В. Трусова, следует, что он с 22.06.2017г. по 19.07.2017г. совершил административное правонарушение, предусмотренное.

в Центральный районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Комфорт ДВ» ФИО1.Согласно п.3 ч.4 .

Согласно протокола об административном правонарушении №-ОБ/20/16/3 от 04.07.2017г. Государственным инспектором труда (по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 ООО «Камчатойлснаб» привлечено к административной отв.

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее — ООО «Константа») обвинено в совершении предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ правонарушения при следующих обстоятельствах.Из протокола об административном правонарушении №-ПВ-19.4.1 о.

Во Фрунзенский районный суд г.Ярославля 13.07.2017 поступил протокол от 21.06.2017 (л.д. 12-13) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ИП Гулько А.В. и другие материалы дела.Из указанного протокола.

В суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы в отношении ЗАО «Амурские пассажирские перевозки».В соответствии со статьей 2.

ООО «Аспект» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа му.

- мотивированное представление начальника отдела № ГИТ в РТ ФИО6 (л.д.16);

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

Судья Кировского районного суда

Постановления судов по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Постановление суда по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Согласно протокола об административном правонарушении №-ОБ/20/16/3 от 04.07.2017г. Государственным инспектором труда (по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 ООО «Камчатойлснаб» привлечено к административной отв.

Постановление суда по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее — ООО «Константа») обвинено в совершении предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ правонарушения при следующих обстоятельствах.Из протокола об административном правонарушении №-ПВ-19.4.1 о.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: