Вопросы эксперту в суде после проведения экспертизы
Обновлено: 24.04.2024
Многолетний опыт участия в судопроизводстве в качестве или судебного эксперта, или представителя (защитника), а также анализ судебной практики и законодательства о судебной экспертизе позволяют утверждать, что нередко участники судопроизводства, в том числе судьи и суды, заблуждаются относительно судебной экспертизы как судебного доказательства. Например, в одних случаях игнорируются и не используются возможности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, с помощью судебных экспертиз, а в других – наоборот, судебная экспертиза без достаточных к тому оснований считается самым «главным» доказательством.
Заблуждение № 1. Судебной экспертизой считается документально оформленное исследование, проведенное специалистом по заданию стороны защиты или обвинения (например, потерпевшим), если документ называется «заключение эксперта». Иногда суды признают такие заключения судебными экспертизами, а в обоснование этого допрашивают лиц, их выполнивших, как экспертов.
В соответствии с действующим законодательством судебной экспертизой является только такое исследование, которое выполнил эксперт на основании постановления лица, производящего дознание, следователя, определения суда о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Только указанные лица и суд уполномочены назначать судебные экспертизы с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Исследования, выполненные по заданиям других лиц, могут быть приобщены к материалам дела и могут выступать в качестве доказательств как «иные документы», если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Заблуждение № 2. Судебная экспертиза может выполняться только в экспертном учреждении (организации).
Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном ст. 195–207, 269, 282 и 283 УПК РФ.
Согласно ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ).
В качестве эксперта может привлекаться лицо, отвечающее указанным требованиям, независимо от того, состоит ли оно в штате какой-либо экспертной или иной организации (учреждении), или является так называемым частным экспертом.
Заблуждение № 3. Судебная экспертиза, проведенная в государственном экспертном учреждении, является более веским доказательством по сравнению с экспертизой, выполненной «частным» экспертом, так как статус последнего менее значим.
В соответствии с вышеупомянутыми правовыми нормами судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 2, 4, 6–8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности).
На «частного» эксперта в той же мере, как и на государственного эксперта, распространяются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего правовые институты судебной экспертизы и судебного эксперта.
Следовательно, государственный и негосударственный судебные эксперты при производстве судебной экспертизы обладают одним и тем же правовым статусом.
Заблуждение № 4. Для производства судебной экспертизы учреждение (организация) и / или эксперт должны иметь лицензию (сертификат) на судебно-экспертную деятельность.
Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности в уголовном судопроизводстве являются Конституция РФ, Закон об экспертной деятельности, УПК РФ, законодательство РФ о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.
Производство ряда судебных экспертиз может осуществляться в рамках видов деятельности, которые подлежат лицензированию. К таким видам деятельности относятся медицинская, оценочная, аудиторская и некоторые другие. Именно они, а не судебная экспертная деятельность как таковая должны быть лицензированы в случае проведения судебной экспертизы в рамках этих видов деятельности.
Процессуальным законодательством также не предусматривается наличие для учреждений (организаций) и экспертов сертификатов на право производства судебной экспертизы.
Заблуждение № 5. В случае недоверия выводам судебной экспертизы, имеющейся в деле, может проводиться судебная экспертиза «независимым» экспертом.
Лицо, которое заинтересовано в исходе деле, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, в соответствии со ст. 4, 7, 14, 18 Закона об экспертной деятельности и ст. 61, 62, 70 УПК РФ не может выступать в качестве эксперта.
При несоблюдении данных требований эксперт, а также лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством РФ. В случае дачи заведомо ложного заключения эксперт подлежит уголовной ответственности.
Таким образом, сам факт производства экспертизы зависимым или заинтересованным в исходе дела экспертом является основанием для оспаривания заключения эксперта и для исключения его как доказательства.
Недоверие выводам имеющейся судебной экспертизы со стороны обвинения, защиты или суда должно быть аргументировано конкретными фактами.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
При назначении и производстве судебной экспертизы стороны вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Заблуждение № 6. В государственных экспертных учреждениях судебные экспертизы выполняются более качественно по сравнению с экспертизами, проводимыми негосударственными экспертами.
Качество выполненной экспертизы во многом зависит от профессиональной подготовленности и добросовестности эксперта. Не следует сбрасывать со счетов заинтересованность эксперта в результатах своего труда и ответственность в широком смысле этого слова, а не только юридическую, за качество выполненной работы.
Для государственного эксперта, выполняющего судебные экспертизы в рамках служебных заданий, стимулы для качественного выполнения работы, а также возможная ответственность за некачественно выполненную экспертизу близки к нулю.
В подавляющем большинстве случаев у привлекаемых негосударственных экспертов уровень экспертной квалификации, как минимум, не ниже, чем у государственных экспертов. Кроме того, у «частных» экспертов существует прямая заинтересованность в максимально качественном выполнении назначенной судебной экспертизы в целях поддержания своего имиджа.
Для того чтобы получить полные и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимо при назначении судебной экспертизы и выборе экспертного учреждения (эксперта) выяснять наличие и уровень приборной базы, с использованием которой будет выполняться экспертиза, а также квалификацию эксперта (экспертов), который будет проводить экспертизу: наличие у него соответствующей «экспертной» подготовки, общий стаж экспертной работы, опыт производства экспертиз по данным объектам и по решению подобных вопросов.
Заблуждение № 7. Если по уголовному делу изъято оружие, то для подтверждения того, что оно является таковым, т.е. оружием, во всех случаях обязательно должна проводиться судебная экспертиза.
В практике уголовного судопроизводства по изъятому оружию заводского изготовления судебные экспертизы с целью его отнесения к таковому назначаются и производятся почти в 100 % случаев. При этом нередко на разрешение экспертизы ставится только один вопрос: является ли данный предмет оружием (огнестрельным, холодным и т.д.)? Постановка вопроса в такой форме в отношении оружия заводского изготовления представляется неверной, поскольку очевидно, что уже сам факт изготовления названного предмета в соответствии с принятыми нормами предопределяет их относимость к средствам, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, т.е. оружию.
Для решения такого вопроса в отношении оружия заводского изготовления обычно достаточно осмотра, проведенного дознавателем, следователем или судом с участием либо без участия специалиста-«оружейника», или получение в письменном виде суждения от данного специалиста в виде заключения специалиста.
В отношении и некоторых других предметов фабрично-заводского (стандартного) изготовления, которые изъяты из гражданского оборота или оборот которых ограничен и которые могут являться предметами преступлений, судебная экспертиза по их отнесению к таковым в практике уголовного судопроизводства считается обязательной.
Представляется, что вопрос о том, относятся ли подобные объекты к предмету соответствующего преступления, может и должен решаться без производства судебной экспертизы. Для этих целей могут использоваться менее трудоемкие и более экономичные средства – осмотры, заключения специалистов, другие следственные действия.
Заблуждение № 8. Выводы судебного эксперта не могут основываться на показаниях лиц.
Объектами экспертных исследований могут являться вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц.
На экспертизу могут быть представлены любые материалы дела, которые содержат информацию, имеющую значение для максимально полного и аргументированного ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Среди таких материалов часто используются протоколы допросов, очных ставок и др., которые содержат показания лиц.
Показания лиц в известной мере являются субъективными, а поэтому сведения, содержащиеся в показаниях, могут иметь недостоверный характер. Обязанность предоставления объектов исследования и материалов дела, пригодных для исследования, в достаточном количестве и содержащих достоверные сведения, возлагается на лицо или орган, назначивший судебную экспертизу.
Судебный эксперт формулирует выводы на основе исследования тех объектов и материалов дела, которые предоставлены в его распоряжение. В случае если для обоснования своих выводов эксперт использует сведения, которые могут носить субъективный характер, при формулировании выводов должна быть обязательно сделана оговорка о том, что такой-то факт или обстоятельство имели или могли иметь место согласно, например, таким-то показаниям.
Заблуждение № 9. Заключение судебного эксперта априори является более весомым доказательством по сравнению с другими видами доказательств.
Причиной такого заблуждения является отсутствие у большинства участников уголовного судопроизводства необходимых знаний о том или ином виде судебной экспертизы, а в силу этого невозможность оценить достоверность проведенного исследования и сделанных выводов. В случае допросов экспертов, выполнявших судебные экспертизы, они, естественно, подтверждают свои выводы и правильность проведенного исследования. В целях более объективной оценки достоверности выполненной судебной экспертизы желательно использовать помощь соответствующего специалиста, который не выполнял оцениваемую экспертизу.
Уголовно-процессуальный закон не «ранжирует» доказательства по их значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Как и любое другое доказательство, заключение эксперта может быть признано недопустимым, если оно получено с нарушением требований УПК РФ. Если заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, то оно должно признаваться недостоверным.
В случае если экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, то оно может иметь преимущество (предпочтение) перед другими доказательствами. Например, предпочтение имеют выводы заключения эксперта перед показаниями подозреваемого, обвиняемого, так как сведения, получаемые в результате экспертного исследования, основываются на базе объективных (общепринятых научных и практических) данных в отличие от сведений, содержащихся в показаниях лица, которые носят субъективный характер.
Под методикой экспертного исследования понимается система научно обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений).
Методика, как самостоятельная система рекомендаций, опубликованная в каком-либо издании (документе), может предназначаться для экспертного исследования определенного объекта или нескольких видов однородных объектов либо для решения одного или группы схожих вопросов.
Ни Законом об экспертной деятельности, ни положениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз.
Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля должны осуществлять деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Указанными учреждениями в пределах своей компетенции издаются нормативно-правовые акты по организации и производству судебной экспертизы. Данные акты могут содержать перечень и описание отдельных методов и средств экспертного исследования, а также другие рекомендации по производству соответствующих видов судебных экспертиз.
Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всесторонности и полноты исследования факторы.
Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Подготовленное по результатам проведенного исследования заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заблуждение № 11. О новых видах судебных экспертиз.
О том, могут ли использоваться в качестве доказательств заключения экспертов по новым для экспертной практики объектам или вопросам, идут постоянные дискуссии. В теории и практике судебной экспертизы и уголовного судопроизводства существуют разные, зачастую диаметрально противоположные точки зрения. Анализ экспертной и судебной практики позволяет высказать следующие соображения.
Одним из основных источников формирования новых видов судебных экспертиз является судебная практика. Она же является своего рода заказчиком, а судебные эксперты и ученые – исполнителями по разработке новых экспертных методик. Заказ на разработку новых экспертных методик со стороны судебной практики начинает формироваться в виде постановки (в постановлениях или определениях о назначении судебной экспертизы) вопросов перед экспертом, необходимость решения которых ранее в судебной практике не возникала. При обращении с подобными вопросами в экспертные учреждения (подразделения), как правило, следует отказ в производстве экспертизы по причине отсутствия научно разработанной методики (о понятии методики экспертного исследования см. выше). Такой отказ совершенно не означает, что подобные вопросы в принципе не могут быть решены в рамках производства судебной экспертизы.
Оценка достоверности (степени достоверности) таких заключений судом как доказательств может быть осуществлена в рамках состязательности судебного разбирательства. Например, может быть допрошен эксперт с участием специалиста, который является сторонником других научных воззрений, чем эксперт, выполнивший оцениваемую экспертизу.
В настоящее время примером зарождения и все более широкого внедрения в судебную практику новых видов экспертиз является назначение, производство и использование в качестве доказательств заключений одорологических, психофизиологических, «компьютерных» и некоторых других видов судебных экспертиз.
Заключение эксперта в любом судопроизводстве имеет важнейшее доказательственное значение. Заключение эксперта считается средством доказывания, как правило, заслуживающим особого доверия, и в случае возникновения сомнений многие судьи полагаются на показания эксперта, т.е. обычно ограничиваются допросом эксперта.
При проведении повторной экспертизы эксперт не правомочен оценивать первичное заключение, однако в случае расхождения результатов первичной и повторной экспертиз он должен объяснить суду причины такого расхождения. Таким образом, повторная экспертиза является не только способом получения нового доказательства, но и эффективным методом проверки обоснованности и достоверности заключения первичной экспертизы.
«Допрос эксперта» в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве содержится в соответствующих статьях закона и обладает тем же доказательственным значением, что и показания эксперта в уголовном судебном производстве. Его порядок регламентируется ст. 187 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 АПК РФ, в соответствии с которыми после оглашения заключения эксперта в судебном заседании эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения (пояснения) и дополнения заключения.
Допрос эксперта – это дополнительная возможность разъяснить сторонам отдельные положения исследований, понять и уточнить сделанные выводы. На практике экспертам при допросе в суде часто приходится обосновывать правомерность и целесообразность применения методик и технических средств, которые они использовали при исследовании; отстаивать правильность проведенных расчетов и т.п.
Отвечая на вопросы, эксперт имеет возможность выдвинуть дополнительные аргументы в обоснование сделанных им выводов, сослаться на справочную литературу; объяснить, почему в основу вывода положены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и выводы. Это подтверждает и судебная практика.
Отвечая на вопросы сторон и суда, эксперт своими показаниями-разъяснениями и дополнениями должен способствовать правильному пониманию сторонами и судом его заключения, надлежащей его оценке.
В отличие от свидетелей эксперт не подлежит удалению из зала суда до его допроса (дачи показаний). Он должен присутствовать в зале с самого начала судебного разбирательства. Эксперт может участвовать в допросе участвующих в деле лиц и свидетелей, задавать вопросы, выяснение которых имеет отношение к предмету экспертизы (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ).
При допросе эксперта судья может предложить ему прокомментировать свое заключение, после чего ему задают вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. Эксперт в процессе – носитель специальных знаний и вызывается по конкретному делу. Поэтому ему могут быть заданы вопросы, относящиеся только к его специальности и данному им заключению (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
Общие положения криминалистической тактики проведения допроса вообще не допускают постановку наводящих вопросов. Конечно, это правило действует и в отношении допроса эксперта. Что касается постановки иных вопросов, то четких тактических рекомендаций (кроме предмета допроса) ни законодательство, ни теория не сформулировали.
В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ первыми задают вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.
Экспертам часто ставятся вопросы относительно базового образования, специализации эксперта и формы его подготовки, стажа работы по специальности. Многие вопросы относятся к проведенному исследованию.
Как свидетельствует судебная практика, эксперту задают вопросы относительно:
- научных основ экспертизы, которую он представляет;
- научной обоснованности методик, использованных экспертом при производстве данной экспертизы;
- правильности выбора и применения методик;
- степени достоверности выводов.
В суде предметом обсуждения нередко бывают методики, избранные и примененные экспертом, условия и правильность их применения.
Эксперту могут быть заданы следующие вопросы:
1) является ли примененная им методика общепринятой, сертифицированной либо эксклюзивной, используемой в качестве авторской апробации; каков официальный статус методики;
2) имеются ли другие методики для решения данной задачи, и почему была выбрана именно эта;
3) были ли соблюдены условия применения данной методики; были ли достаточными данные условия для ее применения;
4) все ли исходные данные учел эксперт; если не все, то почему;
5) достаточно ли было признаков и их совокупности для того, чтобы сделать вывод?
Государственные эксперты, как правило, используют общепринятые сертифицированные методики и методы исследования, прошедшие апробацию и рекомендованные к внедрению в установленном порядке. Однако, если сведения об этом не вытекают из текста заключения, эксперту могут быть заданы вопросы относительно статуса примененной методики.
В судебной практике при проведении экспертных исследований иногда применяются авторские методики, не прошедшие процедуру сертификации и не рекомендованные к применению.
Одновременно эксперту может быть задан вопрос о том, нет ли других методик, позволяющих решать данную задачу, и почему эксперт избрал именно примененную в данном случае. Эксперт должен объяснить свой выбор.
Эксперту могут быть заданы вопросы относительно соответствия (адекватности) методики объекту с целью выяснения, точно ли объект подпадает под условия применения данной методики и, если не вполне точно, то существенно ли это несоответствие? Эксперт обязан такие тонкости объяснить.
Условиями применения методики могут быть не только свойства исследуемого объекта, но и другие исходные данные. Например, для применения некоторых методик обязательно определенное количество образцов или проб.
Одним из основных принципов судебно-экспертной деятельности являются всесторонность и полнота проводимых исследований. Поэтому эксперту могут быть заданы вопросы относительно того, все ли исходные данные использованы и учтены экспертом, а если не все, то почему. Эксперт должен объяснить, по какой причине он не учел те или иные обстоятельства, существенны ли они для его заключения или они не имели значения для принятия решения.
Эксперту может быть задан вопрос и относительно обоснованности его выводов: достаточно ли было признаков, их количества, совокупности для того, чтобы сделать выводы по предоставленным материалам. В любой методике экспертизы имеются свои критерии принятия решений. Поэтому эксперту могут быть заданы вопросы относительно того, какие критерии оценки результатов исследования предусмотрены в данной методике и какими руководствовался он, принимая решение.
Вопросы относительно обоснованности выводов обычно сводятся к оценке достаточности или недостаточности признаков для принятия определенного решения.
В каждой методике имеются свои критерии оценки необходимости и достаточности (значимости) полученной в результате проведения исследования информации для принятия определенных решений. Если эксперту заданы вопросы относительно такого рода критериев и того, как они были применены в данном случае, эксперт должен эти моменты разъяснить.
Вопрос о степени достоверности результатов конкретного исследования требует от эксперта ответа во всех случаях, независимо от того, проводилось ли исследование на качественно-описательном или количественном уровне. Если примененная экспертом методика имеет качественно-описательный характер, эксперт отвечает на вопрос, исходя из общих критериев формирования вывода по данному виду экспертизы и материалов конкретного дела, насколько они информативны для дачи заключения.
В случае если речь идет о количественной методике, она имеет количественные критерии принятия решений. Тогда эксперт должен пояснить, каким решающим правилом он руководствовался и какую степень надежности в числовом выражении имеет его вывод.
Кроме того, сторона может ходатайствовать о предоставлении экспертной методики на обозрение в судебном заседании. Это полезно делать для того, чтобы эксперт непосредственно показал не только примененную им методику, но и те решающие правила, которые легли в основу сделанного им вывода.
В судебной практике могут быть ситуации, когда в процесс вызываются несколько экспертов. Это имеет место в случае производства комиссионных, комплексных и повторных экспертиз. Все эксперты должны присутствовать в зале судебного заседания с самого начала судебного разбирательства и обязательно слушать показания своих коллег.
Допрашиваются все эксперты. Причем они могут задавать вопросы друг другу и участвовать в перекрестных, шахматных допросах.
Если выводы экспертов не совпадают, обязательно должны быть заданы вопросы относительно тех базовых моментов, которые были положены в основу выводов.
- использовали ли они одну и ту же методику или разные, в чем их различие, почему каждым экспертом была избрана именно эта;
- какие признаки, их совпадения и различия были выявлены каждым экспертом и как была оценена их информативность, по каким критериям;
- достаточны ли были полученные в результате исследования данные для сделанных выводов.
В процессе допроса необходимо выяснить причину расхождений в выводах разных экспертов.
Каждому эксперту может быть предоставлена возможность прокомментировать заключение и показания своего коллеги. Это очень важно для соблюдения принципа состязательности в процессе. Если этого не сделано, дело не может быть успешно рассмотрено.
В гражданском и арбитражном процессе специалист выполняет технические и консультативные функции (ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, ст. ст. 55.1, 87.1 АПК РФ). В процессе рассмотрения дела заслушиваются его показания, разъяснения и консультации и ему могут быть заданы вопросы (ч. ч. 2 и 3
ст. 188 ГПК РФ, ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ).
Поскольку консультации специалиста имеют преимущественно справочный характер, ему могут быть заданы вопросы относительно источника сведений, на основе которых он дает консультацию, о их надежности и достоверности.
Часто одна из сторон процесса прибегает к помощи специалиста с целью получения рецензии на заключение эксперта, которое оформляется, как правило, заключением специалиста, или проведения нового исследования, не имеющего процессуальной формы судебной экспертизы. Затем эти документы представляются суду. Хотя они не имеют доказательственного значения судебной экспертизы, суд может их учесть при оценке экспертного заключения.
В этом случае при допросе эксперта последнему может быть предложено прокомментировать заключение специалиста и ответить на возникшие в связи с этим вопросы. В рецензии обычно содержатся недостатки, замеченные рецензентом в заключении эксперта. Эксперт должен быть ознакомлен с рецензией заранее (до судебного заседания) и готов ответить на все высказанные замечания.
Если в деле имеется несудебное экспертное исследование, оформленное актом экспертного исследования или заключением специалиста, эксперт также должен иметь возможность ознакомиться с ним и прокомментировать его.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ консультации специалист должен давать суду. Поэтому приглашение специалиста в судебное заседание должен осуществлять суд, а не сторона, которая может только ходатайствовать об этом. Процессуальных оснований для допроса эксперта специалистом нет, поэтому участие специалиста в допросе эксперта в гражданском (арбитражном) деле является процессуальным нарушением и не должно допускаться судом.
Вопросы права, которые ставятся на разрешение эксперта-землеустроителя.
Вопрос о вопросах эксперту-землеустроителю в специальной литературе практически не разработан. Тем более не разработан вопрос о вопросах права. В параграфе 3 главы II моей книги 2018 г. я уже его исследовал, однако экспертная практика поставляет нам новые примеры таких вопросов. Эксперт не только их выявляет, но вынужден разъяснять суду невозможность ответа на них (иногда с определенной долей юмора). Предлагаю коллегам ознакомиться с несколькими такими примерами 2021 г. Дополнительно размещаю разъяснения эксперта а) о географических координатах и «картографических» границах, относительно которых стороны ставят вопросы, а суды бездумно включают их в определения о назначении экспертиз; б) о странном термине "запользование". В качестве "бонуса" прилагаю свои пояснения по поводу т.н. "условной" системы координаты.
Экспертное Заключение по делу № А84-1243/2020, находящемуся в производстве АС г. Севастополь (судья Васильченко О.С.)
3.2. Эксперт Савенко Г.В. обращает внимание суда на то, что вопрос № 3 «возможно ли удовлетворение нужд собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 91:01:073006:56 в обеспечении прохода и/или проезда к нему без установления сервитута?», а также вторая часть вопроса № 5 «есть ли необходимость в его [когенерационной установки] обслуживании, если он не используется и не будет использован в дальнейшем по своему назначению в связи с нецелесообразностью его эксплуатации для нужд Севастопольской ТЭЦ» не являются вопросами установления экспертом обстоятельств, которые ни стороны, ни суд, не владея соответствующими навыками и подготовкой, установить не могут. Ответы на данные вопросы требуют оценки совокупности уже установленных обстоятельств, фактов, анализа хозяйственной деятельности юридического лица, планирования такой деятельности, а сами вопросы являются по своему содержанию вопросами права. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11248/11 от 28 февраля 2012 г., вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, исследуется судом (т.е. не экспертом). Согласно абзацу второму п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 об экспертизе вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Эксперт Савенко Г.В. на вопрос суда № 3 и вторую часть вопроса № 5 не отвечает.
[Изложение позиции эксперта в судебном решении:
На вопрос №3: «Возможно ли удовлетворение нужд собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 91:01:073006:56, в обеспечении прохода и/или проезда к нему без установления сервитута», - эксперт со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ №11248/11 от 28.02.2012 и на абзац второй пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 указал, что ответ на данный вопрос требует оценки совокупности уже установленных обстоятельств и учета существенных по делу фактов, а сам вопрос, по мнению эксперта, является по своему содержанию вопросом права, в связи с чем, не может быть поставлен перед экспертом // Решение АС г. Севастополь от 08.11.2021 по делу А84-1243/2020]
6.3.5. На часть вопроса суда № 5, «есть ли необходимость в его [когенерационной установки] обслуживании, если он не используется и не будет использован в дальнейшем по своему назначению в связи с нецелесообразностью его эксплуатации для нужд Севастопольской ТЭЦ», эксперт Савенко Г.В. не дает ответ, так по своему содержанию поставленная часть вопроса является вопросом права, что подробно эксперт обосновал в пункте 3.2. настоящего экспертного Заключения. Кроме того, само понятие «необходимость» или отсутствие таковой требует оценки, так как не является строго правовым по содержанию. Эксперт не дает какие-либо оценки и не подменяет суд; пределы исследования эксперта ограничены исключительно установлением обстоятельств.
Экспертное Заключение комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-253/2021 (Бахчисарайский районный суд)
Эксперт Савенко Г.В. обращает внимание суда на то, что в отношении части вопросов суда не может произведено экспертное исследование. Так, ответ на вопрос суда № 3 о «причине невозможности или существенного затруднения использования земельного участка» предполагает оценку субъективных и объективных обстоятельств. Причем, на взгляд эксперта, вычленить из вопроса суда № 3 каждое из них по отдельности вряд ли возможно: субъективное вообще не является объектом данной экспертизы, а в отношении объективного в материалах гражданского дела № 2-253 нет ни одного документа, который позволил бы оценить «невозможность или существенное затруднение использования» участка. Но в любом случае ответ на вопрос суда требует от эксперта оценки.
Что касается первой части вопроса суда № 5, то анализ таких понятий, как «разумные затраты» требует не установления обстоятельств, имеющих доказательственное значение, а оценки. Вторая часть вопроса № 5 – каков объем ограничений пользования земельным участком и интенсивность предполагаемого использования ограничений – состоит из двух самостоятельных и не связанных между собой частей: «каков объем ограничений пользования земельным участком» (первая часть) и «интенсивность его предполагаемого использования» (вторая часть). Что касается объема ограничений пользования земельным участком, то экспертам предлагается пересказать содержание Правил охраны магистральных трубопроводов и дополнения к ним (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 23.11.1994 г.), что, на взгляд эксперта, вряд ли в полной мере можно назвать установлением обстоятельств, связанных с ограничениями в отношении земельного участка 90:01:031401:64. Что же касается интенсивности его [земельного участка] предполагаемого использования, то эксперт Михуля А.Р. исследует наличие ограничений, их интенсивности в части исследований по вопросу определения рыночной стоимости ограничений в виде сервитута.
В отношении вопроса суда № 6 эксперт Савенко Г.В. обращает внимание суда на то, что он содержит две части, которые нуждаются в пояснении. В первой части – «имеется ли фактический характер неудобств, испытываемых собственником земельного участка с кадастровым номером 90:01:031401:64 (если да, то в чём они заключаются)» – содержится неопределенное и оценочное понятие «неудобства, испытываемые собственником земельного участка». Эксперт должен, по сути, самостоятельно определить содержание слова «неудобства», которое может быть и субъективным, и объективным. Если первое вообще не входит в круг устанавливаемых обстоятельств (внутренний дискомфорт, временное или постоянное беспокойство и даже страх вследствие установления сервитута и т.д.), то в отношении второго в материалах гражданского дела № 2-253 нет ни одного документа, который позволил бы установить (обнаружить) какие-либо объективные неудобства вследствие установления сервитута.
Вторая часть вопроса № 6 – степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком – эксперт Михуля А.Р. исследует одновременно с исследованием вопроса об определении рыночной стоимости сервитута.
Таким образом, вопрос суда № 3 полностью, две из трех частей вопроса № 5, первая часть вопроса № 6 не являются вопросами установления экспертом обстоятельств, которые ни стороны, ни суд, не владея соответствующими навыками и подготовкой, установить не могут. Ответы на указанные вопросы предполагают, правовую, по сути, оценку, в связи с чем указанные вопросы полностью или в части являются по своему содержанию вопросами права. Согласно абзацу второму п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 об экспертизе вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Вместе с этим судом прямо не поставлен отдельный вопрос о характеристиках и о видах ограничений, которые установлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:01:031401:64. Что касается последнего, то суд ставит вопрос об ограничениях во второй части вопроса № 5 – каков объем ограничений пользования земельным участком Эксперт Савенко Г.В. полагает, что его исследование целесообразно одновременно с анализом сведений ЕГРН о земельном участке 90:01:031401:64. Такое исследование эксперт проведет в пунктах 5.2.1 – 5.2.3 настоящего экспертного Заключения.
Экспертное Заключение комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-2/2021.
5.11. Судом перед экспертом поставлены взаимосвязанные вопросы № 15 и № 16, а именно:
вопрос № 15 – кто может пользоваться (и пользуется) полевой дорогой, проходящей через земельные участки с кадастровыми номерами 90:01:120501:172 и 90:01:120501:174, расположенные по адресу: РФ, Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Красномакского сельского совета (только ответчик или неограниченное количество пользователей)?
вопрос № 16 – указать причины возможности либо невозможности использования полевой дорогой, проходящей через земельные участки с кадастровыми номерами 90:01:120501:172 и 90:01:120501:174, расположенные по адресу: РФ, Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Красномакского сельского совета, неограниченным количеством пользователей?
5.11.1. Эксперт Савенко Г.В. обращает внимание суда на то, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 90:01:120501:172 и 90:01:120501:174 расположена не полевая дорога, а сложносоставное инженерное сооружение, состоящее из дороги, отсыпанной крупным белым щебнем (размер фракций от 5 см и более), и вспомогательного инженерного сооружения – бетонного водоотводного лотка. Данное обстоятельство отражено экспертом на Схеме № 2 в составе настоящего Заключения.
5.11.2. На вопросы суда № 15 и № 16 эксперт Савенко Г.В. не отвечает, так как вопрос «кто может пользоваться (и пользуется) полевой дорогой….(только ответчик или неограниченное количество пользователей)» и вытекающий из него вопрос о возможности или невозможности использования дороги «неограниченным количеством пользователей», не являются вопросами установления экспертом обстоятельств, которые ни стороны, ни суд, не владея соответствующими навыками и подготовкой, установить не могут. Ответы на вопросы суда № 15 и № 16 предполагают, правовую, по сути, оценку, в связи с чем указанные вопросы являются по своему содержанию вопросами права.
Согласно абзацу второму п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 об экспертизе вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
О географических координатах или картографических границах
Экспертное Заключение комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-2/2021.
6.2.2. Эксперт Савенко Г.В. обращает внимание суда также на содержание вопроса № 5: каковы точные географические координаты или картографические границы земельного участка площадью 583 кв.м, расположенного по адресу: ул. Крылова/Полигонная 122/37, г. Симферополь?
Положение точек физической поверхности Земли может быть определено с помощью систем координат. Координаты – величина (числа), заданием которых определяется положение точки на плоскости, на любой поверхности или в пространстве. В геодезии наибольшее распространение получили следующие системы координат: географическая, плоская прямоугольная, зональная, полярная[1].
Географические координаты точек земной поверхности определяют путем астрономических наблюдений либо на топографической карте методом, который описан в специализированных пособиях[2]. Эксперт Савенко Г.В., являясь кадастровым инженером, а не астрономом, определяет местоположение границ земельных участков с помощью геодезического оборудования. Это оборудование устроено таким образом, что оно получает сведения о значении плоских прямоугольных координат в картографической (зональной) проекции Гаусса-Крюгера, что позволяет составлять списки координат в действующей в Республике Крым системе координат 1963 года (СК-63), которая применяется для ведения кадастрового учета земельных участков в кадастровом округе «90» (Республика Крым). Поэтому эксперт Савенко Г.В. может (и должен) определить местоположение характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: ул. Крылова/Полигонная 122/37, г. Симферополь, в системе прямоугольных координат, которые могут быть воспроизведены в базе Госкомрегистра, сопоставимы со значением координат характерных точек смежных земельных участков (по поводу чего поставлен вопрос суда № 2).
Что же касается «картографических границ» земельного участка по ул. Крылова/Полигонная 122/37, то для их определения необходима топографическая карта, которая отсутствует в составе материалов гражданского дела № 419/2021. Но даже при ее наличии возможно определить только географические координаты, которые, как указал эксперт выше, «не читаются» в базе Госкомрегистра. Эксперт может с помощью документов БТИ определить только конфигурацию земельного участка, линейные размеры (расстояния между поворотными точками границ), смежества с соседними участками.
Экспертное Заключение № 59-20 по гражданскому делу № 2-419/2021, находящемуся в производстве Центрального районного суда города Симферополя
5.8.1. Что касается точных картографических (географических) границ (координат) земельных участков, то эксперт Савенко Г.В. обращает внимание суда на то, что при подготовке топографических карт, землеустроительной документации в государстве Украина, а также схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и межевых планов в Российской Федерации применялись и применяются не географические координаты (величины (числа), заданием которых определяется положение точки на плоскости, на любой поверхности или в пространстве), а плоские прямоугольные координаты (система координат в картографической проекции Гаусса-Крюгера с шестиградусными меридиональными зонами[3]). Понятия «картографические координаты» или «картографические границы» в межевании и землеустройстве отсутствуют.
Что такое "запользование"?
Судебное экспертное заключение по делу № 2-1901/2020, находящемуся в производстве Нахимовского районного суда г. Севастополя (судья Лемешко А.С.)
6.4. Перед экспертом Савенко Г.В. судом поставлены взаимосвязанные в опросы:
вопрос № 3 – имеется ли запользование земельного участка истца с кадастровым номером 91:04:001015:1740 , расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Закамчатская, 13, со стороны земельного участка ответчиков с кадастровым номером 91:04:001015:640 , расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Закамчатская, 15? Если запользование имеется, то указать в чем оно выражается, имеются ли капитальные строения и воспроизвести в графическом виде на схеме, указать зону пересечения, определить площадь пересечения, составить список координат контура пересечения, указать причину наложения;……
Эксперт Савенко Г.В. обращает внимание суда на то, что ни в одном нормативном акте Российской Федерации, инструкциях, приказах, разъяснениях, начиная с 1991 года, которые регулируют землеустройство, межевание, кадастровую и геодезическую деятельность, не используется термин «запользование» ни в техническом, ни в правовом смысле. Эксперту Савенко Г.В. содержание этого термина не понятно. По смыслу поставленного вопроса, его второй части (а также с учетом предмета иска – требования о признании недействительными результатов межевания) исследование по вопросу № 3 касается пересечения (пусть и фактически сложившихся) границ земельного участка 91:04:001015:1740 границами участка 91:04:001015:640 (вследствие их установления или уточнения). Поэтому подлежащим установлению по вопросу суда № 3 обстоятельством является допущение или недопущение нарушения законодательства при образовании и/или уточнении границ земельном участке 91:04:001015:640, которое могло бы повлечь за собой пересечение границ земельного участка 91:04:001015:1740; если нарушение допущено и это повлекло за собой пересечение границ, то эксперт составит схему с указанием контура зоны пересечения границ.
Условная система координат
Заключение от 28.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-776/2020 по иску Грачева А.В. к Фроленкову Н.И., Онищенко В.В., Каран А.В., третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.
6.3.1. Анализ местоположения границ с учетом сведений правоустанавливающих документов предполагает установление в первую очередь обстоятельства предоставления земельного участка истцу – Грачёву А.В.
Согласно Пояснительной записке в составе Технического отчета о выполненных работах по подготовке и выдаче Государственных актов на право частной собственности на землю и на право пользования землей гр. Мустафа Айдер Ибрагимович – частная собственность, … Грачёв Александр Васильевич Черноморского района Республики Крым 1998 г. (далее также – Технический отчет 1998 г.) на основании заявления Грачёва А.В. и решения Межводненского сельского совета № 36 от 05.06.1998 г. произведен комплекс топографо-геодезических работ по установлению внешних границ землепользования для подготовки и выдачи государственных актов на право частной собственности на землю (и постоянного пользования) в селе Межводное по адресу: ул. Морская, дом 30 (впоследствии – дом 68). Месторасположение углов внешних границ землепользований обследовано и установлено в натуре по фактическому их положению на местности в присутствии землепользователей и согласовано с представителями смежных землепользований. При согласовании границ земельных участков со смежными землепользователями претензии отсутствуют. Геодезическая привязка углов поворота границ землепользования выполнялась в условных координатах. Координаты углов поворота внешних границ вычислены в системе координат условной. Исходные пункты, от которых производились измерения, не указаны…
Как указал эксперт Савенко Г.В. в пункте 4.9.2 настоящего Заключения, приведенные координаты являются условными и не имеют связи с СК-42 или СК-63, т.е. не преобразуемы с помощью метода, установленного ГОСТ Р51794–2001. Говоря иначе, геодезист для получения указанных координат стал на произвольно избранную им точку фактических границ участка (она обозначена как т. 1 на Схеме увязки теодолитного хода, т. 1, л.д. 171) и определил дирекционные углы точек х1, х2 и х3. Дирекционные углы дают сведения только о расположении углов участка по отношению к частям света (север-северо-запад, север-северо-восток и т.д.), но не позволяют получить сведения о соотносимом значении координат. Для этого необходимого было бы за исходную точку измерений взять геодезический пункт (пункты), значения координат которого в одной из принятых общегосударственных системах (а не в условной, созданной ad hoc, для конкретного случая) хранятся в фонде данных кадастровой службы. В этом случае возможно было воспроизвести такое координатное описание земельного участка, которое можно было бы вынест и в натуру и перепроверить таким образом сведения Технического отчета 1998 г.
[1] Дубенок Н.Н., Шуляк А.С. Землеустройство с основами геодезии. М.: КолосС. 2002. С. 93.
Согласно п. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.
В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 ГПК РФ.
Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Также следует учитывать, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Оставить комментарий Отменить ответ
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Автор статьи
Читайте также: