Во время судебного разбирательства о разделе наследственного имущества выяснилось что истец

Обновлено: 28.03.2024

Третьи лица – это такие участники гражданского судопроизводства, которые вступают в уже начавшийся между первоначальными сторонами процесс в целях защиты собственных субъективных прав или охраняемых законом интересов, а также когда решение по делу может нарушить их права и законные интересы или иным образом повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Задачи

Задача 1.

Семенова узнала о том, что месяц назад судом был удовлетворен иск к ее бывшему мужу о взыскании алиментов на ребенка от второго брака. Суд не привлекал ее к участию в деле, хотя решение влечет для нее отрицательные последствия в виде уменьшения размера алиментов, взыскиваемых с Семенова на ее детей.
Как может Семенова защитить свои права?
В качестве кого суду следовало привлечь к участию в деле Семенову? Какие права и обязанности имела бы Семенова в случае привлечения ее к участию в деле?

Задача 2.

Мамедов обратился в суд с иском к редакции газеты «Российские вести» о возмещении морального вреда, причиненного публикацией заметки, в которой он уличался в превышении служебных полномочий. Ранее в отношении Мамедова было возбуждено уголовное дело, но впоследствии он был освобожден от наказания по амнистии.
К участию в судебном разбирательстве были привлечены: Мамедов, автор заметки, следователь милиции, в производстве которого находилось дело, и дежурный редактор, подписавший заметку в печать.
Определите процессуальное положение названных лиц.
В каком порядке привлекаются в процесс третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора?
На чьи права и обязанности может повлиять решение суда по иску Мамедова?
Чем третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отличаются от соответчиков и свидетелей?

Задача 3.

Щербаков обратился в суд с иском к обслуживающей дом коммунальной организации и слесарю Петрову о возмещении ущерба, причиненного порчей мебели и обоев из-за неплотного соединения стыка батареи. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Петров при выполнении ремонтных работ в квартире Щербакова находился в нетрезвом состоянии и не проверил герметичность стыка. В октябре во время подачи в батареи горячей воды стык прорвало, и горячей водой были испорчены обои и некоторые вещи в квартире.
Суд взыскал с организации, оказывающей комунальные услуги, и Петрова солидарно сумму ущерба.
Правильно ли решение суда?
Определите процессуальное положение Петрова.
Изменится ли решение задачи, если Петров ставил батарею в нерабочее время по договору подряда с Щербаковым?

Задача 4.

Манина, швея предприятия «Люкс», была уволена по сокращению штатов во время нахождения в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком. Манина предъявила иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Судья установил, что увольнение было произведено на основании служебной записки главного бухгалтера «Люкса», в которой обосновывалась необходимость увольнения Маниной в связи с отсутствием средств на оплату ее отпуска.
Главный бухгалтер был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и судебным решением на него была возложена обязанность возместить предприятию ущерб, причиненный оплатой вынужденного прогула истицы.
Правомерны ли действия суда?

Задача 5.

Климов предъявил к Уфимцеву виндикационный иск об истребовании музыкального центра, взятого на время свадьбы сына Уфимцева, но не возвращенного после окончания торжества. В процесс вступил Орлов и заявил, что музыкальный центр принадлежит ему и исчез из квартиры во время ремонта. Суд допустил Орлова в качестве соистца к участию в деле.
Правильно ли определил суд процессуальное положение Орлова?
Чем процессуальное положение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отличается от процессуального положения соистца?

Задача 6.

По договору подряда братья Савины и Александров отремонтировали Яковлеву квартиру. В связи с тем, что заказчик за выполненную работу уплатил меньшую сумму, чем было обусловлено договором, Савины предъявили к нему иск. В момент предъявления иска Савиными Александров находился в больнице. Выйдя из больницы, Александров подал в суд исковое заявление с просьбой о взыскании части недоплаченной Яковлевым суммы в свою пользу.
Суд определил привлечь Александрова в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску Савиных к Яковлеву.
Правильно ли судья определил процессуальное положение Александрова?
Есть ли в данном случае соучастие?

Задача 7.

Данилов сдал в гардероб театра куртку, которая во время спектакля была похищена неизвестными лицами. Данилов предъявил к театру иск о взыскании стоимости куртки. Представитель театра заявил ходатайство о привлечении к участию в деле гардеробщицы, небрежно относившейся к выполнению обязанностей. Данилов возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что гардеробщица должна выступать в качестве свидетельницы.
В качестве кого следует привлечь к участию в судопроизводстве гардеробщицу?
Изменится ли решена задачи, если на момент разбирательства дела гардеробщица будет уволена из театра, а преступники – обнаружены?

Задача 8.

У посетителя поликлиники пропала шапка. Поскольку возместить стоимость шапки поликлиника отказалась, к ней был предъявлен иск. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена санитарка Попкова, которая временно выполняла обязанности гардеробщицы.
Попкова заключила с истцом мировое соглашение, обязавшись выплачивать 10 % заработной платы до полного возмещения стоимости шапки. Суд утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил.
Правильно ли поступил суд?
Назовите права и обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рекомендованная литература

Аргунов В.Н. Участие в гражданском процессе третьих лиц с самостоятельными требованиями // Советская юстиция. 1982. № 8.
Аргунов В.Н. Об основаниях участия в гражданском процессе третьих лиц без самостоятельных требований // Советская юстиция. 1983. № 23.
Аргунов В.Н. Участие третьих лиц в гражданском процессе. – М., 1991.
Грось Л. О третьих лицах в гражданском и арбитражном процессах // Хозяйство и право. 1999. № 12.
Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. – М., 1960.
Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. – М., 1970.
Шакарян М.С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. – М., 1990.
Щеглов В.М. Субъекты судебного гражданского процесса. – Томск, 1979.

1. Задачи прокуратуры в гражданском судопроизводстве.
2. Цель и основания участия прокурора в гражданском судопроизводстве.
3. Формы участия прокурора в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции:
а) обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц;
б) вступление прокурора в процесс, начатый по инициативе заинтересованного лица.
4. Процессуальные права и обязанности прокурора.

Основные понятия

Прокурор не является стороной в гражданском судопроизводстве, занимая собственное процессуальное положение.
Две формы участия прокурора в гражданском судопроизводстве:
инициирование производства;
вступление в уже начавшийся по инициативе других лиц процесс для дачи заключения по делу.
Прокурор дает заключение по делам:
• о выселении;
• о восстановлении на работе;
• о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
• об оспаривании нормативных правовых актов;
• о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;
• об усыновлении (удочерении) ребенка;
• о признании гражданина безвестно отсутствующим;
• об объявлении гражданина умершим;
• об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами;
• об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации);
• о принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, в психиатрический стационар и о продлении срока такой госпитализации.
Прокурор вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Прокурор обладает специфическим правом, которого нет ни у одного из других участников гражданского судопроизводства, – правом принесения представлений (апелляционных, кассационных, надзорных, частных).

Задачи

Задача 1.

Прокурор города предъявил иск в защиту прав неопределенного круга лиц и повторно не явился в судебное заседание.
Судья вынес определение об оставлении заявления прокурора без рассмотрения.
Правильно ли поступил судья?
Может ли судья рассмотреть дело в отсутствие прокурора, предъявившего иск в защиту интересов неопределенного круга лиц?

Задача 2.

Прокурор во время судебного заседания по иску о возмещении вреда здоровью, поданному им в защиту интересов несовершеннолетних детей, убедившись в правильности возражений ответчика, отказался от предъявленных требований.
Родители детей настаивали на продолжении судебного разбирательства.
Как следует поступить суду?
Ккаким последствиям ведет отказ прокурора от иска?

Задача 3.

При рассмотрении заявления об усыновлении российского ребенка иностранным гражданином прокурор отказался дать заключение по делу, мотивируя свой отказ недостаточным знанием законодательства, регулирующего порядок усыновления российских детей иностранными гражданами.
Как следует поступить судье в данном случае?
Вправе ли прокурор, участвующий в деле, по каким-либо основаниям отказаться от дачи заключения по делу?

Задача 4.

По иску о выселении без предоставления другого жилого помещения в качестве прокурора в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ был привлечен заместитель прокурора района Сидоров. Из-за неявки ответчика рассмотрение дела было отложено на 10 дней. За 2 дня до начала слушания Сидоров уехал в служебную командировку на 4 месяца, о чем сообщил суду. Как следует поступить суду?
Вправе ли суд приостановить производство по делу в связи с нахождением прокурора в командировке?
Влияет ли на решение задачи форма участия прокурора в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции?

Задача 5.

В деле о возмещении причиненного в результате смерти кормильца морального вреда в размере 120 тыс. руб. ответчик предложил прокурору, предъявившему иск в защиту чужих интересов, заключить мировое соглашение о рассрочке платежей сроком на один год (по 10 тыс. руб. ежемесячно). Принимая во внимание соответствие соглашения интересам нетрудоспособного истца и учитывая его согласие, прокурор подписал мировое соглашения на предложенных условиях.
Судья отказал в прекращении производства по делу и принял решение о частичном удовлетворении иска в размере 10 тыс. руб.
Оцените действия суда и прокурора.
Назовите процессуальные права и обязанности прокурора.

Задача 6.

В прокуратуру района поступило заявление Волочаевой о том, что в отношении нее было вынесено судебное решение о взыскании 12 тыс. руб. О времени и месте рассмотрения дела Волочаева не извещалась, о принятом решении узнала только после его вынесения.
Волочаева просит прокурора принести представление о незаконности принятого решения, так как сама подать жалобу не может из-за болезни ног.
Какое разъяснение должен дать Волочаевой прокурор?
Вправе ли прокурор, не участвующий в деле, по просьбе нетрудоспособной ответчицы принести апелляционное представление на принятое судом решение?

Задача 7.

На следующий день после принятия судебного решения прокурор, участвующий в деле, заболел. После выздоровления прокурор принес кассационное представление на решение суда.
Судья возвратил прокурору кассационное представление, указав, что им пропущен установленный ст. 338 ГПК РФ 10-дневный срок на его подачу.
Оцените действия судьи и прокурора.
Обладает ли прокурор правом на подачу кассационного представления, и если да, то каков порядок реализации данного права?

Задача 8.

Во время судебного заседания прокурор прерывал выступления сторон и свидетелей своими репликами и вопросами, на замечания судьи не реагировал.
Судья вынес определение об удалении прокурора из зала судебного заседания.
Правильноли поступил судья?
Вправе ли прокурор прервать выступление стороны, если сторона сообщает факты, не относящиеся к рассматриваемому судом делу?

Нормативные источники

Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 16. Ст. 1774.

Рекомендованная литература

Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. – М., 1991.
Артамонова Е. Новый ГПК: статус прокурора // Законность. 2003. № 2.
Бахарева О.А., Ерохина Т.П… Участие прокурора в гражданском судопроизводстве: Курс лекций / Под ред. О.В. Исаенковой. – Саратов, 2007.
Власов А.А. Участие прокурора в судебном разбирательстве: Учебно-практическое пособие. – Ульяновск, 2002.
Исаенкова О.В., Григорьев А.Н. Участие прокурора в исковом производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 3.
Ефремов А. Организационно-правовые аспекты применения органами прокуратуры ГПК РФ // Законность. 2004. № 1.
Моисеев С.В. Несколько слов об участии прокурора в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8.
Степина Л. Проект ГПК РФ и роль прокурора в гражданском судопроизводстве // Законность. 2001. № 7.
Щеглов В.М. Субъекты судебного гражданского процесса. – Томск, 1979.

1. Основания и цель участия в гражданском судопроизводстве органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан.
2. Процессуальные права и обязанности субъектов, защищающих в гражданском судопроизводстве от своего имени права и интересы других лиц.
3. Формы участия государственных органов, органов местного самоуправления и других субъектов, защищающих в гражданском судопроизводстве от своего имени права и интересы других лиц.
4. Виды органов местного самоуправления, участвующих в гражданском судопроизводстве.
5. Отличие участвующих в гражданском судопроизводстве субъектов, защищающих от своего имени права и интересы других лиц, от судебных представителей, прокурора, третьих лиц, эксперта, специалиста.

Основные понятия

Формы участия в гражданском судопроизводстве органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан, защищающих в гражданском судопроизводстве от своего имени права и интересы других лиц:
инициирование производства;
вступление в уже начавшийся по инициативе других лиц процесс для дачи заключения по делу.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Задачи

Задача 1.

Укажите, в каких случаях и какие органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации могут принимать участие в порядке ст. 46, 47 ГПК РФ:
• при рассмотрении судом заявления об усыновлении ребенка;
• в исковом производстве о выселении гражданина из помещения, грозящего обвалом;
• при рассмотрении заявления о признании гражданина ограниченно дееспособным;
• при рассмотрении заявления о защите избирательных прав;
• при рассмотрении заявления о признании недвижимого имущества бесхозяйным.

Задача 2.

В орган опеки и попечительства обратились соседи 6-летнего Антона, которые просили лишить мать Антона родительских прав. Соседи рассказали, что мать Антона пьет, бьет ребенка и оставляет его голодным по несколько дней.
Каким образом орган опеки и попечительства должен реагировать на заявление соседей?

Эмоджи

Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам, а также промокод на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.

Условие

Во время судебного разбирательства о разделе наследственного имущества выяснилось, что истец был признан судом недееспособным вследствие психического заболевания. Суд оставил заявление без рассмотрения, разъяснив истцу, что исковое заявление должно быть подписано законным представителем недееспособного. Истец не согласился с оставлением его заявления без рассмотрения, так как прошел курс лечения. Кроме того, его законный представитель – сестра – никогда не подпишет исковое заявление, так как является по нему ответчиком, присвоившим все имущество их умерших родителей. Оцените действия суда и истца. Как следует поступить суду? Правомерны ли доводы истца о прохождении курса лечения? Каким образом можно защитить в судопроизводстве законные интересы недееспособного лица, если предполагаемым нарушителем прав недееспособного является его законный представитель?

Нужно полное решение этой работы?

Решение

Недееспособный за защитой своих нарушенных прав вправе обратиться в прокуратуру, которая является правозащитным органом. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор может подать заявление в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Недееспособный гражданин без каких бы то ни было предусмотренных законом препятствий и ограничений вправе обратиться в правозащитные общественные организации.
Доводы истца о прохождении курса лечения неправомерны, так как признание гражданина дееспособным также выносится на основании судебного постановления

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

Эмоджи

и получи доступ ко всей экосистеме Автор24

.
ГПК РФ Статья 286. Отмена ограничения гражданина в дееспособности и признание гражданина дееспособным

1. В случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности

Оплатите контрольную работу или закажите уникальную работу на похожую тему

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова А.И. к Кустову А.А., Кустову А.А., Николаевой Т.А., нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Ларионовой Л.Е. о выделе супружеской доли из общего имущества, признании права собственности на имущество по кассационной жалобе Кустова А.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Кустова А.И. - Василенко А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Кустова А.А., представителя Николаевой Т.А. - Кустовой Г.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кустов А.И. обратился в суд с иском к Кустову А.А., Кустову А.А., Николаевой Т.А., нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Ларионовой Л.Е. о выделе супружеской доли в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью . кв. м, расположенный по адресу: . и признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок, мотивировав свои требования тем, что он является пережившим супругом умершей 9 марта 2014 г. Кустовой Г.А. Земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Кустовой Г.А. для обслуживания приобретённого в браке жилого дома, затем передан ей в собственность на основании акта органа местного самоуправления. Поскольку имущество было нажито в период брака, оно является совместной собственностью супругов, а у истца как пережившего супруга возникло право на 1/2 доли указанного имущества. Вместе с тем нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве собственности по заявлению пережившего супруга на 1/2 доли земельного участка, как переданного Кустовой Г.А. в собственность безвозмездно.

Ответчик Кустов A.А. исковые требования признал.

Представитель ответчиков Кустова А.А. и Николаевой Т.А. - Романовский А.Б. иск не признал, указал, что спорный земельный участок не является общим имуществом супругов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 г. Кустову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кустов А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 14 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В период брака на имя Кустовой Г.А. по договору купли-продажи от 11 июня 1997 г. супругами Кустовыми был приобретён в собственность жилой дом . по ул. . (л.д. 42).

Постановлением администрации города Сочи от 23 июня 2000 г. N 471/24 Кустовой Г.А. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью . кв. м, расположенный по адресу: . (л.д. 44-45).

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 9 марта 2005 г. N 369 земельный участок общей площадью . кв. м при указанном выше доме передан ей в собственность бесплатно (л.д. 14).

9 марта 2014 г. Кустова Г.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 11 марта 2014 г.

Кустову А.И. как пережившему супругу нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов на жилой дом . по ул. . (л.д. 41).

В выдаче свидетельства о праве собственности на долю пережившего супруга на земельный участок площадью . кв. м нотариус Ларионова Л.Е. отказала, указав, что участок получен Кустовой Г.А. на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 9 марта 2005 г. N 369 безвозмездно, совместно нажитым имуществом супругов не является (л.д. 18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации являлся личной собственностью умершей супруги истца, поскольку первоначально был ею получен на праве пожизненного наследуемого владения, а впоследствии безвозмездно передан в её личную собственность. Также указано на то, что суд не наделён правом на выдел доли из общей наследственной массы того или иного наследника, в данном случае супруга умершего, так как полномочия по определению наследников и их долей законом возложены на нотариуса в порядке статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи от 28 августа 2000 г. N 512 Кустовой Г.А. разрешена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: . являющегося совместным имуществом супругов Кустовых.

Суды, установив, что земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства (реконструкции указанного дома) Кустовой Г.А. и передан ей в собственность безвозмездно, сделали вывод об отнесении его к личной собственности Кустовой Г.А.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя.

В силу абзацев первого и второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Во исполнение указанных положений закона Кустова Г.А. как обладатель права пожизненного наследуемого владения оформила спорный земельный участок на основании постановления главы администрации Центрального района от 9 марта 2005 г. N 369 в собственность, о чём 18 мая 2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права (л.д. 12-13).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Кустовой Г.А. на спорный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, выводы судов об отнесении спорного земельного участка к личной собственности умершей Кустовой Г.А. в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат указанным выше положениям закона.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака на праве пожизненного наследуемого владения и впоследствии переданный ему в собственность в браке на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

Статьёй 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае всё это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом в период брака.

Материалы дела такого заявления Кустова А.И. не содержат, последний настаивает на выделе его супружеской доли.

Рассматривая спор, суды данные обстоятельства, как и выше указанные требования закона, не учли.

Суждения судов о выборе Кустовым Г.А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права не основаны на законе, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных им требований является установление того, относится ли спорный земельный участок к общему имуществу супругов. Заявленные Кустовым А.И. требования направлены на устранение спора, возникшего между истцом и наследниками в отношении земельного участка, на принадлежность которого на праве общей совместной собственности супругов было им указано в качестве основания иска.

Таким образом, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кустова А.И., в связи с чем решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий Кликушин А.А.
Судьи Вавилычева Т.Ю.
Юрьев И.М.

Обзор документа

В период брака супруги приобрели жилой дом на имя жены. Постановлением администрации города ей в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства (реконструкции этого дома). Затем постановлением главы районной администрации города земля была передана супруге в собственность бесплатно.

Суть дела заключается в том, признается ли этот участок совместно нажитым имуществом супругов.

Нотариус счел, что земля является личной собственностью супруги. Первая и апелляционная инстанции поддержали данный вывод.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с ними не согласилась.

В силу Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из них во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью каждого из супругов.

Согласно ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т. ч. из договоров или иных сделок, а также из актов госорганов и органов местного самоуправления.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты госорганов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в т. ч. безвозмездным.

Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака в соответствии с актом муниципального органа не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака на праве пожизненного наследуемого владения и впоследствии переданный ему в собственность в браке на основании акта органа местного самоуправления, относится к общему имуществу супругов.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Нестеров предъявил иск о взыскании с Колесовой 55 тыс. руб. В обоснование требований была представлена расписка Колесовой на 110 тыс. руб. на имя супруги Нестерова. Как пояснил Нестеров, после заключения договора займа его брак с Нестеровой был расторгнут, следовательно, он имеет право на половину переданных его женой взаймы Колесовой денег.

Колесова иск не признала, пояснив, что брала деньги у Нестеровой, следовательно, только Нестерова, а не ее муж, является надлежащим истцом по делу.

Оцените доводы сторон.

Вправе ли суд заменить ненадлежащего истца?

Претензии Нестерова обоснованы, так как 110 тыс. руб., данные его супругой в долг Колесовой, являлись совместной собственностью супругов (ст. 34 СК РФ), и он имеет право на истребование половины данной суммы (ст. 38 СК РФ). Но требовать он может со своей бывшей супруги, которая по данному делу является надлежащим истцом.

Замена ненадлежащего истца надлежащим. В случае предъявления иска ненадлежащим истцом (лицом, предположительно не являющимся управомоченным субъектом) суд допускает выбытие его из процесса. Замена ненадлежащего истца надлежащим может иметь место лишь при условии, если истец, предъявивший иск, признав, что он является ненадлежащим истцом, соглашается на выбытие из процесса. По ст. 36 ГПК не требуется согласия ответчика на уход ненадлежащего истца из процесса.

Рогова предъявила в районный суд требование о восстановлении на работе, указав в качестве ответчика заместителя директора завода, подписавшего приказ о ее увольнении.

Адвокат, представляющий интересы заместителя директора, просил суд в иске отказать, так как надлежащим ответчиком является не заместитель директора, а завод.

Судья предложил Роговой заменить ответчика, однако Рогова ответила отказом, указав, что не имеет к заводу никаких претензий, увольнение произведено на почве личных неприязненных отношений с заместителем директора, уволившим ее во время командировки Генерального директора завода.

Какое решение должен принять суд?

Назовите правила замены ненадлежащего ответчика.

Суд должен привлечь в процесс второго ответчика - завод, не устраняя первоначального ответчика до разрешения дела по существу. (ст. 41 ГПК)

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим. Ответчика определяет истец. Поэтому прежде всего истец должен дать согласие на устранение из дела названного им ответчика и замену его другим ответчиком, у которого предположительно имеется связь с обязанностью отвечать по данному иску. При согласии истца на замену ответчика суд постановляет определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в процессе и откладывает дело для привлечения в процесс надлежащего ответчика. Если истец не соглашается на замену ответчика, суд не может устранить из дела первоначального ответчика по своему усмотрению. Если по обстоятельствам дела отвечать по предъявленному иску должен не тот, на кого указал истец, суд привлекает в процесс второго ответчика, не устраняя первоначального ответчика до разрешения дела по существу.

Куприна получала алименты на свое содержание от бывшего мужа в твердой денежной сумме. Заболев, Куприн предъявил иск к бывшей жене о снижении размера алиментов, так как его материальное положение изменилось, и он не в силах больше оказывать ей материальную помощь в прежнем объеме.

Во время подготовки дела к судебному разбирательству Куприн умер.

Суд привлек в качестве правопреемника совершеннолетнюю дочь Куприна и продолжил рассмотрение дела.

Правильно ли поступил суд?

Назовите основания и порядок правопреемства.

Суд поступил не правильно, так как согласно ст. 383 ГК РФ (Права, которые не могут переходить к другим лицам):

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Сразу после вынесения судебного решения об удовлетворении иска ответчик, ООО «Темп», было реорганизовано в ЗАО «Темп» с новым Генеральным директором.

Имеет ли право Генеральный директор ЗАО «Темп» принести кассационную жалобу на решение суда, вынесенное в отношении ООО «Темп»?

Изменится ли решение задачи, если ООО «Темп» было ликвидировано, но часть имущества перешла к ЗАО «Темп»?

Да, Генеральный директор ЗАО «Темп» имеет право принести кассационную жалобу на решение суда, вынесенное в отношении ООО «Темп», так как согласно ст. 58, п. 5 ГК РФ: При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 61, п. 1 ГК РФ: ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Но, решение суда не изменится, так как претензии на имущество ликвидированной организации сохраняются при переходе этого имущества к другому юр. лицу.

Во время судебного разбирательства о разделе наследственного имущества выяснилось, что истец был признан судом недееспособным вследствие психического заболевания. Суд оставил заявление без рассмотрения, разъяснив истцу, что исковое заявление должно быть подписано законным представителем недееспособного.

Истец не согласился с оставлением его заявления без рассмотрения, так как прошел курс лечения. Кроме того, его законный представитель – сестра – никогда не подпишет исковое заявление, так как является по нему ответчиком, присвоившим все имущество их умерших родителей.

Оцените действия суда и истца.

Каким образом можно защитить в судопроизводстве законные интересы недееспособного лица, если предполагаемым нарушителем прав недееспособного является его законный представитель?

2) обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности, а также о признании подопечного дееспособным, если отпали основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным или был ограничен в дееспособности; (т.к. прошел курс лечения)

8) представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

Задачи по Гражданско-процессуальному праву. 2 📙 Контрольная → 🆔 31222

Задачи по

© Библиотека Ирины Эланс









Библиотека Ирины Эланс, основана как общедоступная библиотека в интернете. Онлайн-библиотеке академических ресурсов от Ирины Эланс доверяют студенты со всей России.

Библиотека Ирины Эланс

Полное или частичное копирование материалов разрешается только с указанием активной ссылки на сайт:

по кассационной жалобе Гревцевой Т.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Гревцева Т.А. обратилась в суд с иском к Романовой Н.М. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что состояла в браке с Гревцевым М.Г., который умер 10 октября 2014 г. После его смерти открылось наследство на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <. >, автомобили марки "<. >" и "<. >", приобретенные супругами в период брака на общие денежные средства, а также на вклады в банке. Просила выделить супружескую долю Гревцевой Т.А. и признать за ней право собственности на долю в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество, признать за Гревцевой Т.А. право собственности на долю в размере 5/6, за Романовой Н.М. - в размере 1/6 в праве на денежные средства на банковских вкладах. Считая себя наследником, имеющим преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, Гревцева Т.А. просила признать за ней право собственности на квартиру и автомобиль марки "<. >", передать в собственность Романовой Н.М. автомобиль марки "<. >" с выплатой ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю с учетом уточненных требований в размере 120 000 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. исковые требования Гревцевой Т.А. удовлетворены, произведен раздел наследственного имущества. С Гревцевой Т.А. в пользу Романовой Н.М. взыскано 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества с наследственной долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 6 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В период брака истцом и Гревцевым М.Г. были приобретены: квартира, расположенная по адресу: <. >, стоимостью 740 000 руб. и автомобили марки "<. >", государственный регистрационный знак <. >, стоимостью 730 000 руб. и марки "<. >", государственный регистрационный знак <. >, стоимостью 200 000 руб. (л.д. 54 - 55, 58 - 59).

Кроме того, на имя Гревцева М.Г. были открыты счета в ОАО "Сбербанк России" по вкладам "Универсальный" и "Сохраняй" (л.д. 60).

Гревцев М.Г. 10 октября 2014 г. умер (л.д. 42).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Гревцева М.Г. являются его супруга Гревцева Т.А. и дочери Романова Н.М. и Латышева М.М.

В установленный законом срок Гревцева Т.А. и Романова Н.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Гревцева М.Г., Латышева М.М. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу истца (л.д. 43 - 46).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное наследственное имущество было приобретено в период брака Гревцевой Т.А. и Гревцева М.Г., являлось их совместно нажитым имуществом. После смерти последнего открылось наследство на долю в размере 1/2 в праве собственности на наследственное имущество, в связи с чем с учетом отказа одного из трех наследников от своей наследственной доли в пользу истца, доля Гревцевой М.Г. в праве собственности на спорное имущество составила 5/6 (3/6 - супружеская доля и 2/6 - наследственная доля), а доля Романовой Н.М. - 1/6 (наследственная доля). Установив, что реальный раздел спорного имущества (квартиры и автомобилей) пропорционально долям наследников невозможен, а имущество находится в совместной собственности и пользовании истца, которая предоставила доказательства гарантированности выплаты другому наследнику компенсации за долю в наследственном имуществе, суд произвел раздел наследственного имущества путем передачи в собственность Гревцевой Т.А. квартиры и автомобиля марки "<. >", а в собственность Романовой Н.М. - автомобиля марки "<. >", обязав истца выплатить ответчику 330 000 руб. денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 г. в удовлетворении заявления Гревцевой Т.А. об исправлении описки в решении суда в части размера денежной компенсации отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда и апелляционное определение в части установления размера денежной компенсации наследственной доли приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с разделом наследственного имущества с учетом преимущественного права истца на переданное ей имущество и переданного Романовой Н.М. другого имущества размер денежной компенсации за принадлежащую Романовой Н.М. долю в наследственном имуществе составил 78 333 руб. 33 коп.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, Гревцева Т.А. в процессе рассмотрения спора увеличила размер исковых требований и просила суд обязать ее выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 120 000 руб., которая превысила определенный судом реальный размер компенсации за принадлежащую Романовой Н.М. долю в распределенном судом наследственном имуществе (78 333 руб. 33 коп.), но добровольно была признана истцом к возмещению.

Вместе с тем суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 330 000 руб. как компенсацию несоразмерности переданного наследственного имущества, то есть денежную сумму в размере, превышающем реальную стоимость доли ответчика и сумму, признанную истцом в уточненном иске.

Данный вывод суда не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гревцевой Т.А., в связи с чем решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. в части возложения на Гревцеву Т.А. обязанности выплатить Романовой Н.М. 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: