Внутригосударственное право это тгп

Обновлено: 23.04.2024

Международное право и внутригосударственное находятся в тесном взаимодействии.

На правотворчество в международном праве влияет работа законодательных органов национальных правовых систем. Нормы национального права содержат правила, регулирующие проведение внешней политики страны. В то же время международное право оказывает своё влияние на национальное законодательство.

В проблеме о соотношении международного и внутригосударственного права юридическая наука выделяет две различные точки зрения, суть которых может быть сведена к двум базовым концепциям:

Виды соотношений

Сторонниками дуалистического направления выдвигается положение, согласно которому существование систем международного внутригосударственного права признается параллельным. Правоведы, придерживающиеся такой точки зрения, полагают, что национальные правовые системы в государствах и международное право само по себе развиваются относительно независимо, хотя между ними и существует определенная взаимосвязь.

Сторонники, отстаивающие монистическое понимание о взаимодействии правовых систем, полагают, что внутригосударственная система права и международное право постоянно находятся в соподчинении друг другу. Это значит, что в некоторых ситуациях внутреннее право занимает господствующую позицию над международным правом или же наоборот международное диктует правила поведения для национального права страны.

Понимание примата международного права над национальным правом страны сегодня получает все большую поддержку ученых-правоведов. Одной из разновидностей монистической концепции является именно абсолютный примат международного права над правом внутригосударственным. Одним из первых данную точку зрения высказал австрийский юрист ХХ века Г. Кельзен.

Проводя отождествлением государство с корпорацией, Г. Кельзен в своих работах отмечал: «Государство рассматривается только как правовое явление, как юридическое лицо, то есть как корпорация». По этой причине соотношение между международным правом и национальным ученый выражает как соотношение норм различного уровня в одной корпорации.

Готовые работы на аналогичную тему

Думается, что в международной практике имеет место как первый, так и второй варианты соотношения национального и международного права. С одной стороны, при помощи международно-правовых норм могут закрепляться права и обязанности субъектов международного права. Прежде всего это касается государств, которые активно участвуют в международных соглашениях, суверенны в реализации своей внешней политики и самостоятельно возлагают на себя международные обязанности при заключении договоров с другими странами. В то же время, для обеспечения фактической реализации международных обязательств на национальном уровне должны приниматься меры для проведения трансформации норм международного права в национальное законодательство.

Способы трансформации права

В теории международного права принято выделять такие способы трансформации как:

Право — это система общеобязательных фор­мально определенных норм, выражающих меру свободы человека, принятых или санкционированных государством и охраняемых им от нарушений.

Главными признаками права выступают сознательно-во­левой характер, нормативность, формальная определенность, обеспеченность государством, системность.

Принципы права — это руководящие идеи, характеризую­щие содержание права, его сущность и назначение в обществе. С одной стороны, они выражают закономерности права, а с другой — представляют собой наиболее общие нормы, которые действуют во всей сфере правового регулирования и распрост­раняются на всех субъектов. Эти нормы либо прямо сформули­рованы в законе, либо выводятся из общего смысла законов.

Содержание действующей Конституции РФ позволяет выде­лить следующие принципы права: демократизм, федерализм, приоритет прав и свобод человека, непосредственное действие общепризнанных принципов и норм международного права, законность, равноправие, равенство всех форм собственности, правосудие.

Правовые отрасли — основные, наиболее крупные структурные подразделения системы права, регулирующие соответствен­но и наиболее обширные сферы (области) общественных отно­шений.

1. Конституционное право. Это первая и ведущая отрасль, оп­ределяемая как совокупность юридических норм и институтов, опосредующих наиболее важные, исходные государственные от­ношения. В круг ее «ведения» входят такие вопросы, как форми­рование и структура представительной, исполнительной и судеб­ной власти, принципы их деятельности; политическая система, экономическая основа, формы собственности, федеративное устройство, административно-территориальное деление, изби­рательная система, правовое положение (статус) граждан, их права, свободы и обязанности, общественный строй и др.

Главным нормативным актом этой отрасли, естественно, яв­ляется Конституция (Основной Закон) государства, выступаю­щая основополагающей базой для всего текущего правотворчест­ва. Это предмет данной отрасли. Методом же выступает главным образом учредительно-закрепительный в сочетании с общим (ба­зовым) регулированием без установления конкретных санкций за нарушения, хотя многие конституционные нормы имеют пря­мое действие.

2. Административное право. Регулирует сферу управленческой, исполнительно-распорядительной деятельности государствен­ных органов, общественных организаций и должностных лип (правительства, министерств, ведомств, президентских структур: предприятий, учреждений, местных администраций). Для осу­ществления своих оперативных функций все субъекты указанной деятельности наделяются необходимыми полномочиями, компетенцией. Объектами управления выступают экономика, наука, культура, образование, здравоохранение, оборона, правопоря­док, охрана прав граждан и т.д. Основной метод — власть и подчинение, императивные приказы, указания, иерархия и суборди­нация по службе, ответственность за порученный участок.

3. Финансовое право. Предмет данной отрасли — финансовые отношения, формирование и исполнение госбюджета, денежное обращение, банковские операции, кредиты,, займы, налоги. Субъектами этих отношений выступают все юридические и фи­зические лица. Нормы финансового права тесно связаны с госу­дарственным правом и административным, так как сферы этих трех отраслей во многом переплетаются. Финансовая деятель­ность в значительной мере носит исполнительно-распорядитель­ный характер. Методы регулирования — контроль, ревизии, властные предписания. Однако в условиях перехода к рынку все более раздвигаются рамки самостоятельности, возникла система коммерческих банков.

4. Земельное право. Отрасль призвана регулировать вопросы землепользования и землеустройства, сохранения и распределе­ния земельного фонда, определения правового режима различ­ных видов земли в соответствии с их административно-хозяйст­венным назначением (государственные, колхозные, совхозные, фермерские, арендные, городские и т.д.). Подотраслями данной отрасли выступают лесное право, водное и горное. Основной нормативный акт — Земельный кодекс. Методы регулирова­ния — дозволения, разрешения, запреты.

5. Трудовое право. Предмет данной отрасли — сфера трудовых отношений (формы рациональной организации труда, его оценка и оплата, определение тарифных ставок, разрядов, ок­ладов, норм выработки; рабочее время, отпуска; прием на работу и увольнение; порядок заключения трудовых соглашений) Субъектами трудовых отношений выступают рабочие и служа­щие, государственные, общественные и кооперативные органи­зации, профсоюзы. Метод регулирования — поощрение, стиму­лирование, придание соответствующим договорам нормативного значения.

7. Гражданское право. Наиболее крупная отрасль, регулирую­щая обширную область имущественных и личных неимущест­венных отношений (имя, честь, достоинство, авторство). Весь гражданский оборот, хозяйственная деятельность предприятий, организаций, учреждений и граждан осуществляются на основе норм гражданского права (владение, пользование и распоряже­ние собственностью, ее приобретение и отчуждение, купля, про­дажа, дарение, наследование, передача в аренду, на хранение, в залог; пересылка, транспортировка, взаимные поставки сырья и продукции производителями и потребителями).

Однако не все имущественные отношения регулируются гражданским правом, а только такие, в которых стороны юриди­чески равны (истец — ответчик; должник — кредитор; заказ­чик — подрядчик) и которые не строятся по принципу власти и подчинения, как это имеет место в административном, финансо­вом, земельном праве. Последние также регламентируют в из­вестных пределах имущественные отношения, но с помощью иных методов.

В силу своей обширности и комплексности гражданское право как отрасль имеет многочисленные подотрасли: наследст­венное право, изобретательское, авторское, патентное, жилищное, транспортное и т.д. Основной нормативный акт — Граждан­ский кодекс РФ. Некоторые подотрасли также кодифицированы (Кодекс торгового мореплавания, Воздушный кодекс, Устав же­лезных дорог). В условиях становления рыночных отношений роль гражданского права возрастает. Главный метод регулирова­ния — диспозитивный.

8. Семейное право. Примыкает и тесно связано с гражданским правом. Тем не менее это самостоятельная отрасль, регулирующая порядок заключения и расторжения брака, отношения между супругами, родителями и детьми, вопросы патронирова­ния, усыновления, опеки и попечительства, имущественного положения членов семьи, их взаимных прав и обязанностей. Основ­ной нормативный акт — Семейный кодекс. Ведущие методы — равенство сторон и диспозитивный.

9. Уголовное право. Совокупность норм, определяющих, какие общественно опасные (вредные) действия и поступки следует читать уголовно наказуемыми; правомочия компетентных орга­нов по отношению к лицам, совершившим преступления, осно­вания и условия привлечения их к ответственности; принципы карательной политики государства, виды и систему санкций, со­ставы конкретных деяний, формы и степень вины и т.д. Основ­ной нормативный акт — Уголовный кодекс. Метод регулирова­ния — императивно-запретительный.

10. Уголовно-исполнительное право. Включает в себя нормы, регламентирующие порядок отбывания наказания лицами, осуж­денными судом к лишению свободы, а также деятельность соот­ветствующих государственных органов и учреждений по перевос­питанию правонарушителей в местах заключения. Уголовно-ис­полнительное право является как бы продолжением уголовного права, что дает основание некоторым ученым считать УИП под­отраслью уголовного права. Однако, по мнению большинства специалистов в данной области, это все же самостоятельная от­расль, имеющая свой предмет, своих субъектов и свой специфи­ческий метод регулирования — воспитание, поощрение в сочета­нии с методом власти и подчинения. Основной нормативный акт — Уголовно-исполнительный кодекс.

11. Уголовно-процессуальное право. Отрасль, регулирующая деятельность суда, прокуратуры, органов предварительного след­ствия и дознания по раскрытию и рассмотрению уголовных дел, определяет процессуальные формы этой деятельности, права и обязанности участвующих в ней субъектов (подследственных, подсудимых, свидетелей, потерпевших, экспертов, представите­лей обвинения и защиты), их правовое положение. Основопола­гающий нормативный акт — Уголовно-процессуальный кодекс. Ведущие методы регулирования — императивный и метод равен­ства сторон, которые тесно взаимосвязаны между собой.

12. Гражданско-процессуальное право. Совокупность норм, ре­гулирующих деятельность органов правосудия и других участни­ков процесса при разрешении споров о праве гражданском, а также по трудовым, семейным, личным, финансовым и иным Делам. В гражданском процессе действуют в основном те же субъекты, что и в уголовном. Различия заключаются в предмете и м етодах регулирования. В состав данной отрасли входят также нормы, регламентирующие работу арбитражных и нотариальных органов. Главный нормативный акт — Гражданско-процессуаль­ный кодекс. Строгое соблюдение всех процессуальных норм слу­жит важной гарантией реализации материальных.

В литературе выделяются также комплексные отрасли: хозяй­ственное право, природоохранительное (экологическое), воен­ное, торговое, прокурорско-надзорное и другие, соединяющие в себе разнородные нормы и институты, регулирующие соответст­венно сложные, «конгломеративные» отношения. Кроме того, в настоящее время формируются новейшие правовые отрасли, вы­званные развитием современного научно-технического прогрес­са: космическое право, атомное, компьютерное и др.

Международное право не входит ни в одну национальную сис­тему права, поэтому ни одно государство мира не может считать его своим. Оно занимает особое (наднациональное) место, по­скольку регулирует не внутригосударственные, а межгосударст­венные отношения. В нем выражается коллективная воля наро­дов, выступающих субъектами данного права. Его нормы и ин­ституты закрепляются в различных международных договорах, соглашениях, уставах, конвенциях, декларациях, документах ООН. Эти акты определяют взаимные права и обязанности госу­дарств — участников мирового сообщества, принципы их взаи­моотношений, поведение на международной арене.

Международное право — сложный комплекс юридических норм, создаваемых государствами посредством согла­сования своих интересов, формирующих самостоятельную право­вую систему, которая функционирует во взаимодействии с право­выми системами государств.

Внутригосударственное право как система национального права устанавливается конкретными государствами, но в основном в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Процессы глобализации правосознания и права приобретают все большую значимость, хотя этот процесс протекает неравномерно и зависит как от внутренних, так и от международных факторов.

Международное право представляет собой систему юридических принципов и норм, выражающих согласованную волю участников международных отношений и регулирующих их взаимодействие. Конституция Российской Федерации закрепляет приоритет общепризнанных принципов и норм международного права перед национальным законодательством. Данное положение закреплено также в большинстве отраслевых кодексов. Но необходимо учитывать, что согласно Конституции РФ нормы международного права являются составной частью ее правовой системы, но не системы права. Таким образом, данные принципы и нормы не объявляются частью российского права. Кроме того, международные договоры ратифицируются федеральными законами, а значит, юридическая сила международного договора связана с его надлежащей ратификацией и она не более юридической силы федерального закона. Таким образом, приоритет Конституции РФ и федеральных конституционных законов над международными договорами очевиден.

Кроме того, ни в одной стране мира, не говоря уже о Российской Федерации, не определен конкретный механизм приведения в соответствие национальных норм с общепризнанными принципами и нормами международного права. Юридическая сила данных принципов и сила норм совершенно различны соответственно актам, в которых они сформулированы (декларации, конвенции, соглашения). Прямого применения этих принципов и норм не происходит. Их действие связано часто с ратификацией государством определенной конвенции. Сами иностранные государства не в полной мере применяют указанное правило. Эти нормы лишь обладают чаще всего обшерегулятивным и информационным характером. Но среди этих норм есть нормы, непосредственно регулирующие отношения внутри определенного государства. В этом случае само государство провозглашает, что некоторые международные нормы являются составной частью системы законодательства. Существуют различные способы имплементации (трансформации) международных норм (общий, индивидуальный, прямой, опосредованный, отсылочный).

Институты международного права формируются путем согласования позиций участников международных отношений. Международное право не входит в систему внутригосударственного права, оно занимает наднациональное положение. С другой стороны, международное и внутреннее право взаимосвязаны между собой. Международные принципы и нормы, международные договоры в соответствии с Конституцией Росси иском Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены внутренним законодательством, то применяются правила международного договора. Конституции многих государств содержат нормы, в соответствии с которыми любое лицо может обратиться в межгосударственные органы по защите прав человека, при этом вступают в действие принципы международного процессуального права. «Существует два основных подхода к решению вопроса о соотношении международного права и внутригосударственного: монистический, согласно которому международное и внутригосударственное право рассматриваются как части единой системы, и дуалистический, согласно которому международное и внутригосударственное право — это две различные правовые системы».

Международное право делится на международное (публичное) и международное частное право. Первое регулирует отношения между государствами и международными организациями, второе — гражданско-правовые отношения с участием иностранного элемента (иностранных физических и юридических лиц).

Отраслями международного права являются:

• право международных договоров;
• право внешних связей;
• право международных организаций;
• международное гуманитарное право;
• право международной помощи;
• международное уголовное право;
• право международной безопасности;
• международное морское право;
• международное воздушное право;
• международное космическое право и др.

Например, Особенная часть международного частного права включает в себя определение следующих правовых режимов: гражданско-правовое положение физических лиц и правовое положение юридических лиц, режим наибольшего благоприятствования, вещные права, иностранные инвестиции, договорные обязательства в международном гражданском обороте, обязательства вследствие причинения вреда и иные внедоговорные обязательства, право интеллектуальной собственности, право наследования, семейные и трудовые отношения, правила международного гражданского процесса и международного коммерческого арбитража.

Теории соотношения международного и внутригосударственного права и практические трудности в этой области

Существуют две теории соотношения международного и государственного права, которые оказывают влияние на правотворческую и правоприменительную практику государств: монистическая и дуалистическая. Согласно монистической теории международное и внутригосударственное право образуют одну (единую) систему. Согласно дуалистической теории международное и внутригосударственное право — две различные правовые системы, лежащие в различных плоскостях и не подчиненные друг другу.

Каждая из этих теорий имеет разновидности. В ряде случаев граница между ними практически исчезает.

Основное положение монистической теории заключается в том, что международное право в принципе может регулировать непосредственно внутригосударственные отношения и применяться национальными судами, другими государственными органами и должностными лицами, если таково было намерение создателей соответствующих международно-правовых норм или если это допускается внутригосударственным правом того или иного государства, находя отражение в его законодательстве. В отечественной теории одним из вариантов монистической теории считали концепцию примата внутригосударственного права над международным, выдвигавшуюся некоторыми немецкими авторами до Первой мировой войны и в период между двумя мировыми войнами, подчеркивая, что она своими корнями восходит к философии Гегеля. Если тезис о примате внутригосударственного права понимать буквально, то тогда он означает, что в случае расхождения норм международного права, обязывающих данное государство, с нормами его внутреннего права приоритет имеют последние, т.е. именно нормы внутреннего права должны выполняться. На практике германские суды последовательно такого подхода не придерживались. В сущности этот тезис представляет собой отрицание международного права. Для гитлеровской Германии он был удобен, но, нарушая повсеместно международное право, Германия в этот период в лице своих руководителей не слишком заботилась о теоретическом обосновании таких нарушений. Логика сторонников примата внутригосударственного права сводилась к тому, что государство, принимая международно-правовые обязательства, себя добровольно ограничивает, и поэтому оно, если считает их не соответствующими своим высшим интересам, имеет право их не соблюдать. Сторонников этой концепции интересовало не столько то, образуют международное и внутригосударственное право единую правовую систему или нет, сколько то, что преимущественную силу якобы имеет внутригосударственное право, поэтому она вряд ли может рассматриваться в качестве чисто монистической. В настоящее время концепция примата внутригосударственного права практически ушла в прошлое.

Монистическая теория обычно связывается с концепцией примата международного права над внутригосударственным. Последняя заключается в том, что международное право в известном смысле рассматривается как имеющее приоритет над внутригосударственным. Этот приоритет интерпретируется как признание того, что в случае расхождения между внутригосударственным и международным правом преимущество имеет международное право, т.е. именно нормы международного права должны применяться. Указанная концепция зародилась в рамках англосаксонской правовой школы еще в XVIII в. и обычно связывалась с доктриной Блэкстона, сформулированной в 1765 г. Согласно этой доктрине международное право в полной мере воспринимается общим правом и является частью права страны или, по выражению современных авторов, инкорпорируется во внутригосударственное право. В качестве примера практического применения монистической теории ее сторонники часто приводят законодательство США, согласно которому договоры, ратифицированные в соответствии с Конституцией США, являются частью внутреннего права США. Данное положение на практике толковалось в более широком плане и распространялось также на обычаи, признанные США. Следует отметить, что на родине доктрины Блэкстона, в Соединенном Королевстве, она не применялась последовательно. Британские авторы свидетельствуют о том, что даже традиционное правило, согласно которому обычные нормы международного права автоматически составляют часть британского права, не всегда воспринимается буквально. Во всяком случае они подчеркивают, что при расхождении между законом, принятым парламентом, и международным обычным правом преимущество имеет закон. Что касается международных договоров Соединенного Королевства, то они приобретают силу в британском праве только на основании закона, принятого парламентом.

Сторонники монистической теории (но крайней мере умеренные) не отрицают того, что международное и внутригосударственное право в принципе действуют в разных областях. Просто они допускают возможность с санкции законодателя автоматического прямого действия и применения в тех или иных границах во внутригосударственной сфере международного права.

Дуалистическая теория , основанная на признании международного права и внутригосударственного права двумя различными системами, как и монистическая, имеет разновидности. Широкое распространение, особенно в западной доктрине, получил ее вариант, согласно которому для придания международному праву силы во внутригосударственной сфере необходимо в каждом конкретном случае (идет ли речь о международном праве или об определенном международном обычае) принятие на внутригосударственном уровне соответствующего закона или акта, часто называемого трансформационным актом. Сторонники этой точки зрения допускали прямое регулирование международным правом внутригосударственных отношений, но лишь в результате принятия трансформационного акта. Позднее, в советский период, указанная точка зрения в том или ином виде находила отражение в отечественной международно-правовой литературе. Утверждалось, например, что, для того чтобы международное право непосредственно действовало и применялось во внутригосударственной сфере, необходимо санкционирование государством. Высказывалось также мнение, что в результате отсылки во внутригосударственном праве к положениям международного договора его положения могут непосредственно регулировать внутригосударственные отношения. Последняя точка зрения близка к монизму.

Некоторые авторы предпочитают говорить не о монистической и дуалистической теориях, а о доктрине инкорпорации и доктрине трансформации, считая, что в практическом плане решение вопроса о соотношении международного и внутригосударственного права зависит в первую очередь от законодателя, а в странах общего права - от судов. Таким образом, различие между монистической и дуалистической теориями они видят в том, включает законодатель в той или иной степени международное право автоматически во внутригосударственное или же требует для такого включения государственного санкционирования (принятия трансформационного акта). Следовательно, соотношение международного и внутри государственного права, согласно таким взглядам, определяется волеизъявлением законодателя.

Традиционно считалось, что автоматическое включение международного права во внутригосударственное в той или иной степени свойственно странам общего права, а для так называемых континентальных стран (речь шла прежде всего о германо-романской семье правовых систем) характерно положение, которое предусматривает необходимость принятия трансформационных актов для обеспечения действия и применения международного права во внутригосударственной сфере. Тогда и при одном и при другом подходе законодателя к данной проблеме пришлось бы признать, что как только международное право, какая-то категория его норм и какой-либо конкретный международно-правовой акт начинают рассматриваться в качестве части внутреннего права страны, в соответствующих рамках международное право непосредственно начинает регулировать внутригосударственные отношения. Следовательно, различие между взглядами дуалистов и монистов становилось бы чисто теоретическим.

Для практики важно не то, образуют международное и внутригосударственное право единую правовую систему или же являются двумя самостоятельными правовыми системами, а то, может ли какой-либо государственный орган, включая суд, или должностное лицо при решении конкретного дела, относящегося к его компетенции, для обоснования своего решения сослаться непосредственно на международный договор или международный обычай, еще более важно для практики выяснить, имеет ли в каких-либо случаях то или иное положение международного права, на которое можно сослаться при решении конкретного дела непосредственно, приоритет по отношению к тому или иному положению внутригосударственного права в случае коллизии между ними.

Следует отметить, что в отечественной доктрине серьезную поддержку находит разновидность дуалистической теории, которую предлагают иногда называть диалектическим, или объективным, дуализмом. Согласно этому варианту дуалистической теории международное и внутригосударственное право разделяют объективные границы, которые не зависят ни от законодателя, ни от намерений сторон, заключающих международный договор. Международное право создается участниками межгосударственных отношений для регулирования этих отношений и объективно поэтому не может регулировать внутригосударственные отношения. Внутригосударственное право в состоянии регулировать только внутригосударственные и международные не межгосударственные отношения (внутри государственные отношения с иностранным элементом).

Как монистическая, так и дуалистическая теория имеют определенные недостатки. Монистическая теория гипертрофирует субъективную сторону решения вопроса о соотношении международного и внутригосударственного права и в гой или иной степени отрицает наличие особого объекта международно-правового регулирования межгосударственных отношений. Дуалистическая теория может привести к преувеличению различия между международным и внутригосударственным правом и тем самым к уменьшению связи между ними и фактически ориентировать на несоблюдение международного права.

Чрезмерное подчеркивание роли субъективного фактора при освещении вопроса о соотношении международного и внутригосударственного права имеет не только теоретическое значение. Оно способно дезориентировать законодателя либо стороны, заключающие международный договор. Если считать, что международное право по желанию законодателя или договаривающихся сторон может регулировать внутригосударственные отношения непосредственно, то теряется объект международно-правового регулирования. Тогда таким объектом в принципе могут быть любые внутригосударственные отношения, не говоря уж о международных негосударственных отношениях. Но в этом случае можно поставить вопрос и по-другому, доведя рассуждения до абсурда. Если субъективный фактор играет такую роль, можно представить гипотетическую ситуацию, когда законодатель попытается регулировать межгосударственные отношения. На первый взгляд вряд ли можно ожидать чего-либо подобного. Однако иногда наблюдаются попытки делать оговорки к международным двусторонним договорам под предлогом необходимости сделать интерпретационные заявления. Такого рода оговорки, как бы внешне они ни выглядели, являются в сущности попытками с помощью внутреннего права регулировать межгосударственные отношения.

В международно-правовой литературе СССР иногда высказывалась мысль о том, что монистическая теория может использоваться для вмешательства в дела, входящие во внутреннюю компетенцию государств (имелась в виду концепция примата международного права над внутригосударственным). Сомнительно, что это действительно так. Если законодательство строится на основании того, что все или какая-то часть международных договоров, обязывающих государство, имеют прямое действие во внутригосударственной сфере, становятся частью его внутреннего права или договаривающиеся государства считают (с учетом положений своего внутреннего права), что заключаемый ими договор будет прямо регулировать внутригосударственные отношения в пределах их территории, то ни о каком вмешательстве в сферу их внутренней компетенции говорить нельзя. Все происходит с их согласия. Вопрос, который следует задать в этом случае, сводится к тому, осуществляется ли прямое регулирование внутригосударственных отношений на самом деле.

Дуалистическая теория (если с ее помощью обосновывать в каждом конкретном случае необходимость принятия трансформационного акта) легко может быть использована в качестве если не оправдания, то во всяком случае объяснения того, почему внутригосударственное право в определенных ситуациях не соответствует каким-то положениям международного права, обязывающим данное государство, и тем не менее подлежит осуществлению, как если бы отсутствовали упомянутые положения международного права. На практике это может использоваться как обоснование действительности законов, которые должны были бы быть признаны недействительными на основании международных договоров.

Совместима ли с дуалистической теорией концепция примата международного права над внутригосударственным? Обычно эту концепцию, как отмечалось, связывают с монистической теорией. Встречается точка зрения, согласно которой теория примата международного права над внутригосударственным не соответствует дуалистической концепции. Однако о примате (приоритете) международного права над внутригосударственным можно говорить, оставаясь и на позициях дуалистической концепции. Просто под приматом следует понимать не старшинство в иерархическом отношении, а необходимость привести внутригосударственное право в соответствие с международно-правовыми обязательствами государства.

Дуалистическая теория выглядит предпочтительнее, поскольку основана на объективных критериях, позволяющих видеть разницу между внутригосударственным и международным правом в характере регулируемых отношений. Вместе с тем и она не исключает, как указывалось, преувеличения роли субъективного фактора. Лишь упоминавшийся выше объективный дуализм позволяет избежать такого преувеличения. Однако он дает возможность представить только принципиальную схему соотношения международного и внутригосударственного права, но сам по себе не может устранить всех практических трудностей, связанных с решением вопросов, касающихся такого соотношения.

Практические трудности в области соотношения международного и внутригосударственного права заключаются в том, что идеального согласования того и другого добиться не удается, международное право так или иначе осуществляется во взаимодействии с внутригосударственным, но внутригосударственное право далеко не всегда оказывается готовым обеспечить осуществление международного.

Как правило, в законодательстве различных государств нет актов, предусматривающих, что все без исключения нормы международного права, обязывающие данное государство, становятся частью его внутреннего права или как-нибудь иначе автоматически приобретают силу во внутригосударственной сфере (например, путем отсылки к ним). Нет подобного рода положений и в праве тех государств, где прецеденты рассматриваются в качестве самостоятельного источника права.

Получила определенное распространение практика принятия законов о включении общепризнанных норм международного права и (или) положений международных договоров во внутреннее право государств. Формулировки, которые при этом используются, различны.

Российские авторы обращали внимание на то, что нормы Конституции Российской Федерации 1993 г. и даже федеральных конституционных законов имеют приоритет перед нормами международных договоров. Но ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. предусматривает, что ее участник не вправе ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. Это правило, как и другие, получившие закрепление в Конвенции, отражает обычную норму. Следовательно, одно то обстоятельство, что есть расхождения между положениями договора и конституции, не оправдывает невыполнения договора.

Существуют еще некоторые проблемы, которые могут быть замечены при простом сопоставлении ряда норм международного права. Даже если каким-либо нормам международного права (как показывает практика, чаще всего нормам, содержащимся в договорах) придается сила во внутригосударственной сфере и они получают приоритет в случае их расхождения с нормами внутригосударственного права, нередко четко не решается вопрос об уровне этих норм. Так, нормы договоров, не требующих ратификации, в случае включения таких договоров в законодательство того или иного государства не могут иметь приоритет по отношению к нормам законов, принятых парламентом, а имеют приоритет лишь в отношении норм, содержащихся в актах правительства.

В качестве примера нечеткости законодательства такого рода можно сослаться на ч. 4 ст. 15 Конституции России, в которой просто провозглашается приоритет правил договоров перед правилами, установленными законом.

Включение положений международных договоров и обычаев во внутригосударственное право и признание их приоритета положениями внутригосударственного права, с ними расходящимися, не всегда автоматически устраняет трудности при применении норм международного права. Последние могут носить слишком общий характер. В первую очередь это относится к общепризнанным принципам. Они ориентированы в основном на межгосударственные отношения, как, например, принцип неприменения силы.

Дополнительные сложности, связанные с соотношением международного и внутригосударственного права, могут возникнуть в федеративных государствах, если согласно конституции члены федерации вправе принимать законы по вопросам, отнесенным к их компетенции. Заключив, например, договор по таким вопросам без согласования с законами члена федерации, федерация создаст для себя непреодолимые трудности. Но и члены федерации могут создать для федерации подобного рода трудности, если будут заключать договоры с другими государствами, выходя за рамки своей компетенции. Такая тенденция была заметна в практике некоторых субъектов России в 1990-е годы. США долго не решались ратифицировать Международный пакт о гражданских и политических правах 1969 г., ссылаясь на то, что реализация обязательств, предусмотренных Пактом, в той или мере относится к компетенции штатов.

Остается открытым, как правило, вопрос о том, каким образом обеспечивать осуществление во внутригосударственной сфере юридически обязательных решений международных организаций, особенно нормативного характера (например, резолюций Совета Безопасности о применении принудительных или превентивных мер, определяющих мандат вооруженных сил ООН). Придание им силы во внутригосударственной сфере предусматривается в соответствующих международно-правовых и внутригосударственных актах, относящихся к функционированию так называемых наднациональных организаций. Наиболее характерным примером таких организаций является Европейский союз.

Можно констатировать, что в настоящее время нет норм международного права, которые бы устанавливали, каким образом должны решаться противоречия между внутригосударственным и международным правом (например, путем признания приоритета положений международного права над положениями внутригосударственного права (с учетом их уровня) в случае расхождения между ними либо как-то иначе). Вопрос оставлен на усмотрение законодателя и правоприменительных органов каждого государства. В любом случае, однако, принцип добросовестного выполнения международных обязательств должен соблюдаться.

В мире существуют международное право и внутреннее право отдельных государств. Они являются самостоятельными системами права и имеют как общие четы, так и отличия, а также тесно взаимосвязаны и взаимодействуют в процессе правового регулирования общественных отношений.

Международное право – это особая система права, представляющая собой совокупность международно-правовых норм, создаваемых субъектами международного права и регулирующих отношения между ними, а также, в некоторых случаях, отношения с участием физических и юридических лиц.

Общие черты внутригосударственного и международного права:

1. Они представляют собой совокупность правовых норм, реализация которых обеспечивается принуждением.

2. Они обладают сходной структурой: подразделяются на отрасли и институты права.

3. Они используют во многом одни и те же юридические понятия и конструкции.

Отличия внутригосударственного и международного права:

1. По предмету правового регулирования и сфере действия. Внутригосударственное право регулирует общественные отношения, ограниченные пределами территории государства и рамками его внутренней компетенции. Международное право регулирует общественные отношения, которые выходят за пределы территории государства и рамки его внутренней компетенции.

2. По субъектам права. Основными субъектами внутригосударственного права являются физические и юридические лица, а также государство, государственные образования, муниципальные образования.

Субъектами международного права являются государства, государствоподобные образования, международные организации, народы, борющиеся за независимость. Однако в некоторых случаях международно-правовые нормы регулируют отношения физических и юридических лиц, но правосубъектность этих лиц производна от воли основных субъектов международного права. Поэтому они не являются субъектами права международных договоров и не могут рассматриваться в качестве субъектов международного права.

3. По способу создания правовых норм. Нормы внутригосударственного права создаются, как правило, в результате одностороннего волеизъявления уполномоченных субъектов правотворчества. Субъекты права, чьи отношения регулируются этими нормами, как правило, не принимают участия в их создании.

Нормы международного права создаются самими субъектами международного права на основе их свободного волеизъявления.

4. По основным источникам права. Основными источниками внутригосударственного права являются нормативные правовые акты и правовые прецеденты. Основные источники международного права – международные договоры, являющиеся видом нормативных договоров, а также международные обычаи.

5. По способу обеспечения реализации норм права. Реализация норм внутригосударственного права обеспечивается государственным принуждением, которое осуществляют уполномоченные органы и должностные лица. Реализация норм международного права обеспечивается самими субъектами международного права (индивидуально или коллективно), так как в международных отношениях отсутствует образование, стоящее над всеми субъектами международного права («надгосударство»).

Соотношение международного и внутригосударственного права

В практике международных отношений и внутреннем праве отдельных государств встречаются различные способы решения вопроса о соотношении международного и внутригосударственного права. Можно выделить две монистические и одну дуалистическую концепции соотношения международного и внутригосударственного права.

Монистические концепции исходят из приоритета какой-либо одной системы права: международного или внутригосударственного.

Дуалистическая концепция рассматривает международное и внутригосударственное право как самостоятельные и равнопорядковые системы права, которые тесно взаимосвязаны и взаимодействуют как в сфере правотворчества, так и в сфере реализации права.

Отечественная международно-правовая наука и российское законодательство в целом придерживаются дуалистической концепции: Конституция РФ (ч. 4 ст. 15) устанавливает, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора».

Федеральный закон 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации» конкретизирует конституционную норму: «Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты».

Таким образом, положения международных договоров Российской Федерации реализуются в России в двух формах:

· в форме принятия внутригосударственных актов, детально регулирующих те же общественные отношения, что и международно-правовые нормы;

· в форме непосредственной реализации норм международного права для регулирования общественных отношений.

Взаимосвязь международного и внутригосударственного права проявляется как в сфере правотворчества, так и в сфере реализации права.

Правовые системы стран мира

Познание сущности и социального назначения права, его роли в жизни общества требует широкого подхода к правовым явлениям во всем их разнообразии и взаимодействии, а также учета функциональных свойств правовых явлений по отношению к человеку, обществу, государству. В юридической науке утвердилось и получило широкое распространение понятие «правовая система».

Существуют два основных подхода в понимании правовой системы общества:

1) узкий (под правовой системой понимается национальное право конкретного государства);

2) широкий (под правовой системой понимается совокупность всех правовых явлений, существующих в обществе).

Большинство ученых использует это понятие в широком значении. Оно охватывает широкий круг правовых явлений (включая нормативные, функциональные, культурно-идеологические), существующих в каком-либо государстве.

Правовая система общества – это совокупность всех правовых явлений данного общества.

По причине объемности этого понятия за ним не закрепилось достаточно конкретного содержания. В российской юридической науке преобладает понимание правовой системы как правовой действительности, состоящей из совокупности взаимосвязанных элементов.

Элементы правовой системы:

1. Право как совокупность правовых норм (нормативная сторона).

2. Юридическая практика как совокупность различных видов юридической деятельности (функциональная сторона).

3. Господствующая правовая идеология как совокупность правовых взглядов, идей, теорий, наиболее распространенных в данном обществе (культурно-идеологическая сторона).

Каждое государство имеет собственную правовую систему, которая сложилась под воздействием совокупности экономических, социальных, политических, культурных, религиозных и иных факторов. В каждом государстве эти факторы проявлялись в различном их сочетании, выражая как общие закономерности, так и специфические особенности.

Наличие общих черт правовых систем нескольких государств позволяет объединять сходные правовые системы в большие группы правовых систем – правовые семьи.

Правовая семья – это совокупность правовых систем, имеющих сходные юридические признаки и исторические пути их формирования.

По мнению французского юриста Р. Родьера, классификаций правовых систем существует почти столько, сколько и компаративистов, так как каждый исследователь использует разные факторы в качестве критериев типологии.

В науке в качестве оснований объединения правовых систем в правовые семьи и различения правовых семей используются следующие:

1. Общность происхождения и развития (правовые системы одной правовой семьи имеют общее происхождение, общие исторические формы, общие принципы формирования).

2. Общность основных источников (форм) права (например, в странах континентальной Европы основным источником права является нормативный правовой акт).

3. Сходство структуры (это выражается в выделении одних и тех же отраслей права, в определенном соотношении публичного и частного права, если такое деление вообще признается).

4. Общность принципов, типов и методов правового регулирования общественных отношений определенных видов (в том числе их соотношение).

5. Общность юридической терминологии в рамках правовой семьи и в то же время ее некоторое отличие от терминологии других правовых семей (например, в странах англо-саксонской правовой семьи используется понятие траста, которое не получило распространения в государствах других правовых семей).

6. Сходство юридической техники, в том числе правотворческой, правореализационной, правоинтерпретационной (например, особенностями англо-саксонской правовой семьи являются отсутствие кодексов, техника двойных наименований законов – полных и кратких).

Читайте также:

  
• Мазуров дмитрий петрович когда суд
  
• В каком случае требуется заключение договора водопользования для плавания на маломерном судне
  
• Как обойти решение суда
  
• Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в 18 арбитражном апелляционном суде
  
• Как соотносятся форма договора и его государственная регистрация