Влияние внутригосударственного права на формирование и осуществление норм международного права

Обновлено: 28.03.2024

Существует ряд областей государственной жизни, в которых влияние международного права на сферу национально-правового регулирования проявляется наиболее активным и заметным образом. Так, сегодня Конституция России включает не отдельные принципы международного права как основы правовой системы, а все "общепризнанные принципы и нормы международного права" (ст. 15). Причем важное значение имеет тот факт, что положения, относящиеся к вышеуказанному, содержатся в разделе, определяющем иерархию, т.е. соподчинение соответствующих предписаний, действующих в государстве.

Другой областью, которая непосредственно подвержена воздействию международного права, выступает внутригосударственное регулирование организации и обеспечения в целом внешних сношений данной страны с другими государствами (дипломатическое представительство, представительство в международных организациях), а также заключение, исполнение и денонсация международных договоров. Не менее важной является область защиты и осуществления прав и свобод человека. Положение в современном мире сегодня таково, что государства не могут не полагаться на разработанные в международной сфере стандарты прав человека при создании национально-правовых норм или в ходе правоприменительной деятельности. Если государство является стороной в Международных пактах о правах человека 1966 г. и если это уже не предусмотрено существующими законодательными или другими мерами, то в силу ст. 2 (п. 2) Пакта о гражданских и политических правах оно обязуется принять меры, которые могут оказаться необходимыми для осуществления прав, признаваемых в Пакте.

Чтобы активно присутствовать на международной арене и участвовать в решении конкретных международных проблем, государства должны вступать в разнообразные политические и иные отношения с другими государствами, заключать международные договоры, причем делать это, не только сообразуясь со своими нормами национального законодательства, но и подчиняться нормам и принципам международного права.

3. Возникновение международного права и периодизация его истории.История возникновения и развития международного права является частью исторического развития общества. Существует несколько точек зрения по вопросу о времени появления международного права:

1. Международное право возникло вместе с возникновением государств, когда государ-

ства для регулирования своих взаимоотношений стали создавать правовые нормы.

2. Международное право возникло в средние века, когда государства осознали необходи-

мость создания общих для них норм международного права и стали им подчиняться.

3. Международное право возникло в новое время, когда появились крупные централизо-

ванные суверенные государства и сформировались политические союзы государств.

Представляется более обоснованным относить начало возникновения международного

права к древнему миру. В древности общественные отношения и внутри государства, и в

межгосударственной сфере возникали, поддерживались и развивались. Государственная

власть санкционировала существовавшие догосударственные социальные нормы, регулировавшие как внутриплеменные, так и межплеменные общественные отношения, приспосабливая их к своим интересам и потребностям, а также создавала новые правовые нормы, регулировавшие вновь возникавшие общественные отношения. Поэтому процессы формирования как внутригосударственного права, так и международного права распространялись параллельно, но с разной степенью интенсивности.

Особого внимания также заслуживает вопрос периодизации истории международного

права. Наиболее часто выделяют следующие временные периоды:

1) до Вестфальского конгресса 1648 г.;

2) от Вестфальского конгресса 1648 г. до Венского конгресса 1815 г.;

3) от Венского конгресса 1815 г. до Парижского конгресса 1856 г.;

4) от Парижского конгресса 1856 г. до конца XIX века; 5) с начала XX века и по настоящее время.

В современной литературе заслуживает внимания периодизация развития международного права, предложенная профессором И. И. Лукашуком:

1) международное право в эпоху рабовладельческого строя (до V в.н.э.);

2) международное право средних веков (V-XVI вв.);

3) международное право буржуазного времени (XVII-XIX вв.);

4) международное право первой половины XX столетия;

5) современное международное право (с момента принятия Устава ООН в 1945 г.).

Такое взаимодействие происходит на уровне и в фор­ме взаимного влияния друг на друга источников права каждой из систем. Первичность влияния внутригосударственного права на международ­ное право в сегодняшнем мире не следует понимать как признание при­мата внутригосударственного права над международным. Поэтому говорить о влиянии национально­го права отдельных государств, оказываемом на международное право, можно прежде всего применительно к нормам основных законов этих стран - конституций или других актов, закрепляющих фундаментальные принципы их внутренней и внешней политики,. Примеры: значение для развития международного права:

1) актов Великой Французской буржуазной революции или первых революционных декре­тов России - Декрета о мире от 8 ноября 1917 г., Декларации прав на­родов России от 2 (15) ноября 1917 г., 10 принципов внешней политики в Конституции СССР 1977 г., соответствовавших по содержанию прин­ципам, которые были сформулированы в Заключительном акте Совеща­ния по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. и сыграли из­вестную роль в формальном закреплении их в действующих нормах ме­ждународного права.

Воздействие сложившихся во внутригосударственной сфере принци­пов и норм на международное право в рамках нормообразования последнего выступает наиболее яркой и типичной формой влияния. Здесь существуют самые разнообразные примеры. В частности, известна связь между положениями российского, а затем и советского законода­тельства и последующим закреплением в Уставе ООН (п. 2. ст. 1) такой нормы, как

2) принцип самоопределения народов. Аналогично этому про­возглашение Советским Союзом во внутреннем праве, в том числе в ак­тах праыво на 3)национализацию, права государства на создание подобным образом государственной собственности и в дальнейшем последовательное и не­уклонное отстаивание этого права практически, т.е. в процессе реально­го осуществления международных политических и торгово-экономи­ческих отношений, привело к признанию равноправия двух форм собст­венности, свободы выбора форм внешнеэкономической деятельности и возникновению тождественного специального принципа международного экономического права.

Равным образом включение развивающимися странами в тексты сво­их конституций или иных основополагающих национальных актов о

4) не­отъемлемом суверенитете над естественными ресурсами и богатствами.

Помимо всего сказанного, рассматривая вопрос о влиянии систем на­ционального права на развитие международного права, необходимо ука­зать и 5) на такой важный аспект,' как рецепцияи активное использование в настоящее время международным правом основных правовых формул ("юридических максим") - особых юридических принципов, пришедших из внутригосударственного права (первоначально из римского права, а затем усвоенных буржуазными национальными правовыми системами); "последующий закон отменяет предыдущий", "общий закон отменяется специальным", "договоры не вредят и не приносят выгоды третьим лицам", "никто не может предоставить другому больше, чем имеет сам": "равный над равным власти не имеет" и т.д.

6) Затем такое содержание суверенитета государства в территориальном море, имеюще ширину не более 12 морских миль, было подтверждено Конвенцией i морскому праву 1982 г. Таким образом, в современном между народном праве понимание суверенитета государства в территориальных водах однозначно включает право на запрещение осуществления судами ино-странных государств какой-либо хозяйственной либо иной деятельности (юз специального разрешения (выраженного или в национальном праве, или в международном соглашении) прибрежного государства.

Международное и внутригосударственное право - это самостоятельные, хотя и взаимосвязанные правовые системы. Они находятся в постоянном взаимодействии, осуществляя взаимное влияние друг на друга.

1) проблема самостоятельности систем международного и внутригосударственного права по отношению друг к другу;

2) проблема влияние национального законодательства государств на становление и развитие принципов и норм международного права, с одной стороны, и влияние международного право на внутригосударственное право, с другой; 3) проблема установления приоритета между нормами международного и внутригосударственного права.

Существуют различные доктрины соотношения международного и внутригосударственного права. Среди них можно выделить два основных направления дуалистическое и монистическое.

Дуалистическая (отечественные исследователи за нее) теория основывается на разграничении международного и национального права, их неподчинении друг другу, но взаимодействии. Монистические концепции, напротив, исходят из соединения международного и внутригосударственного права в единую правовую систему и лишь в зависимости от того, какая часть преобладает - различают примат внутригосударственного или международного права.

Влияние внутригосударственного права на формирование и осуществление норм международного права проявляется в следующих основных моментах:

в воздействии сложившихся во внутригосударственной сфере принципов и норм на международное право в рамках его нормообразования;

в рецепции и активном использовании в международном праве основных правовых формул внутригосударственного права;

в повышении эффективности существующих международно-правовых норм под воздействием национального права.

Международное право,в свою очередь, влияет на развитие национального законодательства. Ряд исследователей полагает, что это воздействие осуществляется, прежде всего, путем инкорпорации – прямого включения в текст закона положений международного договора; рецепции – заимствования национальным законодательством, правовых категорий, рожденных международным правом, и путем трансформации международно-правовых норм в национальные законы и подзаконные акты.


71. Санкции в международном праве их виды и нормы.

САНКЦИИ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ – система принудительных мероприятий военного, экономического и политического характера, применяемых по отношению к государству, нарушающему международные соглашения.

При этом основными средствами являются институты международного контроля и ответственности, включая применение санкций. Международно-правовые санкции, которые могут применяться международными организациями, можно подразделить на две группы: а) санкции, осуществление которых допустимо всеми международными организациями; б) санкции, полномочия на осуществление которых имеют строго определенные организации.

К санкциям первой группы, в частности, относятся приостановление членства в организации; исключение из организации; отказ в членстве; исключение из международного общения по определенным вопросам сотрудничества.

Применение санкций, отнесенных ко второй группе, зависит от целей, выполняемых данной организацией. Например, Совет Безопасности ООН в целях поддержания или восстановления международного мира и безопасности вправе применять принудительные действия воздушными, морскими или сухопутными силами. Такие действия могут включать демонстрации, блокаду и другие операции воздушных, морских или сухопутных сил членов ООН (ст. 42 Устава ООН).

Различают санкции, осуществляемые в порядке самопомощи, и санкции, осуществляемые с помощью международных организаций.

Санкции в порядке самопомощи

Санкциями, осуществляемыми в порядке самопомощи, являются реторсии, репрессалии, разрыв или приостановление дипломатичес­ких или консульских отношений, самооборона.

Реторсии — это ответные принудительные меры субъекта, в ответ на правонару­шение. Репрессалии — это ответные принудительные меры, направлен­ные на ограничение прав другого государства, совершившего право­нарушение. Это эмбарго, бойкот.

Меры, осуществляемые по Уставу ООН, могут применяться в двух формах: отдельными государствами от имени и по специальным полномочиям ООН; специально создаваемыми вооруженными сила­ми ООН. Определение порядка применения вооруженных мер отно­сится к компетенции Совета Безопасности ООН.

Коллективные меры применяются при необходимости предот­вращения угрозы миру и подавления акта агрессии, однако они могут осуществляться не только для пресечения агрессии конкретного го­сударства, но и в целях предотвращения усугубления международно­го вооруженного конфликта.

Санкции вооруженного характера должны применяться, если ис­черпаны остальные меры воздействия.

Существует ряд областей государственной жизни, в которых влияние международного права на сферу национально-правового регулирования проявляется наиболее активным и заметным образом. Прежде всего, это внешнеполитическая сфера, закрепляемая соответственно в основных законах государств – конституциях.

Другой областью, которая непосредственно подвержена воздействию международного права, выступает внутригосударственное регулирование организации и обеспечения в целом внешних сношений данной страны с другими государствами (дипломатическое представительство, представительство в международных организациях), а также заключение, исполнение и денонсация международных договоров. Не менее важна область защиты и осуществления прав и свобод человека. Положение в современном мире сегодня таково, что государства не могут не полагаться на разработанные в международной сфере стандарты прав человека при создании национально-правовых норм или в ходе правоприменительной деятельности. Если государство является стороной в Международных пактах о правах человека 1966 г. и если это уже не предусмотрено существующими законодательными или другими мерами, то в силу ст. 2 (п. 2) Пакта о гражданских и политических правах оно обязуется принять меры, которые могут оказаться необходимыми для осуществления прав, признаваемых в Пакте.

Чтобы активно присутствовать на международной арене и участвовать в решении конкретных международных проблем, государства должны вступать в разнообразные политические и иные от- ношения с другими государствами, заключать международные договоры, причем делать это, не только сообразуясь со своими нормами национального законодательства, но и подчиняясь нормам и принципам международного права. Таким образом, чтобы избежать коллизии, следует иметь такое национальное право, которое не противоречило бы установлениям международного права. Подобное согласование международного и внутригосударственного права может быть обеспечено несколькими способами.

Хотя международное право не предписывает, каким образом государство осуществит реализацию взятого на себя международно- правового обязательства, так как это целиком лежит в плоскости осуществления государственного суверенитета, нельзя сказать, что международное право игнорирует этот вопрос. Механизм согласования международного и национального права базируется на принципе обеспечения государством выполнения международного договора всеми находящимися в его распоряжении властными действиями в соответствии с конституционными и иными предписаниями.

Среди юридических форм согласования международного и внутригосударственного права в науке международного права различают: трансформацию (прямую и опосредствованную), инкорпорацию, рецепцию, отсылку к международному договору.

Под прямой трансформацией в международно-правовой литера- туре чаще всего понимают то, что международный договор, заключенный государством и вступивший в действие, непосредственно приобретает силу закона. При этом аргументация связывается с конституциями государств, которые объявляют международное право либо частью права страны, либо превышающим силу законом.

При опосредствованной трансформации имеется в виду, что конституция или другие законодательные акты государств регламентируют вопрос о способах введения в действие международных договоров внутри государств.

Термин «трансформация» носит условный характер, так как в действительности нормы международного права не утрачивают присущей им правовой природы. Никакого «превращения» одних норм в другие не происходит и произойти не может. Сущность явления, именуемого трансформацией, состоит в обеспечении государством посредством своих властных полномочий выполнения международных обязательств. Как последние реализуются во внутригосударственном праве? В этом плане подразумевается не формальный юридико-технический прием преобразования международно-правовых норм во внутригосударственные предписания, а вся совокупность мер, предпринимаемых государством в целях обеспечения исполнения международно-правового обязательства в пределах национальной территории.

Теория трансформации в ее «материальном» понимании не устраняет справедливости тезиса о том, что международный договор есть источник международного права, а одним из основных источников внутригосударственного права продолжает быть национальный закон даже и тогда, когда он воспроизводит положения договора. В случае, если формулировки закона совпадают по тексту с положения- ми договора, принято говорить об инкорпорации.

Если в национальном законе в индивидуальной или общей форме зафиксировано правило о том, что при расхождении норм национально- го права и норм международного договора в регулировании определенных общественных отношений применяются нормы международного договора, речь идет об отсылке к международным договорам.

В мировой юридической литературе в свое время весьма оживленно обсуждался вопрос о делении норм международных договоров на так называемые самоисполнимые и несамоисполнимые. Особое значение эта проблема получила в теории и практике США. Однако и для России она является значимой, особенно в свете положений Конституции РФ 1993 г., как в части уже упоминавшейся ст. 15, так и других (например, ст. 17, 18), устанавливающих, что, во-первых, права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации при- знаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией и, во-вторых, эти права и свободы являются «непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием».

Самоисполнимые нормы договора – это такие, которые, будучи соответствующим образом санкционированы государством, предназначены для непосредственного регулирования внутригосударственных отношений, если это в принципе допускается отечественным правом, хотя именно содержащие такие нормы договоры и требуют прежде всего издания трансформационного акта со стороны заключившего договор государства.

Несамоисполнимые нормы – это нормы, которые в силу сформулированных в них положений, для того чтобы быть применимыми, нуждаются в конкретизации со стороны национального правопорядка.

Позиционно «несамоисполнимый» договор обозначает себя в следующих юридических параметрах:

  • он устанавливает общую обязанность государств должного поведения;
  • чтобы осуществить выполнение договора, государствам нужно предусмотреть специальные положения в своем национальном праве (ввести новые или изменить старые);
  • норма несамоисполнимого договора сама по себе не применима, поскольку лишь обусловливает введение специальных норм и в уголовное или иное законодательство, но не решает вопросов состава деяния, его квалификации и, наконец, санкции.

В заключение следует еще раз подчеркнуть, что взаимоотношения международного и внутригосударственного права характеризуются особым состоянием – постоянным и неразрывным взаимодействием, подтверждение чему можно найти, в частности, в праве договоров: участник договора не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора (ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.), ибо в силу международного права государство должно на основе заключенных в договоре обязательств привести в соответствие с международным договором свое внутреннее законодательство.

Проблема соотношения международного и внутригосударственного права ‒ центральная в теории международного права, поскольку в ходе ее практического исследования имеется возможность конкретно сопоставить объекты регулирования каждой из систем, выявить специфические особенности, пространственную и субъектно- объектную сферы действия, свойственные им методы регулирования, а также определить формы и способы осуществления норм в рамках отдельной страны. Соотношение международного и внутригосударственного права – это всегда отношения прямых и обратных связей, образующих в комплексе взаимодействие систем. Последнее обусловлено объективным характером взаимного влияния и зависимости между внешней и внутренней политикой каждого государства, тенденциями развития мирового сообщества в целом, а также тем обстоятельством, что государства являются создателями как национально- правовых, так и международно-правовых норм.

В современном мире усиление взаимосвязи международного и внутригосударственного права прежде всего проявляется в увеличении числа международных договоров и национально-правовых актов, по- священных аналогичным или близким предметам регулирования, в возрастании значения унифицированного регулирования, осуществляемого с помощью международных договоров, определенных общественных отношений в рамках международного хозяйственного оборота.

Принципиальной основой взаимодействия национального и международного права выступают суверенитет государств, закономерности развития человеческого общества.

Проблеме соотношения международного и национального права наука международного права стала уделять внимание с конца XIX в. Первой специальной работой в этом отношении явилась книга известного немецкого юриста Г. Трипеля «Международное и внутригосударственное право», вышедшая в 1899 г. Однако еще раньше русские ученые Л. А. Камаровский, Ф. Ф. Мартенс отмечали несомненную связь и взаимное влияние международного и внутригосударственного права как основную черту их соотношения.

Исторически в науке международного права в вопросе соотношения международного и внутригосударственного права существовало два основных направления: дуалистическое и монистическое. Последнее распадается на теории примата международного права и примата внутригосударственного права.

Дуалистическая теория основывалась на разграничении международного и национального права и их не подчиненности одного другому. Русские авторы конца XIX – начала XX в. стояли на позициях дуализма, хотя формально это не было выражено таким образом. Главным тезисом дуалистического направления была констатация различий в объектах регулирования, субъектах права, а также источниках права. Международное и внутригосударственное право, со- гласно Г. Трипелю, суть не только различные отрасли права, но и раз- личные правопорядки.

Это два круга, которые не более чем соприкасаются между со- бой, но никогда не пересекаются. Эти суждения не должны квалифицироваться как вывод о том, что дуалисты абсолютизировали независимость рассматриваемых правопорядков, не видели или отрицали связи между ними. Наоборот, в своей специальной работе «Международное и внутригосударственное право», а также в курсе, прочитан- ном в Гаагской академии международного права, Г. Трипель исследовал вопросы взаимосвязи между обоими правопорядками по широкому спектру: «рецепцию» и «репродукцию» положений международного права внутригосударственным правом и наоборот; отсылку одного права к другому; внутригосударственное право, запрещенное международным; перенесение действия норм одной правовой системы в рамки другой и так далее, подчеркивая при этом, что для того чтобы международное право могло выполнять свою задачу, оно постоянно должно обращаться за помощью к внутреннему праву, без чего оно во многих отношениях бессильно. Об отсылке одного к другому говорил также в отношении международного и внутригосударственного права и другой сторонник дуалистического направления – итальянский автор Д. Анпилотти.

Именно дуалистическая теория прошлого во многом составила необходимую основу для современной доктрины соотношения международного и внутригосударственного права, сформировавшейся в отечественной науке международного права и отчетливо проявившейся в трудах В. Н. Дурденевского, Е. А. Коровина, Д. Б. Левина, Н. В. Миронова, Р. А. Мюллерсона, Г. И. Тункина, Е. Т. Усенко, Н. А. Ушакова, С. В. Черниченко, В. М. Шуршалова и др.

Монистические концепции в противовес дуалистической рож- даются из соединения международного и внутригосударственного права в одну правовую систему, и лишь в зависимости от того, какая часть преобладает – внутригосударственное право или международное, – различают примат (верховенство) внутреннего права государства или международного.

Теории примата внутригосударственного права получили распространение в конце XIX – первой половине XX в. преимущественно в работах немецких авторов (А. Цорна, А. Лассона, Б. Кауфмана, М. Венцеля), которые основывались в принципе на взглядах Г. Гегеля, считавшего международное право правом «внешнегосударственным». Отсюда и представление указанной категории монистов о международном праве как о сумме внешнегосударственного права различных государств, т. е. о «внешнем государственном праве», что, по существу, означало нигилистический подход вообще к существованию международного права. Особое значение эта теория имела в периоды нарастания германского милитаризма, т. е. подготовки мировых войн, для оправдания произвола в международных отношениях и нарушений международного права. Ныне ее роль практически сведе- на на нет.

Истоки монистической концепции примата международного права над внутригосударственным коренятся в самом характере международного права, каким оно сложилось к началу XX в. Существовавшее тогда «старое международное право» с его правом на войну, захватом терри- торий и разделом мира, защитой колониализма и вмешательством во внутренние дела других государств, а следовательно, и попранием суверенитета государств составляло объективную материальную базу для провозглашения международного права «высшим правопорядком» и устранения из него такой категории, как суверенитет. Главными проповедниками и приверженцами теории примата международного права выступили последователи «чистой теории права» – «нормативисты» (Г. Кельзен), «солидаристы» (Ж. Ссель) и некоторые другие (Ч. Руссо). Так, австрийский правовед Г. Кельзен утверждал, что международное право вместе с внутригосударственными правопорядками, «которые находят в нем свое основание», образуют единую систему правопорядков – «универсальную систему всего права».

Неэффективность рассматриваемой теории в нынешних условиях и нередко ее явное противоречие реальной жизни и практике международного общения привели к отходу от нее и появлению нового течения – «умеренного монизма», который воздерживается от радикальных утверждений о примате международного права и признает, что во внутригосударственной сфере действует прежде всего внутри- государственное право независимо от его возможного противоречия международному праву.

В современный период развития науки и практики международного права на теоретическом уровне предметно себя обозначила концепция о «примате международного права в международных отношениях». Многочисленные международно-правовые документы конца 80 – начала 90-х гг. ХХ в. изобилуют положениями о том, что государства «при- знают примат международного права в международных отношениях», «объединяют свои усилия с целью содействия обеспечению международной безопасности, предупреждению конфликтов и обеспечению примата международного права», а также обязуются «обеспечивать примат международного права во внутренней и внешней политике», «укреплять мир на основе примата международного права» и т. д.

Несомненно, что ныне государства как основные действующие лица в международном сообществе, утверждая концепцию примата международного права, отнюдь не стремятся подчинить внутригосударственную сферу международному праву с тем, чтобы вернуться к теории международно-правового монизма, а заявляют о принципиально новой роли международного права в условиях взаимозависимого, во многом целостного мира в процессе регулирования межгосударственных отношений, на основе признания общечеловеческих ценностей.

Главной функцией международного права, определяющей его сегодняшнее предназначение, выступают решение проблемы без- опасности человечества и недопущение угрозы силой или её применения. Рассматриваемая концепция означает незыблемость принципа соблюдения международных обязательств, преимущественное значение норм международного права как гарантии мира, стабильности, развития многопланового взаимовыгодного сотрудничества. Следование этому принципу не означает признания слияния в единое целое международного и национального права

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: