Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при одновременном наличии трех условий

Обновлено: 18.04.2024

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Комментарий к ст. 301 ГК РФ

1. Традиционно иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику называется виндикационным (лат. vim dicere - буквально "объявляю о применении силы") и относится к вещно-правовым способам защиты. Последнее означает возможность предъявления иска к любому незаконному владельцу вещи, не состоящему с собственником в договорных или иных относительных правоотношениях, при условии указания обстоятельств выбытия спорного имущества из сферы хозяйственного господства собственника (см. также п. 23 Постановления ВАС N 8).

Виндикация допустима только в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, находящейся на момент предъявления иска у конкретного лица. Иначе виндикационный иск становится беспредметным (п. 22 Постановления ВАС N 8). Если вещь погибла, защита интересов собственника опосредуется деликтным требованием о возмещении убытков (ст. 1064 ГК). В случае выбытия вещи по каким-либо причинам из владения ответчика возникает право на предъявление виндикационного иска к новому владельцу вещи.

Исторически институт виндикации возник для целей защиты прав собственника в отношении телесных вещей, т.е. вещей, обладающих физическими параметрами. Поскольку российское законодательство придерживается указанной традиции, с помощью виндикационного иска с формальных позиций не могут защищаться права на бестелесные объекты (в частности, на акции, доли в хозяйственных обществах и т.п.). Однако с учетом особенностей современного имущественного оборота и практических потребностей суды в подобных ситуациях нередко разрешают споры на основании правил о виндикации. Принимая во внимание отсутствие в российском законодательстве эффективных мер защиты прав на многие бестелесные объекты, а также высокий правовой потенциал проверенных временем правил о виндикации, такая практика может быть поддержана (разумеется, с непременной ссылкой на применение указанных правил по аналогии закона - п. 1 ст. 6 ГК). Характерно, что п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. от 30 декабря 2008 г.), посвященный последствиям приобретения права на долю в уставном капитале ООО у лица, которое не имело права на ее отчуждение, по сути воспроизводит правила о виндикации.

Обозначенные условия предъявления иска необходимо отличать от оснований его удовлетворения (см. коммент. к ст. 302 ГК).

2. Правом на виндикацию наделен тот собственник, чей титул основан на юридически действительном правовом основании. Судебная практика идет по пути предварительной оценки действительности сделок (актов) публичных органов, на основании которых возникло право собственности, и отказывает в праве на истребование имущества при установлении их ничтожности. Это правило не распространяется на оспоримые сделки, поскольку заявить об их недействительности может лишь ограниченный круг лиц (п. 21 Постановления ВАС N 8).

3. Виндикационный иск необходимо отличать от иных вещно-правовых исков. Например, взаимно исключают друг друга виндикационный иск (собственник не владеет вещью и требует восстановления своего владения) и негаторный иск (собственник владеет вещью, но лишен возможности ею пользоваться и (или) распоряжаться) (см. подробнее коммент. к ст. 304 ГК).

Иск о признании права собственности (см. коммент. к абз. 2 ст. 12 ГК) может заявляться как самостоятельно, так и одновременно с другим вещно-правовым требованием, поскольку его целью является подтверждение наличия (отсутствия) у соответствующего лица правового титула.

Много споров вызывает вопрос соотношения виндикационного требования и иска о применении последствий недействительности сделки. Наиболее обоснованным представляется разрешение коллизии по правилам соотношения общих и специальных способов защиты. Вещно-правовые способы защиты являются специальными, поэтому виндикационный иск имеет приоритет и исключает возможность одновременного либо альтернативного заявления требования о реституции. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, хотя используемые судами аргументы достаточно спорны (п. 25 Постановления ВАС N 8, п. п. 3.1, 3.2 Постановления КС от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" (СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657)).

Правила о соотношении специальных и общих способов защиты применимы также к виндикационному и кондикционному искам (см. коммент. к ст. 1102 ГК). В случае сохранения в натуре индивидуально-определенной вещи приоритетно виндикационное требование.

Ввиду разных предметов и оснований допустимо одновременное предъявление виндикационного и деликтного исков с учетом фактической ситуации (к примеру, вещь сохранилась в натуре, но имеются повреждения).

Проблема конкуренции вещно-правовых и так называемых обязательственных исков решается следующим образом. В случае наличия между сторонами каких-либо относительных отношений защита при их нарушении осуществляется посредством заявления обязательственного иска в соответствии с нормами конкретного института, регулирующего обязательственные, наследственные, семейные и тому подобные отношения (см. также п. 23 Постановления ВАС N 8, п. 17 письма ВАС N 13).

Судебная практика по статье 301 ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 168, 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 15, 20 - 24, 45, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суды после очередного рассмотрения спора удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что орган местного самоуправления не мог распоряжаться спорными земельными участками, так как право постоянного (бессрочного) пользования Компании не было прекращено в установленном законодательством порядке; договоры аренды (субаренды) земельных участков, заключенные Комитетом с физическими лицами и Обществом, а также Обществом с физическим лицом, являются недействительными (ничтожными) сделками с момента их совершения, не влекущими юридических последствий.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 301, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А79-6330/2013 и А79-335/2014, установив, что ИП Спирин Д.В. является законным приобретателем спорного имущества, поскольку он являлся добросовестным залогодержателем, которому недвижимость передана в установленном законом порядке в счет погашения долга, обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований учреждения об истребовании имущества и признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что истцом не доказано нахождение спорного имущества у ответчика и принадлежность указанного имущества истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Бирюкова А.М., Микельян Л.Г., Милованова И.Б., Шелковниковой Н.Н., Трошина М.В., общества "Промторгэкспорт", общества "Стройкомплект", общества "Логистика и Транспорт", общества "Логистика и Транспорт XXI век", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из наличия у истца права собственности на спорные транспортные средства и отсутствия доказательств выбытия их из владения истца по его воле.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки по продаже должником ООО "Сервис" объектов недвижимости совершены в годовой период подозрительности (на указанный период выпадает дата их государственной регистрации) при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными.

Требования общества "Агробизнес" по настоящему делу заявлены на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате сделок по отчуждению, совершенных лицом, не имеющим право отчуждать имущество.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 301, 305, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель занимает помещения площадью 19,9 кв. м и 85,6 кв. м без каких-либо законных оснований, суд, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил требования в данной части.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на необходимости доказывания наличия спорного имущества у ответчика, к которому заявлен иск об его истребовании, и выводы суда соответствуют положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть из фактического владения ответчика.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 301, 305, 307 - 310, 313, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом "Позитрон" своих обязательств по спорному договору в полном объеме, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

1. Понятие, субъекты и основания (условия удовлетворения) виндикационного иска. В соответствии со ст. 301 ГК «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения». Широкое распространение получила формула «виндикационный иск — это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику». Таким образом, виндикационным признается иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятии вещи (объекта права собственности) в натуре.

Виндикационный иск предъявляется в случае, когда истец одновременно лишен правомочий владения, пользования и распоряжения вещью, но сохраняет за собой титул собственника. Ответчик, напротив, не имеет никакого титула на имущество, которым он владеет, — он беститульный фактический владелец. Беститульное владение имеет место в отношении похищенной вещи, присвоенной находки, т.е. чаще всего в отношении имущества, выбывшего из обладания собственника помимо его воли.

Не признается беститульным владельцем ответчик, который должен передать вещь истцу по какому-либо обязательству. Это касается как случаев, когда ответчик еще остается собственником (например, при неисполнении обязанности передать истцу вещь в собственность), так и случаев, когда ответчик получил владение вещью от собственника (например, по договору аренды) и продолжает ею владеть после прекращения договора. В этих случаях истец должен защищать свое нарушенное право обязательственными (относительными) исками.

Таким образом, основаниями виндикационного иска являются:

— нарушение правомочий истца по владению (а значит, и по пользованию и распоряжению) принадлежащим ему имуществом;

— нахождение истребуемой вещи в фактическом владении ответчика;

— отсутствие титула на истребуемую вещь у ответчика.

В целом конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: 1) абсолютная составляющая — о признании права собственности истца; 2) относительная составляющая — об отобрании вещи у ответчика и о передаче ее истцу (т.е. об истребовании имущества в натуре). Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, когда истец не доказал своего права собственности, так и в том случае, когда право собственности истца доказано, но истребуемой вещи к моменту рассмотрения дела в суде во владении ответчика не оказалось. Причины, по которым вещь выбыла из владения ответчика, роли не играют — собственник вправе в этом случае предъявить к ответчику другой иск, на сей раз обязательственно-правовой (например, о взыскании стоимости вещи).

На виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности ( ст. 196 ГК). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК этот срок начинает течь не с момента, когда собственник лишился имущества, а с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, у какого конкретного лица отыскиваемое имущество находится во владении .

См.: п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126).

2. Доказывание истцом права собственности. Доказывание истцом своего права собственности осуществляется ссылкой на предусмотренные законом основания приобретения права собственности ( гл. 14 ГК) . Недоказанность истцом своего права собственности или вывод суда о порочности основания возникновения права влекут отказ в удовлетворении виндикационного требования вне зависимости от того, установлен ли был факт незаконного владения ответчика.

См.: п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22.

Ответчик может (а иногда по обстоятельствам дела и должен) занять активную позицию. Так, доводы истца о принадлежности ему права собственности могут быть парализованы доказательствами ответчика, что он сам является собственником. Доказывание ответчика того, что он является владельцем спорного имущества на основании договора с собственником, также влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска, но на сей раз в связи с неверно выбранным способом защиты — истец в этом случае не лишен возможности предъявить обязательственно-правовой иск об истребовании вещи.

Таким образом, доказанность истцом своего права собственности при одновременном отсутствии доказательств титула у ответчика означает, что ответчик является незаконным владельцем. Только в этом случае становится возможным говорить о том, что действительно собственник требует возврата своего имущества из действительно незаконного владения.

3. Виды незаконного владения. Незаконное (беститульное) владение бывает добросовестным и недобросовестным. Добросовестный владелец — это тот, кто не знал и не должен был знать о принадлежности спорного имущества на праве собственности другому лицу. Добросовестным владельцем, например, может быть признан наследник, получивший чужую вещь в составе наследства. Не может быть признан добросовестным владельцем вор, или лицо, присвоившее находку, или лицо, самовольно вселившееся в чужую квартиру (так как настоящий собственник внесен в ЕГРП и нарушитель должен был об этом знать), и т.п.

Поскольку в большинстве случаев владение передается по гражданско-правовым сделкам, законодательство выделяет фигуру добросовестного и недобросовестного приобретателя. Всякий приобретатель, имеющий в своем обладании спорное имущество, одновременно является и его владельцем. Незаконное владение при приобретении имущества возникает в том случае, если имущество приобретено не от собственника или управомоченного им лица. Соответственно, приобрести вещь в незаконное владение можно только от лица, которое собственником не является и которого принято называть неуправомоченным отчуждателем. Неуправомоченным отчуждателем может быть не только вор, но и арендатор, хранитель и т.п., так как эти лица также не имеют права распоряжаться вещью, которую им по договору передал собственник. Добросовестный приобретатель — это тот, кто не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество не принадлежит отчуждателю на праве собственности. Добросовестным приобретателем (и, соответственно, владельцем) может быть признано, например, лицо, приобретающее в комиссионном магазине украденную вещь.

Таким образом, имущество всегда может быть виндицировано собственником от владельца, который одновременно является и незаконным, и недобросовестным. Но если незаконный владелец является добросовестным приобретателем, виндикационный иск не всегда подлежит удовлетворению.

4. Ограничения виндикации в пользу добросовестного владельца-приобретателя. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при одновременном наличии трех условий ( ст. 302 ГК):

1) истребуемое имущество ответчиком было приобретено по сделке у неуправомоченного отчуждателя возмездно;

2) к неуправомоченному отчуждателю имущество попало по воле собственника (или, говоря иными словами, оно изначально выбыло из владения собственника по его воле);

3) приобретатель имущества был добросовестным на момент приобретения.

Если отсутствует хотя бы одно из двух первых условий, собственник вправе истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя. Таким образом, истребованию у добросовестного покупателя подлежит, например, угнанный автомобиль (при этом не играет роли, что автомобиль был угнан с охраняемой стоянки, — имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли даже в том случае, если первоначально он передал это имущество во владение другому лицу по договору).

Для добросовестного приобретателя денег или ценных бумаг на предъявителя установлена дополнительная «льгота»: требуется только, чтобы эти виды имущества были приобретены возмездно (т.е. виндикационный иск не может быть удовлетворен, даже если деньги или ценные бумаги на предъявителя изначально были, например, похищены у собственника). У добросовестного приобретателя не могут быть истребованы также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование ( п. 3 ст. 147.1 ГК).

При наличии всех условий, предусмотренных в ст. 302 ГК, добросовестный приобретатель имущества признается собственником (т.е. в ст. 302 ГК предусмотрен особый юридический состав приобретения права собственности) . Таким образом, истцу отказывают в удовлетворении права собственности по ст. 302 ГК в связи с тем, что он перестал быть собственником и не имеет права на виндикационный иск.

См.: п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22.

5. Расчеты между истцом и ответчиком при удовлетворении виндикационного иска ( ст. 303 ГК). Данные расчеты являются частным случаем расчетов при возврате имущества в связи с неосновательным обогащением ( гл. 60 ГК). Собственник вправе требовать от незаконного владельца возврата или возмещения доходов, которые владелец извлек или должен был извлечь за все время владения. В свою очередь незаконный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество и возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества. Объем возмещения определяется с учетом того, является незаконный владелец добросовестным или недобросовестным (естественно, что недобросовестный владелец поставлен в худшее положение по сравнению с добросовестным).

Понятие и основания. Абсолютная и относительная составляющие иска. Доказывание истцом права собственности. Понятие и виды незаконного владения. Добросовестный и недобросовестный владелец. Ограничения виндикации в пользу добросовестного владельца-приобретателя. Соотношение виндикации и реституции. Расчеты между истцом и ответчиком при удовлетворении виндикационного иска. Специфика виндикации недвижимости и бездокументарных ценных бумаг.

1. Понятие, основания (условия удовлетворения) виндикационного иска.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Это и есть виндикация.

Согласно широко распространенной красивой формуле, виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику (об истребовании у него индивидуально-определенной вещи в натуре).

Виндикационный иск предъявляется в случае, когда истец одновременно лишен правомочий владения, пользования и распоряжения вещью, но сохраняет за собой титул собственника. Необходимо помнить, что в соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ в отдельных случаях право собственности возникает без передачи вещи приобретателю по договору во владение.

Ответчик, напротив, не имеет никакого титула на имущество, которым он владеет, - он беститульный фактический владелец. Беститульное владение имеет место в отношении похищенной вещи, присвоенной находки - вообще в отношении имущества, выбывшего из обладания собственника помимо его воли.

Не признается беститульным владельцем ответчик, который должен передать вещь истцу по какому-либо обязательству. Это касается как случаев, когда ответчик еще остается собственником (напр., при неисполнении обязанности передать истцу вещь в собственность), так и случаев, когда ответчик получил владение вещью от собственника (например, по договору аренды), даже после прекращения договора.

Таким образом, основаниями виндикационного иска (условиями, при которых возможно его удовлетворение) являются:

- нарушение правомочий истца по владению (а значит, и по пользованию и распоряжению) принадлежащим ему имуществом;

- нахождение истребуемой вещи в фактическом владении ответчика;

- отсутствие титула на истребуемую вещь у ответчика.

В целом, конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих:

1) абсолютная составляющая - о признании права собственности истца;

2) относительная составляющая - об отобрании вещи у ответчика и передаче ее истцу (то есть об истребовании имущества в натуре).

Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, когда истец не доказал своего права собственности, так и в том случае, когда право собственности истца доказано, но истребуемой вещи к моменту рассмотрения дела в суде во владении ответчика не оказалось.

П. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Причины, по которым вещь выбыла из владения ответчика, роли не играют - собственник вправе в этом случае предъявить к ответчику другой иск, на сей раз обязательственно-правовой (например, о взыскании стоимости вещи).

На виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК). Специфика состоит в том, что этот срок начинает течь не с момента, когда собственник лишился имущества, а с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, у какого конкретного лица отыскиваемое имущество находится во владении.

2. Доказывание истцом права собственности.

Доказывание истцом своего права собственности осуществляется ссылкой на предусмотренные законом основания приобретения права собственности (например, на договор купли-продажи истребуемой вещи). Таким образом, в современной российской практике не требуется доказывать законность всей цепочки передач права собственности вплоть до момента ее первоначального возникновения. Для истца необходимо только полностью раскрыть свой титул - в отношении договора, служащего основанием возникновения права собственности, это будет означать не просто ссылку на договор, но раскрытие всех условий договора.

Недоказанность истцом своего права собственности или вывод суда о порочности основания возникновения права влекут отказ в удовлетворении виндикационного требования вне зависимости от того, установлен ли был факт незаконного владения ответчика. Российское право не знает презумпции того, что владение предполагает наличие права собственности, но, как видим, фактически эта презумпция действует в виндикационном процессе (не доказав свое право собственности, истец тем самым не поколебал и законность владения ответчика).

Ответчик может (а иногда, по обстоятельствам дела, и должен) занять активную позицию. Так, доводы истца о принадлежности ему права собственности могут быть парализованы доказательствами ответчика, что он сам является собственником. Доказывание ответчиком того, что он является владельцем спорного имущества на основании договора с собственником, также влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска, но на сей раз в связи с неверно выбранным способом защиты - истец в этом случае не лишен возможности предъявить обязательственно-правовой иск об истребовании вещи.

Вывод: доказанность истцом своего права собственности при одновременном отсутствии доказательств титула у ответчика, означает, что ответчик не является законным владельцем.

3. Виды незаконного владения.

Незаконное (беститульное) владение бывает добросовестным и недобросовестным. Категория добросовестности владельца отличается от общей категории добросовестности (ст. 10 ГК РФ), поскольку основывается на субъективном критерии.

Добросовестный владелец - это тот, кто не знал и не должен был знать о принадлежности спорного имущества на праве собственности другому лицу.

Добросовестным владельцем, например, может быть признан наследник, получивший чужую вещь в составе наследства. Не может быть признан добросовестным владельцем вор или лицо, присвоившее находку, или лицо, самовольно вселившееся в чужую квартиру (т.к. настоящий собственник внесен в ЕГРП, и нарушитель должен был об этом знать), и т.п.

Поскольку в большинстве случаев владение передается по гражданско-правовым сделкам, законодательство выделяет фигуру добросовестного и недобросовестного приобретателя. Всякий приобретатель, имеющий в своем обладании спорное имущество, одновременно является и его владельцем. Незаконное владение при приобретении имущества возникает в том случае, если имущество приобретено не от собственника. Соответственно, приобрести вещь в незаконное владение можно только от лица, которое собственником не является и которого принято называть неуправомоченным отчуждателем. Неуправомоченным отчуждателем может быть не только вор, но и арендатор, хранитель и т.п., так как эти лица также не имеют права распоряжаться вещью, которую им по договору передал собственник. Добросовестный приобретатель - это тот, кто не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество не принадлежит отчуждателю на праве собственности. Добросовестным приобретателем (и, соответственно, владельцем) может быть признано, например, лицо, приобретающее в комиссионном магазине украденную вещь.

Поскольку недобросовестность является категорией субъективной, то принимается во внимание вина владельца. Недобросовестным будет владелец, действовавший умышленно или с грубой неосторожностью. Умысел охватывает не только действия, направленные на завладение чужой вещью (похищение или присвоение), но и приобретение вещи в том случае, когда приобретатель знал, что первоначально вещь выбыла из владения собственника помимо его воли. Действия владельца, который при приобретении вещи не знал, но должен был по обстоятельствам приобретения знать о незаконности владения отчуждателя, квалифицируются как грубая неосторожность. Признание владельца виновным в форме грубой неосторожности осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств сделки.

Из истории цивилистики

К.Ф. фон Савиньи считал, что речь может идти о грубой неосторожности в двух случаях: когда вещь приобреталась у подозрительной личности или когда цена вещи была значительно ниже обычной.

В российской судебно-арбитражной практике приводится пример грубой неосторожности, когда вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель по обстоятельствам дела не мог не знать. В целом, наша судебная практика указывает, что не является добросовестным приобретателем тот, кто купил имущество, в отношении которого имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно (при условии, что в последующем эти притязания были признаны правомерными).

Вывод: имущество всегда может быть виндицировано собственником от владельца, который одновременно является и незаконным, и недобросовестным.

4. Ограничения виндикации в пользу добросовестного владельца-приобретателя.

В ст. 302 ГК РФ содержится исключение из общего правила, закрепленного в ст. 301 ГК РФ: в отношении истребования собственником своего имущества у незаконного, но добросовестного владельца-приобретателя установлены ограничения виндикации.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при одновременном наличии трех условий:

Первое. Истребуемое имущество было приобретено ответчиком по сделке у неуправомоченного отчуждателя возмездно.

Второе. К неуправомоченному отчуждателю имущество попало по воле собственника (или, говоря иными словами, оно изначально выбыло из владения собственника по его воле).

Третье. Приобретатель имущества должен быть добросовестным на момент приобретения.

Если отсутствует хотя бы одно из двух первых условий, собственник вправе истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя. Таким образом, истребованию даже у добросовестного покупателя подлежит, например, угнанный автомобиль (при этом не играет роли, что автомобиль был угнан с охраняемой стоянки - имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли даже в том случае, если первоначально он передал это имущество во владение другому лицу по договору).

Для добросовестного приобретателя денег или ценных бумаг на предъявителя установлена дополнительная "льгота": требуется только, чтобы эти виды имущества были приобретены возмездно (то есть виндикационный иск не может быть удовлетворен, даже если деньги или ценные бумаги на предъявителя изначально были, например, похищены у собственника).

Почему при соблюдении условий ограничения виндикации имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя-владельца? Наиболее логичным объяснением является то, что в ст. 302 ГК РФ содержится юридический состав, который является дополнительным (по отношению к перечисленным в гл. 14 ГК РФ) основанием приобретения права собственности. Таким образом, истец по виндикационному иску не может истребовать ранее принадлежавшее ему имущество потому, что ответчик доказывает свое право собственности, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ.

Презумпции добросовестности приобретателя не существует (еще раз напоминаем, что это не та добросовестность, о которой упоминается в ст. 10 ГК РФ). Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

П. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Фактически речь идет о том, что ответчик должен раскрыть обстоятельства приобретения им спорного имущества, на основании которых суд сможет сделать вывод, было ли приобретение добросовестным.

5. Соотношение виндикации и реституции.

Ограничения виндикации породили проблему конкуренции виндикации и реституции. Если имущество первоначально было отчуждено собственником по недействительной сделке, а затем один или более раз перепродавалось другим лицам, то конечный владелец имущества может быть признан добросовестным приобретателем (ведь первоначально имущество выбыло из владения собственника по его воле). Следовательно, бывшему собственнику, скорее всего, будет отказано в удовлетворении виндикационного иска, непосредственно предъявленного к конечному приобретателю. Иногда в такой ситуации бывший собственник вместо заведомо проигрышного виндикационного иска предъявляет требование о признании недействительными всей цепочки сделок по отчуждению имущества с применением последовательной реституции ко всем участникам сделок. См. схему:

│ Реституция - 1 │ │ Реституция - 2 │

Фактически перед нами порочная практика обхода норм закона, устанавливающих ограничения виндикации. Суды пресекли подобную практику, распространив защиту добросовестного приобретателя и на сферу обязательственного права.

П. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

6. Расчеты между истцом и ответчиком при удовлетворении виндикационного иска (ст. 303 ГК РФ).

При удовлетворении виндикационного иска подтверждается тот факт, что ответчик действительно был незаконным владельцем, то есть определенное время владел чужим имуществом без законных оснований - это частный случай неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). При всяком возврате неосновательного обогащения истец имеет право требовать возмещения неполученных от имущества доходов, а ответчик - возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества (ст. 1107-1108 ГК РФ).

При возврате имущества собственнику по виндикационному иску действуют нижеследующие специальные правила расчетов, установленные ст. 303 ГК РФ.

1) Собственник вправе потребовать:

а) от недобросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые владелец извлек или должен был извлечь за все время владения;

б) от добросовестного владельца - возврата или возмещения только тех доходов, которые владелец извлек или должен был извлечь с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения (в любом случае этим моментом считается день уведомления его судом о принятии искового заявления собственника и о возбуждении производства по делу).

2) Всякий незаконный владелец вправе потребовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество:

а) если владелец недобросовестный - то за все время владения;

б) если владелец добросовестный - то с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения.

Таким образом, соблюдается определенная эквивалентность: ответчик вправе требовать возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того же времени, с которого истцу причитаются доходы от имущества.

3) Только добросовестный владелец вправе потребовать от собственника возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества, если эти улучшения действительно увеличили стоимость имущества.

7. Специфика виндикации недвижимости и бездокументарных ценных бумаг.

1) иск о признании права собственности на спорную недвижимость (см. § 4 настоящей главы) и

2) собственно виндикационный иск об истребовании недвижимости из владения ответчика (В.В. Витрянский).

Второе. На практике велико количество случаев, когда бездокументарные ценные бумаги (чаще всего акции) незаконно списываются с лицевого счета их "владельца". Соответственно, в суд заявляются иски, предметом которых является истребование бездокументарных акций лицом, с лицевого счета которого акции незаконно списаны, у лица, на лицевом счете которого имеется запись о наличии акций. Такие иски не могут быть названы виндикационными в формально-юридическом смысле этого термина, поскольку их предметом не являются индивидуально-определенные вещи. Однако специальные способы защиты для восстановления бездокументарных ценных бумаг на лицевом счете в законодательстве отсутствуют.

Судебная практика выработала подход, в соответствии с которым требования истцов не идентичны, но сродни виндикационному иску. В связи с этим существует возможность применения норм ст. 301 и 302 ГК при рассмотрении споров, связанных с защитой прав на бездокументарные ценные бумаги. Только применение правил о виндикации к искам об истребовании бездокументарных ценных бумаг позволяет, с одной стороны, учесть интересы истца (которому в этой ситуации требуется не какая-либо компенсация, а именно обладание правами по ценным бумагам), а с другой стороны, - защитить интересы добросовестного приобретателя бумаг.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии одного из следующих условий:

- лицо завладело имуществом путем противозаконных действий;

- лицо приобрело вещь у отчуждателя, не уполномоченного на ее отчуждение, и при этом знало или, по крайней мере, должно было знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение (такой владелец вещи называется недобросовестным приобретателем);

- добросовестное лицо безвозмездно приобрело вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение1(т.е. оно не знало и не должно было знать о незаконном отчуждении вещи) (по договору дарения, в порядке наследования) (ч.2 ст.302 ГК);

- лицо добросовестно и возмездно приобрело имущество, которое выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли2 (неправомерные действия третьих лиц, непреодолимая сила, случай, обязательное предписание государственного органа, военные действия и т.д.) (п.1 ст.302 ГК).

Если же имущество первоначально выбыло у собственника (титульного владельца) по его воле (например, отдано им в аренду, а затем незаконно продано арендатором третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, поскольку последний действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника (титульного владельца) допустившего неосмотрительность в выборе

контрагента1. Собственник (титульный владелец) не лишается при этом возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером.

Из правил виндикации имущества установлено одно исключение. В соответствии с ч.3 ст.302 ГК не допускается истребование от добросовестного приобретателя денег, а также ценных бумаг на предъявителя, даже если они выбыли из обладания собственника помимо его воли либо поступили к приобретателю безвозмездно. Указанная норма объясняется тем, что деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, в связи с чем требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников гражданского оборота.

Что касается недобросовестного приобретателя, то у него имущество может быть истребовано собственником (титульным владельцем) во всех случаях без каких-либо ограничений.

Имеется специфика в отношении истребования от добросовестного приобретателя жилого помещения. В соответствии со ст.31. Федерального закона от 21 июля 1997 года

№122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей. Правило о выплате компенсации применяется в случае, если государственная регистрация права собственности

1 В статусе добросовестного приобретателя ничего не меняется, если он впоследствии узнал или должен был узнать о незаконности своего владения.

2 Добросовестным владельцем может быть не только приобретатель, но и третье лицо, которому приобретателем передано спорное имущество по договору найма, хранения, комиссии и т.д., если при этом оно не знало и не должно было знать о неправомерности передачи ему этого имущества.

1 Данная позиция нашла отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права

собственности и других вещных прав». Пленум ВАС РФ указал, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущества. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю.

добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года.

Виндикационный иск — иск об истребовании имущества его собственником из чужого незаконного владения (ст. 301-303 ГК РФ). Это внедоговорное (т.е. стороны спора не связаны обязательством по поводу спорной веши) требование невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику вещи (имущества) о возврате имущества (вещи) в натуре.

Условия предъявления виндикационного иска:

§ предметом иска должна быть индивидуально-определенная вещь, а имущество с родовыми признаками должно быть индивидуализировано. т.е. отделено от других однородных вещей;

§ вещь должна находиться во владении другого лица;

§ истцом может быть не только собственник вещи, но и ее титульный владелец;

§ истец должен доказать свои права собственника на истребуемую вещь;

§ ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого находится вещь (это может быть лицо, самовольно завладевшее вещью, либо лицо, которое приобрело вещь у субъекта, не имевшего права распоряжаться ею).

Различают два вида незаконного владения вещью:

§ добросовестное владение (незаконный владелец не знает и не должен знать о незаконности своего владения (покупка через комиссионный магазин и т.д.));

§ недобросовестное владение (фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество (приобрел вещи «с рук» по заведомо низкой цене)).

При этом действуют следующие правила.

Во-первых, вещь может быть изъята из чужого незаконногонедобросовестного владениявсегда.

Во-вторых, вещь может быть изъята из чужого незаконного добросовестного владения лишь в двух случаях:

1. имущество было получено безвозмездно, например, дарение, в порядке наследования (ст. 302 ГК РФ);

2. в случае возмездного приобретения веши имеет значение способ выбытия вещи у собственника:

§ если изначально имущество выбыло у собственника по его воле (аренда) и если оно затем незаконно (например, продано) попало к добросовестному покупателю, то собственник не вправе истребовать это имущество. Собственник вправе требовать лишь возмещения убытков (т.е. ограничение виндикации):

§ если имущество выбыло из владения помимо воли собственника (утеряно, похищено), то в этом случае оно может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

Деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть изъяты у добросовестного приобретателя.

Правила проведения расчетов при возврате имущества из незаконного владения:

§ недобросовестный владелец вещи обязан возвратить (возместить) собственнику все полученные им за время пользования ею доходы, а добросовестный владелец вещи обязан возместить лишь те доходы, которые он получил с момента, когда узнал о неправомерности своего владения;

§ незаконный владелец веши, понесший расходы на ее улучшение, вправе требовать от собственника компенсации независимо от того, является он добросовестным или недобросовестным владельцем вещи;

§ добросовестный владелец веши, улучшивший ее, вправе оставить за собой такое улучшение, если оно может быть отделено от вещи без ее повреждения;

§ за произведенное ухудшение вещи незаконный владелец, не зависимо от того, является он добросовестным или недобросовестным владельцем веши, отвечает по правилам внедоговорного обязательства, возникающего вследствие причинения вреда.

В нормальных условиях гражданского оборота владение имуществом осуществляет лицо, которому оно принадлежит направе собственности, или государственный орган, которому это имущество передано в оперативное управление. Наряду с этим встречаются случаи, когда имущество принадлежит на праве собственности одному лицу, но находится во владении другого лица.

Виндикационным признается иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятии имущества в натуре. Виндикационным иском защищается право собственника в целом, т. е. все правомочия собственника, поскольку он предъявляется в тех случаях, когда нарушены права владения, пользования, распоряжения одновременно.

Собственник временно лишен возможности осуществлять все три правомочия, однако право собственности за ним сохраняется и служит основанием для предъявления иска об изъятии вещи у незаконного владельца.

Объектом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, которая должна существовать в натуре к моменту предъявления иска. Если индивидуально-определенная вещь погибла (или родовая вещь смешана с другими вещами того же рода), то цель виндикационного иска не может быть достигнута. Поэтому виндикационный иск не может быть предъявлен, поскольку вещи в натуре нет. Если предмет взыскания погиб или уничтожен после предъявления иска, к моменту рассмотрения дела, то виндикационный иск также не может быть удовлетворен. Если вещь сохранила свое хозяйственное назначение, судьба произведенных улучшений должна быть решена в соответствии с правилами ст. 303 ГК РФ.

Истцом по виндикационному иску может быть собственник веши, притом собственник, который вещью не владеет в момент предъявления иска. Однако практика в соответствии со смыслом закона установила из этого правила изъятие. Если имущество является государственной собственностью, то виндикационный иск предъявляет от своего имени юридическое лицо, в оперативном управлении которого находится имущество и которое наделено правомочиями владения, пользования и распоряжения (п. 3 ст. 214 и ст. 125 ГК РФ).

Ответчик по делу — лицо, фактически владеющее имуществом в момент предъявления иска, его фактический владелец.

Если незаконно владеющее лицо к моменту предъявления иска передало вещь другому лицу (продало, подарило и т. п.), то иск должен быть предъявлен к тому лицу, у которого фактически эта вещь находится. Притом такой владелец должен быть незаконным.

Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самостоятельно завладевшее вещью (например, похитившее или присвоившее), но также и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

К лицу, владеющему имуществом на законном основании, хотя и не являющемуся собственником, виндикационный иск не может быть предъявлен.

Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или владеет им по порочному основанию, не охраняемому законом. Незаконным владельцем является и лицо, ранее владевшее имуществом на законном основании, если это основание в дальнейшем отпало (истечение срока договора имущественного найма). Для признания лица незаконным владельцем не требуется, чтобы лицо, приобретшее вешь, было виновным (хотя бы в форме неосторожности). Достаточно, чтобы основание владения было объективно незаконным.

Фактическим владельцем веши, к которому может быть предъявлен виндикационный иск, может быть:

§ недобросовестный владелец, т. е. лицо, которое знает или должно знать о незаконности владения вещью;

§ добросовестный приобретатель, т. е. лицо, которое возмездно приобрело вещь у другого лица, не зная (и не имея возможности знать) о том, что последний был не вправе отчуждать вещь.

Таким образом, добросовестный приобретатель:

§ получил вещь за деньги (по договору купли-продажи), в обмен на другую вещь (по договору мены), в обмен на какую-то услугу либо в качестве вознаграждения за выполненную работу (например, по договору подряда, поручения) и т. д., но в любом случае возмездно;

§ не знал о том, что лицо, отчуждающее вещь (продавец, заказчик и т. д.), не вправе было это делать. Иными словами, в действиях приобретателя не было умысла, ибо он не сознавал, что приобретает вещь у лица, не имеющего на это права, не предвидел, не знал и не желал наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истинного собственника веши;

§ не мог знать, что приобретает вешь у лица, которое не имеет право отчуждать ее, т. е. в действиях приобретателя не было и неосторожной формы вины, ибо он не только не сознавал и не желал, но и не допускал самой возможности наступления каких-то неблагоприятных последствий для собственника.

У добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать свою вещь по виндикационному иску лишь в случаях, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 302 ГК РФ, а именно:

§ если вещь утеряна собственником. При этом имеют значения обстоятельства и причины потери (по забывчивости собственника, в результате небрежного хранения и т. п.);

§ если имущество утеряно лицом, которому оно было передано во владение собственником. При этом не играет никакой роли основание передачи имущества собственником во владение другого лица (по договорам аренды, безвозмездного пользования, хранения и т. п.). Главное, что это основание было правомерным, т. е. владелец должен быть законным;

§ если вещь похищена у собственника либо ее законного владельца. Форма хищения (кража, разбой, мошенничество, грабеж, растрата, присвоение путем злоупотребления служебным положением) роли не играет, главное — установить, что от!уждатель вещи завладел ею путем хищения;

§ если вещь выбыла из их владения иным путем помимо их воли. К иным путям выбытия относятся, в частности, такие случаи, как: совершение сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя собственника с другим лицом, под влиянием заблуждения и т. д.

Главное, что объединяет все эти случаи, то, что вещь, так или иначе, выбыла помимо воли собственника вещи (законного владельца).

Также необходимо заметить, что п. 3 ст. 302 исключает для виндикации такие объекты, как деньги и ценные бумаги, специально оговаривая, что деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Для денег и ценных бумаг установлено наиболее широкое изъятие, вытекающее из общего принципа о праве собственника виндицировать принадлежащие ему вещи. В отношении этого объекта как обладающего повышенной оборотоспособностью права добросовестного приобретателя гарантированы в наибольшей мере: деньги и ценные бумаги не могут быть у него изъяты независимо от того, перешли они к добросовестному приобретателю возмездно или безвозмездно, при каких условиях они выбыли из владения собственника (по его воле или помимо нее).

Виндикационный иск относится к способам защиты гражданских прав, когдаприсуждается исполнение в натуре. При присуждении взыскателю определенных предметов, указанных в решении суда, судебный пристав-исполнитель производит изъятие этих предметов у должника и передает их взыскателю. Вместе с тем предъявление виндикационного иска не исключает предъявление иска о возмещении убытков, причиненных лишением владения.

Виндикационный иск следует отличать от исков, тоже направленных на индивидуально-определенную вещь, но основанных на обязательственных отношениях, уже существовавших между сторонами требованиях. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вешь (ст. 398 ГК РФ) исходят из того, что право собственности на вещь еще не перешло к истцу, а потому виндикационный иск не может быть предъявлен. Виндикационный иск может быть предъявлен лишь при отсутствии обязательственных отношений между сторонами или после того, как обязательственные отношения прекратились.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: