Виды судов по судебникам 1497 и 1550 года сравнение

Обновлено: 23.04.2024

Предметом – развитее уголовного права по Судебникам Ивана III и Ивана IV.
Цель – провести анализ Судебников Ивана III и Ивана IV и рассказать про внесенные изменения в уголовною систему.
Задачи:
Определить понятие и суть преступления по Судебникам Ивана III и Ивана IV;
Дать описание видам преступлений и наказаний по Судебникам Ивана III и Ивана IV;
Рассказать про развитие судопроизводства в период с XV по XVI вв..

Содержание

Введение…………………………………………………………………………..3
Глава 1 Уголовное право по Судебникам XV-XVI……………………………..5
Глава 2 Преступления и наказания в Судебниках 1497 и 1550гг.…………….7
Глава 3 Судопроизводство по Судебникам 1497 и 1550 года………………. 12
3.1 Судопроизводство по Судебнику 1497 года……………………………….12
3.2 Судебная система по Судебнику Ивана IV……………………………. …15
Заключение ………………………………………………………………………17
Список литературы………………………………

Работа состоит из 1 файл

Развитие уголовного права по судебникам 1497 1550гг. 1.doc

В качестве дополнительного вида наказаний за большинство преступлений выступают штрафы. Как самостоятельный вид штраф назначается за бесчестье. По Судебнику 1550 г. (ст. 26) для «гостя» он равен 50 рублям, для торгового и посадского человека – 5, крестьянина – 1 рублю. За бесчестье женщины устанавливалась двойная сумма штрафа.

Глава 3. Судопроизводство по судебникам 1497 года и 1550 года.

3.1 Судопроизводство по судебнику 1497 года.

Многие статьи законодательства говорят о суде и процессуальном праве . Если «Суд Ярослава Владимировича. Русский закон» говорит о суде в общем, то Судебник основывается на более совершенном новгородском законодательстве, которое уже разделяет компетенции судебной власти архиепископа, посадника и князя, знает судебные инстанции и структурируется на управы. Других равнозначных по уровню развития источников, вошедших в Судебник 1497г., мы не знаем, следовательно, можно полагать, что структура суда при Иване III перешла из Новгородской судной грамоты. В частности, Судебник знает два вида суда: высший и низший.

Высший суд состоял из трех инстанций.

1. Суд высшей инстанции возглавлялся председателем боярской думы в присутствии бояр и высших судей – окольничих и дьяков. Решения этого суда были окончательными и обжалованию не подлежали.

2. Боярский суд, который должен был докладывать дело великому князю. За князем в этом суде было окончательное решение.

3. Суд по особым делам под председательством боярина. Решения этого суда могли обжаловать в судах высшей инстанции. 9

Низший суд в регионах (уездах и волостях), разделенных на губы – судебные округа – проводился под председательством наместников и волостей судьями (тиунами). Этот суд был состязательным, в нем принимали участие представители местных общин. (В общем, процесс здесь походил на аналогичный в Белозерской грамоте 1488г.) Решение этого суда было предварительным, - его можно было обжаловать в суде высшей инстанции.

Правом суда над крестьянами обладали в своих вотчинах княжата и бояре, в монастырских землях продолжал действовать церковный суд, однако преступления против церкви и тяжкие преступления входили теперь в юрисдикцию княжеского суда высшей инстанции

В сравнении с Русской Правдой значительно изменилась и форма судопроизводства. Например в Русской Правде Пространной редакции (ст. 32, 34-39) говорится только о состязательном суде, причем по инициативе истца, а свод и розыск законодатель по форме не различает. Псковская судная грамота вводит понятие «преступление против государства, суда и их органов», а Новгородская судная грамота уже считает эти тяжкие преступления компетенцией суда высшей инстанции – «святительского суда». Судебник Ивана III перенимает этот «опыт» в законодательстве, различает его положения и уже различает две формы суда

Первая форма состязательный процесс, так называемый «суд». В отличии от указанной редакции Русской Правды, аналогично с новгородским, псковским законодательством и грамотами московских князей, дело начиналось с устной или письменной жалобы (челобитной) истца в суд. Затем принимались меры по доставлению ответчика в суд, - это возлагалось на поручителей. Неявка в суд ответчика без уважительной причины влекла выдачу истцу «бессудной грамоты» и объявление ответчика виновным. Правило «третьего свода» и другие устаревшие формы здесь отменялись, так как законодательство уделяет большое внимание качеству самого судебного процесса и избежание в нем возможных ошибок, - это подтверждается практически во всех статьях, где говорится о судопроизводстве.

Вторая форма суда – инквизиционная – розыск. Русская Правда знает здесь только «гонение следа». Судебник 1497г. Понимает под преступлением не «беду» или «обиду» против личности и частной собственности. В законодательстве XIV – XVвв. Появляется и закрепляется преступление как «лихое дело» против государства. Следовательно, теперь государство и без воли истца может начать дело – «розыск». При этом государство понесет судебные издержки, которые затем возложит на виновную сторону. Статья 8 Судебника прямо говорит о преступлениях против церкви, государства, устоев общества. 10

Текст Судебника говорит, что по сравнению с Русской Правдой изменилась система доказательств. В некоторых случаях особых доказательств и не требовалось. Судебник уделяет большее внимание объективности свидетельских показаний, перенимая у псковского и новгородского законодательства применение письменных доказательств. Законодательство неоднократно упоминает правые, отпускные грамоты, докладные списки, договорные обязательства и указы. 11 Статья 47 допускает судебное разбирательство даже при отсутствии свидетелей – здесь объективность решения должна быть достигнута квалификацией суда. В качестве доказательств принимались присяги (клятвы и крестоцелование), а также пережиток обычного права – судебный посадник – «поле». Вместе с тем из законодательства видно, что государство пыталось ограничить применение судебного поединка. Во-первых, поединок ограничивался экономическими санкциями был довольно дорогим удовольствием. Во-вторых, поединок сужал круг лиц, имевших право участвовать в нем. В-третьих, законодательство смягчало наказание для лиц, отказавшихся от поединка, признавших себя виновными.

В общем, судебный процесс XVв. В сравнении с Русской Правдой претерпел значительные изменения, но относительно прогрессивного законодательства республик и княжеских грамот XIV – XVвв. можно говорить об эволюционном развитии отечественного права.

3.2 Судебная система по судебнику Ивана IV.

В процессуальном праве отменялся суд великого князя. Статья 1 заменяла судом бояр и окольничих. Преамбула Судебника говорит о суде высшей инстанции под председательством боярина в присутствии окольничих, дворецких, казначеев и приказчиков.

Суды низшей инстанции заседали в уездных городах под представительством наместников, а в волостях – волостелей. В суд низшей инстанции входили тиуны и различные судьи.

В Судебнике сохранялись две формы суда (состязательный и инквизиционный). Статья 20 Судебника усложняет состязательный процесс, так как для его возбуждения необходима письменная жалоба – «жалобщина». С этой «жалобницы» истец оплачивал пошлину в размере 11 денег с рубля. Кроме жалобы известны также «челобитные» и «приставные» грамоты. В состязательном суде присутствовали две тяжущиеся стороны, также свидетели и поручители. 12

Решение суда фиксировалось письменно, победившей в тяжбе стороне выдавалась бессудная грамота.

Инквизиционный суд предусматривался по уголовным делам. Судебное разбирательство могло начинаться по инициативе государства. Расследование начиналось не только в случае «лихого дела», но при обвинении в тяжких имущественных преступлениях, например, воровстве. В таких случаях обвиняемый получал «погонную грамоту». 13 Если следствие не обладало достаточной доказательственной базой, приглашались от 10 до 20 свидетелей из числа «добрых людей», т.е. лично свободных и не привлеченных ранее к какой-либо ответственности перед судом. Свидетели (или присяжные) присутствовали при «облиховании» последнего, который доказывал суду свою невиновность. Розыск («довод») по этому процессу проводился в соответствии со статьей 59 в делах, относящихся к разбою, «государственных убийствах», клевете, подделке, т.е. в «лихих делах». В «лихих делах» порубка не допускалась и обвиняемый содержался в тюрьме. Тюремное заключение как мера пресечения введена этим законодательством и подразделялась на бессрочное и на определенный срок до получения поручительства. Процессуально допускалось не только заключение под стражу, но и торговая казнь (телесные наказания) и ограничении в передвижении.

Изменения претерпела и свидетельская доказательственная база. При этом доказательства делились на формальные (например, признание вины подследственным) и фактические. Формальные доказательства часто добывались вследствие оговора или выбивались под пыткой. Нередко в качестве доказательства требовалось свидетельские показания 10-15 бояр из числа «добрых людей».

Большое значение законодательство уделяет внимание объективности судебных решений. Поэтому в Судебнике вводятся жестокие наказания за взяточничество и злоупотребление суда. 14

В 1556г. Боярская дума внесла дополнения в процессуальные статьи Судебника – был принят «Приговор о губных людях». Приговор определял перечень лиц, подлежащих опросу. При этом опрашиваемыми на суде могли быть только «добрые люди», т.е. относящиеся к феодальному сословию, посадскому и чернотягловому населению, не привлекавшиеся прежде к уголовной ответственности. «Приговор» регламентировал новое процессуальное действие – «пытку». Пытку могли применить не только по уголовным, но и по гражданским делам.

В данной курсовой работе был рассмотрен период кодификации законодательства. В этот период большие изменения претерпевает система уголовного права. Издается Судебник Ивана III, который является практическим руководством для судей. Судебник Ивана IV становится дополнением к Судебнику 1497 года. В нем более подробную регламентацию получили судебный процесс, уголовно-правовые и имущественные отношения. Усиливались черты розыскного процесса, был расширен круг субъектов преступления, а тяжесть наказания была поставлена в зависимость от социальной принадлежности. Четко определяется понятие преступления и виды преступлений. За каждое преступление был предусмотрен определенный вид наказания, например, смертная казнь или штраф.

Также в данной работе было проведено сравнение как между Судебниками 1497г. и 1550г., так и с другими источниками. С поставленной задачей курсовой работы был проведен анализ судебников. Преступление теперь понимается не как «обида», а как «лихое дело» - совершение деяния, которое нарушает интересы господствующего класса и государства. Деление преступлений приобретает более четкий вид. Система преступлений выглядит следующим образом:

Государственные преступления: «крамола» - измена князю, государству; заговор, мятеж и призыв к восстанию;
Должностные преступления: взятка, казнокрадство, вынесение заведомо ложного решения;
Преступления против личности: убийство, оскорбление действием и словом;
Имущественные преступления: грабеж, разбой, кража, похищение людей.

Судебники 1497 и 1550гг. усложнили систему наказаний и выработали новые цели наказания – устрашение и изоляция преступника. Высшей мерой наказания являлась смерть. Другим тяжким наказанием была торговая казнь – битье кнутом на торгу. В качестве дополнительных наказаний применяли штрафы и денежные взыскания.

Меняется и система судопроизводства. Судебник 1497г вводил две формы судебного процесса: обвинительно-состязательная форма и розыскная. Обвинительно-состязательная применялась по делам о мелких преступлениях и гражданским делам. Розыск применялся по государственным делам и другим тяжким преступлениям, по делам «лихих людей». Судебник 1550 года стремиться улучшить отправление правосудия и поставить его под контроль представителей местного населения. В судебном заседании ведутся судебные протоколы. Их должны писать помимо наместничьих, земские дьяки, а староста и целовальники должны подписывать эти протоколы.

Таким образом Судебники Ивана III и Ивана IV являются основополагающими началами системы уголовного права. Они внесли большой вклад в развитие процессуального права.

Судебник Ивана III был итогом серьезной работы юристов XV в. и составлен как практическое руководство для судей. Среди авторов Судебника фигурируют боярин Иван Патрикеев и дьяк Владимир Гусев. В основном, изменения коснулись процессуального и уголовного права. Многие статьи Судебника говорят о суде и процессуальном праве (ст. 1-3, 6-7, 19, 27, 37-38, 48, 67). Если «Суд Ярослава Владимировича. Русский закон» говорит о суде в общем, то Судебник основывается на более совершенном нов городском законодательстве, которое уже разделяет компетенцию судебной власти архиепископа, посадника и князя, знает судебные инстанции и структурируется на управы. Других равнозначны) по уровню развития источников, вошедших в Судебник 1497 г.

мы не знаем, следовательно, можно полагать, что структура суда при Иване III перешла из Новгородской судной грамоты, в частности, Судебник указывает два вида суда: высший и низший.

Высший суд состоял из трех инстанций.

1. Суд высшей инстанции возглавлялся председателем Боярской думы в присутствии бояр и высших судей — окольничих и дьяков (ст. 1). Решения этого суда были окончательными и обжалованию не подлежали.

3. Суд по особым делам под председательством боярина. Решения этого суда могли обжаловаться в судах высших (здесь — первой и второй) инстанций.

Низший суд в регионах (уездах и волостях), разделенных на губы — судебные округа, проводился под председательством наместников и волостелей судьями (тиунами). Этот суд был состязательным, в нем принимали участие представители местных общин. (В общем, процесс здесь походил на аналогичный в Белозерской грамоте 1488 г. — ст. 37, 38 Судебника.) Решение этого суда было предварительным, — его можно было обжаловать в суде высшей инстанции (ст. 43).

В сравнении с Русской Правдой значительно изменилась и форма судопроизводства. Например, в Русской Правде Пространной редакции (ст. 32, 34-39) говорится только о состязательном суде, причем по инициативе истца, а свод и розыск законодатель по форме не различает. Псковская судная грамота вводит понятие «преступление против государства, суда и их органов», а Новгородская судная грамота уже считает эти тяжкие преступления компетенцией суда высшей инстанции — святительского суда. Судебник Ивана III перенимает этот опыт в законодательстве, развивает его положения и уже рассматривает две формы суда.

Первая форма — состязательный процесс, так называемый суд. В отличие от указанной редакции Русской Правды, аналогично с новгородским, псковским законодательством и грамотами московских князей, дело начиналось с устной или письменной жалобы (челобитной) истца в суд. Затем принимались меры по доставлению ответчика в суд — это возлагалось на поручителей. Неявка в суд ответчика без уважительной причины влекла выдачу истцу бессудной грамоты и объявление ответчика виновным. Правило «третьего свода» и другие устаревшие формы здесь отменялись, так как законодательство уделяет больше внимания качеству самого судебного процесса и избеганию в нем возможных ошибок, — это подтверждается практически во всех статьях, где говорится о судопроизводстве.

Вторая форма суда — инквизиционная — розыск. Русская Правда знает здесь только «гонение следа». Судебник 1497 г. понимает под преступлением не «беду» или «обиду» против личности и частной собственности. В законодательстве Х1У-ХУ вв. появляется и закрепляется преступление как «лихое дело» против государства. Следовательно, теперь государство и без воли истца может начать дело — «розыск». При этом государство понесет судебные издержки, которые затем возложит на виновную сторону (ст. 3, 6). Статья 8 Судебника прямо говорит о преступлениях против церкви, государства, устоев общества.

Во-вторых, поединок сужал круг лиц, имевших право участвовать в нем (ст. 49). Поединок в то время был уже анахронизмом, почти не применялся, он вскоре прекратил свое существование, и одно из последних упоминаний о нем, уже в ироничной форме, принадлежит С. Гербенштейну, послу Германии при дворе Василия III.

В-третьих, законодательство смягчало наказание для лиц, отказавшихся от поединка, признавших себя виновными (ст. 48). Здесь законодательство солидарно с церковными установками, считавшими поединок грехом. Поэтому уже в XVI в. «поле» как доказательство в процессе исчезает.

В общем, судебный процесс XV в. в сравнении с Русской Правдой претерпел значительные изменения, но относительно прогрессивного законодательства республик и княжеских грамот XIV- XV вв. можно говорить об эволюционном развитии отечественного права.

Итак, Судебник 1497 г. являлся значительным достижением в законодательстве. Он унифицировал систему права, закрепил в нем новые общественные порядки, переработав почти все предыдущее законодательство. На основе Судебника Ивана III строилось последующее отечественное законодательство.

Судебник 1550 г. В отличие о предыдущего Судебника, закон 1550 г. отменял суд великого князя. Статья 1 заменяла его судом бояр и окольничих. Преамбула Судебника говорит о суде высшей инстанции под председательством боярина в присутствии окольничих, дворецких, казначеев и приказчиков.

Суды низшей инстанции заседали в уездных городах под председательством наместников, а в волостях — волостелей. В суд нижней инстанции входили тиуны и судьи.

В Судебнике 1550 г. сохранялись две формы суда (состязательный и инквизиционный). Статья 20 Судебника усложняет состязательный процесс, так как для его возбуждения необходима письменная жалоба — «жалобщица». С этой «жалобщицы» истец оплачивал пошлину в размере 11 денег с рубля (ст. 8). Кроме жалобы, известны также челобитные и приставные грамоты. В состязательном суде присутствовали две тяжущиеся стороны, а также свидетели и поручители. Статья 17 говорит, что «наймит» в суде XVI в. — поручитель или нанятый представитель истца или ответчика. Требования к наймиту были высокими. В частности, наймит при отказе осуществлять свои функции лишался права службы (ст. 85). Наймит больше не был связан с судебным поединком, и термин «поле» в Судебнике 1550 г. отсутствует.

Решения суда фиксировались письменно, победившей в тяжбе стороне выдавалась бессудная грамота.

Инквизиционный суд предусматривался по уголовным делам. Судебное разбирательство могло начинаться по инициативе государства (ст. 61). Расследование начиналось не только в случае «лихого дела», но и при обвинении в тяжких имущественных преступлениях, например в воровстве (ст. 58). В таких случаях обвиняемый получал погонную грамоту. Если следствие не обладало достаточной доказательной базой, приглашались от 10 до 20 свидетелей из числа «добрых людей», т. е. лично свободных и не привлеченных прежде к какой-либо ответственности перед судом (что-то вроде присяжных заседателей). Свидетели (или присяжные) присутствовали при «облиховании» (обличении) подследственного, который доказывал суду свою невиновность (ст. 52). (При этом подследственный был лишен возможности видеть своих обвинителей и вступать с ними в полемику.) Розыск («довод») по этому процессу проводился в соответствии со ст. 59 в делах, относящихся к разбою, «государственных убийствах», клевете, подделке, т.е. в «лихих делах». В «лихих делах» порука не допускалась и обвиняемый содержался в тюрьме. Тюремное заключение как мера пресечения введена этим законодательством и подразделялось на бессрочное и на определенный срок до получения поручительства (ст. 55).

В общем, система наказаний строилась исходя из устрашения в назидание остальным преступникам. Процессуально допускалось не только заключение под стражу, но и торговая казнь (телесные наказания) и ограничение в передвижении (на период расследования).

Изменения претерпела и свидетельская доказательная база. При этом доказательства делились на формальные (например, признание вины подследственным) и фактические. Формальные доказательства часто добывались вследствие оговора или выбивались под пыткой (ст. 17, 18, 34, 57, 58). Нередко в качестве доказательства требовались свидетельские показания 10-15 бояр из числа «добрых людей».

В качестве фактических доказательств при расследовании могли присутствовать не только устные, но и письменные. Из письменных доказательств известны «жалобщицы», докладные, полетные грамоты, бессудные грамоты, духовные грамоты и иные письменно зафиксированные свидетельства. Фигурировали также иные факты, добытые в результате «повального обыска».

Большое значение законодательство придавало объективности судебных решений. В Судебнике поэтому вводятся жестокие наказания за взяточничество и злоупотребления суда (ст. 1-3).

В 1556 г. Боярская дума внесла дополнения в процессуальные статьи Судебника — был принят «Приговор о губных людях». Приговор определял перечень лиц, подлежащих опросу. При этом опрашиваемыми на суде могли быть только «добрые люди», т. е. относящиеся к феодальному сословию, посадскому и чернотягловому населению, не привлекавшиеся прежде к уголовной ответственности. Число опрошенных, в отличие от ст. 58 Судебника, увеличивалось до 100 человек. Приговор регламентировал новое процессуальное действие — «пытку». Пытку могли применить не только по уголовным, но и по гражданским делам, относящимся к земельным спорам. В «лихом деле» пытка применялась без правопривилегий. Важным дополнением к ст. 57 Судебника было процессуальное действие по отношению к обвиняемому: обвиняемый не мог присутствовать при опросе «добрых людей».

В общем, процессуальное право развивалось не в защиту обвиняемого, а против него. Оговоры, повальные обыски, опросы, пытки, запутанность формулировок обвинения при следствии, предвзятость суда, над которым довлели субъективные факторы, способствовали не только судебным ошибкам, но и беззаконию.

Итогом развития права по великокняжескому и царскому Судебникам было учреждение единообразной для всей страны судебной системы, не отделенной от государственной администрации.

2. История суда и процесса в России XVII в. по Соборному уложению 1649 г. Формирование церковного суда.

Суд и процесс. Судебная система по Соборному уложению 1649 г. продолжала тенденции формирования сословного суда централизованной России как крупного государства с единой системой власти и управления, неотделимости суда от администрации. Сложились и судебные инстанции. Судебная система России того времени характеризуется наличием трех инстанций.

Суд Боярской думы являлся высшей инстанцией. Такой суд рассматривал лишь самые важные из тех дел, что прежде решались в суде нижестоящей инстанции. Второй инстанцией были суды в приказах. Многие приказы рассматривали судебные дела согласно своей территориальной или ведомственной, профессиональной компетенции. Но среди них выделились и приказы, ведавшие собственно судебными делами. К таким приказам относились Судный Московский, Судный Владимирский, Челобитный, Сыскной, Разбойный, Приказ, что на «сильных» бьют челом, и др. Первой инстанцией были местные суды в различных русских землях, т.е. на низовом уровне судебную власть осуществляли выборные губные органы. Органы местного самоуправления в ХУ1-ХУП вв. составляли земства. Посадские, слободские жители и черные крестьяне выбирали из своей общины земских старост и земских судей, которые имели право исполнительной и судебной власти в земствах. Содержание земских органов власти было возложено на местное население, объединенное в общины.

Соборное уложение показывает две тенденции суда XVII в. — состязательный и розыскной суд. Суд по объему подсудности в источнике доминирует, однако увеличивается пропорция сферы розыска. В конце XVII в. розыск (инквизиционный суд) окончательно признан единственной формой. Указ 1697 г. «Об отмене в судных делах очной ставки, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» внес существенные коррективы в конкретику Уложения. Состязательный суд отменялся в гражданских и уголовных делах «о бесчестии, обидах и разорении». Лжесвидетельство в этих делах по Указу 1697 г. наказывалось уже смертной казнью. Наиболее характерен инквизиционный суд в так называемом «слове и деле государевом», вводившем настоящий произвол при подозрении в преступлениях против царя и государства.

Вопросам судопроизводства в законодательстве посвящена гл. X Соборного Уложения. Различия между уголовным и гражданским процессом незначительны, но отменяются вотчинные и церковные суды — их место занимает единая система государственного суда (ст. 2, 20-22 гл. X). В частности, глава I «О богохульниках и церковных мятежниках» вводит в сферу юрисдикции государственного суда преступления против церкви. Кроме того, глава стоит первой в числе последующих 25 — это означает, что преступления против церкви считались тягчайшими, следовательно, здесь был предусмотрен не состязательный суд, а только розыскной. (Светский суд в отношении духовенства в 1667 г. был вновь заменен церковным).

В гражданских делах продолжала использоваться челобитная (подавал в суд истец), при ее наличии выдавались зазывные (в суд) грамоты. Однако применялся и принудительный привод (даже по некоторым гражданским делам). В любом случае неявка в суд означала проигрыш дела.

При розыскной форме наиболее характерны такие черты, как признание обвиняемого (даже под пыткой) и социальная направленность розыска.

Названные признаки более характерны для инквизиционного суда. Однако окончательно система формальных доказательств с розыскной формой суда сформировались в России в эпоху абсолютизма.

Церковный суд появился еще в Киевской Руси. Развитие церковно-гражданского права и соответственно церковного суда прослеживается до 1917 г., однако своего кульминационного развития институт судебной власти церкви в России достигает в XVII в. После церковного раскола, а затем после петровских преобразований и церковной секуляризации при Екатерине II власть церкви была значительно ограничена и в компетенции ее суда остались в основном сугубо церковные вопросы, брачно-семейные дела и отчасти решение вопросов, связанных с социальной защитой (например, опека и попечительство), образование, иногда цензура.

Но самым крупным, после царя, феодалом в ХУ1-ХУП столетиях являлась церковь, и данный факт не мог не отразиться на ее своеобразной судебной власти. До 1589 г. она возглавлялась митрополитами, затем патриархами (до 1700 г.), а после 1721 г. и до 1917 г. Синодом. Структурно духовенство делилось на черное и белое, территориально-административно — на епархии во главе с митрополитами и архиепископами (епископами). Церковь имела собственную властную структуру: Патриарший дворцовый приказ, Патриарший казенный приказ, Патриарший разрядный (судный) приказ, епархиальные (территориальные) органы власти. В церкви, как и в государстве, суд и администрация были нераздельны, поэтому органы судебной церковной власти были те же, что и органы церковной власти как над духовенством, так и над светскими людьми, проживавшими на церковных землях.

В общем, сложилась система, состоявшая из трех инстанций и двух судебных палат.

Высшей судебной властью обладал патриарх, опиравшийся на своих служилых людей светского состояния (бояре, дворяне и др. из свободных сословий) и на духовенство. Они составляли штат органов, обладавших судебными полномочиями: Патриарший двор (разряд, приказ), Тиунская изба, Приказ церковных дел. В качестве судов первой инстанции учреждались епархиальные суды (территориальные в монастырях) при епископах. Под руководством архиереев существовали два вида учреждений (своего рода палаты): одни — для духовенства, другие — для светских лиц. Так что структура суда соответствовала не только государственной иерархии, но и сословному состоянию общества. В их компетенции были наиболее важные дела, относившиеся к уголовному и церковно-гражданскому праву. На местах в качестве местных судов по частям епархии действовали десятинные суды под руководством десятинников и судебных старцев. Десятинники были из миряи, т.е. из светских лиц, а судебные старцы — из монахов. Кроме того, по аналогии со светскими судами имелись суды голов казачьих, стрелецких и др. Компетенция местных судов ограничивалась незначительными исками, уголовными делами и проступками, характер которых признавался как незначительный.

Источником права для духовного сословия был номоканон, известный в ХУ1-ХУП вв. под названием «Греческие законы» или «Юстиниановы книги», с 1551 по 1649 г. — Стоглав и дополнения к нему, особенно Собора 1667 г.

В 1649 г. церковная юрисдикция перешла к государству. XVI- XVII вв. ознаменовались борьбой церкви и государства. Монархи пытались ограничить церковное землевладение и власть церкви. В 1581 г. Ивану Грозному удалось ограничить церковное землевладение, а Алексей Михайлович в 1667 г. ослабил политическую власть церкви, усилившуюся во время патриаршества Никона. Таким образом, в интересующий нас период в реализации судебной власти церкви происходят существенные трансформации.

Главным источником церковного права этого времени являлся Стоглав, принятый на Стоглавом соборе 1551 г. В общем, развитие права ХУ1-ХУП вв. было закреплено в решениях земских соборов. Собор 1551 г. и Собор 1667 г. имели важное значение в развитии церковного права. Важнейшие 100 решений принял один из таких соборов, получивший название «Стоглавый собор» (1551 г.).

В настоящее время известно более 100 списков Стоглава. Наличие в тексте именно 100 глав объясняется стремлением законодателя избежать каких-либо сокращений или исправлений в каноническом тексте. Тем не менее содержание списков отличается, особенно с учетом старообрядческих и официальных редакций XVII в. Кроме того, в Стоглаве (по текстам XVII в.) выделяются списки Краткой и Пространной редакций.

Как видно из судьбы Стоглава, он не был утерян или забыт во времени. Однако низкий уровень изученности документа, написанного церковнославянским, малодоступным языком, не снижает значимости Стоглава в истории канонического права.

По содержанию Стоглав затрагивает церковно-гражданское (семейное) право как мирян, так и церковных людей, часть глав относится к процессуальному праву, определяет компетенцию церковного суда, содержатся в нем и нормы, не относящиеся к праву (мораль, этика), а также житейские советы, из юрисдикции царского суда выведено население церковных слободок.

В общих чертах суд России, как светский по Соборному уложению 1649 г., так и церковный по Стоглаву 1551 г. и Собору 1667 г., сложился как сословный, вполне соответствующий феодальному обществу и государству.

Потребности в систематизации и кодификации многочисленных правовых актов скопившихся к концу XV в вылились в работу по составлению первых общерусских правовых сводов. Уже в структуре первых судебников отмечена определённая систематизация материала.

Судебник 1497г распадался на 4 части: I – регламентация деят-ти центрального суда; II – организация деят-ти местных судов; III – гражданское право; IV – дополнительные статьи по суд процессу. Источники: уставные, жалованные и судные грамоты. Подобные грамоты издавались и после издания Судебника 1497г и они вошли в основу Судебника 1550г.

Судебника 1550г почти повторяет структуру первого судебника. С 1550г делит свой материал на статьи и главы и не использует заголовков. Второй Судебник подвергает материал более строгой систематизации.

С 1550г конкретизированы виды наказания, вводя новое тюремное наказание. Новый Судебник вводил новые составы преступления и новые гражданско-правовые институты (право выкупа вотчины). В первом судебнике нашли применение нормы РП, обычного права, судебной практики и литовского законодательства.

Цели: распространие юрисдикции князя на всю тер-рию централиз-го гос-ва, ликвидированы правовые суверенитеты отдельных земель.

Судебник 1497г стал «инструкцией» для организации судебного процесса. В Судебнике 1550г расширяется круг регулируемых центральной властью вопросов. Регламентация охватила сферы уголовно-правовых и имущ. отношений.

Судебник 1497 и 1550 различия

Правовых судов 1497 (великокняжеского) и 1550 (царского)

Уже в структуре первого Судебника отмечается определенная систематизация материала, однако, нормы материального (гражданского и уголовного) права еще не выделялись из массы статей, относящихся к процессуальному праву, а их в Судебнике было большинство. Содержание Судебника 1497 г. Распадается на 4 части:

1. статьи, в которых регламентировалась деятельность центрального суда (ст.1 – 36). В этот же раздел входят и нормы уголовного права (ст.9 – 14);

2. статьи, относящиеся к организации и деятельности местных, областных судов (ст. 37 – 45);

3. статьи по гражданскому праву и процессу (ст. 46 – 66);

4. статьи дополнительные, по судебному процессу (ст. 67 - 68).

По всей структуре, содержанию судебник 1550 был схожим С судебником 1497. Судебник 1550 г. Был разделен на статьи и главы, но не имел заголовков.

Судебник 1550 г. Содаржал:

1. запрет о выдаче тарханных грамот, по которым допускалось освобождение от уплаты налогов.

2. принцип «закон не имеет обратной силы»

3. порядок внесения дополнений в Судебник 1550 г.

4. подробную регламентацию судебного процесса , уголовных и имущественных отношений

5. усиление черт уголовного процесса

6. расширения круга субъектов преступления

7. соотношения тяжести наказания с социальной принадлежностью преступника

8. разработку более четких форм вины

9. установление строгих уголовных наказаний судьям за злоупотребление властью и неправосудные договоры

10. регламентацию деятельности выборных старост целовальников в суде наместников, а так же судных мужей в процессе.

Различия две формы процесса:

Источники Судебника 1497 г.: уставные, жалованные и судные грамоты. Подобные грамоты продолжали издаваться верховной властью и после опубликования Судебников и через 50 с лишним лет вновь накопившийся правовой материал лег в основу нового царского Судебника 1550 г., развившего положения, содержавшиеся в Судебнике 1497 г. Появление Судебника 1550 г. связывают с деятельностью Земского Собора 1549 – 1550 гг. Судебник и многочисленные грамоты легли в основу нового Судебника, в конечном счете последний содержал более трети новых статей, не входивших в первый Судебник.

Структура второго Судебника почти полностью повторяет структуру первого. В отличие от него Судебник 1550 г. делит свой материал на статьи и главы (около 100) и не использует заголовков. Второй Судебник подвергает материал более строгой систематизации: статьи по гражданскому праву сосредоточены в одном отделе (ст. 76 – 97). Новых статей, по сравнению с Судебником 1497 г., в Судебником 1550 г. Насчитывается более 30, третья часть всего Судебника. Новые положения: запрет выдачи тарханных грамот, процедура дополнения Судебника новыми материалами (ст. 98), установление строгих уголовных наказаний

13 –.Преступление – не только «обида», нарушение установленных норм., предписаний и вместе с тем воли государей, которая не разрывно связана с интересами государства. По Судебникам 1497 г. Увеличивается число составов преступлений, среди новых (по сравнению с Русской Правдой и Псковской Судной грамотой): крамола (государственный уголовно-правой состав); головная татьба, т.е. кража холопов, или же кража людей вообще, или кража, приведшая к убийству.

Среди наказаний выделяется смертная казнь, торговая казнь (битье палками на торговой площади), очень редко применяется штраф.

Большинство норм Судебника 1497 г. Было посвящено процессуальному праву. Наряду с исковыми элементами состязательного процесса в российском судебном процессе появляются элементы инквизиционного процесса. В частности, прямо предусмотрены (предписаны) пытки по делам о татьбе . Прообразом суда присяжных в России был суд «лучших людей» которые входили в состав суда вместе с великокняжескими (царским) наместником. За каждое действие суда истец должен был платиь.Сам процесс (судебные поединки) похож на процессуальные нормы Псковской судной нрамоты. При судебном поединке предусматривались «ассистенты» («секунданты») , которые назывались «стяпчими». Почти ничего в судебнике 1497 года не говорится о розыске и своде. Помимо попыток появился такой элемент инквизиционного процесса, как письменное ведение протокола судебного заседания. В судоустройстве предусматривалась - Боярская дума и даже лично великий князь (царь).Судебник 1550 г. Был принял в годы царствования Ивана Грозного и получил названия царского судебника. Положение царского судебника были основаны на положениях Судебника 1497 г. , грамотах, ранних законодательствах Руси, обычаях и судебной практике.

Доказательства по Судебнику 1550г.

1. при состязательном процессе требовались свидетельские показания, присяга, ордалии

2. при розыскном процессе – поимка с поличным, собственное признание с помощью пытки.

Основные процессуальные документы: челобитная грамота; приставная грамота, срочная челобитная, ставочные челобитные грамоты, правовая грамота, зазывная грамота, погонная грамота.

Составы преступлений по Судебнику 1550 г.

1. крамола – антигосударственное деяние

2. «подым» - антиправительствпенная агитация

3. поджог с целью причинения большого ущебра

4. татьба (церковная и головная) – похищение людей и имущества

6. вынесения заведомо несправедливого решения

8. фальшивоманетчиство (чеканка, подделка)

9. душегубство (государственное и разбойное) – убийство

10. оскорблением действием и словом

Система наказаний по Судебнику 1550 г.

1. смертная казнь, которая могла быть отменена в случае в случае помилования царем;

2. телесные наказания (торговая казнь(битье кнутом на торговой площади));

3. членовредительские наказания (урезание языка, ушей, клеймение);

4. штрафы и денежные взыскания.

Как построить свою речь (словесное оформление): При подготовке публичного выступления перед оратором возникает вопрос, как лучше словесно оформить свою.

Почему человек чувствует себя несчастным?: Для начала определим, что такое несчастье. Несчастьем мы будем считать психологическое состояние.

Как распознать напряжение: Говоря о мышечном напряжении, мы в первую очередь имеем в виду мускулы, прикрепленные к костям .

В качестве основного источника права продолжает действовать Русская Правда. В условиях централизации всеобщее правовое значение приобретает законодательство великого князя (грамоты и указы), акты Боярской думы (приговоры), постановления Земских соборов.

Постепенно происходит переход от издания отдельных актов к составлению сборников законов. Первым кодифицированным актом является Судебник Ивана III 1497 г.Его принятие было обусловлено процессом централизации, который затрагивал развитие не только государства, но и права. Вместе с политическим происходит юридическое объединение путем составления общего сборника правовых норм для всего государства. Судебник составлен дьяком Владимиром Гусевым, одобрен царем и Боярской думой. В него вошли нормы Русской Правды, обычного права, судебной практики и литовского законодательства. В отличие от Русской Правды, которая содержала обычные нормы и судебные прецеденты и была своеобразным справочником для поиска правды, Судебник уделяет основное внимание организации судебного процесса - суда. Поэтому главное содержание Судебника - процессуальные постановления, перенятые из уставных грамот и объединенные в один акт. Уголовное право получило в Судебнике более широкое регулирование. Первая часть Судебника включает уголовные постановления, предположительно, Ивана III - о лихоимстве, об отказе в правосудии, о лжесвидетельствах и др. Вторая, меньшая часть Судебника состоит из норм гражданского права - о давности, о наследстве, о купле-продаже, о займе, о холопстве и др. Судебник является документом, который знаменует новую эпоху в истории государства и права России - становление единого Русского государства.

Судебник регулирует земельные отношения, которые характеризуются полным исчезновением самостоятельной собственности общины на землю и оформлением вотчинного и поместного землевладения. В Судебнике впервые используется термин поместье, для обозначения особого вида условного землевладения, есть нормы о поземельных спорах и способах их решения.

Обязательственному праву Судебник уделяет меньше внимания, чем Русская Правда. Выделяются обязательства из причинения вреда (за потраву), правонарушения, связанные с судебной деятельностью.

Нормы о наследовании предусматривали, что при наследовании по закону наследство получал сын, при отсутствии сыновей - дочери. Дочь получала не только движимое имущество, но и земли. За неимением дочерей наследство переходило ближайшему из родственников. В Судебнике 1497 отражались интересы феодалов-землевладельцев, поэтому в нем регламентируются правила перехода крестьян в Юрьев день (переходить можно было 26 ноября в Юрьев день, и в течение недели до и после этого дня, заплатив пожилое - ст.57), это был первый шаг к закрепощению крестьян. Источники холопства по Судебнику 1497 года: те же, что и в Русской правде, кроме городских ключников. Кроме того, холоп автоматически получал освобождение при совершении побега из татарского плена. Судебник 1497 года основывался на предшествующем законодательстве.

Источниками этого нормативно-правового акта явились:

1. Русская правда, включая её позднейшие редакции.

2. Псковская судная грамота

3. Уставные грамоты — нормативные документы, издаваемые верховной властью по вопросам местного управления.

4. Судные грамоты — постановления о судоустройстве, даруемые отдельным местностям и содержащие, кроме того, некоторые нормы гражданского и уголовного права.

5. Судебные решения по отдельным вопросам.

Появление Судебника 1550 года ("царского судебника") связывают с деятельностью Земского собора 1549-1550 (однако ряд ученых сомневались, что в это время действительно проходил Земский собор). Во всяком случае, в его обсуждении принимали участие Боярская дума и Освященный собор.

Судебник 1497 и многочисленные грамоты легли в основу нового Судебника; в конечном счете, последний содержал более трети новых статей, не входивших в первый Судебник. Некоторые исследователи (Владимирский-Буданов) считали, что в состав Судебника 1550 вошли также статьи из некоего утраченного Судебника кн. Василия III Ивановича, отца Ивана IV Грозного.

Структура второго Судебника почти полностью повторяет структуру первого. В отличие от него, Судебник 1550 делит свой материал на статьи или главы (около 100) и не использует заголовков (которые в первом Судебнике часто не соответствовали содержанию). Второй Судебник подвергает материал более строгой систематизации: статьи по гражданскому праву сосредоточены в одном отделе (ст.ст.76-97), кодификатор специально предусматривает порядок пополнения Судебника новыми законодательными материалами (ст.98) и т.п.

Новых статей, по сравнению с Судебником 1497, в Судебнике 1550 насчитывается более 30, третья часть всего Судебника 1550. К наиболее важным нововведениям относились: запрет выдачи тарханных (освобождающих от уплаты налогов) грамот (ст.43); провозглашение принципа "закон не имеет обратной силы", выраженного в предписании впредь (но не назад) все дела судить по новому Судебнику (ст.97); процедура дополнения Судебника 1550 новыми материалами (ст.98).

Судебник 1550 конкретизирует виды наказаний (для Судебника 1497 в этом отношении была характерна неопределенность), вводя, между прочим, новое - тюремное заключение. Новый Судебник вводит также новые составы преступлений (например, подлог судебных актов, мошенничество и др.) и новые гражданско-правовые институты (подробно разработан вопрос о праве выкупа вотчины, уточнен порядок обращения в холопство - ст.ст.85, 76).

Вместе с тем, как и предшествовавший ему Судебник 1497, Судебник 1550 не полностью отражал тот уровень, которого достигло русское право XVIв. Отметив тенденции к государственной централизации и обратив основное внимание на развитие судебного процесса, Судебник 1550 довольно мало внимания уделил развитию гражданского права, в значительной мере базировавшегося на нормах обычного права и юридической практике.

Судебники 1497 и 1550 годов сыграли важную роль в правовом оформлении сословной монархии в Московском государстве. Они схожи по назначению и структуре, но имеют и много различий, обусловленных разницей в условиях их возникновения.

Источники права

Юридические документы не создают «на пустом месте». У них всегда есть основа – существовавшие ранее акты, национальные традиции, иностранные документы, правовые прецеденты. По этому показателю Судебники 1497 и 1550 годов различаются разительно.

Основной источник Судебника 1497 года – поздние редакции «Русской Правды». Дополнительно к ним использовались указы великих князей, судебные прецеденты и традиционное неписаное право. В 1550 году основным источником нового документа стал сам Судебник 1497 года.

Слово государево

Способ утверждения документа – еще одно важное различие. Составляли оба Судебника знающие дьяки. Но вот в действие более ранний документ вступил «по княжескому слову» Ивана 3, а второй – по решению сперва Земского собора 1549 года, а затем Стоглавого собора 1551 года.

Соответственно, это классический документ сословной монархии, прошедший через утверждение представительским органом.

Укрепление власти

Оба Судебника имеют еще раннюю некодифицированную форму (нормы, относящиеся к разным отраслям права, записаны в них «вперемешку»). Имущественному и семейному праву уделено мало внимания, поскольку в то время бытовала уверенность, что этими делами должны заниматься традиции и церковь, а не государство.

Основное внимание уделено особенностям судопроизводства и наказаниям за правонарушения. При этом уже первый Судебник предложил классификацию преступлений по тяжести, и самыми тяжкими признал посягательства на государство и его прерогативы. Второй документ классификацию усовершенствовал, но общий принцип сохранил. Тут мы и видим стремление увеличить роль государства в жизни общества – оно оказывается самой защищенной структурой, и ему же принадлежит право суда и расправы.

От 1497 к 1550 году эти тенденции нарастают. Второй Судебник гораздо больше внимания уделяет правам и обязанностям судей, особенностям судопроизводства, назначению наказаний – четко указывается, что такие вещи обуславливаются только общегосударственными установлениями.

По тексту документов можно заметить также, что Иван 3 в процессе централизации власти опирался на бояр, а Иван Грозный стремился получить для своей власти более широкую социальную основу. В Судебнике 1497 года немало установлений в пользу землевладельцев (оговариваются условия владения холопами, права наследования, вводится Юрьев день как ограничение крестьянского права перехода). Судебник 1550 года, продолжая защищать вотчинников, одновременно уменьшает количество повинностей, необходимых к уплате крестьянином до перехода, запрещает продавать в холопы дворян и вводит представителей незнатных слоев населения в состав судов.

Практические различия Судебников 1497 и 1550 годов

Многие нормы Судебника 1497 года напрямую перекочевали в новый документ. Однако между двумя законодательными актами есть и существенные расхождения в решении чисто прикладных вопросов. Так, Судебник Ивана 4 вводит точные размеры штрафов «за обиду», чего в 1497 году не делалось. Шире применяются телесные наказания (в 1497 году они только входили в употребление). Устанавливается возможность представительства истца и ответчика в суде «наймитом» (своеобразным средневековым адвокатом), но из системы доказательств исключается «поле», то есть судебный поединок.

Судебник 1550 года строже относится к соблюдению закона самими судьями – можно сказать, что это отличный пример раннего русского антикоррупционного законодательства. За вынесение неправильных решений, взяточничество и использование служебного положения в личных целях (к примеру, для сведения счетов) предусматриваются телесные наказания, тюремное заключение, конфискация имущества.

Сравнение Судебников 1497 и 1550 годов позволяет проследить ход формирования на Руси сословной монархии, опирающейся в первую очередь на землевладельцев разного уровня.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: