Виды судебных процессов в институциях гая
Обновлено: 23.04.2024
Всю IV книгу Институций Гай посвящает изложению исков и судопроизводства. Студенту следует учитывать, что система римских исков в известной мере является как бы зеркальным отражением всего римского частного права, поэтому очень многие иски соответствуют тому или иному конкретному институту права лиц, вещного или обязательственного права. Не случайно Гай делит все иски на личные и вещные (IV. 1). Весьма важно для правильного понимания всей системы исков тщательно разобрать определения этих двух основных видов исков: личного (IV. 2) и вещного (IV. 3—5). При анализе определения вещного иска нужно подчеркнуть, что предметом всякого вещного иска может быть не только телесная вещь, но и какое бы то ни было право на нее, как, например, право узуфрукта или сервитута.
Рассматривая определение, виды и историю легисакционных исков (IV. 11 — 12), необходимо остановиться на сакраментальном легисакционном иске на вещь, давшем название виндикации всем вещным искам (IV. 12—17). Не менее важен иск посредством требова-1ия назначения судьи, давший впоследствии название кондикции всем личным искам (Египетские фрагм. IV. 7—18). Заслуживает также внимания история иска посредством наложения руки (IV. 21—25) и судьба всех (легисакционных исков в конце республики — начале империи (IV. 30—31).
Далее студент должен разобрать части преторской исковой формулы: демонстрацию, интенцию, адъюдикацию и кондемнацию (IV. 39—44). Преторская формула — это записка, составлявшаяся претором на первой фазе формулярного процесса — in шге. В ней претор давал краткое описание иска и рекомендации для судьи или судей, которые должны были рассматривать дело на второй фазе процесса — in iudicio. Соответственно, в формуле претора имелись краткое изложение фактов (демонстрация), требования истцов (интенция), рекомендуемое, претором присуждение в случае подтверждения справедливости требований истца в суде (кондемнация) или, в делах о разделе имущества, рекомендуемое присуждение каждой из сторон (адъюдикация). Необходимо также рассмотреть данное Гаем определение эксцепций (исковых возражений) ответчика (IV. 115—122), которые также могли входить в преторскую формулу. В эксцепций ответчик обычно предъявлял претору дополнительные обстоятельства дела, которые свидетельствовали о незаконности или несправедливости требований истца. Наиболее распростаненными были эксцепций о действии под угрозой либо о злом умысле истца. Гай различает прекратительные и отлагательные эксцепций. Первые в случае признания их справедливости приводили к полному прекращению дела, вторые давали ответчику временную отсрочку.
Студенту надлежит дать описание преторских интердиктов (IV. 138—160), т. е. административных распоряжений претора, а также судопроизводство по ним. Особо следует обратить внимание на интердикты по защите или восстановлению утраченного владения Uti possidetis, Utrubi. Термин «интердикт» дословно означает запрет судебного магистрата на то или иное действие. Эти запреты по своей сути являлись административными распоряжениями исполнительной власти для предотвращения явной несправедливости или насилия. Гай различает три основных вида интердиктов: 1) прохиби-торные (запретительные), запрещавшие насилие по отношению к тому или иному владельцу; 2) реститу-торные (восстановительные), требовавшие вернуть вещь прежнему владельцу; 3) эксхибиторные (предъявитель-ные), предписывавшие предъявить претору ту или иную вещь.
Римское право занимает в истории человечества особое место, как ярко заметил И. А. Покровский «оно пережило создавший его народ и дважды покорило себе мир» . Римское право зародилось, когда Рим представлял собой крошечное общественное образование, подобное другим общинам средней Италии. Тогда римское право представляло собой примитивную архаическую систему, и если бы оно остановилось на этой стадии, то вероятнее всего затерялось бы в пучине времен. Но у Рима была другая судьба, изменяясь внешне, расширяя постепенно свою территорию, Рим изменялся и внутренне – сложные экономические отношения требовали перестройки римского права на начала индивидуализма, на утверждении свободы собственности, свободы личности
Содержание
Введение………………………………………………………………………. 3
1 Структура и содержание «Институций» Гая…………………………. 5
2 Правовое положение населения………………………………………….6
3 Брачно-семейное право…………………………………………………..10
4 Вещное право……………………………………………………………..12
5 Наследственное право………………………………………………. 14
6 Обязательство из договоров и деликтов……………………………….21
7 Иски и судебный процесс………………………………………………..27
Заключение…………………………………………………………………….29
Список использованной литературы………………………………………. 31
Работа состоит из 1 файл
ОГЛАВЛЕНИЕ ИСТОРИЯ.docx
утвержденных сенатом), самый день суда и обязывал тяжущихся подчиниться
судейскому решению. На этом первая стадия легисакционного процесса
завершалась На его второй стадии судья выслушивал стороны, свидетелей
рассматривал представленные доказательства, если они были, и выносил
решение. Оно было окончательным, ибо ни апелляции, ни кассации древнейшее
право Рима не знало. Необходимо также отметить, что любое судебное разбирательство должно было закончится в тот же день: «I.9. Если (на
судоговорении) присутствуют обе стороны, пусть заход солнца будет крайним
сроком (судоговорения)». С течением времени легисакционный процесс вытесняется простым (бесформальным) формулярным процессом, в котором решающая роль принадлежит претору, его формуле, бывшей юридической основой для возбуждения иска и его судейского решения
«Институции» Гая посвящены своей большею частью разбору гражданского права. В них дается логическое деление гражданского права на то право, которое относится к правовому положению человека, на вещное, обязательственное право и на право, относящееся к исковой деятельности. Эта институциональная система, в которой изложил нормы Гай, была значительным шагом в понимании права. В «Институциях» материальное право отделено от процесса, а индивидуальные права от средств их защиты.
Из книги первой мы можем сделать вывод, что в Риме существовало не просто разделение людей на свободных и рабов, но разделение происходило по трем факторам, а именно - состояние свободы (свободнее и рабы) состояние гражданства (римские граждане - латины, перегрины) и положение в семье - (властные - подвластные). Таким образом, чтобы быть абсолютно правоспособным человеком в Риме, необходимо было быть свободным римским гражданином и иметь власть в семье.
Из книги второй и книги третьей мы видим, насколько разнообразны были имущественные отношения, насколько проработана эта часть римскими юристами. Право собственности рассматривалось как полное господство собственника над вещью, уделялось внимание и классификации вещей по способам их приобретения, специфические из которых – манципируемые (res mancipi) и немаципируемые (res nec mancipi), in jure cession, давность владения. Разнообразные торговые отношения требовали закрепления различных видов договоров. У Гая мы находим классификацию на литеральные, вербальные, реальные, консенсуальные, которая используется и для классификации договоров на сегодняшний день. Также римского юриста присутствуют обязательства из деликтов, наступающие в случае совершения преступления.
Деление исков на кондиции и виндикации также напоминают существующие в современном гражданском праве иски - виндикационный и негаторный.
Таким образом, гражданское римское право, разработанное римскими юристами, оказало огромное влияние на развитие и становление современного гражданского права. Многие понятия, выработанные более двух тысяч лет назад, используются до сих пор. «Институции» Гая содержали научный обзор всего гражданского права Рима и благодаря своей краткости, ясности, четкости стали использоваться в качестве основания для лекций в школах правоведения. Они также по приказу Юстиниана послужили основанием и главным источником составленного официального руководства или закона. «Институции» Гая позволяют нам изучить римское гражданское право, и, конечно же, еще раз восхититься развитостью римской цивилизации, высотой правовой мысли.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.Новйцкий И.Б.,Перетерского И.С.-М.: Юриспруденции, 2000, 448с. 2.Новицкий И.Б., Римское право.-Изд. 7-е стереотипное.-М., 2002,310с. 3.Баринов М.А., Максименко С.Т. «Римское частное право» 2006, 208с. 4.Покровский И.А. История римского права-М.: Харвест (Аст), 2005., 528с 5.Жидков О.А., Крашенинникова Н.А. «История государства и права зарубежных стран»-М.: Норма-Инфра, 2001, 624с. 6.Черниловский З.М., Садиков В.Н. «Хрестоматия по всеобщей истории государства и права»-М.: Юридическая литература, 1994, 472с.
1 Покровский И.А. М.: Статут-(Классика российской цивилистики), 2004 –стр.14.
2 Покровский И.А. М.: Статут-(Классика российской цивилистики), 2004 – стр. 204
3 Черниловский З. М., Садиков В.Н. «Хрестоматия по всеобщей истории государства и права»- М.: «Юридическая литература»., 1994-стр.53
4 Новицкий И.Б. Римское право.— Изд. 7-е стереотипное. - М., 2002-стр.58
5 Новицкий И.Б., Претерского И.С. - М.: Юриспруденция, 2000- стр.90
6 Черниловский З. М., Садиков В.Н. «Хрестоматия по всеобщей истории государства и права»- М.: «Юридическая литература», 1994 –стр. 55
7 Черниловский З. М., Садиков В.Н. «Хрестоматия по всеобщей истории государства и права»- М.: «Юридическая литература»., 1994-стр.60
8 Черниловский З. М., Садиков В.Н. «Хрестоматия по всеобщей истории государства и права»- М.: «Юридическая литература»., 1994-стр.61
9 Новицкий И.Б. Римское право.— Изд. 7-е стереотипное. - М., 2002-стр.127
10 Новицкий И.Б. Римское право.— Изд. 7-е стереотипное. - М., 2002- стр.154
11 Черниловский З. М., Садиков В.Н. «Хрестоматия по всеобщей истории государства и права»- М.: «Юридическая литература», 1994-стр. 65
12 Баринова М.А., Максименко С.Т. «Римское частное право» -2006-стр.120
13 Баринова М.А., Максименко С.Т. «Римское частное право» -2006-стр.126
14 Черниловский З. М., Садиков В.Н. «Хрестоматия по всеобщей истории государства и права»- М.: «Юридическая литература», 1994-стр.68
15 Черниловский З. М., Садиков В.Н. «Хрестоматия по всеобщей истории государства и права»- М.:
Гай различал два рода исков: вещные (actio in rem) и личные (a. in personam). Эти иски соотносятся с разделением права на вещное и обязательственное и были восприняты европейским законодательством.
"Вещные иски, - пишет Гай, - имеют место тогда, когда мы заявляем и утверждаем, что физическая вещь наша, или поднимается спор о том, что мы имеем какое-либо право, например, право пользования или право производить постройки выше известной меры, право просвета или когда иск, наоборот, отрицает право противника" (Институции Гая, 4.3).
Вещный иск защищает вещные права их обладателя. Истец не связан с ответчиком, у которого оказывается вещь истца, никакими правоотношениями, а потому иск может быть предъявлен к любому, у кого обнаруживается вещь, т.е. вещный иск представляет абсолютную защиту против любого и каждого, кто нарушит право истца.
Гай называет их виндикационными и соотносит как род и вид.
Личные иски, по определению Гая, "мы вчиняем против того, кто ответствует или по договору, или из преступления. То есть личный иск бывает тогда, когда мы формулируем исковое прошение таким образом, что противник (ответчик) должен или передать, или сделать, или предоставить что-нибудь". Гай называет такие иски еще кондикциями.
В этих случаях ответчик заранее известен, так как он связан с истцом либо договорным, либо деликтным правоотношением, и только против этого конкретного ответчика может быть заявлен личный иск. Таким образом, личный иск представляет защиту не против всех и каждого как абсолютный, а против конкретного ответчика, а потому он дает относительную защиту права.
Для наглядности приведем два примера с одной и той же вещью, когда в одном случае предъявленный иск будет вещным, а в другом - личным.
Лошадь Авла Агерия заблудилась, прибилась к стаду Нумерия Негидия и паслась там все лето. Случайно Авл Агерий обнаружил ее и предъявил вещный иск об истребовании лошади.
Авл Агерий передал свою лошадь во временное безвозмездное пользование своему соседу Нумерию Негидию, чтобы вспахать поле. Однако Н.Н. после окончания договора лошадь А.А. не возвращал. А.А. предъявил личный иск к Н.Н. о возврате лошади по окончании договора ссуды.
По объему требований Гай делит иски на три вида: "иногда мы предъявляем иск с целью получить вещь, иногда только для преследования наказания, в других случаях и с той, и с другой целью" (Гай, 4.6).
Соответственно эти иски называются исками о возмещении, или персикуторными; штрафными (или пеневыми) исками и смешанными. К первому относится, например, иск о возврате вещи по договору имущественного найма. Штрафной иск из воровства, когда с вора взыскивается двойная, тройная или четырехкратная стоимость вещи в зависимости от вида кражи. Смешанным является иск из Аквилиева закона, по которому за убийство чужого раба взыскивалась его наивысшая цена за последний год, предшествующий убийству.
По источникам права различались иски цивильного права и иски преторские.
С этой же классификацией сопоставляется деление исков на иски строгого права (a. stricti iuris) и иски, основанные на доброй совести и справедливости (a. bonae fidei).
В зависимости от оснований возникновения иска различаются иски, основанные на праве (a. in ius), и иски, основанные на фактических обстоятельствах (a. in factum).
В первом случае истец должен был доказать наличие у него права. Гай относил к этим искам формулы, в которых идет спор о праве: мы утверждаем, что такая-то вещь принадлежит нам по квиритскому праву или что нам следует что-либо дать (Гай, 4.45). Во втором случае истец должен доказать факт нарушения тех фактических обстоятельств, которые имели место до нарушения, а претор уже с позиции справедливости и доброй совести давал иск в защиту нарушенных отношений. Гай к таким искам относит иск патрона к вольноотпущеннику.
Огромное значение для "исправления" и развития римского права имели иски по аналогии (actio utilis) и иски с фикцией (actio ficticiae), в становлении которых огромная роль принадлежит преторам и римским юристам.
Иски по аналогии даются в защиту отношений, которые не предусмотрены законом, но имеют сходство с уже известными закону отношениями и исками.
Так, по Закону Аквилия вред возмещался лишь вследствие причинения вреда телесным прикосновением к телесной вещи (corpore corpori). По строгому цивильному праву иск из Закона Аквилия нельзя было применить в случае, если раба морили голодом. Юристы интерпретировали закон так, что любое умышленное причинение смерти могло быть наказано по закону Аквилия, а преторы стали давать иски по аналогии.
Иски с фикцией опять-таки дают судье право применить цивильное право к тем случаям, которые ими не предусмотрены. Претор в интенции формулы предлагал судье принять во внимание факт (или игнорировать его), которого на самом деле не было (или, напротив, он имел место), и решить дело так, как если бы данный факт имел место (или, напротив, отсутствовал).
Так, например, по иску Публициана, если иск об отобрании вещи предъявляется добросовестным владельцем, который еще не стал квиритским собственником, но может им стать по истечении сроков приобретательной давности (по Законам XII Таблиц один год - для движимых и два года - для недвижимых вещей), судье предлагалось принять предположение (фикцию), что приобретательная давность уже истекла, и соответственно решить дело, как если бы добросовестный владелец уже стал собственником: "Если раб, которого А.А. купил и который ему передан, должен был бы принадлежать А.А. по праву квиритов, как скоро он провладел бы им в течение года (фикция), то ты, судья, присуди Н.Н., если нет - оправдай".
Популярные иски (actio popularis). Если в частных исках истцом является частное лицо, права которого нарушены и присуждение производится в пользу этого частного лица, то actiо popularis мог предъявить любой гражданин в защиту интересов общества. Взыскание производилось либо в казну, либо в пользу истца, но в качестве вознаграждения.
Так, если хозяин дома что-либо поставил или подвесил на общественной дороге (улице) таким образом, что оно могло упасть и причинить вред (так называемый квазиделикт), то любое лицо имело право на иск к хозяину, а хозяин должен был уплатить штраф в 10 тыс. сестерций.
Этим перечнем далеко не исчерпываются виды исков, существовавших в римском праве.
Таким образом, иск - это требование истца к ответчику, обращенное к компетентному органу (суду) в установленной форме.
Новеллы. В таком виде была осуществлена идея Юстиниана о кодификации всего римского права. Но и после кодификации правотворческая деятельность Юстиниана не прекращалась. До конца правления (565 г.н.э) было принято еще множество конституции, реформировавших целые отрасли права. Эти конституции известны под названием Новеллы (Novellae constitutiones).
В средние века Институции, Дигесты, Кодекс и Новеллы получили в своей совокупности наименование Corpus iuris civilis,т.е Свод гражданского права. Составленные в ходе кодификации Юстиниана сборники еще пять веков служили базой научной и практической работы в Восточной империи.
Помимо работ по кодификации император Юстиниан в особой конституции определил и порядок преподавания в юридических школах. Материалом для преследования могли служить только вышеуказанные сборники. Преподавание должно было продолжаться 5 лет. В первый год ученики должны усвоить Институции и первую часть Дигест (7книг), во второй, третий и четвертый - разные части Дигест в точно определенном порядке, в пятый год- собственно кодекс Юстиниана. Преподавание права было дозволено только в двух школах - в Константинополе и Берите. Существовавшие юридические школы в Александрии и других местах были закрыты.
План:
1. Понятие и виды защиты прав
2. Виды гражданского процесса
3.Понятие и виды иска
4. Особые средства преторской защиты
5. Понятие исковой давности
Легисакционный процесс.Исторически первой развитой формой судопроизводства по частным искам стал легисакционный процесс (per leges).Его наименование связано с исками строгого права, т.е. основных исключительно на предписаниях закона, прежде всего законов XII таблиц – legis actiones. Соблюдение требований легисакционного процесса предполагало, что иск не содержит элементов аналогии и, что речь будет идти только о предусмотренных законом последствиях, даже если они не представляют для истца преимущественного интереса.
Стадии легисанкционного процесса.Характерной особенностью римского гражданского процесс в течении длительного времени было деление его на две стадии. Стороны являлись на первой стадии (in iure) к судебному магистрату и здесь выполняли требуемые по ритуалу обряды и произносили установленные фразы, в которых истец выражал свою презенцию, ответчик – свои возражения. Магистрат активного участия в процессе не принимал, хотя также давал отдельные реплики по установленному ритуалу. Совокупность этих обрядов и фраз и носила название legis actio.
Заключительный акт производства in iure назывался литисконтестация (litis contestatio),засвидетельствование спора. Стороны обращались к заранее приглашенным свидетелям: “testes estote” – “будьте свидетелями происшедшего”. С этим моментом связывалось погашение иска. После того, как закончилось производство in iure, истец уже не мог вторично заявить то же самое притязание против того же ответчика, даже если на второй стадии дело не рассматривалось и удовлетворение по иску не было получено. Когда весь ритуал производства in iure был выполнен, дело переходило во вторую стадию: in iudicium. Из числа присяжных претор по согласованию со сторонами назначал судью, иногда судебную коллегию, которое проводили свободное рассмотрение дела по существу и принимали решение.
В зависимости от способов действия заинтересованных лиц, содержания требований, а также возможных последствий исполнения судебного решения сложилось пять конкретных видов легисанкционного процесса.
Первой, наиболее общей усредненной формой процессуальных действий по любым узаконенным в своем содержании спорам был процесс-пари (legis action sacramento). Здесь стороны в строго формальных выражениях и торжественной форме высказывали свои претензии друг к другу и назначали залог, который должен был в частности свидетельствовать о серьезности судебного обращения. Выигравший дело получал свой залог обратно. При рассмотрении вещного иска требовалось присутствие самой вещи либо ее символа (кусок дерна с земельного участка и т.д.). Истец держал в руках особую палку (vindicta), утверждая свое право на вещь, ответчик со своей стороны выставлял аналогичные претензии. При личном иске символическую роль предмета спора играл залог. Вопрос и возражения были строго формальны: “Требуя ответа, на каком основании ты выставляешь претензии?” – “Наложив виндикту (выставив притязание), я поступил по праву”. Затем следовали определение залога, передача вещи на сохранение до решения спора, соглашение о свидетелях и т.п. Этим оканчивается первая стадия процесса. Затем судья, назначенный магистратом по согласованию со сторонами, проверял доказательства и выносил судебные решение.
Процесс посредством “наложения руки” (legis actio per manus injectionem) применялся по некоторым, определенным законом искам из обязательств. Открытие и проведение процесса было обусловлено предварительным оформлением обязательства посредством сделки самозаклада (nexum), что предполагало личную ответственность за долг. Истец – кредитор должен был лично задержать ответчика, сопроводив действия произнесением предписанных правом слов: “Чтобы ты оплатил мне долг … или я накладываю руку”. Далее должнику – ответчику предоставлялось отсрочка в 30 дней. Если в этот срок долг не выплачивался, должник в течение 60 дней мог удерживаться кредитором. Причем, в ходе процесса сам ответчик не мог оспаривать долг. Это должно было сделать третье лицо (vindex), принимавшее ответственность на себя, как правило, это был родственник или патрон ответчика.
Процесс посредством жертвы (legis actioper pignoris capionem) первоначально был связан только с обязательствами по купле-продаже животных для жертвоприношений, а затем в общей форме перешел на все претензии по этому виду договора в древнейшем праве. В случае неплатежа самоуправно забирал вещь обратно. Последующие претензии и судоговорение происходило так же, как и в процессе-пари.
Центральное место в процессе посредством требования “назначить особого судью для разбора дела” (legis actio per judes postulationem) занимал обмен истца и ответчика торжественными процессуальными формулами, имевшие только косвенное отношение к сути их спора. Истец должен был произнести слова: “Я утверждаю, что ты мне по твоему торжественному обещанию должен ….. и я спрашиваю: дашь или оспариваешь”. Ответчик либо признавал иск, либо произносил отрицательное слово. Далее шло назначение судьи. Смысл этого процесса состоял в закреплении тех или иных правомочий, прямо не предусмотренных правом и законами, посредством фиктивного применения законных процессуальных действий. Как правило, в этой форме разрешались споры о разделе наследства, общей собственности и т.п.
Пятой разновидностью был процесс “под условием” (legis actio per condictionem). Этот вид процесса был связан только с неопределенными исками и, по-видимому, при обязательствах по поводу кражи. Требование истца заявлялось подобно предыдущему виду легисакционного процесса, возражения ответчика предполагало отсрочку, а далее процедуру, сходную с последствиями судоговорения после нексума.
Формулярный процесс.В последние годы республиканского периода Рима легисакционные процесс постепенно заменяется новой формой судебной процедуры. В этот период Рим превращается в огромное государство, ведущее обширную внутреннюю и внешнюю торговлю. Легисакционные процесс, чрезвычайно сложный с обрядовой стороны и затрудняющий признание новых правоотношений, оказался несоответствующим новым социально-экономическим условиям. Требовалась более гибкая форма судопроизводства. Такой упрощенный порядок гражданского процесса появился сначала в практике перегринского претора, так как к перегринам применять цивильные leges actiones было нельзя.
Со временем городской претор стал также применять упрощенный порядок. В третьей четверти II века до н.э. закон Эбутия предоставил участникам спора выбирать форму процесса, а в 17 г. до н.э. легисакционный процесс был отменен. Новое судопроизводство получило название формулярного (per formulas).
Смысл формулярного процессазаключается в том, что юридический предмет спора формулировала не сторона, выдвинувшая исковое требование, а претор. Истец и ответчик излагали дело перед магистратом в свободной форме, принимая во внимание, прежде всего свой действительный интерес и реальные обстоятельства, а не их соответствие требованиям древнего права. Претор уяснял юридическую сущность спора и излагал ее судье в специальной записке – формуле (formula). В записке указывались те условия и предложения, при наличии которых судье предписывалось удовлетворить иск, а при отсутствии этих условий – отказать в иске. С вручением этой записки истцу заканчивалась первая стадия судебного процесса (in iure). Затем формула поступала к судье, который вел судопроизводство в свободной форме, как и на стадии in iudicio легисакционного процесса.
Но основное отличие формулярного процесса от легисакционного заключалось в том, что теперь претор не был связан правилом изложения иска в точных словах закона. Пользуясь своим imperium, претор получил возможность признавать новое отношений или, наоборот, оставлять порой без защиты отношения, формально отвечающие закону, но отмирающие вместе с этим законом, отказывая в этом случае в выдаче формулы. В своем эдикте претор заранее объявлял, в каких случаях он будет давать исковую защиту, а в каких нет. Одновременно он объявлял и формулы исков.
Составление формулы было целью первой стадии процесса при формулярном производстве по частным искам и основанием судоговорения во второй стадии.
Формула начиналась наименованием судьи, которому предстояло рассматривать дело. Возможности свободного выбора судьи уже не было. Затем в содержании формулы предполагались некоторые, определенные по характеру части. Важнейшей частью была интенция (intentio),в которой определялись претензии истца, ответчик и, если были, поручители. Здесь же указывался объект спора и характер оспариваемых правомочий. Претензия истца могла быть основана на нормах цивильного права, и тогда она называлась intentia in ius concepta, а сам иск – actio civilis.
Если требование нельзя было обосновать нормами цивильного права, а претор все же считал справедливым защищать это требование, то а интенции описывались те факты, на которых истец основывал претензию и при наличии которых иск следует удовлетворить. Такая интенция называлась in factum concepta, а иск - actio praetorian.
Если истец указывал в интенции большую сумму, чем ему следует, то такое преувеличение требований (pluspetitio) приводило не только к отказу в удовлетворении иска в полной сумме, но и к полному освобождению ответчика. Pluspetitio могла выразиться также в преждевременности иска, предъявлении в ненадлежащем месте и т.п.
Другой важной частью формулы была кондемнация (condemnatio),в которойсудье предписывались варианты его процессуального решения в общем виде – удовлетворить иск, если интенция подтвердится, или отказать в иске, если не подтвердится. Если предметом спора были претензии по поводу действий, происшедших в разное время и порождавших разные по своей юридической сути правомочия, то интенция предшествовала демонстрация (demonstratio) – часть формулы, содержащая краткое описание обстоятельств дела.
По некоторым делам судья иногда бал вынужден присудить вещь одной из сторон, а другой стороне – компенсировать- установив какое-либо право за счет первой стороны. Полномочия поступать, таким образом, давалось судье в специальной части формулы adiudicatio.
Безусловно, обязательной частью формулы была только интенция. Иногда обращение к суду было направлено исключительно на признание правомочия на основании факта.
По своему построению и внутреннему содержанию существующие части формулы могли быть разных типов в зависимости от претензии истца и преторского предписания. По содержанию intentio могла быть вещной и личной, строгого права и доброй совести, определенной и неопределенной. По типам варианты интенций повторяли классификацию исков.
Формула могла тоже содержать и добавочные специальные элементы. Наиболее важным из них была эксцепция (exceptio), или исключающая поговорка. С помощью эксцепции ответчик, признавая претензии истца в принципе обоснованными, выражал несогласие с иском по мотивам несправедливости и т.п. В эксцепции ответчик указывал на определенные условия, которыми сопровождалась сделка при заключении, ссылался на заблуждение или обман, которые спровоцировали его заключить сделку, хотя формальных оснований оспорить ее не было, оговаривал наличие отсрочки при выплате по обязательству. Эксцепция могла включаться в интенцию или демонстрацию и не могла быть игнорируема при судоговорении.
Другим добавочным элементом была прескрипция (praescriptio), которая следовала непосредственно за назначением судьи и указывала, что истец взыскивает не все, что ему причитается, а только часть. Это было важно, поскольку в римском праве дважды подавать иск по одному и тому же делу было нельзя.
Наличие строго определенных составных частей формулы как выражения существа дела, различные оговорки, допускавшиеся в формуле по строго подзаконным основаниям, обязательность ряда уточнений свидетельствуют, что формальные начала продолжали играть существенную роль и в формулярном процессе.
Как и легисакционном, так и в формулярном процессе судебное решение обжалованию не подлежало. Оно вступало в законную силу немедленно и признавалось за истину. Рассмотрение дела находилось в руках профессиональных судей, и должно было произойти не позднее 18 месяцев после составления формулы. Стороны выступали перед судьей на второй стадии процесса в абсолютно равноправном положении, пользовались равной свободой в освещении обстоятельств дела, обладали равным правом отрицать или доказывать. Разрешенный судьей вопрос не мог быть предметом вторичного спроса между теми же сторонами. Если вопреки этому иск предъявлялся снова, то против него давалось возражение, что дело уже было разрешено судом (exrpertio rei iudicata).
Исполнение судебного решения стало представлять специальную дополнительную стадию в общем ходе судопроизводства. Для добровольного исполнения судебного постановления сторонам давалось 30 дней. Принудительное исполнение судебных решений происходило в виде специально регламентированной процедуры – экзекуции (executio).Исполнение могло бытьнаправлено как против личности, так и против имущества должника. Магистрат мог арендовать должника до оплаты долга или же обратить взыскание на его имущество. В последнем случае кредиторы вводились во владение имуществом должника, которое продавалось с торгов.
Экстраординарный процесс.Еще в классическую эпоху снормальным гражданским процессом (ordo iudiciorum privatorum), делившимся на две стадии – ius и iudicium, стали встречаться случаи, когда спорные дела разбирались магистратом без передачи дела судьям. Такой особый, чрезвычайный (extra ordinem) порядок рассмотрения постепенно стал применяться и по делам, которые раньше рассматривались посредством формулярного процесса. К конце III в. н.э. при переходе к абсолютной монархии экстраординарный процесс, не делившийся на две стадии, вытеснил формулярный процесс. В экстраординарном процессевместо выборных судей судебные функции осуществляли административные органы: в Риме и Константинополе – начальник городской полиции (praefectus urbi), в провинциях – правитель провинции, а по менее важным делам – муниципальные магистры. Нередко и императоры принимали дела к своему личному рассмотрению.
В соответствии с новыми процессуальными правилами жалоба истца подавалась в судебный орган согласно установленной подсудности. Там она заносилась в протокол и сообщалась ответчику. Затем назначалось судоговорение. Явки сторон в суд уже не была обязательным условием, широкое развитие получило представительство. Возможно, было рассмотрение дела и при неявке одной из сторон. При неявке ответчика дело рассматривалось заочно, при неявке истца – дело прекращалось. Судья рассматривал дело по существу, оценивая его с точки зрения права, и выносил приговор (decretum). Приговор можно было обжаловать путем подачи апелляции (apellatio). Апелляции подавались по иерархическому принципу: решение praefectus urbi обжаловались у императора, решения правителя провинции – у начальника императорской гвардии, а его решения – у императора.
Судебное решение приводилось в исполнение органами государственной власти по просьбе истца. В случае присуждения ответчика к выдаче определенной вещи, она отбиралась принудительно (manu militari), если в течение двух месяцев ответчик не предоставлял ее добровольно.
Принципиально новой чертой экстраординарного судопроизводства является его закрытый характер, вплоть до рассмотрения дел в административно закрытых зданиях. Преимущественное значение получило письменное введение и закрепление основных судебных процедур, составление судейских протоколов явилось новым своеобразным элементом судопроизводства, важным для соблюдения интересов сторон. И наконец, экстраординарное производство стало предусматривать обязательные судебные пошлины – на покрытие канцелярских расходов, на досудебную подготовку дела и т.д., а в итоге – за участие государственного суда в разборе частного дела.
Особые средства преторской защиты.Наряду с судебным разбирательством исковых претензий в Риме существовали и особые средства преторской защиты частных прав. Пользуясь принадлежащей им властью (imperium), преторы издавали распоряжения о немедленном прекращении каких-либо действий, нарушающих общественный порядок и интересы граждан, так называемые интердикты (interdictum). Первоначально претор давал распоряжения после расследования фактов нарушения, на которые ссылался жалобщик.
Поскольку в этом случае обстоятельства дела проверялись до вынесения интердикта, он носил категорический и безусловный характер. По мере увеличения числа дел, претор стал давать интердикты и без проверки фактов, в виде условных распоряжений. Важнейшей категорией интердиктов были владельческие интердикты.
В особо уважительных случаях претор отменял наступавшие юридические последствия, например, расторгал договор, если признавал несправедливым применением в данном случае общих норм права. Эти действия получили название реституции (restitution in integrum) или восстановления в первоначальном положении. Они могли иметь место в случае заключения невыгодной сделки лицом, не достигшим 25 лет, или под влиянием угроз, обмана.
В некоторых случаях закон допускал самозащиту, т.е. самоуправное отражение насилия, угрожающего нарушением права. За недозволенное самоуправство наступали неблагоприятные последствия – вещь возвращалась владельцу, и утрачивалось право требования.
Всю IV книгу Институций Гай посвящает изложению исков и судопроизводства. Студенту следует учитывать, что система римских исков в известной мере является как бы зеркальным отражением всего римского частного права, поэтому очень многие иски соответствуют тому или иному конкретному институту права лиц, вещного или обязательственного права. Не случайно Гай делит все иски наличные и вещные (IV. 1). Весьма важно для правильного понимания всей системы исков тщательно разобрать определения этих двух основных видов исков: личного (IV. 2) и вещного (IV. 3—5). При анализе определения вещного иска нужно подчеркнуть, что предметом всякого вещного иска может быть не только телесная вещь, но и какое бы то ни было право на нее, как, например, право узуфрукта или сервитута.
Рассматривая определение, виды и историю легисакционных исков (IV. 11 — 12), необходимо остановиться на сакраментальном легисакционном иске на вещь, давшем название виндикации всем вещным искам (IV. 12—17). Не менее важен иск посредством требования назначения судьи, давший впоследствии название кондикции всем личным искам. Заслуживает также внимания история иска посредством наложения руки (IV. 21—25) и судьба всех легисакционных исков в конце республики — начале империи (IV. 30—31).
Далее студент должен разобрать части преторской исковой формулы: демонстрацию, интенцию, адъюдикацию и кондемнацию (IV. 39—44). Преторская формула — это записка, составлявшаяся претором на первой фазе формулярного процесса — in iure. В ней претор давал краткое описание иска и рекомендации для судьи или судей, которые должны были рассматривать дело на второй фазе процесса — in iudicio. Соответственно, в формуле претора имелись краткое изложение фактов (демонстрация), требования истцов (интенция), рекомендуемое претором присуждение в случае подтверждения справедливости требований истца в суде (кондемнация) или, в делах о разделе имущества, рекомендуемое присуждение каждой из сторон (адъюдикация). Необходимо также рассмотреть данное Гаем определение эксцепций (исковых возражений) ответчика (IV. 115—122), которые также могли входить в преторскую формулу. В эксцепций ответчик обычно предъявлял претору дополнительные обстоятельства дела, которые свидетельствовали о незаконности или несправедливости требований истца. Наиболее распространенными были эксцепций о действии под угрозой либо о злом умысле истца. Гай различает прекратительные и отлагательные эксцепций. Первые в случае признания их справедливости приводили к полному прекращению дела, вторые давали ответчику временную отсрочку.
Студенту надлежит дать описание преторских интердиктов (IV. 138—160), т.е. административных распоряжений претора, а также судопроизводство по ним. Особо следует обратить внимание на интердикты по защите или восстановлению утраченного владения Uti possidetis, Utrubi. Термин «интердикт» дословно означает запрет судебного магистрата на то или иное действие. Эти запреты по своей сути являлись административными распоряжениями исполнительной власти для предотвращения явной несправедливости или насилия. Гай различает три основных вида интердиктов: 1) прохибиторные (запретительные), запрещавшие насилие по отношению к тому или иному владельцу; 2) реституторные (восстановительные), требовавшие вернуть вещь прежнему владельцу; 3) эксхибиторные (предъявительные), предписывавшие предъявить претору ту или иную вещь.
Тема № 3. Салическая правда - памятник раннефеодального права древних франков (4 часа).
Автор статьи
Читайте также: