Виды и значение судебных интерпретационных актов толкование конституции российской федерации

Обновлено: 18.04.2024

На протяжении длительного периода времени в теории и практике применения процессуального законодательства возникала неопределенность в вопросе использования в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных актов решений Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), которые не являются постановлениями.

Указанное было обусловлено отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее – АПК РФ) указания на то, что вновь открывшимся обстоятельством является выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Между тем развитие судебной практики как КС РФ, так и арбитражных судов обусловило необходимость изменения существующего порядка, который выразился в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012, которое, в свою очередь, внесло ясность в толкование положений статьи 311 АПК РФ применительно к актам КС РФ.

Пересмотр судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам – нормы АПК РФ

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя;

3) преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ следует отметить, что все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно. В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в рамках своих полномочий Конституционный Суд России принимает следующие виды решений:

(a) постановления, которые являются итоговыми решениями по существу;

(b) заключение, являющееся итоговым решением по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

(c) определения, которые представляют собой иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Таким образом, исключая довольно редкие по экономическим делам постановления и заключения КС РФ, для заявителей ключевым оставался следующий вопрос:

Является ли выявление действительного конституционно-правового смысла нормы права в определении Конституционного Суда новым обстоятельством для дела по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ?

Правовая природа определений КС РФ, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права

Как уже отмечалось выше, с ростом числа обращений заявителей в Конституционный Суд и увеличением числа принятых по делах Постановлений рассмотрение жалоб заявителей все чаще стало заканчиваться на предварительном этапе. КС РФ, отказывая в принятии жалобы, выносит определение, в котором подтверждает распространение ранее принятой правовой позиции на дело заявителя либо указывает допустимые рамки (пределы) толкования конкретной примененной нормы права. В теории подобного рода судебные акты стали называть определениями с "позитивным" смыслом. Так, по мнению Н.В. Витрука, определения с позитивным содержанием относятся к итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации [1] .

Нельзя не отметить, что подобная практика письменного судопроизводства оказывает благотворное влияние на судебную систему и позволяет заявителям в максимально короткие сроки получать позицию органа конституционного контроля по спорному вопросу.

Конституционный Суд РФ последовательно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства.

В качестве наиболее ярких примеров следует привести следующие правовые позиции:

1. "В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.

2. "Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)"[3].

3. "Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле"[4].

В арбитражной практике также имелись примеры указания судов на обязательность правовых позиций, изложенных в определениях КС РФ:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А67-8084/2013

"Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2003 № 34-0 указал, что как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3 , 6 , 36 , 79 , 85 , 86 , 87 , 96 и 100 , является общеобязательным, в том числе для судов.

С учетом изложенного, определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным".

Однако подобная позиция арбитражных судов не является единообразной, поэтому Конституционный Суд уже неоднократно ставил вопрос о фактическом неисполнении правоприменителями своих решений в форме определений [5] .

Вместе с тем открытым стоял вопрос о пересмотре ранее состоявшихся судебных актов по новому обстоятельству с использованием подобных определений.

Арбитражные суды в большинстве случаев применяли формальный подход, отказывая заявителям в пересмотре дел с указанием на отсутствие прямого указания в АПК РФ на такое обстоятельство, как выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Однако в деле А56-45166/2012 Верховный Суд РФ (ВС РФ) признал подобный подход не соответствующим целям защиты прав и интересов заинтересованных лиц и сформулировал принципиально иное толкование положений процессуального законодательства.

Рассмотрение Арбитражного дела № А56-45166/2012 в нижестоящих судах

Общество "Team Niinivirta AY" (далее также Заявитель; Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни №№ 182, 183 от 17.04.2012 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме – 2435838,48 руб. в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства с территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении требований Заявителя отказано; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-45166/2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза" Компании было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. При этом КС РФ указал, что ранее изложенная позиция[6] о недопустимости возложения ответственности за таможенное нарушение без наличия вины может быть распространена и в деле общества "Team Niinivirta AY".

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела № А56-45166/2012 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Компания указала Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 1050-0.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении ходатайства Заявителя о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований Заявителя, ссылались на отсутствие в АПК РФ норм о том, что определение КС РФ является новым обстоятельством для дела.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов. Определением Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012 кассационная жалоба Компании вместе с делом передана на рассмотрение по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция ВС РФ в деле TEAM NIINIVIRTA AY

В Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 ВС РФ сформулировал следующие ключевые позиции:

1. В определении[7] по делу Заявителя Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции Конституционного Суда РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые Компанией положения Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса РФ, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда РФ.

2. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в конкретном деле Заявителя является не сам принятый Конституционным Судом РФ судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

3. Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.

4. При оценке наличия основания для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного Суда РФ (то есть понятие решения в узком смысле), а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных форм, примененных в деле Заявителя, который может быть сформулирован в решении в общем понимании (т.е. и в решении, и в постановлении, и в определении).

Позиция Верховного Суда в деле Team Niinivirta AY является новаторской и абсолютно соответствует духу единообразия практики высших судов. Остается надеяться, что выводы из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 будут воспроизведены в Постановлениях Президиума либо Пленума ВС РФ с целью придания общеобязательного толкования для нижестоящих судов.

В заключение хотелось бы отметить, что использование в защите прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства правовых позиций КС РФ позволит устранять изначально неверное adversus legem (против закона) толкование правовых норм арбитражными судами.

[1] Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 116.

[2] Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

[3] Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1534-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

[4] Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Интерпретационные акты – это правовые акты компетентных государственных органов, содержащие результат официального толкования.

Особенности интерпретационных актов:

интерпретационные акты – это акты правовые, т.е. они издаются и обеспечиваются государством, письменно закреплены, обязательны для реализации.

интерпретационный акт – это результат толкования правовых норм, а не результат правотворческой или правоприменительной деятельности.

интерпретационные акты разъясняют, толкуют нормы права, содержащиеся в нормативных актах.

Виды интерпретационных актов: по субъектам, издающие интерпретационные акты различают: постановление Конституционного Суда, которые публикуются в «Собрание законодательства РФ» и «Вестнике Конституционного Суда РФ», постановление Пленума Верховного Суда РФ – в «Бюллетене Верховного Суда РФ», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ – в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ».

Юридическая природа актов официального толкования. Интерпретационные акты не содержат новых норм, а разъясняют содержание интерпретируемых. Они не отделимы от толкуемого акта и разделяют его судьбу, т.е издаются после принятия толкуемых нормативных актов и утрачиваю силу одновременно с ними. Интерпретационные акты не являются судебным прецедентом, т.к. не содержат решение конкретного дела, а делают предписания по результатам обобщения судебной практики. Предписания общего характера, содержащиеся в интерпретационных актах называютправоположениями. Они не имеют юридической силы, но имеют юридическое значение, например, нижестоящие суды должны при решение конкретных вопросов учитывать содержание правоположений. Акты Конституционного Суда содержат оперативную норму, т.к. правовое предписание, признанное Конституционным Судом неконституционным, утрачивает юридическую силу, перестает действовать.

Особой разновидностью актов толкования права являются интерпретационные акты судебных органов. В юридической литературе судебному толкованию права уделено, к сожалению, недостаточно внимания. Такое толкование является официальным, поскольку осуществляется соответствующими государственными органами и должностными лицами и имеет обязательную юридическую силу. Официальное судебное толкование осуществляется только высшими судами Российской Федерации и имеет большое значение для правоприменительной деятельности. При этом судебное толкование может быть как нормативным, которое осуществляется высшими судебными инстанциями, так и казуальным, которое требует правоприменительного решения нижестоящими судебными органами и касается только конкретного случая. В Российской Федерации только высшие судебные инстанции: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации – осуществляют официальное нормативное толкование. Конституционному Суду Российской Федерации принадлежит исключительная компетенция – толкование нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции РФ, в том числе и толкование самой Конституции РФ. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации

Верховный же Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уполномочены давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126, 127 Конституции Российской Федерации), которые обязательны соответственно для всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом необходимо учитывать, что правом издания официального нормативного толкования в системе общей юрисдикции обладает только пленум Верховного Суда Российской Федерации, а в системе арбитражных судов – только пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-ции. По некоторым спорным вопросам издаются совместные постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Президиум федерального арбитражного суда округа тоже может давать разъяснения по вопросам судебной практики, однако в законе об обязательности таких разъяснений ничего не говорится.

Интерпретационные акты судебных органов, как правило, издаются на основе анализа и обобщения судебной практики с целью единообразного толкования и применения законов (иных нормативных правовых актов), разъяснения возникших в практике вопросов, правильной юридической квалификации фактов. Помимо этого, вышестоящие судебные инстанции, отменяя решения нижестоящих судов в порядке кассации или надзора, дают казуальное толкование норм права. Исключительным правом толкования конституционных норм наделен Конституционный Суд РФ . Таким образом, деятельность судебных органов по разъяснению правовых норм весьма обширна и требует самого пристального внимания.

Можно выделить следующие признаки судебных интерпретационных актов:

1) акты толкования судебных органов имеют ту же форму, что и иные акты судебных органов, издаваемые ими в процессе правоприменительной деятельности, т.е. форму решений, приговоров, определений, постановлений;

2) по своей юридической значимости их можно подразделить на акты нормативного толкования (постановления, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Конституционного Суда Российской Федерации) и акты казуального толкования (определения судебных коллегий второй инстанции, постановления президиумов и пленумов краевых, областных судов). Акты нормативного толкования издаются на основе анализа и обобщения судебной практики, акты казуального толкования — в процессе разрешения конкретного дела;

3) в качестве юридического содержания данных актов выступает разъяснение, уточнение, конкретизация применяемой правовой нормы (или ее отдельного элемента);

4) интерпретационные акты, в том числе и издаваемые судебными органами, не являясь составной частью нормы права, в то же время носят вспомогательный характер, применяются только в связи с реализацией разъясняемой нормы и могут быть использованы в качестве аргумента того или иного ее понимания;

5) акты судебного нормативного толкования обладают общеобязательным характером, игнорирование данных разъяснений нижестоящими судами приводит к отмене принятых ими решений;

6) постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в которых содержится разъяснение правовых норм, всегда являются актами нормативного толкования, даже если толкование дается применительно к конкретному случаю, оно обязательно при рассмотрении всех аналогичных дел. В такой ситуации Конституционный Суд отказывает в принятии дела к рассмотрению, ссылаясь на ранее принятое решение.

Анализ юридической практики показывает, что большинство ошибок в правоприменительной деятельности связано с недостаточно ясным или неверным разъяснением смысла правовых норм толкующими субъектами. В связи с этим судебные интерпретационные акты выполняют большую функциональную нагрузку, способствуя упорядочению и повышению эффективности процесса правового регулирования, совершенствованию системы российского законодательства.

Интерпретационные акты судебных органов, как правило, издаются на основе анализа и обобщения судебной практики с целью единообразного толковании и применении законов (иных нормативных правовых актов), разъяснения возникших в практике вопросов, правильной юридической квалификации фактов. Помимо этого, вышестоящие судебные инстанции, отменяя решения нижестоящих судов в порядке кассации или надзора, дают казуальное толкование норм права. Исключительным правом толкования конституционных норм наделен Конституционный Суд РФ. Таким образом, деятельность судебных органов по разъяснению правовых норм весьма обширна и требует самого пристального внимания.

В связи с этим представляет интерес исследование взглядов ученых, высказанных в юридической литературе непосредственно по вопросу правовой природы актов судебного толкования. Так, в советский период была широко распространена точка зрения, признающая последние в качестве источников права[390]. В настоящее время данная позиция, не имея большого количества сторонников, тем не менее, поддерживается отдельными правоведами[391].

Вместе с тем, в юридической литературе встречаются кардинально противоположные суждения, суть которых сведена к тому, что разъяснения пленумов высших судебных инстанций не являются актами нормативного толкования и не имеют для нижестоящих судов обязательную силу[392].

Наиболее весомый аргумент в поддержку первой точки зрения приводится при исследовании вопроса преодоления пробелов в праве[393] посредством аналогии права. Судья, использующий аналогию права для разрешения конкретного дела, основывает свои выводы на общих принципах и смысле права. Как известно, данный способ преодоления пробелов возможен лишь в ситуации, когда отсутствует норма, регулирующая сходный случай. В указанной ситуации судья, применяя логические приемы, связывает юридический казус с принципами права. В результате такого сопоставления конструируется правило, на основе которого и будет решено рассматриваемое им дело. В случае придания такому правилу свойств общеобязательности, что возможно в случае нормативного разъяснения правового пробела пленумом высшей судебной инстанции, оно приобретает характер юридической нормы. Тем не менее, приведенный пример не дает достаточных оснований для признания интерпретационных актов судебных органов источником права, прежде всего, по той причине, что пробелы в праве явление исключительное, временное и устраняемое только одним способом – законотворческим. Отметим, что акт толкования судебного органа пробел в праве не устраняет, а преодолевает его и то не во всех случаях, так как разрешение дел по аналогии невозможно в уголовном и административном судопроизводстве.

В то же время, не признавая судебные интерпретационные акты в качестве источников права, нельзя согласиться с мнением, согласно которому данные акты имеют рекомендательный характер и служат лишь ориентиром для правильного и единообразного применения закона.

Во-первых, интерпретационные акты судебных органов представляют собой весьма распространенный вид актов толкования. Если предположить, что они не имеют обязательного значения для субъектов, которым они адресованы, то необходимо также констатировать факт отсутствия нормативного толкования как такового, что явно противоречит правовой доктрине.

Во-вторых, Конституция Российской Федерации и федеральные конституционные законы, устанавливающие основы функционирования, определяющие компетенцию высших судебных инстанций, прямо закрепляют обязательность их разъяснений по вопросам судебной практики. Так, Конституция России (ст. 126) признает за Верховным Судом РФ право осуществлять надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и давать разъяснения по вопросам судебной практики. Как уже упоминалось выше, разъяснения по вопросам судебной практики даются с целью обеспечения правильного и единообразного применения закона. Процессуальное законодательство (ст. 363 ГПК РФ, ст. 288 АПК РФ) в качестве разновидности неправильного применения закона признает его неверное истолкование. Очевидно, что в качестве последнего можно признать толкование, противоречащее толкованию закона Верховным Судом, содержащемуся в его руководящих разъяснениях.

В таком случае не вызывает сомнений вывод, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, также следует рассматривать как акты нормативного толкования. Согласно ст. 3 и 13 Федерального конституционного закона«О судебной системе Российской Федерации», Высший Арбитражный Суд РФ в качестве высшего судебного органа по разрешению экономических споров и иных дел дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые имеют обязательное значение для арбитражных судов в Российской Федерации.

Особенность актов, издаваемых Конституционным Судом РФ, связана с тем положением, что он имеет закрепленное Конституцией право давать официальное толкование Конституции Российской Федерации (ч. 5 ст. 125). Решения Конституционного Суда носят окончательный характер, не могут быть обжалованы и вступают в силу немедленно после провозглашения (ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, анализ действующего законодательства, регулирующего основы судоустройства в России не оставляет сомнений по поводу обязательности актов толкования высших судебных органов. При этом данные акты, де-юре адресованные нижестоящим инстанциям, де-факто учитываются в своей деятельности и иными субъектами, реализующими толкуемые нормы.

Можно выделить следующие признаки судебных интерпретационных актов.

2) по своей юридической значимости их можно подразделить на акты нормативного толкования (постановления, руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановления Конституционного Суда РФ) и акты казуального толкования (определения судебных коллегий второй инстанции, постановления президиумов и пленумов краевых, областных судов). Акты нормативного толкования издаются на основе анализа и обобщения судебной практики, акты казуального толкования – в процессе разрешения конкретного дела;

6) постановления Конституционного Суда РФ, в которых содержится разъяснение правовых норм, всегда являются актами нормативного толкования, даже если толкование дается применительно к конкретному случаю, оно обязательно при рассмотрении всех аналогичных дел. В такой ситуации Конституционный Суд отказывает в принятии дела к рассмотрению, ссылаясь на ранее принятое решение.

Анализ юридической практики показывает, что большинство ошибок в правоприменительной деятельности связано с недостаточно ясным или неверным уяснением смысла правовых норм толкующими субъектами. В связи с этим судебные интерпретационные акты выполняют большую функциональную нагрузку, способствуя упорядочению и повышению эффективности процесса правового регулирования, совершенствованию системы российского законодательства.

1. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. - М., 1982.

2. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999.

3. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. - М., 1976.

4. Вопленко Н.Н. Толкование социалистического права. - Волгоград, 1990.

5. Коркунов Н.М. Лекции общей теории права. - СПб., 1890.

6. Лазарев В.В. Применение советского права. - Казань, 1987.

7. Лазарев В.В. Закон и его применение / Советское законодательство: пути перестройки. - М., 1989.

8. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. - М., 1960.

9. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. - М., 1962.

10. Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм права. - М., 2000.

11. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. - Свердловск, 1972.

Интерпретационный акт может рассматриваться как особая разновидность результата юридически значимых действий, выраженная в установленной форме, издаваемая властным органом в предусмотренном законом порядке, содержащая правила поведения общего или индивидуального характера.

Интерпретационный акт является одним из видов правовых актов.

К общим признакам правового акта и интерпретационного акта относятся способность воздействовать на правовые отношения, выражать правила общего или индивидуального характера, обусловливаться волей субъекта права, объективироваться в особой правовой форме.

В юридической литературе в качестве специфических признаков интерпретационных актов выделяют следующие:

во-первых, они не создают новых норм права;

во-вторых, не имеют самостоятельного значения и действуют в единстве с толкуемыми нормативно-правовыми актами;

в-третьих, разделяют юридическую судьбу толкуемых актов (точнее, толкуемых норм).

При разграничении интерпретационных актов на виды следует исходить из наиболее общих их признаков, имея при этом в виду, что любая классификация представляет собой теоретическую абстракцию, условное деление, хотя и базируемое на объективных свойствах и закономерностях классифицируемых явлений.

Научно обоснованная классификация интерпретационных актов позволяет более четко определить их место в системе права (и законодательства), уяснить их предназначение и функции. Она имеет значение для совершенствования правоприменительной и правотворческой деятельности, так как способствует более правильному восприятию и уяснению действительного смысла и содержания законов.

Важное значение для правильной классификации имеют основания классификации, т.е. наиболее существенные признаки, определяющие характеристику всех остальных объектов в данном разряде. Проблема критериев классификации интерпретационных актов в юридической литературе не получила широкого обсуждения.

Вместе с тем, разнообразие форм деятельности по уяснению и разъяснению смысла правовых норм, множество субъектов, осуществляющих процесс толкования, различная юридическая сила актов официального толкования предопределяют множественность актов толкования, их разнообразие.

В юридической литературе основания классификации актов толкования, как правило, заимствуют из достаточно разработанных теорий либо правовых актов, либо толкования права.

Представляется, что признание научного и практического значения за классификациями интерпретационных актов в зависимости от признака нормативности, формы, наименования, юридической силы, сферы действия, времени действия, предмета правового регулирования вполне обосновано.

Рассмотрим названные классификации.

В зависимости от признака нормативности интерпретационные акты делятся на нормативные и казуальные.

В зависимости от формы актов официального толкования различаются письменные акты (акты-документы) и устные акты.

Акты-документы представляют собой источники, содержащие результат процесса толкования, объективированные вовне в форме письменных документов. Это юридические документы, которые издаются специально уполномоченными на это органами и влекут за собой юридические последствия. Что касается таких письменных документов, как мемуары, частные письма, научная литература, то, несмотря на наличие в их содержании элементов толкования, они не являются юридическими документами, а, следовательно, не могут быть отнесены к категории актов официального толкования.

Многообразие письменных актов-документов влечет за собой необходимость их классификации по наименованию.

В настоящий момент в практике представительных и исполнительных органов государственной власти имеют место такие акты официального толкования, как указы, постановления, приказы, распоряжения, инструкции, письма; в судебной практике актами толкования являются приговоры, решения, постановления, определения и т.д.

Классификация актов официального толкования по юридической силе может быть рассмотрена, в нескольких аспектах.

Во-первых, правовая система Российской Федерации характеризуется иерархичностью, соподчиненностью и внутренней согласованностью правовых актов. В соответствии с Конституцией РФ ее составляют следующие виды правовых актов:

- международные договоры Российской Федерации и иные акты, содержащие общепризнанные нормы международного права;

- федеральные конституционные законы;

- подзаконные нормативные акты федеральных органов (указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, иные подзаконные акты);

- законы и подзаконные нормативные акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

- нормативные правовые акты органов местного самоуправления;

- локальные нормативные правовые акты.

Законодательство Российской Федерации признает в правовой системе верховенство Конституции РФ и ее высшую юридическую силу (ст. 15 Конституции РФ), а также устанавливает верховенство законов над всеми подзаконными актами.

Будучи вспомогательными правовыми актами, акты официального толкования разделяют судьбу толкуемых норм и располагаются в той же иерархической последовательности, что и нормативные акты, образуя систему актов официального толкования. Эту систему возглавляют акты толкования Конституции РФ (постановления Конституционного Суда РФ), затем следуют акты толкования федеральных конституционных законов, за ними акты толкования текущих федеральных законов и затем подзаконных нормативных правовых актов. Что касается актов толкования международных договоров РФ и иных актов, содержащих нормы международного права, то им отводится особое положение в связи с тем, что Конституция РФ закрепляет приоритет норм международного права. Часть 4 ст. 15 Конституции РФ гласит: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Во-вторых, с учетом структуры правовой системы РФ, а она характеризуется наличием четырех подсистем: федеральная правовая подсистема, правовая подсистема субъектов Федерации, правовые подсистемы местного самоуправления и локального нормотворчества с присущими двум последним элементами саморегулирования. Нормативные правовые акты, составляющие каждую из подсистем, различаются по своей юридической силе. Так, нормативные правовые акты федеральных органов обладают большей юридической силой по сравнению с нормативными правовыми актами органов субъектов Федерации (за исключением предмета исключительного ведения субъектов РФ) и местного самоуправления. Аналогичная иерархичность характеризует соответствующие им акты официального толкования, среди которых наибольшей юридической силой обладают акты официального толкования нормативных правовых актов федеральных органов, за ними следуют акты толкования нормативных правовых актов органов субъектов Федерации и акты толкования нормативных правовых актов органов местного самоуправления и локальных нормативных актов.

В-третьих, классификация актов толкования в соответствии с их юридической силой совпадает с делением официальных разъяснений в зависимости от субъектов толкования. Наибольшей юридической силой обладают акты нормативного толкования представительных органов власти, затем органов судебной, исполнительной власти, прокуратуры и т. д. Степень обязательности этих актов различна. Что касается актов казуального толкования, то они не должны противоречить разъяснениям общего характера, содержащимся в актах нормативного толкования.

По сфере действия акты толкования делятся на: а) разъяснения федерального значения, действие которых распространяется на всю территорию государства; б) акты толкования регионального характера, действующие в пределах территории того или иного субъекта РФ; в) акты толкования локального (местного) применения. К числу первых относятся акты толкования центральных федеральных органов государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной). Акты толкования органов субъектов Федерации распространяют свое действие только на территории данных субъектов, акты толкования органов местного самоуправления имеют локальную сферу применения.

По времени действия акты официального толкования различаются в зависимости от времени действия разъясняемых ими норм. Если срок действия толкуемой нормы или группы норм предусмотрен в самом нормативном акте, то с его истечением прекращается действие и соответствующего акта официального толкования. И напротив, акты толкования норм, рассчитанных на неопределенный срок, сохраняют силу весь период их действия.

По предмету правового регулирования акты толкования подразделяются отраслевые (разъяснения в области гражданского, уголовного, административного, трудового и т.д. права), межотраслевые (имеющие значение для двух и более отраслей права), общеправовые (применимые в любой сфере общественных отношений).

Интерпретационные акты (акты толкования) представляют собой одну из разновидностей правовых актов. В юридической литературе высказаны различные точки зрения относительно природы этих актов. Одни ученые склонны считать данные акты источниками права, например акты толкования конституционных норм Конституционным Судом РФ. Другие исследователи полагают, что этими актами не устанавливаются, не изменяются и не отменяются какие-либо нормы права, поэтому они не являются правотворческими. Действительно, акты толкования не устанавливают новых правил поведения, не имеют самостоятельного значения, а действуют в единстве с теми актами, в которых содержатся толкуемые нормы; они обслуживают эти акты и разделяют их судьбу при отмене нормативных правовых актов.

Будучи правовыми актами, интерпретационные акты публикуются в официальных источниках. Например, акты толкования Пленума Верховного Суда РФ издаются в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», постановления Конституционного Суда РФ — в «Собрании законодательства Российской Федерации» и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Исследователи данной проблематики выделяют следующие особенности интерпретационных актов. Они:

1) закрепляют разъяснительное решение соответствующего компетентного органа;

2) представляют собой официальный акт-документ, который обладает специфической структурой, содержанием, формой, стилем изложения, реквизитами и т. д.;

3) имеют своим содержанием общие нормативные или персонально адресованные, индивидуально-конкретные юридические разъяснения;

4) принимаются в определенной процедурно-процессуальной форме;

5) носят властный, обязательный характер. Например, согласно Федеральному конституционному закону от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики и принимает постановления, обязательные для арбитражных судов страны;

6) обеспечены различными средствами юридической защиты, в том числе мерами государственного воздействия. Например, решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории России для всех представительных, исполнительных, судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6 Федерального конституционного закона от 23 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации»). По мнению проф. Н. В. Витрука, решения Конституционного Суда по своей юридической силе приравнены к самой Конституции РФ, они окончательны и не подлежат обжалованию. Решение Конституционного Суда РФ нельзя преодолеть решением государственного органа, какое бы высокое место он ни занимал;

7) вызывают определенные юридические последствия, которые имел в виду интерпретатор;

8) являются подзаконными, вспомогательными правовыми актами;

9) по мнению некоторых ученых, обладают обратной силой, т. е. распространяют свое действие на факты, события, обстоятельства, которые имели место до принятия акта толкования (проф. А. С. Пиголкин, проф. В. Н. Карташов).

Акты толкования классифицируются по различным основаниям.

1. По внешней форме они подразделяются на письменные и устные. Письменные акты имеют определенные реквизиты: кто издал акт, по какому вопросу, к каким нормам права относится толкование, когда акт вступает в действие и др. Обычно акт толкования облекается в ту же форму, что и толкуемый акт — указ, постановление, инструкция и т. д.

2. По субъекту толкования акты толкования можно делить на: а) акты законодательных органов (например, акты Федерального Собрания, где даются официальные разъяснения принятых законов); б) акты судебного толкования — Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые обобщают судебную и арбитражную практику и разъясняют применение действующего законодательства; в) акты толкования исполнительных органов власти, например Правительства РФ, конкретного министерства, имеющего соответствующие поручения Правительства РФ, и др.; г) акты органов прокуратуры. Так, Генеральный прокурор Российской Федерации может издавать указания, разъясняющие содержание толкуемых норм для практики их реализации в деятельности органов прокуратуры.

3. По юридической значимости акты толкования делятся на акты нормативного и казуального, аутентического и делегированного (разрешенного) толкования.

Акты аутентического толкования принимаются органами, издавшими этот акт, и обладают бо?льшей юридической силой по сравнению с актами делегированного толкования. Последние предполагают необходимость специального полномочия интерпретирующего субъекта на соответствующее толкование. При аутентическом толковании данное полномочие является производным от правотворческой функции этого органа или должностного лица.

4. По юридической силе акты толкования могут иметь разную степень обязательности, и это зависит от места интерпретационного органа в иерархии государственной системы.

5. Акты толкования можно выделять по отраслям толкуемых норм — уголовно-правовые, административно-правовые, гражданско-правовые и др.

6. Акты судебного и административного толкования. Акты судебного толкования отличаются большими особенностями: а) они имеют характер официального документа; б) обязательны для нижестоящих судов; в) оказывают непосредственно регулирующее воздействие на общественные отношения, на систему законодательства и учитываются правотворческими органами при обновлении законодательства. Отсюда можно сделать вывод, что акты официального толкования, в том числе судебные и административные, имеют правотворческий характер, следовательно, могут служить источниками права.

7. В зависимости от сферы действия акты делегированного толкования делятся на акты общего и ограниченного действия. К первым относятся постановления Конституционного Суда РФ, обязательные для всех субъектов, ко вторым — постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, которые обязательны только для арбитражных судов.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Нормативно-правовые акты

Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г.2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1). Принята 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.

1. Международные нормативные акты

1. Международные нормативные акты КОДЕКС ПОВЕДЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ПОДДЕРЖАНИЮ ПРАВОПОРЯДКА(Принят 17 декабря 1979 г. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 34/169)(Извлечение)Статья 3.Должностные лица по поддержанию правопорядка могут применять силу только в случае

61. Акты прокурорского реагирования

61. Акты прокурорского реагирования Определенные законом формы реализации прокурорских полномочий по устранению и предупреждению правонарушений называются актами прокурорского реагирования. Акты прокурорского реагирова ния – это:– протест

Ссылки на правовые акты

Ссылки на правовые акты (Перечень ссылок подготовлен специалистами КонсультантПлюс)«Конституция Российской Федерации»(принята всенародным голосованием 12.12.1993)«Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)«Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»(утв. ВС

§ 5.3. Подзаконные нормативные акты

§ 5.3. Подзаконные нормативные акты Подзаконные нормативные акты - это принятые компетентным органом и устанавливающие нормы права юридические акты, которые основаны на законе и не противоречат ему. Вся система таких актов строится на строгой их соподчиненности между

11. Нормативно—правовые акты

11. Нормативно—правовые акты Нормативно—правовой акт – это официальный документ, изданный в предусмотренном в законодательстве страны порядке соответствующим органом, содержащий нормы права.Согласно Конституции РФ:1) по предметам ведения Российской Федерации

Ссылки на правовые акты

Ссылки на правовые акты (Перечень ссылок подготовлен специалистами КонсультантПлюс)«КОНСТИТУЦИЯ (ОСНОВНОЙ ЗАКОН) СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХРЕСПУБЛИК»(утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССРот 05.12.1936)«КОНСТИТУЦИЯ (ОСНОВНОЙ ЗАКОН) РОССИЙСКОЙ

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ (Перечень ссылок подготовлен специалистами КонсультантПлюс)«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»(принята всенародным голосованием 12.12.1993)ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.11.2002 N 153-ФЗ"О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЯ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ПРИВАТИЗАЦИИ

7. Акты Банка России

7. Акты Банка России Банк России издает подзаконные акты двух видов:1) нормативные правовые акты, являющиеся источниками банковского права;2) ненормативные правовые акты, источниками права не являющиеся.Правила подготовки правовых актов ЦБ РФ устанавливаются

Нормативные акты

Нормативные акты 1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // РГ, 1993. – 25 дек.2. Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // РГ, 1995. – 5 апр.3. Гражданский кодекс Российской Федерации: ч.

§ 4. Акты применения права

§ 4. Акты применения права Акт применения права – это правовой акт компетентного органа или должностного лица, изданный на основании юридических фактов и норм права, определяющий права, обязанности или меру юридической ответственности конкретных лиц.

12.2 Ведомственные акты

12.2 Ведомственные акты Важную роль в вопросах взаимодействия правообладателей и таможенных органов в целях противодействия нарушений исключительных прав играют и ведомственные нормативные акты.В Положении о защите прав интеллектуальной собственности таможенными

14.4 Подзаконные акты

14.4 Подзаконные акты К подзаконным относятся чаще всего нормативные акты, принимаемые органами исполнительной власти. Они не могут противоречить законам. Это указы Президента РФ, акты Правительства РФ, министерств, ведомств, акты исполнительных органов субъектов

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: