Верховный суд сша список литературы

Обновлено: 17.04.2024

Введение3 1. Судебная система США и ее структура5 2. Значение Верховного суда США в создании и развитии гражданского права8 3. Роль Верховного суда в конституционном развитии США12 Заключение28 Список литературы30

Актуальность и новизна темы исследования. Последние десятилетия XX начало XXI века характеризуются как для Казахстана, так и для зарубежных стран изменениями во многих областях жизни. В условиях нарастающей глобализации неизбежно, и, на мой взгляд, полезно заимствование опыта деятельности главных государственных органов другихстран. В связи с этим большое внимание стало уделяться зарубежному опыту построения, а точнее, попыткам построения правового государства. Опыт США в вопросах управления государственным механизмом, правового воздействия на общество, сегодня рассматривается уже не как неприменимый, а как полезный и возможный для использования. Наряду с вопросами взаимодействия государства и права, государства и политики, повысилось внимание к отдельным звеньям государственного механизма, к сущности принципа «разделения властей». Повышенный интерес был проявлен к судебной ветви. В начале 90-х годов XX века стали актуальными вопросы о месте судебной власти в государственном механизме, о ее сущности, правовом статусе судей, их полномочиях в области нормотворчества. Подобные вопросы не могли не повлечь использования опыта тех зарубежных стран, где судебная система в действующем виде сформировалась давно и не подвергалась коренной ломке. Целью данной работы является изучение Верховного суда США.

. При этом можно выделить следующие основные задачи: -рассмотреть судебнуюсистемуСША и ее структура; - изучить значение Верховного суда США в создании и развитии гражданского права; - рассмотреть роль Верховного суда в конституционном развитии США. Объектом исследования своей работы я выбрала правовую систему США, сложившаяся под влиянием английского права, которое было распространено на территории Северной Америки обосновавшимися там переселенцами из Англии. Предметом исследования являются Верховный суд США, возглавляющая всю судебную систему, который является особо влиятельным элементом в государственно-правовом механизме, регулирующем и направляющем различные стороны жизни общества. Работа состоит извведения, трех глав, заключения, списка литературы.

Таким образом, Верховный суд в США является высшим судебным учреждением государства, в компетенцию которого входит разрешение споров между самостоятельными составными частями государства, рассмотрение дел о преступлениях высших должностных лиц и дел о наиболее важных государственных преступлениях. Кроме того, Верховный суд США является высшей апелляционной инстанцией, куда обжалуются решения всех нижестоящих судов страны. Также он осуществляет функцию толкования Конституции и решение вопросов о соответствии ей других актов, принимаемых конгрессом, штатами и федеральными правительственными органами.

Цель исследования – раскрытие процесса становления, развития особо активного функционирования Верховного суда США, выявление предпосылок и причин расширения спектра его влияния посредством приобретения особого инструмента - конституционного контроля - и иных правомочий, и воздействия как на социум, так и на все элементы государственного механизма, а также влияние политико-правовых доктрин на деятельность Верховного суда.

Содержание

Введение……………………………………………………………………. ……. 3
I Верховный суд США в конституционном механизме
политической власти
1.1. История возникновения Верховного суда США…….………………………..4
1.2 Конституционные принципы организации Верховного суда и порядок
его деятельности……………………………………………………..…………. …6
1.3. Механизм комплектования суда и политико-правовые взгляды
судей………………………………………………………………………………. 11
II Верховный суд как политический институт
2.1. Решение Верховного суда в системе источников права………………. …..13
2.2. Политическое значение Верховного Суда США ………………………. 16
2.3. Роль Верховного суда в толковании и применении законодательства………………………………………………………………….. 22
III Политико-правовые доктрины Верховного Суда
3.1. Доктрина открытия……………………………………………………………24
Заключение………………………………………………………………………. 26
Список использованной литературы……………………………………………..28

Работа состоит из 1 файл

Верховный суд США.docx

В официальной юридической доктрине правотворческие функции не включаются в понятие судебной власти, а поэтому предполагается, что Верховный суд лишь рассматривает дела в пределах своей юрисдикции и выносит по ним решение в соответствии с действующим правом. В отличие от этого существует и иная точка зрения, по которой ряд юристов не сомневаются, что решения Верховного суда представляют собой самостоятельный источник права, что судьи «законодательствуют», а само право в США «в основном является тем, чем оно выглядит в глазах Верховного суда». Американские юристы не только наличие у Верховного суда реальных правотворческих полномочий, они, как правило, отзываются о них с одобрением и считают их неизбежными. Таким образом, сам механизм правотворчества Верховного суда сложился в процессе формирования судебной правовой системы США и непосредственно связан с унаследованным из английской практики правилом прецедента, которое сделало возможным превращение судебных решений в важнейший источник права и расцвет на американской почве «казуального» права. Рассматриваемое право, создаваемое судьями Верховного суда, с позиций число функционального анализа, американские юристы обычно подчеркивают, что оно является неизбежным продуктом двух властных возможностей и функций судебной системы, а именно необходимости «надлежащего разрешения дел», принятых на рассмотрение судом и правилом прецедента. Поскольку Верховный суд является высшей судебной инстанцией – его решения обязательны не только для федеральных судов, но и судов штатов. Они становятся связующими для всех судов в стране при рассмотрении аналогичных дел. В судебной системе США решения Верховного суда рассматриваются как «контролирующий авторитет», то есть как обязательный прецедент, который не может быть поставлен под сомнение или игнорирован любым нижестоящим судом.

В любом государстве, даже там, где суды не наделены правотворческими функциями, и являются правоприменяющими органами, они своими решениями «делают» политику, активно участвуют в политической жизни, причем не просто следуют политической команде других государственных органов, а вносят свою лепту в реализацию политического курса господствующего класса. Верховному суду, занимающему, как это было показано выше, исключительное место в правовой и судебной системе США, присущи также и уникальные политические свойства, которые требуют специального рассмотрения. Особенности американского конституционализма, и прежде всего института судебного конституционного контроля, предопределили широчайшие возможности Верховного суда принимать решающее участие в механизме политической власти. Подчеркивая значение данного фактора, американский государовед П.Уолл пишет, что сама американская конституционная модель, предусматривающая «расщепление национального правительства, создает вакуум власти, который часто использует Верховный суд для того, чтобы выносить решения по главным вопросам публичной политики и тем самым создавать политику». В работах других авторов большой упор делается на институт конституционного контроля, благодаря которому Верховный суд с необходимостью выходит «за границы узкой логической дедукции, опирающейся на фиксированные и специальные правовые принципы, и вступает в широчайшее царство создания политики». В процессе проверки конституционности законов и в разрешении других важнейших конституционных вопросов Верховный суд выносит наиболее политически острые решения, в связи с чем судья Фрон в свое время заметил, что конституционное право вовсе не является наукой, и представляет собой прикладную политику.

Американские политологи и многие юристы признают, что конституционные решения и доктрины Верховного суда – это не продукт некоего «саморазвития права» и не «дети, принесенные аистами», непосредственный результат и порождение политических конфликтов и противоречий, присущих самому обществу. Большинство исследователей не ставят уже под сомнение способность суда властным образом разрешать вопросы, имеющие глубоко политический смысл, и активно участвовать в процессе формирования государственной политики. Как пишет известный специалист по Верховному суду А. Миллер, «вопрос, следовательно, состоит не в том, делает ли суд политику или должен ли он это делать, а в том, когда, в каких случаях, насколько и с каким результатом» он принимает в ней участие. Политические функции, которые осуществляет в США Верховный суд, в других капиталистических странах разделены между несколькими государственными органами и носителями политической власти. Так, английские юристы, «указывая на громадное политическое значение» Верховного суда США, вместе с тем подчеркивают, что политические решения, подобные тем, которые принимает этот суд, в Англии «могли быть приняты только парламентом». Соединение в Верховном суде конституционного контроля и обычных судебных полномочий в сочетании с другими специфическими чертами политической системы США позволяют ему, по мнению американских политологов, «подобно администратору, вершить государственную политику». В результате в политической практике США, как констатирует М. Шапиро и Д. Гоббс, сложилась парадоксальная ситуация, когда «Верховный суд – это суд и не суд или, по меньшей мере, больше, чем суд». Действительно, одой из парадоксальных черт политической системы США является то, что Верховный суд, который, подобно конгрессу, президенту и всей бюрократической машине, принимает властные и политически важные решения, с официальной точки зрения рассматривается как «неполитический институт», воплощающий некую универсальную и внеклассовую «идею справедливости». Отсюда выводится и характерный для американского политического сознания абстрактный стереотип судьи, выступающего в качестве «беспристрастного» служителя Фемиды и освободившегося якобы от всяких политических симпатий и побуждений. Сами судьи стараются поддерживать видимость своего политического бесстрастия и нейтралитета. Так, главный судья М. Уэйт писал: « Я в течение многих лет убедился, что человек не может быть одновременно судьей и политиком. От судьи не требуют отказа от своих политических взглядов, но он должен отказаться от

своих политических пристрастий». Верховный суд как особый политический институт, активно используемый американской буржуазией в процессе реализации ее коренных классовых интересов, по методам, степени, сферам воздействия на политику существенным образом отличается от собственно «политических органов» федеральной власти, хотя отдельные американские авторы и склонны нивелировать различия в политической значимости суда, с одной стороны, и конгресса и президента – с другой. Основное отличие политической деятельности суда заключается в том, что она должна сообразовываться с правилами «юридической игры» и осуществляться в предписанной процессуальной форме. В противоположность другим государственным органам и участникам политического процесса суд не может самостоятельно приводить в движение механизм политического действия, а

лишь властно реагирует на действие (иски), предпринятые другими лицами,

объединенными ими государственными органами. С этой и только с этой точки

зрения Верховный суд представляет собой сравнительно более пассивный

политический институт, решения которого не могут простираться за пределы

круга поступающих в него судебных дел.

Своеобразие Верховного суда как политического института проявляется также в самой форме принятия им политических решений – властных и имеющих классовое содержание команд. Они выражаются в виде обычных судебных решений, которые, казалось бы, внешне лишены политического интереса и значимости, поскольку выглядят как изолированные, тесно связанные между собой индивидуальные юридические акты, где на первый план выступает абстрактная правовая фразеология. В политической и правовой системе США, где сама правовая норма (доктрина, прецедент и т.п.) является объектом политического манипулирования судей, конкретное судебное решение выносится не столько на чисто правовой основе, сколько на базе собственных политических взглядов, оценок, преференций судей.

Поскольку классовое политическое сознание проявляется в индивидуальном сознании и судебных позициях отдельных членов суда не автоматически и не порождают целую унифицированную модель судейского поведения, а преломляется через их личные качества, политические решение судей в конкретных делах могут включать в себя широкий спектр политических подходов в тех рамках, которые в целом приемлемы для господствующего класса. Особое значение личных политических симпатий и антипатий, убеждений и конъюнктурных оценок и иных политико-психологических мотивов определяется тем, что судьи Верховного суда в отличие от других политических деятелей США в силу организационных особенностей суда в меньшей степени подвержены влиянию политических факторов (карьерных, выборных мотивов и т.д.). Но те или иные индивидуальные особенности политической позиции судей являются как правило лишь более точным, хотя и опосредованным отражением политических интересов, целей, взглядов различных кругов господствующего класса в целом (от либерального до консервативного его круга) или же отдельных группировок монополистического капитала США.

Американские политологи, которые пытаются разработать методику

прогнозирования предстоящих решений Верховного суда исходя из наиболее

вероятной позиции отдельных идей по различным категориям дел и используют с этой целью математические модели, жалуются на то, что решение нынешнего

состава судей становится все более непредсказуемым, то есть усилилась

тенденция к расколу судей и нестабильности внутренних блоков. Особенно много нареканий у таких «программистов» и у прессы, освещающей ход работы суда, вызывает «политически неясная», центристская позиция таких судей, как Б. Уайт, Д. Стивис, часто перемещающихся от большинства к меньшинству и наоборот. По мнению газеты «Вашингтон пост», решение суда при постоянно «меняющихся коалициях становится полностью непредвиденными». Каждое решение Верховного суда имеет определенную политическую значимость («хотя и в разной степени зависимости от характера самого дела и общей ситуации в стране), содержит в себе классово-волевой элемент, служит важным средством, направленным на поддержание публичного правового и политического порядка, который в современном американской обществе, в конечном счете выражением всевластия и политического характера. Но решение суда как инструмент классового регулирования и управления общественными делами выполняет различные политические функции, которые и определяют в значительной мере его своеобразное положение в политической системе США.

Поскольку в силу специфики самой судебной формы политической деятельности, как уже отмечалось, Верховный суд в отличие от президента и конгресса не может брать на себя ведущую роль в формировании перспективного и особенно текущего курса в политике правящих кругов США, его важнейшей политической функцией является «легитимация» деятельности других органов федеральной власти, также всей политики в целом. Суд, как признают даже те авторы, которые склоны преувеличивать его реальную политическую значимость, не в состоянии эффективно доминировать над законодательной и исполнительной властью хотя бы уже потому, что он «не может выпрыгнуть из себя и инициировать политические изменения». Поэтому, как бы не преувеличивалось значение отдельных столкновений суда с другими государственными органами, вся его деятельность направлена на то, чтобы подкреплять своим властным (конституционным) авторитетом основные принципы и устои политики. По мнению американских политологов, для того, чтобы судьи могли реализовать политические цели, «им необходимо достичь кооперации со всем механизмом политики. Они являются скорее всего зубчатой передачей, если же ответственным управляющим в этом механизме».

Легитимационная функция Верховного суда играет важную роль не только в обеспечении интеграции суда в общий механизм политического властвования, но и устранении и смягчении некоторых внутренних противоречий в самой политической жизни США, порождаемых как острой классовой борьбой, так и разными политическими установками различных групп внутри правящего класса.

Способность Верховного суда осуществлять легитимацию политических институтов и отношений особенно важна для правящих кругов в те моменты, когда у руля политического руководства страной стоят представители консервативных и ультраправых группировок, которые стремятся придать видимость конституции своему непопулярному и антидемократическому курсу. В отдельных и значительно более редких случаях суд вынужден выходить за рамки простой легитимации существующих социальных и политических порядков и принимать на себя роль своего рода политического лидера в поисках решений отдельных назревших вопросов общественной жизни, которые сознательно обходят конгресс и президента. Данная функция суда, по словам К. Дьюкота, представляет собой готовность судей использовать свою власть для того, чтобы им развить уже сложившуюся политику или разработать новую. В каких-то областях политики активизация суда благодаря его правотворческой функции проявляется в течение всей истории суда, и, по мнению ряда американских исследователей, можно в целом говорить о тенденции к усилению судебного активизма, поскольку суд «все больше и больше расширяет свою политико-творческую роль». Но, тем не менее, выдвижение суда на авансцену политики и выработка им не только правовых, но и политических норм первостепенной важности, происходит лишь спорадически, поскольку политический активизм суда не является постоянной величиной. Политическое лидерство Верховного суда по-разному оценивается юристами и политологами, но по большей части оно ассоциируется с политическим либерализмом и реформизмом. Так, по заявлению Г. Абрхама, суд «обновил страну» при главном судье Д. Маршалле, затем он долгое время «более или менее держался в тени», а потом вновь, после 1937 года, «стимулировал социальный и экономический прогресс».

Другие авторы более обоснованно отмечают, что стремления Верховного суда к лидерству и активизму при решении важных политических вопросов не менее часто проявлялось и с открыто консервативных позиций, как , например, в 1857 году по делу Дреда Скотта, где плантаторы-рабовладельцы аннулировали так называемый миссурийский компромисс и перешли в открытое наступление на интересах буржуазии Севера, по делу «Шехтер групп инкорпорейшн» в 1935 году, в котором реакционные круги монополистического капитала нанесли удар в самую сердцевину «Нового света» Ф. Рузвельта. Судебный активизм свидетельствует о том, что суд не всегда синхронно следует политическим решениям конгресса и президента, даже назначившего большинство его членов. Относительная самостоятельность Верховного суда от других органов федеральной власти открывает перед судьями принципиальную возможность выработки собственных подходов к решению социальных, экономических и политических проблем. Эти подходы могут оказаться для правящего класса политически более перспективными, чем соответствующие варианты политики исполнительной или законодательной власти. В ряде случаев судьям удается более тонко уловить специфику конкретной ситуации, найти оптимальные средства смягчения острых политических конфликтов, представляющих все более серьезную угрозу для устоев американского общества.

Содержание

Работа состоит из 1 файл

Верховный суд США.docx

I Верховный суд США в конституционном механизме

1.1. История возникновения Верховного суда США…….………………………..4

1.2 Конституционные принципы организации Верховного суда и порядок

1.3. Механизм комплектования суда и политико-правовые взгляды

II Верховный суд как политический институт

2.1. Решение Верховного суда в системе источников права………………. …..13

2.2. Политическое значение Верховного Суда США ………………………. 16

2.3. Роль Верховного суда в толковании и применении законодательства…………………………………… …………………………….. 22

III Политико-правовые доктрины Верховного Суда

Список использованной литературы…………………………………………….. 28

Актуальность и новизна темы исследования. Последние десятилетия XX- начало XXI века характеризуются как для Казахстана, так и для зарубежных стран изменениями во многих областях жизни. В условиях нарастающей глобализации неизбежно, и, на мой взгляд, полезно заимствование опыта деятельности главных государственных органов других стран. В связи с этим большое внимание стало уделяться зарубежному опыту построения, а точнее, попыткам построения правового государства. Опыт США в вопросах управления государственным механизмом, правового воздействия на общество, сегодня рассматривается уже не как неприменимый, а как полезный и возможный для использования. Наряду с вопросами взаимодействия государства и права, государства и политики, повысилось внимание к отдельным звеньям государственного механизма, к сущности принципа «разделения властей». Повышенный интерес был проявлен к судебной ветви. В начале 90-х годов XX века стали актуальными вопросы о месте судебной власти в государственном механизме, о ее сущности, правовом статусе судей, их полномочиях в области нормотворчества. Подобные вопросы не могли не повлечь использования опыта тех зарубежных стран, где судебная система в действующем виде сформировалась давно и не подвергалась коренной ломке.

Объектом исследования своей работы я выбрала правовую систему США, сложившаяся под влиянием английского права, которое было распространено на территории Северной Америки обосновавшимися там переселенцами из Англии.

Предметом исследования являются Верховный суд США, возглавляющая всю судебную систему, который является особо влиятельным элементом в государственно-правовом механизме, регулирующем и направляющем различные стороны жизни общества.

Задачи исследования определяются исходя из системного анализа эволюции деятельности Верховного суда, сопряженной с экономической, социальной и политической обстановкой в стране, а также с развитием политико-правовых доктрин, объясняющих и создающих теоретическую базу указанной деятельности. Задачами исследования являются: изучение и анализ функционирования Суда США, становление и развитие; анализ тенденций в деятельности Суда в контексте вытекающих из социально-политической ситуации в стране политико-правовых теорий и анализ формирования политико-правовой доктрины на основе экономической, социальной и политической обстановки.

I Верховный суд США в конституционном механизме политической власти.

Если начать разговор о праве, то мы в первую очередь ассоциируем этот предмет с судом.

США, государство сравнительно молодое, обладает самой старой писаной конституцией, которая с момента своего возникновения стала предметом подражания политических практиков и объектом исследования теоретиков-государствоведов. Конституция США принята в 1787 году. Это одна из старейших ныне действующих буржуазных конституций и одна из наиболее «жестких»: за 200 лет в нее было внесено всего 27 поправок, 10 из которых, так называемый Билль о правах, вступили в силу в 1791 году. В противоположность юридической конституции существует, по выражению американских теоретиков, «живая конституция». Другими словами, Конституция 1787 года действует в настоящее время с многочисленными дополнениями в виде судебных прецедентов, законов Конгресса, актов президента.

В конституции США закреплена модель так называемой президентской республики. Эта модель была заимствована в свое время многими странами Латинской Америки, она и повлияла на государственное строительство других государств. Смысл американской модели, отличной от британского парламентаризма, состоит в жестком разделении исполнительной (президентской) и законодательной властей, которые формируются независимо друг от друга.

Американская судебная система сложна, в частности, из-за федеральной системы. Каждый штат управляет своей собственной системы судов, при этом никакие две системы не являются тождественными друг другу.

Достаточно самостоятельно действует и судебная власть. США стали первым примером современного федеративного государства. Именно здесь была выработана данная форма политической организации, сочетавшая, по мнению ее создателей, выгоды как для крупной, так и для небольшой страны. Первоначально именно власти штатов оказывали решающее влияние на жизнь рядового американца, который ощущал себя в первую очередь гражданином своего штата и только во вторую — США. Затем положение изменилось, но и сейчас штаты обладают обширными полномочиями, особенно в вопросах землепользования, полиции, образования и т.д. Исторически это объяснялось тем, что конституция не наделила федеральные власти какими-либо полномочиями в социальной сфере. Поправка Х (1791 г.) объявила полномочия, не предоставленные прямо правительству США и не запрещенные штатам, остающиеся «за штатами или за народом». Поэтому социальные программы начинают первоначально осуществляться именно штатами. Сейчас их права защищает не только конституция, но и мнение общественности, сохраняющей привязанность к своим штатам, несмотря на усилившуюся миграцию населения. Стремления правительственных учреждений к централизации встречают также противодействие Конгресса, состоящего из членов, тесно связанных с местными интересами.
Федеративное устройство справедливо считается одной из причин успешности американского государства, тем не менее конфликтов между штатами и федерацией избежать не удалось, они неоднократно создавали угрозу единству США.

В США впервые была создана система конституционного контроля, хотя его органы не являются специализированными и не выделены из общей судебной системы. На федеральном уровне данную функцию исполняет преимущественно Верховный суд США.

Верховный Суд США является высшей судебной инстанцией в стране. Его решения по апелляциям на решения нижестоящих судов устанавливают судебные прецеденты, которым должны следовать все другие федеральные суды и судьи при толковании Конституции и федеральных законов.

Верховный Суд США – беспрецедентный по своему характеру судебный орган, на авторитет которого указывали многие наблюдатели. Например, знаменитый А. де Токвиль писал в 1830-е годы, что «никогда еще ни у одного народа не было столь могущественной судебной власти».¹

Верховный суд США - единственное судебное учреждение, упоминаемое в Конституции США, - состоит из девяти судей, одного из которых утверждаются сенатом, и Президент США назначает его председателем. Верховный суд рассматривает по первой инстанции дела по спорам между двумя или более штатами, по искам, в которых одной из сторон являются послы иностранных государств, и некоторые другие. Основная его функция - рассмотрение жалоб на решения нижестоящих федеральных судов и судов штатов, если в них затронут "федеральный вопрос", а также просьб об отмене постановления любого суда, которым признается противоречащим Конституции США закон какого-либо штата или акт Конгресса США. Верховный суд вправе также, если преследует просьба апелляционного суда, разъяснить какой-либо вопрос права, возникший по гражданскому или уголовному делу, и дать по нему обязательное толкование.

Однако в отличие от апелляционных судов США Верховный Суд не обязан заслушивать каждое дело, направляемое в его адрес для пересмотра. Решение рассматривать или не рассматривать подобные дела принимает сам Верховный Суд. По своему характеру Верховный Суд отличается от других апелляционных судов: исправление ошибок, допущенных судьями при рассмотрении дел в ходе судопроизводства, не является его главной функцией. Если Верховный Суд объявляет закон неконституционным, это решение может быть отменено только последующим решением Верховного Суда по этому вопросу или принятием соответствующей поправки к Конституции. 7 из 26 поправок к Конституции лишили законной силы решения Верховного Суда. Однако большинство рассматриваемых Верховным Судом дел касается

¹ Соломатин А.Ю. Судебная система, судебная власть. «Верховный Суд США: основные этапы развития судебной правовой политики (конец XVIII - начало XXI в.)

не столько конституционности законов, сколько толкования законов, принимаемых Конгрессом и штатами.

Несмотря на то, что на протяжении ряда лет Конгресс продолжал увеличивать число судей в окружных и апелляционных судах, численный состав Верховного Суда продолжает оставаться прежним с 1869 года. В него входят Главный судья (председатель суда) и восемь судей - членов Верховного Суда. В отличие от апелляционных судов, Верховный Суд всегда заседает в полном составе. Слушание всех дел происходит в присутствии всех девяти членов суда. Каждая сессия Верховного Суда начинается в первый понедельник октября. Сессия продолжается до тех пор, пока Суд не объявит своих решений по всем принятым к производству делам. Обычно это происходит к началу июля. Во время сессии Суд придерживается следующего распорядка работы: на протяжении недели он занимается слушанием дел, в конце недели он проводит закрытое совещание по рассмотренным делам, принимает решения и приступает к подготовке мнений. Мнения поступают в печать лишь после объявления решений, большей частью в конце весны и начале лета. Наиболее важные решения Суда публикуются и обсуждаются средствами массовой информации.

Решения Верховного Суда затрагивают жизни миллионов людей - от задержанного, который имеет право не отвечать на вопросы полиции и должен быть поставлен в известность об этом праве, до редактора журнала, который вынужден задумываться о том, не нарушит ли он закона публикацией материала, дающего уничижительную характеристику кого-либо из известных деятелей. В этой связи решения по отдельным делам широко и с живым интересом обсуждаются в средствах массовой информации. Некоторые из проблем так и не находят решения, пользующегося всеобщей поддержкой. Тем не менее, при рассмотрении дел Верховный Суд принимает во внимание и тщательно взвешивает все аргументы за и против каждой из сторон. Более того, решения Верховного Суда являются окончательными и не подлежат пересмотру или отмене каким-либо другим судом.

В высшие судебные инстанции штатов и Верховный суд США могут быть обжалованы приговоры к смертной казни. Кроме того, осужденный вправе подать просьбу о помиловании губернатору штата. Ныне число выносимых смертных приговоров по-прежнему значительно превосходит число исполняемых (в 1988 г. соответственно около 300 и 11), в результате чего "очередь смертников" во второй половине 1980-х гг. неизменно превышала 2000 осужденных.

Конституционные принципы организации Верховного суда и порядок его деятельности.

Верховный суд – единственный федеральный судебный орган, создание которого предусматривается непосредственно Конституцией США. Статья II, посвященная судебной власти федерации, лишь в самой общей форме предписывает создание «одного Верховного суда». Эта конституционная формула свидетельствует о нежелании «отцов-учредителей» иметь в США несколько высших судебных инстанций, как в Англии, юридическим традициям которой они во многом следовали.

Предельный лаконизм статьи III Конституции объясняется тем, что многие члены конституционного Конвента 1787 года сознательно препятствовали появлению разработанной и эффективной федеральной судебной системы, так как видели в ней угрозу для судебных органов отдельных штатов, которые уже успели зарекомендовать себя как надежный оплот собственнических и иных жизненно важных интересов имущих слоев американского общества. В силу осложнений, возникших в конституционном конвенте, многие вопросы организации федеральных судов были оставлены на усмотрение Конгресса США, хотя, строго говоря, конституция включила в перечень полномочий Конгресса лишь учреждение «трибуналов, нижестоящих по отношению к Верховному суду», но не организацию самого суда США. Некоторые принципиально важные вопросы организации Верховного суда получили свое отражение в статьях конституции, посвященных законодательной и исполнительной власти. Ст. II, раздел 2 среди полномочий президента упоминает его право назначать судей Верховного суда. Таким образом, Верховный суд – единственный орган высшего эшелона власти, на который конституция не распространила принципа выборности. Конституционный принцип назначения судей, использующий непосредственное влияние на них электората, и практически – низших слоев населения, означает явное присовокупление к идее разделения властей системы «сдержек и противовесов», которые трудно согласуются с преставлением о независимости судей, с демократической организацией власти. Другой важный принцип Верховного суда, который закреплен в статье III конституции, непосредственно связан с буржуазной концепцией независимости судей, - это принцип несменяемости Верховного суда. Несменяемость судей Верховного суда ставит их в исключительное положение и исполнительной власти. В государственном аппарате США, выводит их за рамки обычных методов политического и юридического контроля. Практически конституция снимает с судей ответственность и дает им правовой иммунитет в связи с рассматриваемыми ими судебными делами и выносимыми решениями. Отсутствие обычной судебной ответственности судей не исключает возможности их преследования в порядке особой процедуры импичмента с возможным последующим отстранением их от должности, как это предусмотрено в статье III, разд. 3 конституции.

Содержание

Работа состоит из 1 файл

Верховный суд США.docx

Таким образом, разногласия между различными группировками правящего класса, получающие свое выражение в расхождениях между Верховным судом и другими государственными органами, в конечном счете приводят к притирке

конфликтующих позиций или вариантов решения того или иного вопроса. В итоге достигается определенный консенсус, вырабатывается своего рода

равнодействующий политический курс, который, естественно, не является

прямолинейным, а под влиянием постоянной классовой и внутриклассовой борьбы смещается то вправо, то влево.

Еще более ограниченными является политические ресурсы Верховного суда для того, чтобы отстоять свою позицию, если она приходит в противоречие с теми влиятельными кругами, которые представлены в лице президента или конгресса. Сам суд не располагает специальным механизмом для самостоятельного достижения своих политических целей. Так, по словам Г. Абрхама, политическая власть Верховного суда сведена «по существу к власти убеждения», поскольку, «кошелек и меч находятся в других руках – законодательных и исполнительных органах соответственно».

Политические установки, содержащиеся в решениях Верховного суда, могут игнорироваться даже нижестоящими судьями, поскольку, казалось бы, стройная судебная система США в разных своих звеньях отнюдь не отличается единством своих целей и тем более действий, не представляет собой в этом отношении совершенной гармонии. Как отмечается в американской литературе, «судьи клянутся поддерживать федеральную конституцию, но не приносят специальной клятвы верности Верховному суду», поэтому на практике нижестоящие суды и особенно суды отдельных штатов часто саботируют либеральные решения Верховного суда.

Президент и конгресс также тормозят, насколько это возможно в пределах их власти, реализацию решений Верховного суда, имеющих политическую

направленность, противоположную их собственному курсу в подходе к решению аналогичных вопросов. Они нередко используют массированное давление на суд, чтобы добиться пересмотра его исходных и принципиальных позиций. Одной из эффективных форм пересмотра судебной политики, связанной с толкованием законодательства или отдельных конституционных положений, является принятие нового законодательства, в котором предусматривается нейтрализация или сужение сферы действия вызывающих недовольство сторонников «жесткого курса» судебных прецедентов.

В качестве средства, вынуждающего суд отказаться от его конституционных доктрин, конгресс может прибегнуть и к крайнему средству – к принятию конституционной поправки. Однако, сложности ратификационного процесса являются причиной того, что конгресс прибегает к той мере лишь в

исключительных обстоятельствах. Суд при вынесении своих решений приобретающих ярко выраженную политическую окраску, должен считаться с возможной оппозицией конгресса и президента, с реакцией широкого общественного мнения и с настроениями влиятельных политических кругов. Даже самые радикальные решения суда облекаются в казуистическую форму и конструируются таким образом, чтобы избежать конфронтации с другими государственными органами. Судьи как опытные политики стараются обойти опасные политические рифы и подводные течения, ищут компромиссные решения политических вопросов, учитывают при этом расстановку сил как в целом по стране, так и в тех штатах, интересы которых в наибольшей степени затрагиваются их решением. Судьи Верховного суда прекрасно осознают то факт, что их исключительное положение в конституционной и правовой системе США не делает их политически неуязвимыми. В свое время судья Робертс заявил: «Тогда как неконституционное осуществление власти законодательными или исполнительными органами государства подлежит судебному ограничению, единственная сдержка для осуществления власти

настоящим судом – это наше чувство самоограничения». Поэтому, то, что в

юридической доктрине США именуется обычно «судейским самоограничением», в политическим плане означает не что иное, как трезвую оценку судьями своих политических, возможностей, ясное понимание тех пределов, в рамках которых вступая в конфликт с одной фракцией господствующего класса они могут рассчитывать на явную или молчаливую поддержку других его фракций, на благоприятную реакцию общественного мнения. Как пишут американские политологи, «Верховный суд обладает огромный потенциалом для осуществления политической власти, но реализация этого потенциала во многом зависит от климата, в котором действует суд». Поэтому политически острые и вызывающие бурную общественную реакцию решения суда строятся не на абстрактных правовых принципах и не на одних лишь судейских эмоциях, а на политическом расчете. Разумеется, не всегда такой расчет является точным и политическая позиция решением суда приобретает более угрожающие масштабы, чем этого можно было ожидать.

Измерить же реальный все Верховного суда, его действительное влияние в

политической жизни США представляется сложным, поскольку все сферы политики испытывают на себе влияние многих социальных факторов и действие целого ряда институтов политической системы, а не только лишь судебных решений. Но в практически любом исследовании, посвященном деятельности Верховного суда, и даже оценивающем его решения с разных классовых позиций, признается, что Верховный суд существенным образом влияет на политическое сознание и государственную политику США, хотя и в более ограниченных пределах, чем конгресс и президент.

. Роль Верховного суда в толковании и применении законодательства.

Конституционные доктрины – это не единственная форма правотворческой деятельности Верховного суда США. Решения суда оказывают огромное, подчас определяющее воздействие на многие другие важные отрасли и сферы применения американского права. Это воздействие осуществляется в процессе проверки конституционности законов конгресса и регистратор штатов и использования законодательных норм для разрешения конкретных судебных дел. Осуществляя полномочия судебного конституционного контроля, Верховный суд сопоставляет положении Конституции с положениями, сформулированным законодателем, а отсюда и его властные (с том числа и правотворческие) функции обращены не только к Основному закону, но и в еще большей степени к актам текущего законодательства.

Наиболее энергичной и далеко идущей по своим правовым последствиям формой воздействия суда на законодательные акты является признание их недействительными. Сами масштабы судебной проверки конституционности законов являются достаточно широкими, ибо практически каждый важный федеральный и штатный закон попадает в суды для того, чтобы они могли определить его действительность, если не в целом, то в какой-либо части. Юридический закон, объявленный Верховным судом недействительным, может вновь приобрести своею правовую силу только в том случае, если сам суд прямо и недвусмысленно заявит позднее о пересмотре такого решения. Хотя процент законов, признанных недействительными, сам по себе невелик,

решения Верховного суда, препятствующие их практическому применению, всегда занимали особо важное место в правовой системе США. Но более широкая сфера судебного воздействия на законодательство и его реальное нормативное содержание открывается в связи с толкованием законов. Поскольку в подавляющем большинстве рассматриваемых судом дел речь идет о применении норм, содержащихся именно в законодательных актах, а не в «общем праве», суду практически приходится постоянно иметь дело с интерпретацией законодательства. Судебное толкование законов в США играет даже большую роль, чем в Англии, хотя американская доктрина и не восприняла английскую юридическую фикцию, согласно которой статусное право существует и применяется лишь в виде судебных глосс.

Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам, а также промокод на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.

Введение

Актуальность темы исследования. По форме государственного устройства США являются федерацией, в состав которой входят федеральный округ Колумбия, 50 штатов и автономии, имеющие правовой статус государств, «свободно присоединившихся» – Пуэрто-Рико, Гуам, Восточное Самоа, Северо-Марианские и Виргинские острова. По форме государственного правления США – президентская республика, в которой Президент – глава государства является одновременно главой правительства. По типу правового регулирования США относится к англо-американской правовой семьи с неотъемлемым источником права – судебным прецедентом. Вследствие особенностей федерального государственного устройства, в США введена "двойная" система органов власти (федеральная и Штатов). Судебную систему США возглавляет федеральный Верховный Суд (the Supreme Court of USA) – высший судебный орган общей и конституционной юрисдикции. Важным в этом смысле является исследование государственно-правового опыта Соединенных Штатов Америки, поскольку она является высокоразвитым государством, которое достигло значительных успехов в развитии государственно-правовых институтов. Степень научной разработанности темы. Среди отечественных и зарубежных трудов, в которых определенным образом исследовано становление и развитие судебной системы США, необходимо отметить научные труды таких ученых как Бернам У., Ведерникова О, Джинджер Э.Ф., Жидков О.А., Саломатина А.Ю, Зинн Г., Bork R. Perry H. W., Fried C и др. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные со становлением судебной системы США. Предметом исследования является судебная система США. Цель и задачи исследования заключается в изучении историко-правовых знаний о становлении федеральной судебной системы и Верховный Суд США, формирование его юрисдикции, в частности конституционной. Согласно указанной цели необходимо решить следующие задачи: - исследовать общественно-политические предпосылки становления федеральной судебной системы, которая получила юридическое оформление в Конституции США 1787 г. и Судебном акте 1789 г.; - показать политико-правовой процесс образования Верховного Суда США; – проанализировать юрисдикцию Верховного Суда США, что проявляется через подсудности ему дел и конституционный контроль, осуществляемый ним; – охарактеризовать особенности судебной системы штатов и определить особенности правового статуса судей в США. Методология исследования. С целью выполнения задач мы использовали современные методы и принципы научного познания (философские, общенаучные, специально-научные), исследовательские подходы и приемы. Среди общенаучных методов мы применяли системно-структурный, функционального анализа, статистический, конкретно-исторический, сравнительно-исторический, что помогло определить факторы развития Верховного Суда США как гаранта конституционного строя государства. Использование системно-структурного метода способствовало выяснению особенностей его внутренней структуры, а также структуры федеральных судов и судов штатов в США. Сквозь призму конкретно-исторического метода установлено и научно оценены особенности деятельности Верховного Суда, его роль в формировании конституционного строя государства. С помощью сравнительно-исторического метода выявлены и описаны общие закономерности становления и развития федеральной судебной системы, судебной системы штатов в США.

Образование Верховного Суда США и его политико-правовая природа

Верховный Суд США возглавляет федеральную судебную систему. Его первый созыв состоялся 1 февраля 1790 г. в помещении торговой биржи Нью-Йорка (в то время столица США). Когда столицей США стал г. Филадельфия, местонахождением Верховного суда был дом н.

Федеральные суды США: организационно-правовые основы их деятельности

Федеральный закон – Судебный акт от 13 февраля 1801 г. (Midnight Judge Act of 1801) предусмотрел функционирование федеральной судебной системы уже не в составе 3, а 16 окружных судов. Итак, все судьи Верховного Суда США участвовали в работе окружных .

Судебная система штатов ее особенности

Каждый из 50 штатов территориально делится на административные районы, которые называют городами, графствами, селами. Административные районы делятся на муниципалитеты, которых в конце ХХ в. насчитывалось 16734. Каждый штат имеет собственную судебну.

Особенности правового статуса судей в США

Конституция 1787 г., Судебный акт 1789 г. и другие федеральные законы не содержат положений, в которых к кандидатам на должности федеральных судов выдвигались бы специальные требования относительно их возраста, образования и квалификации, но анализ ю.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: