Верховный суд рф разъяснил как бывшим супругам делить перестроенный ими дом
Обновлено: 24.04.2024
Граждане, хоть раз в жизни столкнувшиеся с подобным процессом - разделом некогда совместного жилища, - правильно считают, что это мероприятие выглядит несложным только на бумаге. В действительности же "подводных камней" при любом разделе общего имущества не просто много, а очень много.
В нашем случае Верховный суд разбирался с одной из самых распространенных ситуаций - когда за годы совместной жизни супругов их дом сильно изменился по сравнению с тем, каким он был в самом начале. В нашем случае, дом начинал строить муж. И за годы брака общее жилье постепенно расстраивалось в высоту и в ширину. В итоге - разрослось в десять раз.
Затем, супруги разошлись и решили поделить дом, в котором вместе жили. И дело это не только для бывших супругов, но и для местных судов стало очень непростым. Оказалось, что, хотя дом сильно увеличился в размерах за годы брака, по правоустанавливающим документам, он значится прежним. Размером и площадью примерно в треть от существующего в реальном времени сооружения. Сами поделить такой дом бывшие супруги не смогли. Отправились в суд. Первая инстанция решила, что надо при разделе дома учитывать только официальные документы, судя по которым дом для раздела оказался более чем скромным. Поэтому мужу должна отойти большая часть.
Вторая инстанция - а это уже был Верховный суд Башкирии - с таким решением категорически не согласилась. Апелляция решила что надо просто поделить пополам между мужем и женой всю реально существующую на сегодняшний день недвижимость. Это решение в первую очередь не устроило бывшего мужа и было оспорено теперь уже в столицу, в Верховный суд РФ.
Эта история деления дома началась в Башкирии. Там очень давно - больше двадцати лет назад некий местный житель купил маленький дом площадью чуть больше десяти квадратных метров. Человек оказался хозяйственный, и, как говорят, с руками. Прошло совсем не много времени, и он получил у местных властей разрешение на постройку на этом месте большого и современного дома. А еще сельская власть предоставила местному жителю в пожизненное наследуемое владение землю вокруг приобретенной недвижимости. Так через год мужчина на месте маленького, старого дома отстроил новый. Этот дом был больше и лучше старого и оказался размером в 18 квадратных метров. Через несколько лет после постройки хозяин женился. Шли годы. Вся земля вокруг дома была им оформлена по всем правилам и, согласно документам, стала собственностью мужа.
А вот дом, судя по оформленным бумагам, увеличился в размере до 67 кв. м. Но на самом деле дом с годами продолжал расти. И так случилось, что размер дома дошел до 169,3 кв. м. Частью дома стала даже пристройка к нему с летним кафе. Но потом у супругов начались проблемы в личной жизни . Итог таков - супруги развелись тихо, не предъявляя друг другу материальных претензий. И лишь спустя какое-то время все же пошли в суд делить здание. Для суда была заказана экспертиза. И специалист дал заключение, что фактическая площадь дома составляет 169,3 кв. м, а цена недвижимости за время брака супругов выросла на 1,2 миллиона рублей. Тут и встал вопрос - как делить общую недвижимость? По бумагам или в натуре? Ведь дома были очень разные.
Оно выглядело следующим образом. Апелляция решила просто - разделить пополам между сторонами судебного спора всю фактическую недвижимость площадью 169,3 кв. м, включая пристройку .
В обоснование такого решения Верховный суд Республики Башкортостан сослался на статью 37 Семейного кодекса РФ. Суд сказал, что имущество каждого из супругов можно признать их совместной собственностью, если в период брака оно разрослось и значительно улучшилось.
Но и при таком разделе стороны не нашли общего языка. Решение апелляции так же оспорила недовольная сторона.
Когда дело дошло до Верховного суда РФ, то Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами апелляции. Вот что заявил Верховный суд страны, изучив все документы судебного спора о разделе дома.
Сначала суд выделил "неделимое". Верховный суд страны сказал, что часть дома размером 18 кв. м бывший супруг построил лично еще до заключения брака, поэтому это не должно делиться. Так что эта часть дома считается его личным имуществом.
За годы совместной жизни дом супругов постепенно рос и в размерах, и в цене. Но - не по бумагам
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, в подобных случаях нужно в первую очередь учитывать и объем личных средств, которые каждый из супругов вложил в улучшение активов. Вот тут-то и начинают "говорить" бумаги, которые далеко не все граждане хранят годами. Так что старые чеки, договоры, накладные лучше не выбрасывать, а сложить. Именно за ними в аналогичных спорах может оказаться последнее слово.
Еще Верховный суд РФ подчеркнул - стороны дела не просили судей делить пристройку к дому. Но ее почему-то стали делить.
Учитывая перечисленные обстоятельства, высокий суд отменил акт апелляции и отправил дело обратно на новое рассмотрение.
Интересные и нужные многим разъяснения сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересматривала решение о разделе судом общего дома разведенных супругов.
Граждане, хоть раз в жизни столкнувшиеся с подобным процессом - разделом некогда совместного жилища, - правильно считают, что это мероприятие выглядит несложным только на бумаге. В действительности же "подводных камней" при любом разделе общего имущества не просто много, а очень много.
В нашем случае Верховный суд разбирался с одной из самых распространенных ситуаций - когда за годы совместной жизни супругов их дом сильно изменился по сравнению с тем, каким он был в самом начале. В нашем случае, дом начинал строить муж. И за годы брака общее жилье постепенно расстраивалось в высоту и в ширину. В итоге - разрослось в десять раз.
Затем, супруги разошлись и решили поделить дом, в котором вместе жили. И дело это не только для бывших супругов, но и для местных судов стало очень непростым. Оказалось, что, хотя дом сильно увеличился в размерах за годы брака, по правоустанавливающим документам, он значится прежним. Размером и площадью примерно в треть от существующего в реальном времени сооружения. Сами поделить такой дом бывшие супруги не смогли. Отправились в суд. Первая инстанция решила, что надо при разделе дома учитывать только официальные документы, судя по которым дом для раздела оказался более чем скромным. Поэтому мужу должна отойти большая часть.
Вторая инстанция - а это уже был Верховный суд Башкирии - с таким решением категорически не согласилась. Апелляция решила что надо просто поделить пополам между мужем и женой всю реально существующую на сегодняшний день недвижимость. Это решение в первую очередь не устроило бывшего мужа и было оспорено теперь уже в столицу, в Верховный суд РФ.
Эта история деления дома началась в Башкирии. Там очень давно - больше двадцати лет назад некий местный житель купил маленький дом площадью чуть больше десяти квадратных метров. Человек оказался хозяйственный, и, как говорят, с руками. Прошло совсем не много времени, и он получил у местных властей разрешение на постройку на этом месте большого и современного дома. А еще сельская власть предоставила местному жителю в пожизненное наследуемое владение землю вокруг приобретенной недвижимости. Так через год мужчина на месте маленького, старого дома отстроил новый. Этот дом был больше и лучше старого и оказался размером в 18 квадратных метров. Через несколько лет после постройки хозяин женился. Шли годы. Вся земля вокруг дома была им оформлена по всем правилам и, согласно документам, стала собственностью мужа.
А вот дом, судя по оформленным бумагам, увеличился в размере до 67 кв. м. Но на самом деле дом с годами продолжал расти. И так случилось, что размер дома дошел до 169,3 кв. м. Частью дома стала даже пристройка к нему с летним кафе. Но потом у супругов начались проблемы в личной жизни . Итог таков - супруги развелись тихо, не предъявляя друг другу материальных претензий. И лишь спустя какое-то время все же пошли в суд делить здание. Для суда была заказана экспертиза. И специалист дал заключение, что фактическая площадь дома составляет 169,3 кв. м, а цена недвижимости за время брака супругов выросла на 1,2 миллиона рублей. Тут и встал вопрос - как делить общую недвижимость? По бумагам или в натуре? Ведь дома были очень разные.
Оно выглядело следующим образом. Апелляция решила просто - разделить пополам между сторонами судебного спора всю фактическую недвижимость площадью 169,3 кв. м, включая пристройку .
В обоснование такого решения Верховный суд Республики Башкортостан сослался на статью 37 Семейного кодекса РФ. Суд сказал, что имущество каждого из супругов можно признать их совместной собственностью, если в период брака оно разрослось и значительно улучшилось.
Но и при таком разделе стороны не нашли общего языка. Решение апелляции так же оспорила недовольная сторона.
Когда дело дошло до Верховного суда РФ, то Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами апелляции. Вот что заявил Верховный суд страны, изучив все документы судебного спора о разделе дома.
Сначала суд выделил "неделимое". Верховный суд страны сказал, что часть дома размером 18 кв. м бывший супруг построил лично еще до заключения брака, поэтому это не должно делиться. Так что эта часть дома считается его личным имуществом.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, в подобных случаях нужно в первую очередь учитывать и объем личных средств, которые каждый из супругов вложил в улучшение активов. Вот тут-то и начинают "говорить" бумаги, которые далеко не все граждане хранят годами. Так что старые чеки, договоры, накладные лучше не выбрасывать, а сложить. Именно за ними в аналогичных спорах может оказаться последнее слово.
Еще Верховный суд РФ подчеркнул - стороны дела не просили судей делить пристройку к дому. Но ее почему-то стали делить.
Учитывая перечисленные обстоятельства, высокий суд отменил акт апелляции и отправил дело обратно на новое рассмотрение.
Новое решение Верховного суда поможет многим супружеским парам, которые занялись дележом имущества после развода. Он ответил на вопрос, как разделить недвижимость, на которую еще не оформлено никаких нужных бумаг. В случае, который рассмотрел Верховный суд, спорное домостроение в наличии имелось, но никаких документов на него не было. То есть по факту дачный дом стоял на участке, но оформить его в период брака супруги не успели.
Это дело началось в Ростовской области. Там в районный суд обратилась женщина, которая попросила разделить дачный участок и дом на нем. Пикантность ситуации была в том, что супруги развелись за несколько лет до этого иска. Бывшая жена отправилась переоформлять дачный участок и с удивлением узнала, что через три года после развода ее бывший успел целиком всю землю тихо зарегистрировать на себя. А еще спустя несколько месяцев выплыло, что и дачный дом по документам также уже принадлежит одному хозяину - ее разведенному супругу.
Районный суд с доводами истицы согласился и все имущество поделил. Ответчик опротестовал это решение в областном суде. Там районное решение отменили и приняли новое - женщине в иске отказать.
Так спор дошел до Верховного суда, который, перечитав материалы, заявил: Судебная коллегия по гражданским делам областного суда допустила нарушения закона. А еще Верховный суд сказал, что районный суд рассмотрел иск правильно, в соответствии с нормами закона и вынес совершенно законное решение, которое следует оставить.
Верховный суд этот вывод доказал по пунктам и конкретным статьям законов.
Итак, судами были точно установлены следующие факты. В период брака супруги купили дом с приусадебным участком. Правда, то, что стояло на участке, домом можно было назвать с большой натяжкой. Старая халупа еле держалась. Поэтому супруги ее снесли и на освободившемся месте построили нормальный дом с хозяйственными пристройками. Но никакого разрешения на это строительство не было. Когда областная инстанция отменяла решение районного суда, то именно на этом и сделала упор. Областные судьи заявили, что на момент прекращения семейных отношений спорный дом не был достроен , не находился в собственности супругов и поэтому не мог быть объектом раздела имущества.
Вот как оспаривал это утверждение Верховный суд. По Семейному кодексу (статья 34) имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью. По статье 38 того же кодекса, раздел общего имущества может быть произведен как во время брака, так и после него, по требованию одного из супругов. Кстати, раздел общего имущества также возможен и по требованию кредитора для взыскания долгов из доли одного из супругов, если тот является должником.
В следующей статье Семейного кодекса - 39-й, сказано, что при разделе общего имущества и определении в этом имуществе доли каждого из них надо эти самые доли признать равными. Если, конечно, между мужчиной и женщиной не было на этот счет специального договора.
После Семейного кодекса Верховный суд перешел к Гражданскому. По 130-й статье этого кодекса недвижимыми вещами или попросту недвижимостью считаются земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. То есть объекты, перемещение которых невозможно без "несоразмерного ущерба их назначению". В перечне здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
А еще Верховный суд напомнил про совместный Пленум Высших Верховного и Арбитражного судов, который прошел в 2010 году и назывался "О некоторых вопросах возникающих из судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещих прав". Там как раз и говорилось, что по Гражданскому кодексу незавершенные строительные объекты отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из этого высший суд заявил: на объекты незавершенки можно признать право собственности, но сделать это можно только решением суда.
А вот еще важная мысль, высказанная Верховным судом. По статье 245 Гражданского кодекса участник долевой собственности, который за свой счет сделал "неотделимые улучшения" этого имущества, имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Кстати, решением районного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Она определила стоимость строительно-монтажных работ, которые делала каждая из сторон в ценах того времени. Причем вкладывались в "неотделимые улучшения" мужчина и женщина уже после расторжения брака.
Поэтому доли бывших были определены с учетом понесенных ими затрат. В общем, кому интересно, районный суд разделил доли в доме так - бывшей жене 44/100, а бывшему мужу 56/100. С таким делением Верховный суд полностью согласился.
Важное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, когда ей пришлось пересматривать итоги спора о дележе совместно нажитого имущества, который случился в Башкирии.
Суть вопроса состояла в том, что на бумаге размеры дома были одни, а в действительности - совсем другие, в десять раз больше. Никто никого не обманывал, просто за годы супружеской жизни семья достраивала и перестраивала свой дом. Так он изменился и вырос в размерах.
Согласитесь, подобная ситуация совсем не редкость. Но в нашем случае, когда встал вопрос дележа совместно нажитого имущества, местные суды споткнулись на вот таком вопросе: какие метры дома следует делить между супругами - те, что указаны в документах, или же существующие в реальности?
На этот непростой вопрос и ответил Верховный суд.
Итак, в одном из сельских районов Башкирии муж с женой подали на развод, а потом и на раздел имущества.
Но в суде оказалось, что делить их общий дом сложно. По документам право собственности было оформлено только на одну треть делимого дома. А вот его достроенную позже часть супруги так и не оформили как положено. А после развода пошли делить дом, в котором они жили, целиком.
Первая инстанция решила, что надо делить лишь то, что есть по бумагам, поэтому мужу должна отойти большая часть дома. Апелляция с таким решением не согласилась и поделила весь существующий дом пополам. Как надо было в этом случае поступать правильно, растолковал Верховный суд.
А началась история в конце девяностых годов, когда местный житель купил на селе плохонький домик и получил разрешение местной власти снести его и возвести на месте развалюхи нормальный дом для постоянного житья. К дому прилагался участок, и новый хозяин его оформил на себя в пожизненное наследуемое владение. А на участке возвел новый дом.
И главное - он женился. Теперь у мужчины была земля в собственности, законно оформленная в период брака. Дом значительно увеличился в размерах. К дому еще добавилась и пристройка с летним кафе.
Прошло шестнадцать лет, и брак распался. Развод супруги оформили в мировом суде, а делить имущество стали позже, в гражданском процессе. В суд принесли заключение эксперта о том, что дом за годы брака стал больше, чем на бумаге, соответственно и его стоимость увеличилась больше чем на миллион рублей.
Апелляция - Верховный суд Башкирии - отменила такой раздел и приняла другое решение. Она поделила пополам весь дом вместе с пристройкой. Объясняя такой шаг, апелляция заявила, что имущество каждого из супругов можно признать их совместной собственностью, если в период брака оно значительно улучшалось. Именно об этом говорит статья 37 Семейного кодекса. Недовольный подобным разделом бывший супруг отправился дальше и выше оспаривать такое решение. И Верховный суд не согласился с выводами апелляции.
Вот разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Суд объяснил, что часть дома мужчина построил еще до брака, поэтому эта часть - его личное имущество. Кроме того, по мнению Верховного суда, в подобных случаях нужно учитывать и объем личных средств, которые каждый из супругов вложил в улучшение недвижимости.
А еще Верховный суд обратил внимание своих коллег вот на какой важный, по его мнению, факт - в этом споре ни одна из сторон не просила суды делить между ними пристройки к дому.
В общем и целом, отечественная судебная практика показывает, что очень часто в подобных делах разграничить личное и совместно нажитое имущество весьма непросто. Самые жаркие и долгие споры возникают именно при решении такой задачи. Поэтому, по мнению специалистов, в таких судебных спорах надо заранее обратить внимание вот на какой аспект.
Чтобы не оказаться в схожей сложной ситуации, советуют эксперты, важно все собранное, заработанное, полученное и построенное оформлять не только правильно, но и вовремя. И это правильно, и следует это делать даже без оглядки на возможность когда-нибудь в будущем испортить отношения.
Сложно бывает и с доказательствами, которые подтверждают, кому из супругов принадлежат деньги, потраченные на улучшение совместной недвижимости. Необходимо найти документы, которые подтвердят принадлежность денег, потраченных на ремонт или перестройку. В нашем случае - дома.
Кроме того, в аналогичных спорах важно при регистрации вновь возникшего объекта недвижимости и постановке его на учет в БТИ сохранять записи о составных частях объекта и дате их возникновения.
Супруги разошлись и решили поделить дом, в котором вместе жили. Изначально построил его муж, но за время брака жилье разрослось почти в 10 раз. Правда, по документам право собственности оформлено лишь на треть строения. У судов возник вопрос, как правильно его делить. Первая инстанция решила, что надо учитывать лишь то, что есть по бумагам, поэтому мужу должна отойти большая часть. Апелляция решила все проще: поделить пополам всю фактическую недвижимость. Затем свою оценку делу дал ВС. А эксперты объяснили, какие доказательства помогут в подобных спорах.
Бывает, что жилой дом, принадлежавший одному из супругов до брака, в период совместной жизни преображается за счет семейного бюджета, что увеличивает его рыночную стоимость. И при разделе имущества, нажитого в браке, у каждого из супругов возникает свой интерес: тот, кто первоначально владел домом, не хочет, чтобы его признавали общим имуществом и делили, а второй супруг считает иначе. С этой ситуацией и столкнулись суды.
Грандиозная стройка и развод
В 1998 году Ильгиз Саулин* купил дом площадью 10,1 кв. м в селе Азикеево и получил у местных властей разрешение возвести коттедж на этом месте. Кроме того, чиновники предоставили местному жителю в пожизненное наследуемое владение 0,2 га земли вокруг приобретенной недвижимости. Через год после сделки Саулин снес купленный дом и построил новый на 17,2 кв. м.
В 2000 году Саулин женился на Гульнаре Рафулиной*. За время их брака вся земля перешла в собственность мужа, а дом по документам расширился до 66,7 кв. м. Но фактически недвижимость оказалась еще больше – она стала занимать 169,3 кв. м, включая пристройку с летним кафе.
В феврале 2017 года супруги развелись, что зафиксировали решением мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан. А уже после этого они стали в отдельном процессе делить жилье. Эксперт из ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» подтвердил, что фактическая площадь дома составляет 169,3 кв. м, а цена недвижимости за время брака супругов выросла на 1,2 млн руб.
Суды пришли к разным выводам
Апелляция отменила акт первой инстанции и решила разделить пополам между сторонами всю фактическую недвижимость площадью 169,3 кв. м, включая пристройку (дело № 33-937/2019 (33-26012/2018;)). В обоснование такого решения Верховный суд Республики Башкортостан сослался на то, что имущество каждого из супругов можно признать их совместной собственностью, если в период брака оно значительно улучшалось (ст. 37 Семейного кодекса).
Верховный суд не согласился с выводами апелляции, указав на то, что часть дома размером 17,2 кв. м Саулин построил еще до брака, поэтому это его личное имущество. По мнению судей ВС, в таких случаях нужно учитывать и объем личных средств, которые каждый из супругов вложил в улучшение активов (дело № 49-КГ 19-51).
Кроме того, ВС обратил внимание на то, что стороны дела не просили делить пристройки к дому. Учитывая перечисленные обстоятельства, тройка судей ВС под председательством Александра Кликушина постановила отменить акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в ВС Башкирии (пока еще не рассмотрено).
Очень часто в подобных делах проблемно разграничить личное и совместно нажитое имущество, а в итоге распределить доли супругов, констатирует Ольга Зеленая из МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право × . Она связывает это и с жизненными обстоятельствами (долгое совместное проживание, покупка активов ещё до регистрации брака), и с процессуальными (сложность доказать разграничение имущества).
Из-за этих причин суды часто не вникают в суть проблемы и делят активы просто в равных долях, иногда просто отказываются его разделять, поясняет эксперт. «Поэтому необходимо всегда обращать внимание на формальную сторону оформления имущества, несмотря на доверительные отношения пары», – говорит Зеленая.
Сложно бывает и найти документы, которые подтвердят принадлежность денег, потраченных на ремонт, объясняет Юлия Андреева из S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По выручке 24 место По количеству юристов Профайл компании × : «Приходится собирать косвенные доказательства». Некоторые недобросовестные лица оформляют займы, расписки и договоры дарения от близких друзей и родственников задним числом, лишь бы увеличить свою личную часть в имуществе, которое делят, утверждает Андреева.
В практике Киры Корумы, партнера Аснис и партнеры Аснис и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право × , была схожая ситуация. Супруге до брака принадлежал дом, к которому в период брака возвели пристройку. Площадь пристройки оказалась несколько больше первоначальной площади дома. Из-за этого супруг настаивал, что дом надо признать общим имуществом и разделить в равных долях. «Но мы привлекли экспертов, – рассказывает Корума. – Они доказали функциональную самостоятельность части дома, существовавшей до брака, и подтвердили возможность поделить составные части жилья в натуре». Также провели отдельно оценку дома и его составных частей (первоначальная и пристройка), добавляет Корума.
Она рекомендует при регистрации вновь возникшего объекта недвижимости и постановке его на учет в БТИ сохранять записи о составных частях объекта и дате их возникновения.
Брачный договор бы выручил
По словам Натальи Пацевой, управляющего партнера FTL Advisers FTL Advisers Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Частный капитал группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) × , сейчас крайне актуальны и вопросы раздела имущества супругов при банкротстве одного из них. Порой супруги пытаются разделить активы, чтобы не позволить обратить на них взыскание по долгам одного из супругов, отмечает Антон Емелин, партнер Аронов и партнеры Аронов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × : «Во многих случаях такая комбинация может помочь». Здесь важно оценить добросовестность действий сторон, объясняет юрист: «Недобросовестными могут признать действия супругов, которые делят имущество по брачному договору, где есть явный перекос в пользу того, кто свободен от обязательств». Такие соглашения оспариваются и признаются недействительными по причине злоупотребления правом, предупреждает Емелин.
Другая проблема в этой сфере – чрезмерно охранительный и оценочный подход судов при оспаривании брачных договоров, говорит Пацева. По ее словам, тщательно подготовленный брачный договор мог бы решить многие из проблем раздела имущества супругов. Но эта возможность все еще не так популярна даже у владельцев крупных состояний, констатирует она: виной тому социокультурное восприятие брака, а также распространенная практика оспаривания подобных соглашений.
Автор статьи
Читайте также: