Верховный суд рф объяснил какие телепередачи можно смотреть заключенным

Обновлено: 24.04.2024

Очень необычный спор изучил Верховный суд РФ. Он пересмотрел судебную тяжбу заключенного с руководством колонии о том, какие телепередачи арестант имеет право смотреть за решеткой - те, которые ему лично нравятся, или те, что разрешит тюремное начальство.

Эта история началась в Оренбургской области в знаменитой колонии особого режима "Черный дельфин". Там отбывает наказание заключенный, которого не устроило то, что он может посмотреть по телевизору в своей камере. Для него это важный вопрос - срок ему суд вынес до конца жизни.

И он уверен, что имеет право смотреть то, что ему интересно, а не то, что разрешит руководство зоны, и обратился в суд с иском.

Интересно, но два местных суда с его требованием согласились и обязали тюремное начальство установить антенну, чтобы тот мог смотреть то, что ему важно. Третья инстанция - кассация - с таким вердиктом не согласилась. А Верховный суд РФ сказал, что она права и заключенные не могут смотреть по телевизору все то, что они хотят.

А теперь - детали этого судебного спора. Семь лет назад бывший глава Махачкалы Саид Амиров был осужден к пожизненному сроку лишения свободы. Сидит он в колонии особого режима в Оренбургской области. У него там камера на двух человек, в ней есть телевизор. Но он подключен только к кабельному каналу.

Программы, которые заключенные могут по телевизору смотреть, выбирает руководство колонии. Сам же заключенный переключать каналы не может. Такая ситуация объясняется просто - телевизионной антенны в колонии даже не устанавливали, просто подключили кабельный канал.

Но заключенного такая система не устроила. Руководство колонии отказало в просьбе дать отбывающему наказание возможность смотреть ведущие телеканалы страны и самому их выбирать. Чисто технически для этого надо было просто установить в колонии еще одну телеантенну, на что руководство зоны не согласилось.

К слову, что смотреть на голубом экране за решеткой, выбирают не лично руководители зон. Здесь действуют свои правила. Точнее, есть специальные рекомендации Службы исполнения наказаний. Вот в этих рекомендациях сказано, что исправительная организация может установить либо антенну, либо кабельное по своему усмотрению. В нашем случае "Черный дельфин" подключил кабельное телевидение, на что имел полное право.

Получив отказ руководства своей колонии, заключенный отправил иск в суд. В нем он просил признать незаконным отказ начальника исправительного заведения в предоставлении выбора на просмотр телевизионных программ. Аргументировал заключенный свое требование тем, что руководство тюрьмы нарушает его право на свободное получение информации. А такое право записано в статье 29 Конституции страны.

С аргументами начальства колонии Соль-Илецкий райсуд не согласился. Он заявил: представитель ответчика не доказал, что установка антенны общего пользования как-то помешает контролировать, какие программы смотрит заключенный. Райсуд прочел рекомендации ФСИН по показу в зонах фильмов и передач. В них сказано, что рекомендуется показывать заключенным телепередачи общественно-политической, духовной, нравственной и спортивной тематики. И эти рекомендации не запрещают осужденным самим выбирать, какие каналы смотреть. Имеются в виду - общедоступные каналы.

Поэтому райсуд иск Амирова удовлетворил, а колонию обязал установить коллективную ТВ-антенну и чтобы истец сам выбирал каналы . Колония решение обжаловала, но апелляция с коллегами согласилась.

Руководство зоны обратилось дальше. Шестой кассационный суд дело проверил и заявил следующее. Приказом минюста от 16 декабря 2016 года утверждены правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. И один из пунктов запрещает устанавливать в камерах индивидуальные и самодельные телевизионные антенны. Установка в колонии антенны общего пользования специально для одного осужденного, чтобы он мог смотреть каналы по своему выбору, - это то же самое, что индивидуальная антенна. И решение райсуда отменил. Тогда заключенный обратился в Верховный суд РФ.

Вот что заявил Верховный суд, изучив дело. Администрация колонии должна организовать для осужденных просмотр телевизора, но руководство исправительных учреждений не обязано показывать какие-то определенные программы конкретным осужденным. Верховный суд процитировал часть 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса - "Основные права осужденных". Там сказано следующее - "при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний".

Еще Верховный суд подчеркнул, что в приложениях к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые были утверждены приказом минюста (от 16 декабря 2016 года), сказано, что телевизионные приемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются там, где определит администрация ИК.

Это означает, что Амиров является пожизненно осужденным и содержится в камере на двоих, а не в общежитии (как лица, которые приговорены к менее строгой мере наказания). И это не изменяет его права на просмотр программ. Утвержденную администрацией программу передач смотрит вся колония. Истец, как и остальные, смотрит по телевизору новостные программы (это следует из распорядка дня), то есть его права на получение информации не нарушаются. Если осужденный не согласен с программой передач, которую утвердили в колонии, то он может обжаловать действия администрации по утверждению сетки вещания.

Суд подчеркнул - у местных судов не было оснований признавать незаконным отказ колонии в самостоятельном переключении каналов осужденного и обязывать колонию устанавливать антенну, чтобы Амиров мог смотреть другие каналы. Решение кассации оставлено без изменения.

Если в договоре гражданина с банком нет записи о том, что в случае просрочки платежей возможный долг банк отдаст коллекторам, то финансовое учреждение не имеет права взыскивать долги руками коллекторских контор.

Вот такую важную мысль высказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, пересматривая решение своих коллег по спору одной дамы из Новосибирска и коллекторской фирмы.

Сегодня и так тяжелая тема просрочки населения по банковским кредитам обострилась еще больше. И лучше всего об этом говорят цифры. В прошлом году число неплательщиков по кредитам в нашей стране увеличилось на два миллиона человек, достигнув впечатляющей цифры - 11,7 миллиона. И это данные Федеральной службы судебных приставов. То есть те случаи, когда прошли суды и было вынесено решение. А приставы его должны исполнять. Иными словами, это далеко не все известные долги, а лишь прошедшие через суды.

Осенью прошлого года Банк России сообщал, что размер просроченной задолженности по кредитам физических лиц достиг почти 912 миллиардов рублей. Коронавирус серьезно усугубил ситуацию с долгами граждан перед большими банками и не очень большими.

Как правило, лишь только заемщик "споткнулся" и просрочил один-два ежемесячных платежа, ему звонят из банка и тут же начинают пугать коллекторами. Да, сегодня деятельность коллекторов контролирует государство. Поджигают двери должников, присылают им похоронные венки, бросают бутылки с зажигательной смесью в окна лишь подпольные коллекторы.

Долги граждан можно передавать коллекторам только в том случае, если такая возможность прописана в договоре банка с его клиентом

Но по закону долги граждан по банковским кредитам можно передавать коллекторам только в том случае, если такая возможность прописана в договоре банка с его клиентом.

Именно такой вывод следует из определения Верховного суда. Подобное требование следует из закона о защите прав потребителей, подчеркнул Верховный суд. А вот отсутствие разрешения - это уже запрет на передачу долга.

Итак, Верховный суд РФ изучил материалы спора между дамой и коллекторским агентством с угрожающим названием. Женщина получила в региональном банке кредитную карту.

Кредитная карта нашей героини была на 35 000 рублей. А процентная ставка составила 25 процентов годовых.

Банк, который вручил нашей героине эту карту, был не из больших. После нескольких реорганизаций этот банк вошел в структуру другого, более крупного финансового учреждения. Именно он и переуступил долг жительницы Новосибирска коллекторам.

Самой клиентке банка ни первый, ни последний банки даже не сочли нужным сообщить о том, что в их жизни произошли изменения и право взыскания по ее долгу перешло к другим лицам.

Надо подчеркнуть, что на тот момент, когда коллекторская контора обратилась в суд, долг женщины вырос невероятно и уже достиг почти 900 тысяч рублей. При этом практически половина его пришлась на основной долг, а остальное - на проценты.

Две местные судебные инстанции поддержали коллекторов. В районном суде вынесли такое решение - там признали, что должница не выполняла принятых на себя обязательств по кредиту.

В следующей, уже областной инстанции апелляция с коллегами согласилась. Судьи областного суда в своем решении записали, что одобрение нашей героине на переуступку долга не требовалось, поскольку личность кредитора не важна в вопросе исполнения обязательств по кредиту.

Кроме этого, областной суд заявил, что в кредитном договоре женщины и банка нет запрета на передачу прав на долг третьим лицам.

Несогласная с такими решениями местных судов ответчица решила биться до конца и дошла до Верховного суда РФ. Там материалы спора затребовали, внимательно изучили и решили, что такой запрет и не нужен. Напротив, возможность передачи долга от банка коллекторам должна быть согласована банком и клиентом и обязательно предусмотрена в договоре.

Верховный суд сослался на постановления своего же пленума (№ 17) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В том постановлении дословно сказано следующее. Если речь идет об уступке прав требования по кредитным договорам с физическими лицами, то суду надо руководствоваться законом "О защите прав потребителей". Этот закон не предусматривает право кредитной организации передавать долг гражданина "лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности", то есть коллекторам.

Исключение возможно только в том случае, если разрешение на переуступку долга согласовано сторонами и записано в договоре.

Это не первое решение Верховного суда, запрещающее практику передачи долга коллекторам без указания на это в договоре. Кстати, большинстве договоров условие о возможности уступки долга записано, но очень мелко и не на видном месте. А наш спор ВС вернул на новое рассмотрение в апелляцию.

ВС РФ в обзоре судебной практики разъяснил, как судам принимать решения в ситуациях с вопросами о собственности на автомобиль. Так, регистрация ТС носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности

Когда автовладелец становится собственником автомобиля? Какие документы нужны для подтверждения права собственности на движимое четырехколесное имущество? Имеет ли к этому отношение постановка машины на регистрационный учет, а также снятие с него в ГИБДД.

На эти, как оказалось, важные вопросы ответ дал Верховный суд в обзоре судебной практики. Это, по сути, конкретные рекомендации для всех остальных судов, как принимать решения в подобных ситуациях.

Некоторые страховые компании, а также некоторые судьи, как выяснилось, не знают, с какого момента наступает право собственности на движимое имущество, то есть автомобиль. В результате первые отказывают в выплате после аварии, а вторые поддерживают их в заблуждениях.

В общем, страховщики горазды искать отговорки, лишь бы не платить по счетам. Однако и суд первой инстанции подтвердил справедливость их претензий. Его поддержал и суд апелляционной инстанции. Мол, машину с регистрационного учета не снимали, на новый, за Чеховым, не ставили. А поэтому не принадлежит она Чехову, несмотря на то, что он заплатил за нее деньги и получил ее в собственность согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи.

Однако Верховный суд с таким решением не согласился. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное - это недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации. И только после этой процедуры, получив на руки соответствующий документ, владелец становится полновластным собственником. Но к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кстати, к недвижимым вещам относятся также воздушные и морские суда, а также суда внутреннего плавания. Они тоже подлежат государственной регистрации.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Надо сказать, что собственник автомобиля обязан зарегистрировать машину в ГИБДД в течение 10 суток. Владение автомобилем накладывает определенные обязательства. Хотя бы по уплате налога на транспортное средство. При этом не важно эксплуатируется оно или нет.

При этом в налоговой инспекции, а также в ГИБДД договор купли-продажи и акт приема-передачи считаются документами, которые подтверждают переход права собственности. А у страховщиков почему-то нет.

В колонии особого режима под Оренбургом заключенным не дают выбирать, какой канал смотреть. Один из пожизненно осужденных попытался доказать свое право на выбор ТВ-программ в суде. Две инстанции с ним согласились и даже обязали исправительное учреждение установить антенну, чтобы он мог смотреть не только кабельные, но и общедоступные каналы. А вот кассация заняла противоположную позицию, ее поддержал и Верховный суд. ВС не разрешил заключенным смотреть то, что им нравится.

В июле 2014-го бывший мэр Махачкалы Саид Амиров выслушал приговор по делу о покушении на главу отделения Пенсионного фонда Дагестана. Тогда его приговорили к 10 годам лишения свободы. А спустя год Северо-Кавказский окружной военный суд вынес приговор по еще одному уголовному делу. На этот раз Амирова с племянником обвинили в организации убийства следователя и обстрел торгово-развлекательного комплекса. В итоге суд приговорил бывшего градоначальника к пожизненному сроку.

С апреля 2016 года экс-чиновник отбывает наказание в ИК-6 Оренбургской области. Колония особого режима известна как «Черный дельфин». В камере они находятся вдвоем с другим осужденным. там есть телевизор, который подключен только к кабельному. Обычной антенны в колонии нет. А самому заключенному переключать каналы не дают: какие программы он будет смотреть, решает администрация колонии.

В 2019 году адвокат Амирова Дмитрий Хорошилов обратился к начальнику исправительного учреждения, чтобы он разрешил заключенному самому выбирать каналы. Причем смотреть не только кабельные, но и общероссийские обязательные общедоступные телеканалы (всего их 10: «Первый канал», «Матч ТВ», ОТР, НТВ и другие). То есть дополнительно установить еще и антенну. Но начальник колонии ему отказал. Объяснил, что они готовят программу передач на каждую неделю, исходя из рекомендаций по показу в исправительных учреждениях фильмов и ТВ-передач (разработано ФСИН 30 июня 2010 года). Утвержденную программу транслируют не только в камере Амирова, а по всей тюрьме. В рекомендациях ФСИН сказано, что исправительная организация может установить либо антенну, либо кабельное по своему усмотрению. ИК-6 решила подключить кабельное, то есть ставить еще и антенну учреждение не обязано.

Можно переключать каналы самому

Тогда Амиров обратился с административным иском к начальнику ИК-6 Оренбургской области. Он просил признать незаконным его отказ в предоставлении выбора на просмотр ТВ-программ. Заключенный решил, что руководство тюрьмы нарушает его право на свободное получение информации (ст. 29 Конституции).

Но ответчик не доказал, что установка антенны общего пользования как-то помешает контролировать осужденного, решил Соль-Илецкий райсуд Оренбургской области. Первая инстанция ознакомилась с методическими рекомендациями по показу в исправительных учреждениях фильмов и ТВ-передач, которые разработала ФСИН. В них сказано, что рекомендуется показывать заключенным телепередачи общественно-политической, духовной, нравственной и спортивной тематики.

Рекомендации ФСИН не запрещают осужденным самим выбирать, какие каналы смотреть (из числа обязательных общедоступных), решил суд.

Поэтому райсуд иск Амирова удовлетворил, а ИК-6 по Оренбургской области обязал установить в колонии коллективную ТВ-антенну и самому выбирать каналы (дело № 2а-799/2019). Такого же мнения оказалась апелляция.

Смотреть то, что включают

Другую позицию занял Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Он указал, что приказом Минюста от 16 декабря 2016 года утверждены правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. И один из пунктов запрещает устанавливать в камерах индивидуальные и самодельные телевизионные антенны. Установка в колонии антенны общего пользования специально для одного осужденного (чтобы он мог смотреть каналы по желанию) – это то же самое, что индивидуальная антенна, решила кассация и отказала Амирову в иске (дело № 88А-9981/2020). Тогда экс-чиновник пожаловался в Верховный суд. В кассационной жалобе он указал, что содержится в камере с другим осужденным, то есть если в колонии установят антенну, то как индивидуальную он ее использовать не может, ведь в камере их двое.

ВС: можно оспорить программу передач

Дело № 47-КАД20-4-К6 рассмотрела тройка судей под председательством Владимира Хаменкова. Как указал ВС, администрация колонии должна организовать для осужденных просмотр телевизора, но руководство исправительных учреждений не обязано показывать какие-то определенные программы конкретным осужденным. Напротив, согласно ч. 1 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса («Основные права осужденных») при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. ВС отметил, что в приложениях к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Минюста от 16 декабря 2016 года) сказано, что телевизионные приемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются там, где определит администрация ИК. То, что Амиров является пожизненно осужденным и содержится в камере на двоих, а не общежитии (как лица, которые приговорены к менее строгой мере наказания), не изменяет его права на просмотр программ. Утвержденную администрацией программу передач смотрит вся колония.

Тройка определила, что Амиров, как и остальные, смотрит по телевизору новостные программы (это следует из распорядка дня), то есть его права на получение информации не нарушаются. Если осужденный не согласен с программой передач, которую утвердили в колонии, то он может обжаловать действия администрации тюрьмы по утверждению сетки вещания.

У судов не было оснований признавать незаконным отказ исправительного учреждения в самостоятельном переключении каналов осужденного и обязывать колонию устанавливать антенну, чтобы Амиров мог смотреть другие каналы, решил ВС. Он оставил определение кассации без изменения.

Мнение экспертов

Верховный суд ограничился формальным указанием на отсутствие нарушения прав осужденного, считает Никита Филиппов, заведующий БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15 место По выручке Профайл компании × . Эксперт считает очевидным, что в этом случае в отсутствие предусмотренных законом оснований ограничивается гарантированное конституцией право свободно искать и получать информацию.

Отсутствие в законе прямой нормы, регламентирующей возможность самостоятельного выбора канала из перечня общедоступных телеканалов, не означает, что такое право у осужденного отсутствует.

Никита Филиппов, заведующий БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15 место По выручке Профайл компании ×

Андрей Гривцов, старший партнер АБ Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41 место По выручке Профайл компании × считает, что позиция ВС ограничивает право человека на просмотр передач в его личное время. Хотя, по его словам, речь идет о том, что осужденный, как и любой другой человек, может и должен в свободное время выбирать, какой телеканал ему смотреть, какую книгу или газету читать. Филиппов продолжает, что если углубиться в теорию права, то принудительная физическая изоляция осужденного не имеет целью изолировать его духовно. Потому что в отсутствие духовной связи с обществом исправление преступника и возвращение его в социум в качестве законопослушного гражданина затруднительно.

Гривцов полагает, что позиция ВС о невозможности осужденным самим выбирать каналы станет практикообразующей. Филиппов, напротив, уверен, что выраженный в определении ВС подход в будущем пересмотрят. Аналогичная ситуация, по его словам, раньше была с размещением телевизоров в камерах. Устанавливать их было прямо запрещено, сейчас же ситуация изменилась.

Александр Иноядов, адвокат, руководитель уголовной практики BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг. × , обратил внимание на то, что правила внутреннего распорядка исправительных учреждений запрещают именно самовольную установку индивидуальной ТВ-антенны, но допускают ее с разрешения администрации колонии. То есть истец может заявить новое требование к администрации, чтобы ему разрешили приобрести и установить индивидуальную антенну.

Журналист решила взять интервью у бывшего мэра, который отбывает наказание в колонии, но администрация не допустила ее без указания причин. Редакция с этим не согласилась и обжаловала отказ. Суды защитили начальство колонии - мол, это режимный объект. И нет закона, по которому администрация должна объяснять причины отказа. Но Верховный суд решил, что это все-таки обязательно - согласно международным нормам и позиции Конституционного суда.

Кирпанова могла бы узнать об этом у Урлашова, но администрация колонии не допустила ее. Конкретных причин в отказах не приводилось – это просто «нецелесообразно». Издание обжаловало это в суд. Оно настаивало, что отказы нарушают право журналистов на свободный поиск, получение и распространение информации и право на свободу выражения мнения (ст. 29 Конституции). Защитники также указали ФСИН на необходимость мотивировать свое решение.

Суды встали на сторону администрации. Они объяснили, что исправительные учреждения – это режимные объекты. Там ограничен не только свободный доступ, но и возможность брать интервью у заключенных, а также снимать объекты, которые обеспечивают безопасность и охрану осужденных. Для этого надо получить разрешение. Раз администрация отказала – она была в своем праве. Да и мотивировать свое решение она по закону не обязана, решили суды.

Суды напомнили, что колонии - это режимный объект. А значит, администрация может отказывать журналистам в допуске без причин.

Издание с этим не согласилось и дошло до Верховного суда. ФСИН в своих возражениях указывала, что причина отказа – это «сложная оперативная обстановка». С июля до конца 2018 года сотрудники оперативного управления семь раз делали «выезды» в УФСИН по Ярославской области, «последний из которых был в декабре 2018 года». На заседании представители исправительного учреждения заявили, что не намерены объяснять решения. Ведь «мотивы могут попасть в средства массовой информации, которые в дальнейшем могут быть использованы для дестабилизации исправительного учреждения».

Нормы выполнять, решения объяснять

Но Верховный суд оказался иного мнения. Согласно его позиции, нижестоящие инстанции не учли, что право СМИ посещать места лишения свободы предусмотрено Европейскими пенитенциарными правилами (Рекомендация Комитета министров Совета Европы (2006)2). Согласно п. 24.12, заключённые должны иметь возможность общаться журналистами, за исключением случаев, когда есть веские причины для запрета с целью обеспечения безопасности, или в общественных интересах, или для защиты жертв, других заключённых или персонала. А п. 90.1 обязывает органы управления пенитенциарными учреждениями постоянно информировать общество о своей работе. Администрация должна «налаживать доброжелательные отношения с обществом и СМИ и предоставлять им сведения о реалиях жизни в тюрьме».

Верховный суд напомнил и о том, что решения необходимо объяснять. Немотивированные решения подрывают конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти (абз. 5 п. 5.2 постановления КС от 17 февраля 2015 года № 2-П). ФСИН не указала причин отказа. Это, по мнению Верховного суда, ведет к произвольному применению закона и не дает судам возможности оценить причины отказа – насколько они обоснованны, достаточны и можно ли их устранить. С таким обоснованием ВС отменил решения нижестоящих инстанций и признал отказы ФСИН незаконными.

"ВС не поддержал сугубо формальный подход нижестоящих судов и в действительности вник в обстоятельства дела, апеллируя при этом в том числе к международным стандартам работы закрытых учреждений", - отмечает Ольга Подоплелова, юрист фонда "Русь сидящая", которая представляла интересы издания в этом процессе.

В решении ВС есть важная мысль о том, что исправительные учреждения должны стремиться к открытости в целях ресоциализации заключённых и их взаимодействия с представителями общественности.

Ольга Подоплелова, юрист фонда "Русь сидящая"

Хотя решение ВС - это важный прецендент, юрист убеждена, что главное - исполнять его на практике. И здесь дело за независимыми СМИ, которые будут им пользоваться и пытаться проходить в колонии для интервью.

С Подоплеловой согласен ее коллега Артур Дзедзинский из фонда "Русь сидящая". Он надеется, что решение ВС даст толчок для изменения практики нижестоящих судов. Лучше, чтобы первая инстанция приняла правильное решение, и не пришлось ждать апелляцию или кассацию. Ведь иногда со временем исчезает публичный интерес задать вопросы конкретному осужденному, рассуждает Дзедзинский.

Верховный суд в последнее время уделяет больше внимания правам заключенных. Подробнее можно почитать в статье "Семь дел, где ВС защитил права заключенных".

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: