Верховный суд рб возмещения убытков за убитое авто

Обновлено: 18.04.2024

Ответственным за ДТП лицам, возместившим причиненный вред

Когда страховое возмещение, выплаченное потерпевшему страховой компанией, полностью покрывает причиненный в результате ДТП ущерб, у потерпевшего можно требовать возврата неосновательно приобретенных денежных средств.

Страховщикам, Белорусскому бюро по транспортному страхованию

Владелец пострадавшего в ДТП автомобиля может оспорить размер выплаченного страхового возмещения и представить в суд документы о том, что фактические затраты на ремонт превысили расчетную стоимость ремонта, определенную страховщиком. Когда в документах о фактических расходах учтена стоимость нормо-часа работ организации автосервиса; приобретенных и использованных в ремонте деталей и материалов, относящихся к этому страховому случаю; включенных в затраты СТО налогов, сборов, то страховщику (Белбюро) придется пересчитать стоимость восстановительного ремонта и доплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности. Для определения действительной стоимости ремонта суд может назначить автотехническую экспертизу.

Когда транспортное средство погибло (уничтожено), для определения размера вреда принимается его рыночная стоимость и определенные расходы (на эвакуацию и др.). Понятие действительной стоимости больше не используется.

На заметку
Погибшим считается транспортное средство, расчетная стоимость восстановительного ремонта которого за вычетом стоимости обновления без учета НДС превышает его рыночную стоимость на день наступления страхового
случая .

Страховщикам напомнили, что причинение вреда владельцу автотранспорта — виновнику ДТП является страховым случаем, когда вред причинен его транспортному средству, в отношении которого заключен договор комплексного внутреннего страхования.

В качестве дополнительных расходов по заключению ВКК придется возместить потерпевшему расходы, в частности, на приобретение изделий индивидуального ухода и технических средств социальной реабилитации. Ранее – на приобретение, эксплуатацию и ремонт специального транспортного средства.

О суброгации

Страховщикам (Белбюро) принадлежит право требования в порядке суброгации лишь в определенных случаях . Это право переходит к страховщику с момента выплаты им страхового возмещения.

На заметку
В досудебном требовании, которое направляется должнику в порядке суброгации, нужно указывать срок исполнения в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК. При просрочке уплаты начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 366 ГК до полного исполнения должником обязательства.

Ответчиками (соответчиками) в исках нужно указывать юридических и физических лиц, ответственных за причинение вреда. В частности, законных владельцев транспорта, не заключивших договор обязательного страхования гражданской ответственности и (или) лиц, причинивших вред.

Пример
В качестве ответчика указывается водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения или совершил преступление с использованием автомобиля.

Когда ответчиками признаются несколько лиц, выплаченное страховое возмещение взыскивается с них в долевом порядке исходя из степени вины каждого из них.

В порядке суброгации можно взыскать включенные в выплаченное страховое возмещение расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту хранения, расходы по оформлению документов в связи со страховым случаем и по определению размера вреда, например, оплату экспертизы, и др. Не взыскиваются в порядке суброгации расходы страховщика по уплате комиссионного вознаграждения банку или оплате услуг почты за операции по перечислению страховых выплат.

На заметку
Не следует взыскивать в порядке искового производства недоплаченные страхователем страховые взносы по автогражданке и штраф в двойном размере суммы доплаты . Эти суммы взыскиваются в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, а через суд – только в случае спора со страхователем .

Потерпевшим в результате ДТП, их адвокатам

Вред, который причинен жизни или здоровью физлиц, их имуществу либо имуществу организаций в результате ДТП, страховщик возмещает в виде страхового возмещения.

Белорусское бюро по транспортному страхованию рассчитывается с потерпевшими в результате ДТП в тех случаях, которые перечислены в Уставе Бюро . В частности, когда причинитель вреда не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности; в случае угона автомобиля.

В иске о возмещении вреда, полученного в ДТП, в качестве ответчика рекомендуется привлекать в том числе страховщика либо Белорусское бюро по транспортному страхованию. Когда участниками ДТП являются несколько владельцев транспортных средств, указать ответчиком в иске можно одного страховщика.

Когда в отношении поврежденного (погибшего) в результате ДТП имущества был заключен договор добровольного страхования, можно требовать выплаты страхового возмещения либо у страховщика, с которым заключен договор добровольного страхования, либо у страховщика, с которым у потерпевшего либо у виновника ДТП заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (автогражданка).

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12936/2015 (ключевые темы: годные остатки - страховая сумма - ДТП - рыночная стоимость - материальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12936/2015 (ключевые темы: годные остатки - страховая сумма - ДТП - рыночная стоимость - материальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЧВВ - ЧВВ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ЧВВ удовлетворить частично.

Взыскать с ЧВВ в пользу ЧВВ стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере . рублей, расходы на эвакуатор . руб., расходы на оплату юридических услуг в размере . рублей, расходы на оплату услуг нотариуса . руб., расходы на отправку телеграммы . рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЧВВ . рублей государственной пошлины в доход местно бюджета.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

ЧВВ обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Чубковцевой ( ЧВВ) В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что дата по адресу адрес произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца . с государственным регистрационным знаком . были причинены механические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия является ЧВВ, которая управляя автомобилем . с государственным регистрационным знаком . нарушила п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается документами из ГИБДД.

Страховая компания виновника дорожно - транспортного происшествия свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме.

Первоначально иск был предъявлен, в том числе к СОАО "ВСК" от требования к которому истец отказалась. Производство по делу в отношении СОАО "ВСК" прекращено.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере . рублей, расходы на эвакуатор в размере . рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере . рублей, расходы на оплату телеграммы в размере . рублей, расходы на выдачу доверенности . рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ЧВВ - ЧВВ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что гражданская ответственность ЧВВ застрахована в СОАО "ВСК". Однако в нарушении вышеуказанных норм страховая выплата ЧВВ не производилась. Вывод суда об исполнении СОАО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом истцом представлено не было. То обстоятельство, что водитель автобуса ЧВВ предпринял меры к резкому торможению в условиях гололеда, в результате чего автобус пошел в занос, является доказательством его виновности в столкновении. Водители ЧВВ, ЧВВ, ЧВВ нарушили п. 18.2 ПДД, создав при этом аварийную ситуацию на дороге, что следует из объяснений суду, данному обстоятельству судом не дана оценка, как и не дана оценка действиям водителя автобуса ЧВВ Нарушения ЧВВ п. 10.1 ПДД РФ ни материалами гражданского дела, ни административным материалов установлено не было.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ЧВВ - ЧВВ указывает о том, что судом при расчете суммы, подлежащей взысканию не принята во внимание сумма выплаченная СОАО "ВСК" ЧВВ, водителю автомобиля . , т.е. сыну истца ЧВВ в размере . рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЧВВ - ЧВВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

По п.п.1 , 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в . час. . мин. по адресу: адрес произошло столкновение пяти автомобилей: Ниссан Микра с государственным регистрационным знаком . под управлением ЧВВ, . с государственным регистрационным знаком . под управлением ЧВВ, . с государственным регистрационным знаком . под управлением ЧВВ, . с государственным регистрационным знаком . под управлением ЧВВ, и . с государственным регистрационным знаком . под управлением ЧВВ

Из дела об административном правонарушении N . от дата следует, что ЧВВ признана виновной в нарушении п.10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности нет, административное производство в отношении ЧВВ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес о прекращении дела об административном правонарушении от дата в отношении ЧВВ . ) ЧВВ изменено, исключены из него выводы о нарушении ею п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное решение вступило в законную силу.

Приходя к выводу о виновности ЧВВ, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об изменении постановления, не содержит утверждения о невиновности ЧВВ в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Как следует из решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, постановление от дата было изменено в связи с тем, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.п. 10.1 ПДД РФ.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

С учетом материалов дела об административном правонарушении, объяснений третьих лиц ЧВВ, ЧВВ, ЧВВ, показаний свидетеля ЧВВ, допрошенных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен именно в результате виновных действий ЧВВ, которая в нарушение п.п. 10.1 ПДД в условиях гололеда не избрала скорости, которая позволила бы ей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого ею транспортного средства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ЧВВ застрахована в СОАО "ВСК".

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ЧВВ автомобилю марки . принадлежащему ЧВВ, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ЧВВ застрахована в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО; СОАО "ВСК" выплатило потерпевшим сумму страхового возмещения в размере . рублей (л.д. 55-60), в связи с чем с ЧВВ в пользу ЧВВ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно представленного истцом заключения N . об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства . с государственным регистрационным знаком . стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила . рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила . рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства с учетом торга на дату осмотра составляет . рублей.

По ходатайству представителя ответчика ЧВВ - ЧВВ, ввиду не согласия с указанным заключением, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Компания+" об определении рыночной стоимости автомобиля . с государственным регистрационным знаком . , стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков.

Согласно заключению . ООО "Компания+", стоимость восстановительного ремонта автомобиля . , с государственным регистрационным знаком . на дату дорожно - транспортного происшествия дата с учетом износа составляет . рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Дэу Матиз, с государственным регистрационным знаком . на дату ДТП дорожно - транспортного происшествия дата могла составлять . рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля . , с государственным регистрационным знаком . на дату ДТП дорожно - транспортного происшествия дата могла составлять . рублей.

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО "Компания+" N . отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и может быть положено в основу решения; оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания суммы рыночной стоимости автомобиля изменить исходя из следующего.

Определяя размер причиненного материального ущерба, судом первой инстанции приняты во внимание результаты заключения судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила . рублей и стоимость годных остатков в размере . рублей, т.е. сумма подлежащая взысканию судом определена в размере . рублей.

Однако, при удовлетворении требований ЧВВ, судом не принято во внимание, что СОАО "ВСК" выплачено потерпевшим сумма страхового возмещения в размере . рублей, в том числе и ЧВВ водителю транспортного средства . с государственным регистрационным знаком . , собственником которого является ЧВВ в размере . рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы, с ответчика ЧВВ подлежит взысканию стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере . рублей ( . - . - . ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимание.

На основании изложенного в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания в пользу истца материального ущерба изменить, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере . рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения ЧВВ п. 10.1 ПДД РФ, ссылка на решение Октябрьского районного суда адрес от дата об исключении из постановления инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес вывода о нарушении ЧВВ . пункта 10.1 ПДД РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в размере . рублей, указав о взыскании с ЧВВ в пользу ЧВВ стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере . рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2011 г. N 71-В11-7 Принятые судебные акты об отказе в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2011 г. N 71-В11-7 Принятые судебные акты об отказе в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги

Дату настоящего определения следует читать как "30 августа 2011 г."

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Матиевича И.К. к Калининградскому областному государственному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее - КОГУП «ДЭП № 1») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по надзорной жалобе Матиевича И.K. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Матиевич И.К. обратился в суд с иском к КОГУП «ДЭП № 1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на то, что 5 июля 2010 г., принадлежавший истцу автомобиль «. » на участке автодороги Заозерье-Заречье-Узловое попал в выбоину, в результате чего произошло ДТП. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере . руб. . коп., расходы, связанные с эвакуацией автотранспортного средства в размере . руб., расходы на проведение экспертизы в сумме . руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2010 г. в удовлетворении иска Матиевича И.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Матиевича И.К. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 25 июля 2011 г. надзорная жалоба Матиевича И.К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела видно и судом установлено, что 5 июля 2010 г. на 29 км. + 700 м. дороги Заозерье-Заречье-Узловое-Заливное Матиевич И.К., управляя принадлежим ему на праве собственности автомобилем «. », следуя со стороны п. Заливное в направлении п. Заозерье, совершил съезд в кювет слева по ходу движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При этом судом первой и кассационной инстанции установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего колесо автомобиля разбортировалось, произошел занос и съезд автомобиля в кювет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Матиевича И.К., который должен был ехать с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить выбоины, представляющие опасность для движения, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению суда Матиевич И.К. был в состоянии обнаружить выбоины, представляющие опасность для движения. Доказательств вины ответчика в указанном ДТП суду не представлено.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент ДТП имелась ямочность по всей ширине в асфальтном покрытии, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждаются определением инспектора административной практики отделения ГИБДД ОВД Гурьевского района от 6 июля 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина Матиевича И.К. в названном ДТП отсутствует.

Обязанность по содержанию дороги Заозерье-Заречье-Узловое-Заливное лежит на КОГУП «ДЭП № 1» (ответчике) в силу государственного контракта № 113-А/2010 от 3 апреля 2010 г., в соответствии с пунктами 4.6.8, 4.6.10 которого КОГУП «ДЭП № 1» обязалось принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий (л.д. 69).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на КОГУП «ДЭП № 1».

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 5 июля 2010 г. инспектором ДПС выявлено наличие выбоины 1,4х1,2 м. глубиной 14 см. и выбоины 1,3х1,0 м. глубиной 13 см. (л.д. 167).

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Между тем судебными инстанциями при разрешении настоящего спора данные обстоятельства не были учтены.

Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Матиевича И.К. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Момотов В.В.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2011 г. N 71-В11-7

Текст определения официально опубликован не был

Обзор документа

Владелец автомашины обратился в суд с целью взыскать ущерб, причиненный ДТП.

Как указал истец, его автомобиль на определенном участке дороги попал в выбоину, в результате чего произошло ДТП.

Поэтому ущерб должно возместить дорожно-эксплуатационное предприятие.

Суды двух инстанций сочли требование необоснованным.

Они сослались на то, что ДТП произошло по вине самого истца. Он должен был ехать с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить выбоины, представляющие опасность для движения, и принять возможные меры вплоть до остановки транспорта. Доказательств вины ответчика нет.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такой позицией и указала следующее.

По материалам дела на участке дороги на момент ДТП имелась ямочность по всей ширине в асфальтном покрытии.

При этом не было каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и об объезде препятствия. В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вины истца в названном ДТП нет.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин. Они не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В данном случае величина выбоин превышала названный предельный размер.

Обязанность по содержанию дороги лежит на ответчике.

Это подтверждается условиями госконтракта. Исходя из них, данное предприятие обязалось принимать меры по охране автодорог и дорожных сооружений от повреждений, оперативно предупреждать или ликвидировать последствия погодных условий.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате данного ДТП, лежит на этой организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Суд указал, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов

По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров. Другой предположил, что позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.

В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова. Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта. При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела. В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст. 86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.

«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.

По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм. «С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим. Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях. Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.

Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего. «Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.

Кассационный суд признал, что суд первой инстанции не установил обстоятельства повреждения автомобиля и не исследовал вопрос правомерности действий (бездействия) должностных лиц по выполнению требований в части хранения вещественных доказательств

В комментарии «АГ» адвокат Эльмира Мусаева, представляющая интересы истца, отметила, что, отдав приоритет доказательству, представленному МВД России, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание логическую несвязанность всех приведенных доказательств.

Как стало известно «АГ», Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес определение (есть у «АГ») об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, которые отказали в иске к МВД о возмещении убытков за повреждение автомобиля, изъятого в качестве вещественного доказательства.

13 декабря 2016 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении лица, которое, управляя автомобилем, нарушило правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Собственник автомобиля, Карен Губасарян, выступал по делу в качестве свидетеля. 4 мая 2017 г. следователем было вынесено постановление, которым автомобиль и ключи от него были признаны в качестве вещдоков по уголовному делу, их местом хранения была определена специализированная стоянка УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве.

В феврале 2018 г. при вынесении приговора виновнику ДТП судьба вещдоков не была определена судом. Только 15 апреля 2019 г. Басманный районный суд г. Москвы вынес постановление о возвращении автомобиля и ключей собственнику. Однако, поскольку вещдоки так и не были возвращены владельцу, 1 июля 2019 г. адвокат МКА «Демидов, Мусаева и Партнеры» Эльмира Мусаева, представляющая интересы Карена Губасаряна, в связи с его отсутствием в стране обратилась к следователю с заявлением о предоставлении информации о нахождении вещдоков, на что ей было сообщено, что никаких указаний по перемещению автомобиля не было дано и автомобиль находится на спецстоянке.

В комментарии «АГ» Эльмира Мусаева рассказала, что на указанной стоянке автомобиль найден не был, а многочисленные обращения в столичные УВД по ЦАО и ГСУ МВД не дали результатов. Адвокат поделилась, что в августе 2019 г. родственники владельца автомобиля обнаружили в Сети объявление о его продаже, после чего они обратились в полицию. Прибыв в место встречи с предполагаемыми продавцами, сотрудники полиции вернули машину на спецстоянку.

Тогда же отец Карена Губасаряна заявил об угоне автомобиля с полицейской стоянки. Только 15 июля 2020 г. следователь Пресненского межрайонного следственного управления вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции. В постановлении указывалось, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что автомобиль 30 ноября 2018 г., после удостоверения личности и права собственности на ТС, был выдан сотрудником ОМВД собственнику – Карену Губасаряну – на ответственное хранение, что подтверждает соответствующая расписка.

Между тем в декабре 2019 г. Карен Губасарян обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к УВД по ЦАО и в ГСУ МВД России по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В суде адвокат Эльмира Мусаева сообщила, что автомобиль был передан владельцу уже после подачи иска (3 сентября 2020 г.), в связи с чем вопрос об истребовании имущества был решен, однако она настаивала на взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Карена Губасаряна было отказано ввиду передачи автомобиля истцу. В решении имеется ссылка на пояснения Эльмиры Мусаевой о передаче истцу автомобиля после подачи иска в суд, однако сами обстоятельства передачи автомобиля судом не устанавливались.

Автомобиль был возращен владельцу с многочисленными повреждениями, которые отсутствовали после ДТП, то есть были причинены ему в период хранения в качестве вещдока. Согласно заключению независимой экспертизы от 2 ноября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила почти 5 млн руб. В связи с этим Карен Губасарян направил в адрес МВД России, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и ГСУ МВД России по г. Москве претензии с требованием возместить причиненный ущерб. Получив отказ, он обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере около 5 млн руб., а также возмещении расходов на оплату госпошлины, настаивая на том, что ГСУ МВД России по г. Москве, в производстве которого находилось уголовное дело, не обеспечило сохранность вещдока.

Эльмира Мусаева в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Адвокат отметила, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2020 г. установлены фактические обстоятельства выбытия ТС из владения УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и ГСУ МВД России по г. Москве. Именно в этот период, по ее мнению, могли быть причинены повреждения. Она указала, что автомобиль не был и не мог быть возвращен владельцу в ноябре 2018 г., так как Карен Губасарян содержался под стражей в США, в Центре обработки данных иммиграционной политики США, в период с 27 марта до 28 декабря 2018 г. В связи с этим Эльмира Мусаева настаивала на подложности представленной ответчиком расписки от 30 ноября 2018 г. и просила исключить ее из числа доказательств по делу.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Карена Губасаряна о возмещении ущерба было отказано. Ссылаясь на положения ст. 15, 16, 1064, 1070, 1069 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправности самих действий, и не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба.

Суд отметил, что оснований для исключения из числа доказательств спорной расписки не имеется: копия расписки представлена из материала проверки, заверена Пресненским МРСО, а подпись истца не оспорена. Согласно этой расписке, Карен Губасарян получил автомобиль на ответственное хранение и перемещение на другую стоянку, претензий не имел. При этом представленные истцом копии листов заграничного паспорта и маршрутные билеты не свидетельствуют о нахождении истца 30 ноября 2018 г. за пределами РФ, посчитал суд. Московский городской суд в апелляционном определении согласился с выводами первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не согласившись с таким решением, Карен Губасарян обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое судебное постановление.

Изучив дело, кассация напомнила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а условием возмещения вреда за счет казны РФ является незаконность действий государственных органов. Ссылаясь на ч. 1, подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, Второй КСОЮ указал, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Верховный Суд отменил часть приговора из-за того, что не был установлен собственник вещественного доказательства по уголовному делу

Вещдоки в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с российским законодательством в порядке, установленном Правительством РФ, пояснил кассационный суд. Он также подчеркнул, что к материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещдока.

В определении отмечается, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещдоков, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Кассация уточнила, что вещдоки по уголовному делу должны храниться согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ, ФПС РФ от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры РФ от 7 июня 2006 г. При этом хранение вещдоков является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами. Как пояснила кассация, указанные положения закона не учитывались судом первой инстанции при разрешении спора.

Второй КСОЮ учел то, что Карен Губасарян в иске указал на факт повреждения автомобиля в период его хранения в качестве вещдока должностными лицами и представил доказательства размера убытков. При этом суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства повреждения автомобиля в соответствии с требованиями закона, а также виновников его повреждения. Также не исследовался и вопрос правомерности действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия по выполнению требований уголовно-процессуального закона в части хранения вещдока, передачи его на ответственное хранение иному лицу, соблюдения вышеуказанной Инструкции. Первая инстанция формально сослалась на отсутствие противоправности в действиях государственных органов, пояснила кассация. Она также добавила, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, также формально сослался на неустановление вины должностных лиц по повреждению имущества истца.

Таким образом, Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» адвокат Эльмира Мусаева отметила, что проблема возмещения вреда в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов очень актуальна. Отдав приоритет доказательству, представленному МВД России, – расписке, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание логическую несвязанность всех приведенных доказательств, пояснила адвокат.

Она указала, что суды не установили лицо, которому был выдан автомобиль, так как истец в предполагаемый момент выдачи ТС находился за рубежом, что было доказано. «Несмотря на заявленные мною ходатайства, судами не предприняты меры для установления истины по делу, a именно не истребована информация о фактическом месте нахождения истца в период выдачи ТС», – поделилась Эльмира Мусаева.

Главная ошибка судов при рассмотрении аналогичных категорий споров, по мнению адвоката, – неисследование вопросов правомерности действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия по выполнению требований уголовно-процессуального закона в части хранения вещдока, что является незаконным. Она подчеркнула, что Второй кассационный суд справедливо указал в очередной раз нижестоящим судам на необходимость устанавливать обстоятельства дела исключительно на основе исследованных в судебном заседании доказательств и мотивировать свои выводы.

Стажер адвоката Эльмиры Мусаевой, юрист Диана Шаповалова, участвовавшая в составлении исковых заявлений и жалоб, считает, что кассационный суд еще раз подчеркнул превалирование норм Конституции РФ, так как каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов власти или их должностных лиц. «Полагаю, что рассматриваемое определение является прогрессивным в силу того, что ответчиком по делу является МВД России, а хранение вещдоков является государственной функцией и должно контролироваться соответствующими органами. Данное определение позволит сформировать в дальнейшем положительную судебную практику для взыскания за счет казны РФ денежных средств за причиненный вред имуществу граждан в результате незаконных действий должностных лиц, государственных органов», – заключила Диана Шаповалова.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: