Верховный суд разъяснил у кого абсолютный приоритет в воспитании детей

Обновлено: 24.04.2024

Сложную и болезненную житейскую коллизию разобрал Верховный суд. И хотя его решение касается конкретной семьи, определение Судебной коллегии по гражданским делам демонстрирует правовую позицию высокой судебной инстанции при разборе подобных случаев. А у нас в судах аналогичных дел огромное количество.

Все началось с того, что в обыкновенной семье, состоящей из мужа, жены и двух маленьких детей случилось несчастье - при исполнении служебных обязанностей погиб глава семьи. Его мать, то есть бабушка маленьких мальчика и девочки, просто забрала внуков. Бабушка посчитала, что так ее внукам будет лучше, а ей - удобнее.

Родная мать малышей, которым на тот момент едва исполнилось соответственно три и четыре года, не смогла миром договориться со свекровью, вернуть детей домой и обратилась в суд. В своем исковом заявлении она написала, что дети без ее ведома в один из дней были просто увезены, и отданы в семью родственников мужа. Ей же "чинятся препятствия" в общении с детьми, не говоря уж о том, чтобы вернуть малышей домой.

Районный суд с матерью согласился и вынес решение - вернуть детей домой. Тем более что женщина она со всех сторон положительная - имеет и жилье, и работу и постоянный заработок. Прав родительских ее не лишали.

Бабушка обжаловала такое неудобное для себя решение. И апелляционная инстанция с бабушкой согласилась. В своем решении, которое отменило первоначальный вердикт, апелляция сослалась на Семейный кодекса и Пленум самого Верховного суда от 1998 года, на котором речь шла о делах, связанных с воспитанием детей. В общем, вторая инстанция пришла к выводу, что условия проживания несовершеннолетних у бабушки лучше, а возврат их матери - "это резкая смена обстановки", которая " может негативно отразиться на их состоянии здоровья".

Верховный суд, куда обратилась мать малышей, дело перечитал и заявил - принятое апелляцией решение основано на неправильном применении норм права и вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Верховный суд посчитал, что правильным и законным было лишь первое решение районного суда - без каких бы то ни было условий вернуть детей матери. Вот все нормы, которыми руководствовался Верховный суд, вынося свое решение.

Во-первых - Декларация прав ребенка. Там говорится, что любой ребенок должен расти по возможности с родителями. А с матерью его без исключительных обстоятельств нельзя разлучать. Затем - наша Конституция. В ней сказано, что забота о детях и их воспитание - право и обязанность родителей. Далее, в Семейном кодексе РФ закреплено право ребенка жить и воспитываться в семье, знать родителей. У ребенка по этому кодексу есть право на заботу родителей и совместное с ними проживание. Родители (статья 63) обязаны воспитывать детей и несут за них ответственность. Подчеркнуто - родители имеют преимущественное право на детей перед "другими лицами". В Семейном кодексе есть статья 68, в которой прямо сказано, что родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его не на основании закона или не на основании решения суда.

В нашем случае, сказал Верховный суд, юридически значимым являются обстоятельства - каким образом дети оказались у бабушки. И будет ли передача детей их родной матери отвечать интересам малышей. Но эти по сути главные обстоятельства апелляция "фактически оставила без внимания и правовой оценки", - сделал вывод Верховный суд.

Районный суд, когда разбирал дело установил, что у матери есть постоянная работа, где ее характеризуют очень хорошо, ни на каких учетах - наркологическом, психоневрологическом и прочих - она не состоит. Есть акт обследования ее жилья , который составил местный отдел опеки и попечительства. Из него следует, что в доме - чисто и есть все условия для нормальной жизни детей.

А вот ситуация с бабушкой далеко не так благостна, как писала апелляция. Судя по справке из дела, женщина работает проводницей в поездах. У нее больше трех рейсов в месяц и такое расписание: четверо суток на колесах, четверо - дома. Когда бабушки нет, то за детьми смотрит ее дочь - тетя малышей. А бабушка регулярно заниматься детьми не может. Но у тети, судя по материалам дела, есть трое своих детей плюс другой племянник от еще одной сестры. Кстати, муж тети, судя по справке, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Ничего из перечисленного не учла апелляция, а просто записала, что жизнь детей с родной матерью отрицательно скажется на них. Зато апелляция в своем решении записала - заработок матери куда меньше, чем у бабушки. На это Верховный суд заявил - размер заработка не является безусловным основанием для отбирания детей у матери и "передачи их иному лицу".

Любопытно, но в решении апелляции записано, что судом установлен факт "ненадлежащего поведения матери по отношению к своим детям". И на это возразил Верховный суд - утверждение ничем, кроме слов самой бабушки, не подтверждено. А еще в решении суда сказано, что этот факт подтверждают свидетели. Но вот интересно - никаких свидетелей ни первый, ни второй суды не приглашали и их письменных показаний в деле - нет. Так что вывод апелляции, что передача детей родной матери будет противоречить их интересам, Верховный суд назвал незаконным.

Необычное гражданское дело изучил Верховный суд РФ. В Сочи родители пришли в суд, чтобы именно там решили, с кем останется после развода ребенок. Нестандартность ситуации в том, что ни один из родителей не желал его забрать себе.

Как правило, в подобных ситуациях каждый из родителей доказывает суду, что только с ним ребенку будет лучше, поэтому его надо оставить ему. По статистике, в нашей стране суды чаще отдают ребенка матери. Хотя уже заметна тенденция - шансы отца оставить ребенка себе возрастают год от года. Но в нашем случае ни один из родителей не хотел забирать ребенка после развода. Что надо учитывать в такой ситуации?

История началась в Сочи, где пара после десяти лет брака решила развестись. В семье было двое детей - девочки. Старшая дочь была у мамы от предыдущего брака. А рожденная в этом браке девочка была еще несовершеннолетней. Определить, с кем останется ребенок, родители пошли в суд, где спорили - кому останется ребенок. При этом оба заявляли, что не подходят на роль родителя. Когда началась эта судебная тяжба девочке было 10 лет.

Мать объясняла, что оставить дочь следует отцу. И уверяла, что они об этом с ним уже не раз договаривались. Аргумент - у отца больше возможностей для воспитания и содержания ребенка. А она не работает. Хотя старшая девочка жила с ней.

Суд поинтересовался, с кем хочет остаться "делимый" ребенок, и дочь сказала, что хотела бы жить с отцом. Причина - заболевание матери, а также конфликт с ней, после чего отец забрал дочь к себе. Опека, которая была в суде, сделала странное заключение. По ее мнению, ребенок должен жить с отцом, но в общей родительской квартире. Отец от такого варианта отказался. Он же попросил суд расторгнуть брак, определить место жительства дочери с матерью и обязать ее не мешать ребенку жить в квартире.

По заявлению родителя, супруга живет в трехкомнатной квартире, которая в общей собственности в равных долях. В квартире у ребенка есть отдельная комната. Дом стоит рядом со школами, в которых занимается ребенок, - общеобразовательной, музыкальной, художественной и спортивной. Последний аргумент отца - у него новая семья, скоро должен родиться ребенок, а жить в одной квартире с бывшей супругой он не хочет.

Спор начал слушать Центральный райсуд Сочи. Потом и Краснодарский краевой суд. Суды заявили, что девочка должна жить с матерью. Мать не согласилась с таким решением и пошла в Верховный суд РФ.Вот что сказал ВС, изучив материалы спора.

Суд напомнил, что место жительства ребенка устанавливается соглашением родителей. Ну а если оно не достигнуто, то - судом, исходя из интересов детей и с учетом их мнения. При этом он сослался на статью 57 Семейного кодекса - "О праве ребенка выражать свое мнение".

Суд должен выяснить, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка, подчеркнули судьи ВС. Но местные суды этого не сделали. Так, суд не стал принимать категорические возражения матери против проживания с ней ребенка из-за состояния ее здоровья и отсутствия заработка. Отец тоже высказался против того, чтобы забрать ребенка себе. Другими словами, дочь оказалась никому не нужна, и этого не учли нижестоящие суды.

По статье 63 Семейного кодекса родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, а по статье 65 родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. "Каждый из родителей в данной ситуации нарушил самый главный постулат в отношении своего ребенка - совершенно забыл про него и его интересы, а заботился только о себе и ссылался в данном случае на малозначимые причины. Если выясенется, что ни родители, ни лица, у которых находится ребенок, не могут его воспитывать, то суд должен передать его органам опеки.

ВС: родители нарушили главный постулат в отношении своего ребенка - забыли про его интересы

Такие разъяснения даны в материалах Пленума ВС N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей". В деле вопрос о судьбе ребенка суды разрешили не в его интересах, сделал вывод ВС. Более того, проанализировав заключение опеки, суд отверг его, указав, что экс-мужа нельзя вселить в старое жилье с новой семьей. Но, обоснованно отвергая такой документ из-за его противоречивости, суд не устранил этих противоречий, подчеркнул ВС.

Что же принимается во внимание при определении места жительства ребенка?

Это возраст ребенка, привязанность его к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания для ребенка условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, иметь в виду, что само по себе преимущество в материальном положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя.

Из всех споров, с которыми сталкиваются граждане при разводах, самыми тяжелыми со всех точек зрения считается "деление ребенка". Официально выражаясь - определение, с кем из родителей после развода останется ребенок жить.

По мнению юристов, которые профессионально занимаются бракоразводными процессами, далеко не всегда в подобных спорах родители могут сами договориться. Иногда это бывает и с любящими родителями, когда ни про одного из них нельзя сказать ничего плохого.

Но чаще, и это ясно видно из судебной практики, далеко не всегда определение места жительства ребенка после развода связано с действительной заботой родителей о его судьбе. Зачастую требование оставить ребенка именно с одним из родителей связано с желанием больно отомстить за неудавшуюся совместную жизнь.

Учитывая, что подобных споров в наших судах много, а единообразной судебной практики фактически нет, разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ могут оказаться полезными и гражданам, и региональным судьям.

В нашем случае родители ребенка в суде также решали, с кем ему жить. Ситуация была самой стандартной - оба родителя характеризовались положительно. Но местные суды разошлись во мнениях - кто из них имеет лучшие возможности растить общего ребенка. Районный суд решил, что правильно оставить малыша матери, хотя ее условия жизни были хуже, чем у отца. Но вторая инстанция это решение отменила и встала на сторону бывшего супруга.

В итоге пересматривать разные результаты одного спора пришлось Верховному суду. Его Судебная коллегия по гражданским делам и разъяснила, какие обстоятельства будут считаться главными в аналогичных семейных спорах.

В нашем случае все началось с того, что гражданка принесла в суд иск на супруга, с которым она рассталась, но официально не развелась. Женщина просила определить место жительства ребенка у нее. Отец, в свою очередь, считал, что сын должен остаться жить с ним. В итоге сложилась следующая картина - ребенок переходил из рук в руки. То есть сначала он жил с матерью, потом с отцом, а затем мать попросила суд отдать сына ей. Осложняло ситуацию, как ни странно, то, что родители характеризовались положительно.

В первой инстанции суд оставил ребенка с матерью, сократив время свиданий отца с ребенком до четырех часов по выходным и праздничным дням. При принятии решения в пользу истицы суд вспомнил один из принципов Декларации прав ребенка. В нем сказано следующее: "Малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен со своей матерью".

Отец опротестовал такой вердикт. И уже апелляция приняла прямо противоположное решение - ребенок будет жить с отцом. Судьи второй инстанции исходили из того, что условия жизни у отца лучше. Мужчина - предприниматель, живет в собственном доме, где у ребенка есть отдельная комната и все необходимое. Плюс ко всему отец действительно занимается воспитанием сына. Мать же ребенка не работает, живет на алименты на старшего ребенка, пособие и помощь родственников. И ее жилищные условия хуже.

Из всего этого апелляция сделала вывод, что у матери нет возможности реального воспитания ребенка, который уже привязался к отцу.

С такими решениями дело дошло до Верховного суда, который изучил спор и заявил: преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя.

По мнению Верховного суда, в таких спорах нужно исходить из интересов ребенка в совокупности и "обстоятельств, характеризующих обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей". Однако для того, чтобы выяснить, какова эта обстановка, потребуются доказательства - выводы суда "не должны быть общими и абстрактными", подчеркивается в определении по делу, суд должен ссылаться на нормативные акты и доказательства. Именно их было недостаточно, подчеркнул Верховный суд.

Преимущество в материальном положении родителя - не основание для решения в его пользу

Высокая судебная инстанция напомнила про статью 78 Семейного кодекса. В ней сказано, что если суды рассматривают споры, связанные с воспитанием детей, к участию в деле надо привлечь органы опеки - независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка. Опека должна провести обследование условий жизни ребенка и тех, кто хочет его воспитывать. Акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора предоставляют в суд. "Заключение органа опеки и попечительства должно быть подписано уполномоченным на это должностным лицом органа опеки или органа местного самоуправления", - напоминает ВС. Однако в деле такого заключения не было.

А еще, сказал Верховный суд, суды не назначили экспертизу, о которой просил отец ребенка. Неназначение судом экспертизы считается существенным нарушением норм процессуального права. В итоге Верховный суд велел апелляции заново пересмотреть дело.

По мнению юристов, которые профессионально занимаются бракоразводными процессами, далеко не всегда в подобных спорах родители могут сами договориться. Иногда это бывает и с любящими родителями, когда ни про одного из них нельзя сказать ничего плохого.

Верховный суд РФ пересмотрел вердикт своих коллег по делу об определении места жительства четырехлетней девочки и дал важные разъяснения, какие обстоятельства надо учитывать в первую очередь, решая подобные споры.

Деление детей между родителями - один из самых болезненных и юридически сложных судебных процессов, даже несмотря на то, что рассматривают подобные дела наши суды очень часто. По закону, если взрослые не могут жить вместе и не в состоянии договориться, с кем из них останется ребенок, лишь суд имеет право решать, кому отдавать малыша. Но, как показывает отечественная судебная практика, в подобных спорах зачастую даже люди в мантии не всегда могут вынести юридически выверенное решение по столь острому вопросу. Поэтому толкование законов Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ может оказаться полезным не только для самих судей, но и для граждан.

Итак, в районный суд обратился гражданин и попросил оставить его маленькую дочь жить с ним, а не с матерью. Как аргумент в свою пользу истец рассказал свою житейскую ситуацию. Пять лет он жил с женщиной, не регистрируя отношения. У них за эти годы родилась дочь, которую прописали в его квартире. Когда родители расстались, девочка несколько месяцев в этой квартире жила. Потом мать забрала ребенка. Но истец настаивает, чтобы ребенок жил там, где прописан.

По мнению гражданина, девочке с отцом будет лучше. Так как у него стабильная работа и немалая зарплата. Мать же формально прописана в деревне, но там не живет, а обитает где-то в городе. Да и трудится она сутки через двое. Получает мало. А когда на дежурстве, за ребенком приглядывают чужие люди.

Опека отца поддержала и сказала, что у папы достойное жилье, а мать по месту регистрации не проживает. Против просьбы отца была лишь мама маленькой девочки. В итоге районный суд встал на сторону отца. Апелляция это решение не поменяла.

Мать вынуждена была дойти до Верховного суда РФ. Там возражения ответчицы перечитали, и Судебная коллегия по гражданским делам заявила, что есть основания для отмены всех решений по этому делу, так как коллегия увидела в нем "существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций".

Вот как выглядели эти нарушения по мнению Верховного суда РФ.

Мать действительно прописана в деревне и там не живет. Но она, расставшись с отцом девочки, официально вышла замуж за другого и живет с мужем в его квартире, где есть все условия для нормальной жизни ребенка.

Это подтверждает заключение муниципалитета по месту жительства матери.

Райсуд, когда решал спор, где будет жить ребенок, исходил из заключения опеки по месту жительства отца и графика его работы. По мнению суда, у отца есть преимущество в жилищно-бытовых условиях. И апелляцию такое мнение устроило. Но - не Верховный суд.

Верховный суд сначала напомнил коллегам Конвенцию о правах ребенка. Там в статье 3 сказано, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимают их государственные или частные учреждения, суды или законодательные органы, первоочередное внимание уделяется обеспечению прав ребенка.

В нашем Семейном кодексе записано, что если родители не договорились о месте жительства ребенка, суд, решая этот вопрос, должен учитывать привязанность малыша к каждому из родителей, братьям или сестрам, личные качества папы и мамы, режим их работы и род деятельности.

По этому поводу прошло специальное заседание Пленума Верховного суда (N 10 от 27 мая 1998 года). Там было сказано следующее - при раздельном проживании родителей (при этом не важно, состояли они в браке или нет), место жительства ребенка определяется только исходя из его интересов и с обязательным учетом его мнения. Важны нравственные качества окружающих взрослых, условия для жизни и воспитания ребенка.

Верховный суд подчеркнул - юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством считается выяснение вопроса, проживание с кем - с папой или мамой - будет наиболее полно соответствовать интересам маленького человека. По закону (это Гражданский процессуальный кодекс, статьи 67, 71, 195-198) выводы суда о важных для дела фактах должны быть убедительными, со ссылками на правовые акты и не должны быть общими и абстрактными. В нашем деле они оказались именно такими.

Вот что заметил в этом споре Верховный суд. Оба нижестоящих суда сказали, что рабочий график и зарплата отца "наиболее благоприятны для воспитания ребенка". При этом о зарплате отца в деле ни слова. Вопрос, может ли он содержать дочь, не исследовался.

Малолетнего ребенка нельзя разлучать с матерью, кроме "исключительных обстоятельств". Наш суд, решая, где жить девочке, "исключительного обстоятельства" не привел

Мать девочки на момент суда жила с мужем в его квартире. И там, судя по акту обследования, которое сделали работники муниципалитета, есть все условия для жизни и воспитания. Почему суд отдал преимущество отцовским условиям по квартире перед материнскими - непонятно.

Верховный суд подчеркнул - сам факт, что мать не живет по месту прописки в деревне, "не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих родительских обязанностей".

В Конвенции о правах ребенка (статья 12) говорится, что ребенку, способному сформулировать свои взгляды, должно быть обеспечено право свободно их выражать по всем вопросам, которые его затрагивают.

Ребенку предоставляется возможность высказать мнение в ходе любого судебного или административного разбирательства, если речь идет о вопросах, затрагивающих его интересы.

То же самое говорится и в национальном законодательстве - Семейном кодексе РФ. Мнение ребенка, с кем он хочет жить, спрашивает опека, когда составляет акты обследования жилищных условий. Эти же вопросы вправе задавать учителя или воспитатели детских садов, социальные педагоги, инспекторы по делам несовершеннолетних.

В нашем случае суд опеке такие вопросы не задал. Как и не заинтересовался суд взаимоотношениями девочки с родителями, ее нравственным и психологическим развитием. В акте опеки по месту жительства отца ребенка сказано, что девочке лучше жить с отцом. Но это утверждение ничем не аргументировано.

Верховый суд процитировал Декларацию прав ребенка. В ней сказано, что малолетнего ребенка нельзя разлучать с матерью, кроме "исключительных обстоятельств". Наш суд, решая, где жить маленькой девочке, ни одного "исключительного обстоятельства" не привел.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: