Верховный суд разъяснил кому и как следует платить за судебную экспертизу

Обновлено: 19.04.2024

Российская газета обратила мое внимание на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 N 49-КГ19-61.

Фабула дела проста: два школьника подрались, и один в лице своего отца, обратился к другому (а субсидиарно также к его родителям) с иском о возмещении материального вреда и компенсации морального ущерба. В ходе рассмотрения дела суд по своей собственной инициативе назначил судебно-медицинскую экспертизу. Иск был удовлетворен частично: оба требования, но не полностью. При этом в своем решении суд первой инстанции обязал несовершеннолетнего (и субсидиарно его родителей) полностью выплатить экспертам расходы на проведение экспертизы. Суд апелляционной инстанции в этой части решение изменил, распределив расходы на экспертизу между истцом и ответчиком (и субсидиарно их родителями) пропорционально удовлетворенным требованиями.

Истец не согласился с таким распределением судебных расходов и подал кассационную жалобу. Верховный Суд пришел к выводу, что расходы на экспертизу в этом случае вообще не подлежали возмещению ни одной из сторон. Его логику легко проследить:

Определение КС РФ, на которое ссылается Верховный Суд, очень короткое. Заявительница, столкнувшаяся с аналогичной ситуацией, что и стороны по анализируемому делу, поставила вопрос о конституционности ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Конституционный суд сказал:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации \[…] прямо в абзаце втором части второй статьи 96 устанавливает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Соответственно, согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе мирового судьи.

Таким образом, высшие суды вполне однозначно декларируют - если экспертиза была проведена за счет бюджета, вне зависимости от исхода дела расходы на нее компенсировать будет не нужно. При этом ГПК РФ не предусматривает, в каких случаях суд может или должен назначить экспертизу по своей инициативе.

Думается, что таких случаев в основном два: 1) когда сторона просто не в состоянии заплатить за экспертизу и просит суд содействовать ей (аналогично просьбе снизить или освободить от уплаты госпошлины); 2) когда имеется публичный интерес в проведении экспертизы (например, в спорах о причинении вреда окружающей среде). Вполне можно допустить, что в последнем случае расходы на проведение экспертизы действительно должны оставаться на бюджете, но имеются ли основания для того, чтобы сказать то же самое в случае, когда экспертиза проведена по инициативе суда «по бедности стороны»?

В анализируемом определении Верховный Суд не поясняет, по какой причине суд первой инстанции решил оплатить экспертизу за счет бюджета, однако, можно предполагать, что речь не идет о каком-либо значимом публичном интересе. Истец в значительной степени выиграл иск, и в обычном случае понесенные им на проведение экспертизы расходы частично возмещал бы проигравший спор ответчик. Однако, по-видимому из-за сочувствия суда истцу, от компенсации расходов на экспертизу оказался освобожден и ответчик. Соответствует ли это целями законодателя? Возможно ст. 103 ГПК РФ содержит некоторое упущение, указывая на необходимость компенсации расходов бюджету, понесенных им только вследствие освобождения противоположной стороны от несения судебных расходов. Ведь не будем забывать, что за все, за что платит бюджет, платим мы все.

Не совсем обычный спор про драку двух мальчишек пришлось изучать Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. После потасовки родители пострадавшего потребовали через суд с зачинщика драки и его родителей возмещение материального ущерба и морального вреда. Те вроде бы и не возражали заплатить, но Верховный суд РФ категорически не согласился с тем, за что и сколько брать с родителей маленького хулигана.

Разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам со ссылками на соответствующие нормы закона могут оказаться полезны не только тем родителям, о которых шла речь в этом споре.

Эта история случилась в Уфе. Там в районный суд гражданин принес иск к несовершеннолетнему школьнику и его папе с мамой. В иске было написано, что его сын пострадал в драке со сверстником. Судя по заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы республиканского минздрава, нанесенные мальчику в драке синяки были квалифицированы как "легкий вред здоровью". Истец попросил суд взыскать с драчуна 261 892 рубля материального ущерба. Плюс моральный вред в размере 300 000 рублей. А если драчун платить не сможет, то должны заплатить его родители. Те же заявили, что готовы возместить лишь расходы на лечение.

Районный суд стороны выслушал и принял такое решение: взыскать с мальчишки, "а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, - субсидиарно с его родителей" материальный ущерб - 103 779 рублей. Моральный вред суд оценил в 15 тысяч рублей. К этому суд добавил госпошлину - еще 3,5 тысячи - и расходы на проведение экспертизы - 55 444 рубля.

Республиканский Верховный суд изменил это решение только в той части, которая касалась расходов на экспертизу. С родителей драчуна в пользу местного бюро судебно-медицинской экспертизы апелляция взыскала 22 177 рублей, а с родителей пострадавшего мальчика остаток - 33 266 рублей.

Обиженные истцы пошли в Верховный суд страны. Там жалобу изучили и сказали, что она "подлежит удовлетворению". Вот аргументы Верховного суда РФ.

Из материалов дела видно, что после драки мальчишек пострадавшему была назначена судебно-медицинская экспертиза. Она-то и признала легкий вред здоровью. Спустя полгода уже районный суд назначает такую же экспертизу в том же бюро. Вопрос о том, кто будет нести расходы за экспертизу, суд не поднимал.

Бюро судебной экспертизы спустя несколько месяцев отправило бумагу с результатами и ходатайство перед судом - решить, кто им возместит расходы - 55 444 рубля. Районный суд решил, что заплатить должен драчун, но если у него дохода нет, то его родители.

Вот с таким решением и не согласилась апелляция. По ее мнению, деньги экспертам за их работу по Гражданскому процессуальному кодексу должна платить проигравшая сторона. Но если иск о судебных расходах удовлетворен частично, деньги присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которых ему отказано. В нашем споре, по мнению местной апелляции, родители зачинщика драки платят 22 177 рублей медицинским экспертам за работу. А родители пострадавшего - 33 266 рублей. Вот с таким делением и не согласился Верховный суд РФ.

В Гражданском процессуальном кодексе (статья 88) говорится, что так называемые судебные расходы состоят из госпошлины и "издержек, связанных с рассмотрением дела". К таким издержкам относятся в том числе и суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94). Такие деньги предварительно вносятся на специальный счет стороной, заявившей такую просьбу. Если просят обе стороны, то они вносят деньги в равных частях. Но вот если назначение экспертов и прочие действия, подлежащие оплате, делает суд по своей инициативе, то расходы идут за счет федерального бюджета.

Верховный суд подчеркнул, что суд может освободить гражданина, видя его положение, от уплаты таких расходов, тогда и за них заплатит бюджет. Но по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворяется частично, расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям . А ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Из всего сказанного Верховный суд РФ делает вывод - в случае если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение по инициативе самого суда, а не по ходатайству участников процесса, суд не может обязать этих граждан возмещать расходы на проведение экспертизы. За нее доложен платить бюджет.

В нашем случае райсуд решил взыскать с родителей обидчика ущерб частично. Апелляция же сказала - иск удовлетворен частично, значит, платят обе стороны. Но, по мнению Верховного суда, это решение неправильное. Вторая экспертиза была назначена по решению суда. Стороны назначения экспертизы не просили, но и не возражали. А кто за это будет платить, суд решать не стал. Значит, спор апелляция будет пересматривать, решил Верховный суд РФ.

Проигравшая в суде сторона не всегда должна платить за судебную экспертизу - такое разъяснение дал ВС РФ.

Фото: Сергей Иванов

Высшая инстанция разобрала спор жительницы Санкт-Петербурга с городской больницей. Женщина судилась с клиникой из-за некачественной медицинской помощи. Так как дело судье в первой инстанции показалось непростым, была назначена экспертиза. Правда, пациентка ее не просила. Напротив, дама не хотела затягивать процесс и считала, что в деле и так достаточно доказательств и документов, которые она сама представила.

Результат исследования оказался не в пользу истицы. Причем, проиграла женщина по сути дважды. Суд не только отказался назначать ей компенсацию за плохое, как ей казалось, лечение, но и обязал оплатить работу судебных экспертов. Этот пункт в решении петербурженку добил окончательно. Она обжаловала его и прошла все инстанции, но с отрицательным результатом. Служители Фемиды рассудили так: раз истица проиграла дело, то и раскошеливаться должна именно она. Но ВС оказался другого мнения. Если экспертизу суд назначил по собственной инициативе, а не по просьбе истца или ответчика, перекладывать на плечи кого-то из них обязанность по оплате работы экспертов нельзя. В таком случае гонорар специалистам должен быть выделен из казны.

НЭП 2.0: пять шагов к росту

Импортозамещение как новая индустриализация: формула экономического чуда в кредитовании

Большие восточные перспективы: названы драйверы развития регионов России

Единая валюта ЕАЭС: защитит ли новая платежная единица от санкций?

Что еще почитать

Затулин разъяснил экстренный призыв покинуть Украину к гражданам США

Врачи поставил диагноз Байдену на основе его странностей

Перед отъездом из России актер Анатолий Белый запирался ото всех в гримерке

Укравший 21 миллион грузчик из «Шереметьево» жил на широкую ногу

Ведущие артисты «Ленкома» восстали против выпадов Александры Захаровой

В регионах

Эксперты из Архангельского клуба считают, что «день тишины» пора отменить

«Дряни и нахалы»: подробности громкого дела об увольнении псковского учителя

Германия: Дополнительные выплаты на детей в июле - когда и сколько денег получат родители

Германия: Кто имеет право на бесплатный корона тест с 1 июля

В Судаке неизвестные напали на военного в форме с буквой Z

Борис Щербаков рассказал, чем его шокируют современные театры

"Зенит" сенсационно сыграл вничью с "Химками"

Министр обороны Украины опроверг слова о сборе миллионной армии

Леонид Гозман стал фигурантом уголовного дела

Минобороны: артиллерия Украины обстреляла рынок Славянска для обвинения России

Китайская пресса обвинила США в обмане Евросоюза ради антироссийских санкций

Белая медведица из Санкт-Петербурга познакомилась с детьми Донбасса

Самое читаемое

Путин вынес последнее предупреждение Западу и начал сносить «пятую колонну»

Сюжет Видео 198663

Приказав отбить у России юг Украины, Зеленский дерзко ответил Путину

Путин и Зеленский издали документы о путях раздела Украины

Автовзгляд

АВТОВАЗ рассказал, как купить новую LADA Granta всего за полмиллиона рублей

Главные ошибки, которые совершают дачники, впервые покупая прицеп

Почему балансировка колес — бесполезная процедура

Womanhit

Кадры недели: Серебряков вывел в свет приемную дочь, Дайнеко — нового избранника

Зато человек хороший! 5 знаменитых женщин, которые содержат своих мужей

Жасмин: «Его звали Андрей, и он решил в конце концов плюнуть мне в лицо»

Охотники.ру

Русская псовая борзая – послезавтра

Хитрости енотовидной собаки

Птица высокого полета

Московский Комсомолец

Читателям

Рекламодателям

Для читателей: В России признаны экстремистскими и запрещены организации ФБК (Фонд борьбы с коррупцией, признан иноагентом), Штабы Навального, «Национал-большевистская партия», «Свидетели Иеговы», «Армия воли народа», «Русский общенациональный союз», «Движение против нелегальной иммиграции», «Правый сектор», УНА-УНСО, УПА, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Мизантропик дивижн», «Меджлис крымскотатарского народа», движение «Артподготовка», общероссийская политическая партия «Воля», АУЕ, батальоны «Азов» и Айдар″. Признаны террористическими и запрещены: «Движение Талибан», «Имарат Кавказ», «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), Джебхад-ан-Нусра, «АУМ Синрике», «Братья-мусульмане», «Аль-Каида в странах исламского Магриба», «Сеть», «Колумбайн». В РФ признана нежелательной деятельность «Открытой России», издания «Проект Медиа». СМИ-иноагентами признаны: телеканал «Дождь», «Медуза», «Важные истории», «Голос Америки», радио «Свобода», The Insider, «Медиазона», ОВД-инфо. Иноагентами признаны общество/центр «Мемориал», «Аналитический Центр Юрия Левады», Сахаровский центр. Instagram и Facebook (Metа) запрещены в РФ за экстремизм

Судебные расходы всегда несет проигравшая сторона. Как быть, если суд прекратил производство по делу, а значит, не установил, кто выиграл, а кто проиграл? И нужно ли возмещать в составе судебных расходов расходы на экспертизу, если она не легла в основу решения о прекращении производства по делу? Суды первой и апелляционной инстанций не сразу смогли найти ответы на эти вопросы, и тогда на помощь пришел Верховный суд.

Автозаводский районный суд взыскал с Ивана Егорова* в пользу ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" ущерб в порядке суброгации. Однако апелляция отменила это решение и прекратила производство по делу. Причина – неподведомственность спора суду общей юрисдикции. После этого Егоров подал иск о взыскании с ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Суд первой инстанции взыскал только расходы на оплату услуг представителя, и то снизив их до 5000 руб. Апелляционный суд с ним согласился. При этом суды полагали, что оплата экспертизы в указанном случае не относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с истца, т. к. спор по существу разрешен не был, а заключение экспертизы не явилось доказательством по делу при его прекращении.

Егоров обратился в Верховный Суд. Тот напомнил, что при прекращении производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления ВС). К таким издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и должны быть оплачены истцом – ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" (ст. 94 ГПК). Поскольку этого сделано не было, судебная коллегия по гражданским делам отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение (№ 9-КГ16-19). До настоящего времени дело не пересмотрено.

Партнёр, адвокат ЮГ "Яковлев и Партнеры" Алина Тарасова назвала выводы ВС справедливыми, способствующими балансу интересов сторон . С ней согласилась руководитель судебной практики Инфралекс Юлия Карпова, которая добавила: "Возбуждение производства по делу, которое не подлежит рассмотрению в этом суде, может являться следствием не только ошибки истца, но процессуальной ошибки суда, который такое дело возбудил. Поэтому истец несет судебные расходы и за свои действия, и за действия суда". Что касается экспертизы, то, по мнению адвоката ЮГ "Яковлев и Партнеры" Марины Костиной, расходы на ее проведение подлежат взысканию в случае, если экспертиза была проведена на основании соответствующего определения суда, даже если ее результат и не был положен в основу вынесенного решения.

Замешательство нижестоящих судов, которые отказались взыскивать расходы за судебную экспертизу, понятно. Еще несколько лет назад практика по аналогичным спорам была очень разнородной. По одним делам суды присуждали истцам компенсировать все судебные расходы (№ 53-КГ12-18). Они руководствовались тем, что предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование истцом судебного процесса. А значит, для истца, обратившегося в суд без достаточных оснований, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности в форме возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

По другим делам суды, напротив, отказывали во взыскании судебных расходов ( № 306-ЭС15-12920, № 306-ЭС15-6749). При вынесении таких решений суды исходили из буквального толкования норм, делая вывод о том, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственн остью не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, в связи с чем судебные расходы распределению не подлежат.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Судебные экспертизы могут быть слишком дороги для граждан. В законе есть возможность освобождения от этих трат, если человек находится в тяжелом материальном положении. Но суды редко применяют такую норму, потому что четких критериев в ней нет, а изложить в мотивировке «чувство справедливости» сложно. Но это не значит, что подобные вопросы надо игнорировать. На это обратил внимание Верховный суд в паре недавних дел. Правда, эксперт сомневается, что позиция ВС будет «популярна» в нижестоящих судах.

Тот, кто проиграл спор, возмещает победителю все судебные расходы по делу, включая оплату экспертиз, которые могут быть довольно дорогими для людей в сложном материальном положении. Законодатель предусмотрел возможность освобождения гражданина от уплаты расходов с учетом его имущественного положения (ч. 3 ст. 96 ГПК). В этом случае расходы возмещает бюджет.

Но эту норму суды применяют крайне редко, в частности потому, что уменьшение расходов — это право, а не обязанность суда, а закон не содержит четких критериев, когда это нужно сделать, утверждает Александра Карбутова, старший юрист Адвокатское бюро «НБ» Адвокатское бюро «НБ» Региональный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры группа Банкротство (включая споры) × . В подобных вопросах судьям приходится руководствоваться внутренним убеждением и чувством справедливости, а эти категории неопределенные и сложные в плане мотивирования, говорит она. Стоит учитывать и публичные интересы, которые затрагиваются при возмещении расходов за счет бюджета. Словом, суды стараются избегать рассмотрения этих вопросов, подытоживает Карбутова.

Но Верховный суд в паре недавних дел напутствовал нижестоящие инстанции внимательнее оценивать имущественное положение участника процесса, который просит освободить его от судебных расходов.

Пациентка против больницы

В одном из них Наталья Канаева* пыталась взыскать с московской стоматологической поликлиники № 15 около 500 000 руб. компенсации вреда здоровью из-за неправильного лечения. По ее ходатайству суд назначил экспертизу в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы стоимостью 78 570 руб. и распределил расходы поровну между истцом и ответчиком — по 39 285 руб. Канаева пыталась обжаловать это определение, указывая, что имеет инвалидность II группы бессрочно с 2004 года и живет одна только на пенсию. Она утверждала, что оплата даже 50% экспертизы очень ударит по ее кошельку и просила компенсацию из бюджета. Но судьи к таким доводам не прислушались, и пенсионерке пришлось оплатить требуемую сумму.

Затраты не «окупились», суд не нашел доказательств неправильного лечения и отказал в иске. Тогда поликлиника потребовала в суде от Канаевой компенсации своей части расходов — 39 285 руб. Представитель Канаевой просил отказать и повторил доводы о том, что она инвалид и живет только на пенсию. Но три инстанции сочли правильным взыскать всю сумму. Ведь экспертизу провели, ее выводы легли в основу решения об отказе в иске, значит, проигравший должен выплачивать компенсацию победителю. Также суды отметили, что ходатайство в порядке ч. 3 ст. 96 ГК об освобождении от уплаты судебных расходов должно разрешаться до назначения такого исследования.

Но нормы ГПК не содержат подобного ограничения, а само оно нарушает баланс прав и законных интересов участников процесса, возразил ВС (определение № 5-КГ21-17-К2). Он нашел, что суды по-настоящему толком не рассмотрели ни жалобу, ни ходатайство Канаевой. Суды нарушили п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1, который обязывает принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина. А ведь к ходатайству Канаевой прилагались документы, которые подтверждают ее бедность: справка об установлении инвалидности, о пенсии в размере 17 803 руб., чеки на оплату «коммуналки» и так далее. Все это суды не оценили.

С такими объяснениями коллегия судей ВС направила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию [пока не рассмотрено. — Прим. ред.].

Хорошо для дела, но не поменяет практику

Сходные выводы ВС сделал в деле № 66-КГ21-12-К8. Там Мария Гамай* судилась с Иркутским областным Центром рассеянного склероза. В деле по ее инициативе провели две судебные экспертизы, которые вместе с сопутствующими расходами стоили 153 606 руб. Первую оплатил ответчик, а вторую — никто.

Но выводы экспертов оказались не в пользу истицы, и ее иск отклонили. Следом с нее взыскали и все расходы на судебные экспертизы. Апелляция отклонила доводы жалобы Гамай о том, что она инвалид II группы, проходит лечение и курс реабилитации, поэтому для нее эта сумма слишком большая.

«Инвалидность освобождает от уплаты госпошлины, но закон не указывает это основанием не платить за экспертизу», — объяснил Иркутский областной суд. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с ним согласился.

Нижестоящие инстанции не оценили эти доводы, учитывая, что в материалах дела есть данные о состоянии здоровья Гарай, ее семейном и материальном положении, возразил Верховный суд. Суды не выясняли подробности, каково имущественное положение Гарай, не рассматривали вопрос о возможности освободить ее от выплаты судебных расходов или их снижении. При новом рассмотрении дела этим займется Свердловский районный суд г. Иркутска.

Таким образом, на тяжелое имущественное положение участника спора, по мнению ВС, могут указывать инвалидность, пенсионный статус, отсутствие других доходов, кроме социальных выплат. «Видится, что ВС еще и учитывал категорию споров — медицинские, где особенно важно соблюсти право потребителей на защиту, — комментирует Карбутова. — Тут без специальной экспертизы не обойтись».

С точки зрения процессуального права выводы ВС не так однозначны, ведь уменьшение судебных расходов — это право, а не обязанность суда, рассуждает Карбутова. Поэтому правовой неопределенности только добавилось. Карбутова ожидает, что суды не будут использовать правовую концепцию от Верховного суда. Вместо этого продолжат предъявлять повышенные стандарты доказывания достаточности обстоятельств, которые нужны для освобождения от уплаты расходов или их уменьшения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: