Верховный суд разъяснил когда можно безнаказанно уезжать с места дтп

Обновлено: 18.04.2024

Верховный суд разъяснил, когда водитель может не сообщать никому об аварии, уехать с места происшествия и его при этом не привлекут к ответственности за оставление места ДТП.

Верховный суд разъяснил, когда водитель может не сообщать никому об аварии, уехать с места происшествия и его при этом не привлекут к ответственности за оставление места.

Здесь нислова не сказано, об оставление водителем места аварии- а если он скрылся из-за того что был пьян?

21 июля состоится пресс-конференция музыканта, продюсера, режиссера театра и кино, создателя и бессменного лидера "Цветов" Стаса Намина, на которой он впервые представит новых участников легендарной группы "Парк Горького".

В вузах-участниках федерального проекта Минобрнауки "Передовые инженерные школы", фиксируют повышенный интерес абитуриентов к инженерным и ИТ-направлениям.

В Татарстане прошла крупнейшая Международная агропромышленная выставка "АгроВолга - 2022". На одной площадке она объединила масштабную экспозицию и деловой форум. В выставке приняли участие более 400 организаций, а посетителями стали 15 тысяч гостей.

Российская теннисистка Мария Шарапова сообщила о рождении сына. Мальчик родился 1 июля, его назвали Теодором.

Сегодня в Нижнем Новгороде был спущен на воду первый краболов-процессор отечественного производства. Ранее подобные суда закупались у зарубежных компаний.

Следственный комитет Ростовской области возбудил уголовное дело по статьям "Убийство двух и более лиц" и "Покушение на убийство малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии" по факту расстрела семьи в квартире дома Новошахтинска. Об этом "РГ" сообщила пресс-служба областной прокуратуры.
Напомним, четыре человека были найдены убитыми из огнестрельного оружия. Это были мужчина, две женщины и мальчик. Среди тел обнаружена еще одна маленькая девочка, которая уцелела в этой жуткой расправе. Она получила тяжелые ранения, но осталась жива, и сейчас за ее жизнь борются врачи.
Прокуратура взяла ход расследования на контроль.

Верховный суд разъяснил, когда водитель может безнаказанно уехать с места ДТП

Водители могут не оформлять документы о ДТП, если пострадали транспортные средства только участников аварии. Это касается и ДТП с одним участником, так что место аварии водитель может покинуть без последствий. Такое разъяснение вновь дал Верховный суд

Итак, водитель поздно вечером ехал на дачу. Не доехав до дома, не справился с управлением - и машина улетела в кювет. Она не врезалась ни в один автомобиль, не повредила никаких строений и даже деревьев, потому как их не было. Пассажиров в машине также не было. Пострадал только водитель. Причем не физически, а материально.

Посчитав, что никаким образом он никому не навредил, водитель решил не вызывать ГИБДД. Дошел до дачи, переночевал, а с утра вызвал эвакуатор и отправился извлекать машину.

На месте происшествия, он увидел сотрудников ГИБДД, которые оформляли аварию. Они тут же составили протокол и в отношении этого водителя как скрывшегося с места ДТП.

Дело было отправлено мировому судье, и тот лишил водителя прав на один год за оставление места ДТП, вменив ему в вину нарушение пункта 2.5 правил.

Похоже, мировой судья запутался в Правилах дорожного движения. Ведь согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения водители могут не оформлять документы о ДТП, если в нем повреждены транспортные средства или иное имущество только участников аварии и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В правилах речь идет о двух участниках ДТП. На этот счет есть разъяснения Госавтоинспекции от прошлого года, что этот пункт правил распространяется и на ДТП с одним участником. Это разъяснение сотрудники ГИБДД обязаны знать.

Судья же обязан следить за судебной практикой Верховного суда. А похожее дело высшая судебная инстанция уже рассматривала. Дело происходило до появления пункта 2.6.1. Однако ВС посчитал водителя невиновным в оставлении места ДТП.

По сути, пункт 2.6.1 появился в правилах дорожного движения для того, чтобы привести их в соответствие с решениями Конституционного и Верховного суда.

Напомним, некто Погосян С.В. в ноябре 2014 года, двигаясь на своем автомобиле по дороге "Ноябрьск - Вынгапуровский", совершил наезд на лежащий на дороге металлический предмет и повредил свою машину. Он не стал вызывать ГИБДД и уехал. В ГИБДД, однако, сочли это нарушением пункта 2.5 правил (тогда пункта 2.6.1 еще не было) и завели на водителя дело за оставление места ДТП. Мировой судья лишил Погосяна прав на год. Остальные суды согласились с этим решением и оставили его в силе. Однако Верховный суд посчитал иначе.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда от 07.12.2010 N 1702-О-О и принимая во внимание, что совершенное Погосяном С.В. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб никому не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений нет, он решил, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

А поэтому отменил решения нижестоящих судов и прекратил административное дело.

Напомним случаи, когда можно обойтись без вызова ГИБДД на место аварии.

Если пострадали только две машины, оба участника ДТП застрахованы по ОСАГО, можно зафиксировать место происшествия и оформить европротокол.

Если в такой ситуации водители не согласны с обстоятельствами происшествия, они обязаны позвонить в ГИБДД и следовать указаниям дежурного. Возможно, их попросят подъехать на ближайший пост ДПС и оформить происшествие там. Водители обязаны убрать с проезжей части машины, если пострадало только имущество, предварительно зафиксировав расположение машин и деталей.

Если нет пострадавших, водителям не требуется оформление аварии сотрудниками ДПС, они могут оставить место ДТП.

Верховный суд разъяснил, когда водитель может не сообщать никому об аварии, уехать с места происшествия и его при этом не привлекут к ответственности за оставление места ДТП. Поводом стало дело мужчины, который покинул место аварии, однако в ней был причинен вред только его автомобилю

Итак, некто Аксенов не справился с управлением, в результате чего его автомобиль получил незначительные повреждения. Убедившись, что он может ехать дальше, Аксенов уехал. Однако в этот же день на него возбудили административное дело по факту того, что он скрылся с места происшествия. Откуда сотрудники ГИБДД узнали про аварию, в материалах дела не поясняется. Согласно протоколу, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Аксенов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой суд признал его виновным и лишил прав на один год. Районный, городской, а затем и Седьмой кассационный суды оставили это решение в силе. Но Верховный суд с этим не согласился.

Он напомнил, что согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 водитель обязан дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия, если в ДТП пострадали люди. Если пострадавшего необходимо доставить в больницу, то водитель может это сделать, но потом вернуться на место происшествия. В этой аварии люди не пострадали.

Пункт 2.6.1 Правил гласит, что когда в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции.

Исходя из этих положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу.

Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.

Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.

Оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу

На этом основании ВС решил постановления нижестоящих судов отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Надо сказать, что это не первое такое решение Верховного суда. Практика отмены лишения прав из-за аварий, в которых никому не причинен ущерб, довольно обширна. Достаточно давно этой практике следуют и кассационные суды.

Так, недавно в обзоре своей судебной практики Первый кассационный суд привел дело одного водителя, которого нижестоящие суды лишили прав за то, что он якобы скрылся с места происшествия. Тогда водитель не справился с управлением, вылетел на встречную обочину, а затем и вовсе слетел в кювет. Машина остановилась,только врезавшись в дерево.

Убедившись, что никто не пострадал, кроме него самого, водитель отправился домой. Он собирался потом найти эвакуатор и вывезти машину. ГИБДД вызывать не стал, потому что, кроме него, никаких других участников ДТП не было. Однако проезжавшие мимо сотрудники ДПС увидели брошенную побитую машину и оформили протокол, указав в нем, что водитель не выполнил требований Правил дорожного движения в связи с ДТП. А именно, скрылся с места происшествия.

Тогда Первый кассационный суд разъяснил, что в соответствии с Законом "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения "дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб".

Само по себе соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие

Но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в Правилах. А значит, выводы о виновности водителя не подтверждены доказательствами. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения.

То есть, если в происшествии пострадал только автомобиль неудачливого водителя и нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортного происшествия нет. Следовательно, водитель может, не дожидаясь ГИБДД, отправляться на все четыре стороны. Но если бы дерево, в которое врезалась машина, кому-нибудь принадлежало, то факт ДТП был бы. И его уже надо было бы оформлять по всем правилам, с выплатой возмещения ущерба тому, кому это дерево принадлежит.

Еще более интересное заключение сделал председатель суда Ненецкого автономного округа. В том деле даже фигурировал второй участник аварии. Само происшествие произошло на парковке. Некая гражданка Медведева выезжала с нее задним ходом. Когда она собралась уже уезжать, то услышала звуковой сигнал. К ней подошел мужчина и сказал, что она задела другую машину. Дама осмотрела обе машины, повреждений не увидела и уехала. Однако бдительный гражданин сообщил об инциденте в ГИБДД, а также хозяину задетой машины. В итоге в гости к Медведевой пожаловали сотрудники ГИБДД, а позже мировой суд лишил ее прав. Это решение поддержал районный и городской суды.

Дело дошло до председателя суда Ненецкого автономного округа. И он указал, что само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Правилами при ДТП.

В протоколе о нарушении никаких повреждений автомобилей не зафиксировано. Из справки о ДТП было видно, что повреждения на машинах есть. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. Медведева отрицает наличие повреждений на ее автомобиле. Владелец второй машины никаких материальных претензий не предъявлял.

Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием этих машин. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП. А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.

В общем, чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места ДТП, надо еще доказать, что дорожно-транспортное происшествие было. А для этого необходимо несколько условий. Либо в результате ДТП должны были пострадать люди, либо другим гражданам должен был быть причинен ущерб. Причем если ущерб причинен автомобилю, то необходимо также доказать, что он причинен именно в результате взаимодействия машины пострадавшего и обвиняемого. Интересно, что такой судебной практике более двух лет. Однако до сих пор некоторые судьи только на основании протокола, составленного не очень продвинутыми в юридических тонкостях сотрудниками ГИБДД, продолжают лишать прав водителей якобы за оставление места ДТП, которого по факту не было.

Под колесами самокатов гибнет все больше людей

Количество ДТП с участием электросамокатов в России за семь месяцев этого года возросло на 66 процентов, а число погибших в них выросло в четыре раза.

Всего на дорогах произошло почти 270 таких аварий, жертвами которых стали восемь человек, еще 275 пострадали, сообщает ТАСС со ссылкой на ответ пресс-центра МВД на запрос агентства.

Так, с января по июль 2021 года в России произошло 266 ДТП с участием электросамокатов, в то время как годом ранее их количество не превысило 160. Почти в два раза увеличилось число таких происшествий с детьми - с 21 до 38.

По данным МВД, в ДТП с электросамокатами в 2021 году погибли восемь человек, в том числе один ребенок, пострадали 275, 39 из них дети. Число погибших увеличилось в четыре раза (с двух до восьми), а число пострадавших выросло почти на 70 процентов (с 164 до 275) по сравнению с таким же периодом прошлого года.

Лидером по количеству ДТП с электросамокатами стал Санкт-Петербург, где зафиксировано 58 таких происшествий. На втором месте Москва с 55 ДТП. Далее идут Краснодарский край с 21 случаем, Татарстан с 12 и Подмосковье, где зафиксировано 11 таких происшествий.

Надо сказать, что эта статистика включает в себя только столкновения между машинами и электросамокатами. Если электросамокатчик наехал на пешехода и тот получил ранения или погиб, то ДТП это считаться не будет. Столкнулись два пешехода. В статистику МВД такие случаи не попадают.

В МВД напомнили, что статус средств индивидуальной мобильности, к которым относятся электросамокаты, все еще не определен, разработкой соответствующего проекта постановления правительства занимается минтранс.

Минтранс уже вносил свои предложения по изменению правил дорожного движения, в которых учитывались бы и электросамокаты, а также прочие гироскутеры. Их предлагалось назвать средствами индивидуальной мобильности - СИМ - и разрешить им двигаться по тротуарам со скоростью 20 км/ч. Причем под эти СИМ предлагалось подвести в том числе роликовые коньки и скейтборды.

Однако этот проект получил отрицательный отзыв от Аналитического центра при правительстве.

Теперь минтранс подготовил новый проект и внес его снова на рассмотрение в Аналитический центр. В нем уже никаких роликов и скетбордов. Но при этом предлагается разрешить движение электросамокатов не тяжелее 35 кг по тротуарам со скоростью не более 25 км/ч. По всей видимости, ведомству, отвечающему за транспорт, пешеходов совсем не жалко. Представьте себе столкновение с ребенком 100 килограммового мужика на 35 килограммовом электросамокате на скорости 25 км/ч.

Совершенно непонятно, откуда взялся именно такой вес, если большинство подобной техники весит 15 кг. Почему вдруг скорость выросла с 20, что уже в четыре раза больше пешеходной, до 25 км/ч?

Но теперь у этих поправок возникла и еще одна сложность. Согласно постановлению правительства менять правила можно только целиком. Поэтому в своих поправках минтранс предлагает сделать исключение из этой нормы для правил дорожного движения. Но есть подозрения, что эксперты Аналитического центра на это не пойдут. А значит, поправки вновь получат отрицательное заключение.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Ольмана В.А., действующего на основании доверенности в интересах Шабаловской Д.М.,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 10.07.2015 N 5-220/2015-5, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 N 12-323/2015 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2016 N 4а-171/16,

вынесенные в отношении Шабаловской Д.М. (далее - Шабаловская Д.М.)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 10.07.2015 N 5-220/2015-5 Шабаловская Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 N 12-323/2015 постановление мирового судьи изменено: уточнены фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, в остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2016 N 4а-171/16 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ольман В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Шабаловской Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что в ее действиях состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шабаловской Д.М. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Шабаловской Д.М. к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 10.04.2015 в 15 часов 30 минут она, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак . двигаясь по дворовой территории в районе дома 86 по улице Марата города Санкт-Петербурга, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив тем самым положения пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников полиции Шабаловская Д.М. находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с ее участием.

Об этом свидетельствуют письменные объяснения Шабаловской Д.М. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Ф. (л.д. 9-10, 21), их объяснения, данные в судебном заседании (л.д. 31-33), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении Шабаловской Д.М. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Шабаловская Д.М. отъехала от места наезда на незначительное расстояние, где ожидала приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение Шабаловской Д.М. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.27 указанного Кодекса невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Российской Федерации назначенное Шабаловской Д.М. мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами начало исполняться.

При таких обстоятельствах действия Шабаловской Д.М. не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 указанного Кодекса и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Ольмана В.А., действующего на основании доверенности в интересах Шабаловской Д.М., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 10.07.2015 N 5-220/2015-5, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 N 12-323/2015 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2016 N 4а- 171/16, вынесенные в отношении Шабаловской Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров

Обзор документа

Непосредственно после ДТП водитель отъехал от места наезда на незначительное расстояние.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что такие действия не могут рассматриваться как оставление водителем места ДТП. Ведь на момент приезда сотрудников полиции водитель был на месте происшествия, обстоятельства случившегося были установлены с его участием.

Указанные действия водителя должны квалифицироваться как невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он является.

Так, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Верховный суд оправдал автомобилиста, покинувшего место ДТП, в котором пострадал только его автомобиль. Судьи сочли, что при отсутствии вреда здоровью и имуществу других людей, водитель может оставить место аварии. Впрочем, юристы не советуют автомобилистам рассматривать это решение судей, как руководство к действию, и рекомендуют ставить в известность полицию даже при самых незначительных авариях.

Автомобилиста, который не сообщил в полицию об аварии, и впоследствии был лишен за это водительского удостоверения, Верховный суд РФ (ВС) признал невиновным. Об этом говорится в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда.

Весной прошлого года житель Пермского края Дмитрий Аксенов не справился с управлением и попал в незначительное ДТП, в котором никто не пострадал, а повреждения получила только его машина. Автомобилист не стал обращаться в полицию и поехал дальше. Спустя некоторое время он был остановлен автоинспекторами, которые, заметив вмятины на машине, и узнав, что водитель не заявлял об аварии, составили на него протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ («Невыполнение требований ПДД в связи с ДТП»). Впоследствии решением мирового судьи автомобилист был лишен прав на 12 месяцев.

Как следует из решения ВС, Аксенов больше года пытался оспорить это судебное решение в вышестоящих инстанциях.

Отстоять свою правоту принципиальному автомобилисту удалось только в Верховном суде,

уже после того, как истек срок лишения водительского удостоверения.

Судья ВС Сергей Никифоров в своем решении сослался на п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, («Обязанности водителя при ДТП»), согласно букве и духу этих статей водитель не должен оформлять аварию, если никто и ничто (кроме имущества виновника) не пострадали в дорожном инциденте.

«При отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу Аксенова Д.А., императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у последнего отсутствовала», — установил судья.

Вопрос спорный

Несмотря на решение ВС, юристы советуют водителям, попавшим в похожую аварию, все-таки вызывать инспекторов ДПС для оформления. Это позволит избежать возможных длительных разбирательств в судах, подчеркивают они.

Адвокат московской коллегии «Князев и Партнеры» Антон Лелявский отмечает, что мировые и федеральные судьи при рассмотрении таких дел, безусловно, должны учитывать позицию ВС РФ по данному вопросу.

«Однако, поскольку в России не прецедентная система права,

решения Верховного суда для нижестоящих судов носят лишь рекомендательный характер»,

«Как показывает практика, водителю проще потратить пару часов на ожидании автоинспекторов для оформления незначительной аварии, чем потом потратить несколько месяцев, бегая по судам и отделам ГИБДД», — советует Лелявский.

Данное решение Верховного суда – частный случай, считает адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько. Формально, если человек, паркуясь на своем дачном участке зацепил своей же забор или дом, он обязан вызвать на место происшествия автоинспектора, полагает правозащитник.

«Избавиться от путаницы, помогло бы четкое указание в ПДД, какие ситуации не считаются дорожно-транспортными происшествиями и не требуют оформления. Однако пока этого нет, имеет смысл при любом дорожном инциденте обращаться в полицию и следовать рекомендациям Госавтоинспекции», — считает Радько.

Отдельными происшествиями, оформление которых обязательно должно производиться инспекторами ДПС, адвокат называет аварии, когда водитель по каким-либо причинам даже слегка зацепил машиной дорожную инфраструктуру: забор, столб или дорожный знак. Чаще всего в таких случаях автомобилисты просто уезжают с места происшествия (особенно если автомобиль не застрахован по каско), вообще не считая такие столкновения авариями, отмечает адвокат.

Однако столбы и дорожные знаки имеют свою стоимость, подчеркивает правозащитник. И если организация, на балансе которой находятся эти объекты дорожной инфраструктуры, обратится в полицию, автомобилиста, покинувшего место ДТП, на законных основаниях могут лишить прав на срок до полутора лет, подчеркивает Сергей Радько.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: