Верховный суд разъяснил как определять размер компенсации госслужащему при сокращении

Обновлено: 19.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Выплаты при сокращении должности государственной гражданской службы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Выплаты при сокращении должности государственной гражданской службы

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Выплаты при сокращении должности государственной гражданской службы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как расторгнуть служебный контракт (уволить госслужащего)
(КонсультантПлюс, 2022) При сокращении должностей служащему положены выплаты, указанные выше, а также дополнительные компенсации:

Нормативные акты: Выплаты при сокращении должности государственной гражданской службы

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2011 N 25-П
"По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки В.Ю. Боровик" Закон установил для служащих взаимосвязь преимуществ и ограничений. Отрицая правоограничения, необходимо упразднять и преимущества либо пересматривать их в корне, ибо они имеют оправдание лишь во взаимосвязи, а не в отдельности. Если государственных служащих обеспечить гарантиями по трудовому законодательству без ограничений, то и преимущества не должны быть им доступны, иначе это порождало бы дискриминацию. Тогда, например, сокращение должностей гражданской службы должно иметь общие последствия и потому служащий не должен иметь права продолжать служебные отношения, как это ему позволено частью 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Ликвидация государственного органа также не позволяла бы продолжать службу в другом органе, получить направление на профессиональную переподготовку и повышение квалификации. Выплату четырехмесячного денежного содержания, предусмотренную частью 9 статьи 31 этого Закона, следовало бы заменить выплатой двухмесячного и оставить ее основанием лишь увольнение по инициативе представителя нанимателя.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Минтруда России от 05.05.2021 N 14-0/10/В-5300
Расчет месячного денежного содержания гражданских служащих для выплаты компенсации при увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа осуществляется в соответствии с пунктом 8 Правил.

Один из экспертов указал, что на сегодняшний день сложилась довольно устойчивая судебная практика, в соответствии с которой суды выявляют и исправляют ситуации незаконной подмены работодателями оснований увольнения. С одной стороны, отметила вторая, в постановлении содержатся идеи о том, что необходимость изменения существенных условий служебного контракта обусловлена объективными и необходимыми потребностями организации и государства в целом, но, с другой, КС говорит о балансе публичных и частных интересов госслужащего.

7 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 29-П, в котором указал на недопустимость прекращения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с отсутствием согласия гражданского служащего на изменение существенных условий труда при изменении категории должности.

Повод для обращения в КС

В 2019 г. приказом министра финансов РФ в структуре министерства на базе трех отделов Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки был создан Департамент бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты. Кроме того, были проведены организационно-штатные преобразования, вследствие которых сотрудницу Минфина Ларису Зарубину уведомили об изменении существенных условий заключенного с ней служебного контракта. Ей предложили вакантную должность советника отдела бюджетной политики в сфере труда и программ занятости населения в новом департаменте со сходными с исполняемыми ею должностными обязанностями. Лариса Зарубина не согласилась на замещение данной должности, поскольку она относится к ведущей группе, в то время как замещаемая ею на тот момент должность референта – к главной.

15 июля 2019 г. с женщиной расторгли контракт – освободили от замещаемой должности гражданской службы и уволили по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта). Лариса Зарубина с увольнением не согласилась и обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Минфину о восстановлении на гражданской службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. Однако суд в удовлетворении ее требований отказал.

Суд установил, что, хотя замещаемая Ларисой Зарубиной должность и была исключена из штатного расписания Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки, тем не менее соответствующие должностные обязанности были включены в должностной регламент по должности советника отдела бюджетной политики в сфере труда и программ занятости населения вновь созданного департамента. Именно эта вакантная должность и была предложена. Таким образом, в данном случае фактически произошло изменение наименования должности, замещаемой Ларисой Зарубиной, с изменением структурного подразделения, но с сохранением при этом ее прежних должностных обязанностей.

Поскольку наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа является существенным условием служебного контракта, а прежние условия заключенного служебного контракта не могли быть сохранены, возникла необходимость изменения его существенных условий, обусловленного изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности. При этом, как указал суд, Закон о государственной гражданской службе не обязывает представителя нанимателя при изменении существенных условий служебного контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности предлагать гражданскому служащему все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, в том числе с учетом группы и категории должности гражданской службы, замещаемой этим гражданским служащим. Доводы же Ларисы Зарубиной о том, что она не отказывалась в письменной форме от предложенной ей вакантной должности, суд не принял во внимание. Мосгорсуд и Второй кассационный суд общей юрисдикции оставили жалобы без удовлетворения, а судья ВС и заместитель председателя Суда не нашли оснований для передачи ее кассационной жалобы для рассмотрения.

КС разъяснил применение спорной нормы

Лариса Зарубина посчитала, что примененные в ее деле ч. 1, 3 и 4 ст. 29 и п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе не соответствуют Конституции, поскольку они позволяют признавать законным изменение представителем нанимателя в одностороннем порядке существенного условия служебного контракта о замещаемой должности в соответствующем структурном подразделении государственного органа и предлагать гражданскому служащему вакантную должность гражданской службы, относящуюся к иной (нижестоящей) группе должностей в другом структурном подразделении, а при отказе гражданского служащего от ее замещения – расторгать с ним служебный контракт в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, а потому обратилась в Конституционный Суд. Кроме того, она посчитала, что неконституционность законоположений усматривается в том, что они допускают приравнивание судами – для целей применения соответствующего основания увольнения гражданского служащего – отсутствия его согласия на замещение вакантной должности гражданской службы к письменному отказу от замещения этой должности.

Рассмотрев дело, Конституционный Суд указал, что специфика служебных отношений в сфере государственной гражданской службы обусловливает значительные ограничения свободы сторон служебного контракта при определении его условий. Бо́льшая часть условий (в том числе условия, относящиеся к категории существенных) фактически определяется не по соглашению его сторон, а в нормативно-правовом порядке, в силу чего по отношению к соответствующему законодательству или подзаконным нормативным актам такие условия носят производный характер и не могут быть изменены сторонами служебного контракта. К числу таких условий относится наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа. Включение этого условия в служебный контракт призвано обеспечить определенность положения гражданского служащего в существующей организационно-штатной структуре государственного органа, утверждение и изменение которой осуществляется уполномоченным органом в установленном порядке.

Должности федеральной государственной гражданской службы учреждаются федеральным законом или указом Президента в целях обеспечения исполнения полномочий государственного органа либо лица, замещающего государственную должность, и подразделяются на категории и группы, указал КС. В основе данной классификации лежат такие объективные критерии, как уровень сложности труда замещающего ту или иную должность гражданского служащего, наличие или отсутствие у него права на принятие самостоятельных управленческих и иных решений, степень ответственности за их содержание и т.п. Соответственно, отнесение должности гражданской службы к конкретной категории и группе предопределяет не только объем и содержание должностных обязанностей замещающего данную должность гражданского служащего, но и иные условия заключенного с ним служебного контракта.

В соответствии с Указом Президента от 31 декабря 2005 г. № 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» наименования соответствующих должностей в федеральных государственных органах или их аппаратах должны соответствовать наименованиям должностей, включенным в утвержденный данным Указом Реестр. Каждой должности присвоен регистрационный номер (код), в котором первая и вторая цифры соответствуют порядковому номеру раздела Реестра, третья цифра – категории должности («руководители» – 1, «помощники (советники)» – 2, «специалисты» – 3, «обеспечивающие специалисты» – 4), четвертая цифра – группе должностей (высшая – 1, главная – 2, ведущая – 3, старшая – 4, младшая – 5), пятая, шестая и седьмая цифры – порядковому номеру должности в разделе Реестра.

Исходя из этого, изменение представителем нанимателя в порядке, установленном ст. 29 Закона о государственной гражданской службе, такого существенного условия служебного контракта, как наименование замещаемой должности гражданской службы, возможно только в случае переименования соответствующей должности в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы и – притом что регистрационный номер (код) данной должности, указанный в Реестре, остается прежним – не должно приводить к отнесению ее к иной категории и (или) группе должностей. «Иное предполагает не изменение наименования должности гражданской службы, а введение новой должности с другими функциональными параметрами», – заметил КС.

Он посчитал, что с учетом требования о сохранении прежних должностных обязанностей гражданского служащего в ч. 1 ст. 29 Закона это означает, что такое изменение наименования замещаемой им должности гражданской службы само по себе не только не препятствует, но и, напротив, предполагает продолжение гражданским служащим (при наличии его согласия) профессиональной служебной деятельности и не должно затрагивать как объем и содержание его должностных обязанностей, так и иные, обусловленные отнесением данной должности к определенной категории и группе должностей, условия служебного контракта. «Сказанное актуально и в ситуации, когда в результате изменений в организационно-штатной структуре государственного органа переименование должности гражданской службы сопровождается изменением указанного в служебном контракте подразделения государственного органа (включением данной должности в штатное расписание иного подразделения)», – отмечается в постановлении.

Конституционный Суд указал, что если в результате организационно-штатных изменений должностные обязанности по какой-либо должности гражданской службы оказываются фактически включенными в должностной регламент по вновь созданной должности, относящейся к иной категории или группе должностей, и при этом необходимость в сохранении в штатном расписании государственного органа прежней должности гражданской службы отпадает, существенные условия служебного контракта, заключенного с замещающим данную должность гражданским служащим, не могут быть сохранены. Однако в подобной ситуации предоставление представителю нанимателя права изменять в одностороннем порядке как условие о наименовании замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа, так и иные условия, предопределенные отнесением ее к конкретной категории и группе должностей, а в случае отсутствия согласия гражданского служащего на замещение – прекращать служебный контракт, освобождать от должности и увольнять в связи с отказом от замещения иной должности, предложенной ввиду изменения существенных условий служебного контракта, без предоставления ему гарантий, предусмотренных законом, нарушало бы баланс публичных интересов и частных интересов гражданского служащего. Кроме того, это приводило бы к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод умалению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду и не согласовывалось бы с конституционными предписаниями о запрете принудительного труда.

КС заметил, что в случае перераспределения должностных обязанностей между иными, в том числе вновь создаваемыми, должностями – если это влечет утрату необходимости в замещаемой данным гражданским служащим должности и исключение ее из штатного расписания государственного органа, – гражданский служащий фактически оказывается в одинаковом положении с тем, чья должность подлежит сокращению. Соответственно, в силу конституционного принципа равенства и при отсутствии возможности продолжения с ним служебных отношений он подлежит увольнению с гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе с предоставлением компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

Таким образом, указал Суд, изменения в организационно-штатной структуре государственного органа, предполагающие перераспределение должностных обязанностей, предусмотренных должностными регламентами по существующим в данном государственном органе должностям гражданской службы, между иными, в том числе вновь создаваемыми, должностями и исключение из штатного расписания замещаемой конкретным гражданским служащим должности, не могут расцениваться в качестве изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности, являющегося основанием для изменения представителем нанимателя существенных условий служебного контракта с гражданским служащим в порядке, предусмотренном ст. 29 Закона о государственной гражданской службе.

Применение же в подобных ситуациях в качестве основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения гражданского служащего, замещающего подлежащую исключению из штатного расписания государственного органа должность гражданской службы и не выразившего согласия на замещение иной предложенной ему должности гражданской службы, п. 7 ч. 1 ст. 33 данного закона не только расходилось бы с действительными целями, которые преследовал законодатель, но и предполагало бы использование данного основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения вне связи с теми фактическими обстоятельствами, которые в действительности являются предпосылкой для прекращения служебных отношений. Кроме того, вопреки конституционным положениям о правовом и социальном государстве и в нарушение принципов справедливости, равенства и уважения человека и его труда это лишало бы такого гражданского служащего права на получение предусмотренных законом гарантий при увольнении с гражданской службы по причинам, не связанным с его личным волеизъявлением и виновным поведением, и тем самым ставило бы его в худшее положение по сравнению с теми гражданскими служащими, которые ввиду сокращения замещаемых ими должностей увольняются по основанию, предусмотренному п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе.

При этом истолкование оспариваемых законоположений как позволяющих расценивать отсутствие согласия гражданского служащего, должность которого подлежит исключению из штатного расписания, на замещение вновь созданной должности гражданской службы, относящейся к иной категории и (или) группе должностей, в качестве его письменного отказа от замещения этой должности приводит к недопустимому смешению правил, установленных ч. 3, предполагающей отсутствие согласия от продолжения службы при изменении существенных условий контракта без изменения должностных обязанностей, и ч. 4, предусматривающей последствие отказа от предложенной служащему иной должности гражданской службы, ст. 29 Закона о государственной гражданской службе и, как следствие, к выбору основания увольнения, не согласующегося с фактическими обстоятельствами, а тем самым – и к нарушению не только указанных конституционных предписаний, но и конституционных прав этого гражданского служащего, предусмотренных ч. 1 ст. 37 Конституции.

Таким образом, взаимосвязанные положения ч. 1, 3 и 4 ст. 29 и п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе не могут рассматриваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями, поскольку они не предполагают изменения по инициативе представителя нанимателя существенных условий заключенного с гражданским служащим служебного контракта в связи с введением в штатное расписание взамен должности гражданской службы, замещаемой этим гражданским служащим, новой должности, относящейся к иной категории и (или) группе должностей, со сходными (в определенной мере совпадающими) должностными обязанностями, а также не предполагают применения п. 7 ч. 1 ст. 33 закона в качестве основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения гражданского служащего, замещающего подлежащую исключению из штатного расписания должность гражданской службы и не выразившего согласия на замещение указанной иной должности, резюмировал КС.

Эксперты оценили выводы Суда

Как отметил в комментарии «АГ» юрист, партнер юридического партнерства «Сидякин&Сидякин» Владимир Сидякин, Конституционный Суд указал на недопустимость прекращения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с отсутствием согласия гражданского служащего на изменение существенных условий труда при изменении категории должности. Между тем он полагает, что на сегодняшний день сложилась довольно устойчивая судебная практика, в соответствии с которой суды выявляют и исправляют ситуации незаконной подмены работодателями оснований увольнения.

«В рассматриваемой ситуации женщине фактически было предложено понижение в должности с сохранением прежнего функционала. В системе должностей государственных служащих каждая категория (группа) подразумевает дифференциацию должностных окладов, коэффициентов, надбавок, продолжительности отпусков и т.д. Соответствующие должности утверждаются в нормативном порядке и не могут быть изменены произвольно. Изменение же наименования должности госслужащего может повлечь за собой изменение соответствующих условий оплаты его труда, что недопустимо без его согласия. Поэтому при сокращении штата представитель нанимателя должен был применить нормы трудового законодательства, однако такие организационные мероприятия в рассматриваемом масштабе затратны, в связи с чем и была осуществлена попытка произвести сокращение без предоставления необходимых трудовых гарантий», – указал Владимир Сидякин.

Эксперт добавил, что при сокращении госслужащему полагается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, а при прекращении контракта в связи с изменением его существенных условий такие гарантии не предоставляются. По его мнению, позиция Конституционного Суда позволит восстановить нарушенные права госслужащих, которых коснулись и могут коснуться аналогичные инициативы представителей нанимателей. Кроме того, она должна способствовать профилактике подобных нарушений.

Как заметила адвокат АП Московской области Марина Астаева, КС указал на то, что заявительница не выразила согласие на замещение новой должности, однако письменного отказа от нее не поступало. «Следует обратить на это особое внимание, поскольку нормы Закона о государственной гражданской службе устанавливают, что, если гражданский служащий не согласен на замещение должности и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом госоргане в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 настоящего федерального закона», – отметила она.

Соотнеся федеральное законодательство и подзаконные акты, КС пришел к выводу, что существенные условия контракта не могут быть изменены сторонами служебного контракта, поскольку для этого необходимо либо переименование должности в реестре должностей, либо введение новой должности с другими функциональными параметрами. «То есть, с одной стороны, в постановлении содержатся идеи о том, что необходимость изменения существенных условий служебного контракта обусловлена объективными и необходимыми потребностями организации и государства в целом, но, с другой, КС говорит о балансе публичных (государственных) и частных интересов госслужащего», – отметила Марина Астаева.

Предлагается вызывать в суд через портал госуслуг

Верховный Суд разъяснил, как определять размер компенсации госслужащему при сокращении

Суд указал, что для верного расчета необходимо определять правовую природу всех выплат в виде материального стимулирования и поощрений, произведенных работнику в течение года перед увольнением

Верховный Суд направил на новое рассмотрение трудовой спор о выплате компенсации сокращенной сотруднице ИФНС, указав нижестоящим судам на то, что следует учитывать при определении ее размера в случае увольнения госслужащего.

Татьяна Воробьева с октября 1993 г. по апрель 2017 г. занимала различные должности государственной гражданской службы в налоговой инспекции по г. Мончегорску Мурманской области. Соответствующее подразделение было присоединено к межрайонной инспекции Мурманской области, поэтому сотрудница была уволена в связи с сокращением.

При увольнении Татьяна Воробьева получила компенсацию в размере своего шестимесячного денежного содержания. При расчете инспекция руководствовалась

исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства от 6 сентября 2007 г. № 562. В соответствии с этим актом были учтены ее оклад, дополнительные выплаты, материальная помощь и единовременная выплата к отпуску, а также премии.

Она обратилась к работодателю с просьбой пересчитать компенсацию. В своем заявлении она указала, что инспекция не учла выплаченные Воробьевой средства материального стимулирования и полученные перед увольнением премии. По мнению работника, это привело к занижению размера ее месячного содержания и, как следствие, к неверному определению суммы компенсации.

Межрайонная ИФНС пояснила, что в данном случае действительно не были учтены материальное стимулирование и единовременное поощрение, выплаченные за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование госслужащих сверх установленного фонда оплаты труда. Данные выплаты, по мнению работодателя, не учитываются при определении соответствующей компенсации, поскольку не включены в п. 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих. Относительно премий инспекция указала, что они были учтены.

Полагая, что премии, начисленные ей в течение 12 месяцев перед увольнением, учтены не полностью, а также что суммы материального стимулирования тоже подлежали учету, Татьяна Воробьева обратилась в суд.

Оленегорский городской суд Мурманской области

работнику в удовлетворении ее исковых требований. Разрешая спор, первая инстанция исходила из того, что средства материального стимулирования государственных гражданских служащих не входят в состав их денежного содержания, не являются гарантированной выплатой обязательного характера, выплачиваются в пределах лимитов бюджета ФНС. Суд пришел к выводу, что эти денежные средства не подлежат учету при определении денежного содержания Воробьевой для исчисления компенсаций при увольнении.

вывод первой инстанции. Оленегорский городской суд сослался на то, что

Минфина от 17 октября 2007 г. № 90н, которым утвержден порядок осуществления материального стимулирования госслужащих ФНС. Последним актом определено, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего.

Не согласившись с решениями, Татьяна Воробьева обратилась за защитой своих прав с кассационной жалобой в Верховный Суд, который, рассмотрев дело, вынес

№ 34-КГ19-4 от 22 июля 2019 г. ВС указал, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Как указал Суд, фонд оплаты труда госслужащего формируется за счет средств, указанных в ч. 2 и 3 ст. 51 Закона о государственной гражданской службе, куда входят и иные выплаты, предусмотренные другими нормативными актами. Материальное стимулирование гражданских служащих, по мнению ВС, относится к указанным выплатам. Исходя из этого, нижестоящим судам необходимо было определить правовую природу произведенных работнику в течение 12 месяцев перед увольнением выплат в виде материального стимулирования и единовременного поощрения.

Верховный Суд обратил внимание на тот факт, что материальное стимулирование Воробьевой было выплачено ей на основании

Президента от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» и принятых в соответствии с ним постановлений Правительства, которыми предусматривались объемы бюджетных ассигнований сверх фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих.

ВС подчеркнул: указанные акты должны были быть изучены судами в целях определения правовой природы полученных Воробьевой выплат в виде материального стимулирования и единовременного поощрения. Первой инстанции и апелляции следовало определить, являются ли указанные выплаты теми, за счет которых формируется фонд оплаты труда гражданских служащих. Однако суды не просили истицу предоставить акты, послужившие основанием для выделения соответствующих бюджетных ассигнований, на которые она ссылалась в обоснование своей позиции.

Нижестоящие суды исходили из того, что разъяснения, содержащиеся в письме Минфина от 15 июля 2014 г., не подлежат применению в данном деле. Однако ВС напомнил, что именно на Минфин возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности, поэтому при разрешении исковых требований Воробьевой необходимо было принять во внимание его позицию.

Также высшая инстанция опровергла довод о том, что письмо от 15 июля 2014 г. не подлежало применению, поскольку противоречило приказу Минфина № 90н. Противоречие, по мнению первых двух инстанций, заключалось в том, что письмо указывает на необходимость учета суммы материального стимулирования за счет бюджетных ассигнований при исчислении денежного содержания гражданских служащих. Приказ же, напротив, устанавливает, что материальное стимулирование не входит в состав соответствующего денежного содержания, пояснил ВС.

Кроме того, Верховный Суд разъяснил, что приказ Минфина касается материального стимулирования, которое производилось на основании Постановления Правительства от 25 сентября 2007 г. № 611 за счет средств, направленных на обеспечение деятельности ряда госорганов в 2007–2010 гг., и не входило в состав денежного содержания гражданского служащего. В свою очередь письмо Минфина касается дополнительного материального стимулирования гражданских служащих на основании Указа Президента от 7 мая 2012 г. № 601. Данные средства имеют, по мнению ВС, иную правовую природу, так как соответствующие выплаты производятся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета государственным органам сверх фонда оплаты труда и выплачиваются государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности служебной деятельности. Поэтому положения Порядка осуществления материального стимулирования госслужащих ФНС в этом случае не подлежат применению.

С учетом этого ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

По мнению адвоката АП г. Москвы Василия Ваюкина, нижестоящие суды при разрешении спора применили буквальный подход, тогда как ВС разъяснил, что раз денежные средства выплачивались систематически и являлись вознаграждением за труд, то их следовало учесть при расчете компенсаций.

«Суд указал, что денежные средства выплачивались систематически и являлись вознаграждением за труд, поэтому их следовало учесть при расчете компенсаций», – отметил адвокат АП г. Москвы Василий Ваюкин. Адвокат также привел аналогичные примеры из практики, сославшись на

Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 3 июня 2019 г. № 34-КГ19-1 и апелляционное

Красноярского краевого суда от 27 марта 2019 г. по делу № 33-4449/2019.

Партнер юридической компании Law&CommerceOffer Виктория Соловьёва согласилась, что позиция ВС соответствует сложившейся практике. «Верховный Суд неоднократно указывал на ошибки нижестоящих судов, которые не определяли правовую природу выплат материального стимулирования», – сообщила она, сославшись на

от 28 августа 2017 г. № 2-КГ17-13).

«На формирование фонда оплаты труда государственных служащих влияют разные факторы, в том числе источник и цель финансирования. Поэтому, безусловно, должны учитываться природа и цель дополнительных выплат», – подвела итог Виктория Соловьёва.

Адвокат и партнер МКА «Яковлев и Партнеры» Вероника Сальникова в комментарии «АГ» отметила, что Верховный Суд не только указал на обстоятельства, в которых не разобрались нижестоящие суды, но и пошел еще дальше, разъяснив, как формируется фонд оплаты труда государственных служащих за счет бюджетных ассигнований, а также какими нормативными документами следовало руководствоваться судам.

Важное для граждан разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересмотрела итоги спора гражданина и его работодателя по поводу увольнения в связи с сокращением штатов. Увольнение и сокращение сотрудников - тема всегда сложная и актуальная. И не секрет, что отечественные суды внимательно подходят к "увольнительному" вопросу и чаще всего встают на сторону граждан.

История эта произошла в Красноярском крае. Там сотрудник отработал в организации почти три десятка лет, после чего попал под сокращение. Он стал не единственным сокращенным, но, как потом выяснил, его коллегам организация предложила несколько вакансий на выбор.

А вот ему ничего не предложили. Сотрудник, естественно возмутился. И отправился защищать свои трудовые права в суде. Но там он к своему удивлению - проиграл. А вот когда, оспаривая проигрыши в местных судах, этот человек дошел до Верховного суда РФ, там дело запросили, изучили и с его аргументами согласились.

Подобные разъяснения порядка и правил сокращения сотрудников в организациях могут оказаться полезными не только нашему герою, но и всем, кто может столкнуться с подобной ситуацией. Хотя известно - подобные разъяснения Верховный суд РФ дает в первую очередь для своих коллег в региональных судах. Но такие комментарии и "работа над ошибками" помогает и многим рядовым гражданам, которые сталкиваются в своей жизни с ситуацией, когда они вынуждены идти в суд.

Главный аргумент, который назвала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, звучит так: если в организации на момент сокращения сотрудников есть вакансии, то контора не может выбирать, кому из сокращаемых предлагать свободные ставки, а кому - нет.

Наш герой проработал на своем предприятии очень солидный срок - двадцать девять лет. И недавно получил уведомление о грядущем сокращении. Гражданин счел такое отношение к нему со стороны работодателя неправильным, так как ему не предложили другую ставку. Хотя по его сведениям, такие свободные вакансии в наличии были.

Поэтому сотрудник комбината обратился в суд. Он заявил в суде, что у предприятия есть вакансии, которые он вполне бы мог занять. Истец перечислил только некоторые из них - инспектор канцелярии, водитель служебного автобуса, кладовщик. На деле такой список был в разы больше.

Обиделся гражданин не зря - перечисленные вакансии, как ему стало известно, работодатель предложил другим сокращаемым сотрудникам. И они их приняли. Ему же было только одно предложение - увольнение.

Выступая в суде, истец доказывал, что работодатель нарушил его трудовые права, и просил суд восстановить его в прежней должности - фрезеровщиком. Просил суд присудить ему весь заработок за время вынужденного сидения дома и добавить к этой сумме еще моральный ущерб.

Ответчик - представитель организации - с иском бывшего сотрудника не согласился и заявил, что никаких нарушений трудового законодательства на предприятии не было. Задачи, которые выполняли фрезеровщики, решили передать в сторонние специализированные организации. От этого, по мнению руководства, повысится эффективность работы. Все имеющиеся на тот момент ставки комбинат предложил другим работникам, и они согласились. Свободного места конкретно для нашего героя, по словам представителя работодателя не было, поэтому варианта по должности ему не предложили.

По словам представителя организации, кому из увольняемых сотрудников предлагать вакантную должность, а кому ничего не предлагать, решает сам работодатель, "поскольку этот порядок не регламентирован законом".

Суд стороны выслушал все стороны и встал на сторону ответчика. Суд в своем решении записал: "Согласно ст. 81 Трудового кодекса ("Расторжение трудового договора по инициативе работодателя") работника можно сократить, если нельзя перевести на другую должность. А еще суд вспомнил о постановлении Пленума Верховного суда РФ (от 17 марта 2004 года № 2) "О применении судами Трудового кодекса".

В постановлении сказано, что можно уволить по сокращению, если человек не имел преимущественного права оставления на работе и его предупредили об увольнении за два месяца.

Железногорский городской суд Красноярского края подчеркнул: истец заранее знал о прекращении трудового договора, потому что в уведомлении есть его подпись. Да и запрета на увольнение не было, как и других вакантных ставок. Поэтому суд в иске отказывает. Апелляция по жалобе истца дело проверила и полностью согласилась с нижестоящими коллегами. И упорный гражданин отправился за правдой в Верховный суд.

Там дело изучили и сказали следующее: статья 180 Трудового кодекса - "Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации" - обязывает при сокращении предложить сотруднику другую должность. Это гарантия от произвольного увольнения специалистов. При этом работодатель должен найти альтернативные ставки всем увольняемым специалистам. И они уже решат, соглашаться или нет.

Верховный суд заявил следующее: их коллеги из Красноярского края "неправомерно согласились с доводами ответчика о том, что работодатель сам решает, кому из увольняемых предложить открытые вакансии".

Предложить работнику при сокращении все имеющиеся вакантные должности - это не право работодателя, а его обязанность, специально подчеркнул Верховный суд РФ.

По мнению высокой судебной инстанции, в споре местные суды должны были установить следующее: имелись ли с момента уведомления до дня увольнения истца вакансии, которые бы соответствовали его квалификации, или нижестоящие должности с меньшей зарплатой.

Еще Верховный суд подчеркнул: местные суды не дали правовую оценку приказу гендиректора о сокращении штата. Поэтому выводы нижестоящих инстанций о законности увольнения истца ошибочны.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ полностью отменила все принятые по этому спору решения и велела пересмотреть спор с самого начала. Но с учетом своих разъяснений.

Конституционный суд РФ запретил увольнять госслужащих в том случае, если они не согласны с перераспределением обязанностей и понижением в должности.

Положения ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" признаны не противоречащими Конституции России, поскольку они "не предполагают изменения по инициативе представителя нанимателя существенных условий заключенного с гражданским служащим служебного контракта" при внесении изменений в штатное расписание.

Однако дело заявительницы Ларисы Зарубиной при этом подлежит пересмотру - решил главный суд страны.

С жалобой в высшую юридическую инстанцию России Лариса Зарубина обратилась потому, что ей фактически предложили понижение в должности.

С 2008 года она занимала должность референта департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки Министерства финансов РФ.

Но в 2019 году этот департамент был реорганизован. Должность Зарубиной сократили, ей предложили другую вакансию со сходными функциями, однако она от предложения отказалась. Аргументы заявительницы Ларисы Зарубиной были таковы.

Ее новая работа относилась бы к ведущей группе должностей, в то время как прежняя - к главной группе. То есть налицо было явное понижение статуса, а возможно, и зарплаты.

Из-за несогласия с условиями служебного контракта трудовой договор с Ларисой Зарубиной расторгли и оспорить это решение в судах, а также получить компенсацию за вынужденный прогул бывшей сотруднице минфина не удалось.

По мнению заявительницы Зарубиной, суды приравняли основание увольнения гражданского служащего в случае письменного отказа от замещения иной должности в связи с существенным изменением условий контракта к другому основанию - отсутствие согласия на замещение иной должности.

"Такое толкование приводит к неопределенности правовых норм, не способствует их единообразному пониманию всеми правоприменителями, допускает возможность произвольного применения данных положений закона, что не соответствует статье 19 Конституции РФ", - указала Зарубина в жалобе, имея в виду запрет различного отношения к гражданам, находящимся в одинаковом положении.

Судьи Конституционного суда РФ, принимая решение, отметили, что в деле Ларисы Зарубиной произошло смешение понятий. Однако это не связано с конституционностью нормы.

- Истолкование оспариваемых законоположений как позволяющих расценивать отсутствие согласия гражданского служащего на замещение вновь созданной должности гражданской службы в качестве его письменного отказа приводит к недопустимому смешению правил. И, как следствие, к выбору основания увольнения, не согласующегося с фактическими обстоятельствами, а тем самым - и к нарушению не только указанных конституционных предписаний, но и конституционных прав этого гражданского служащего, предусмотренных статьей 37 (часть 1) Конституции РФ, - указал КС РФ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: