Верховный суд постановил что взносы эти не являются обязательными

Обновлено: 18.04.2024

Уже не первый год на просторах интернета, а в особенности в социальных сетях, распространяется и бурно обсуждается одно из величайших заблуждений о том, что плата за капремонт не является обязательной. Процитирую распространяемый текст с сохранением орфографии и пунктуации:

Определение Верховного суда от 04.06.2014 года за № А-57-АПГ14-2 плата за капитальный ремонт для собственников жилья НЕ является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ, это фонд, а фонд собирается из добровольных Пожертвований Далее, Конституция РФ Не предусматривает платы за НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ УСЛУГИ.

Итак. Данное заявление МИФ. Ежемесячный взнос собственника помещения на капитальный ремонт обязателен. Давайте разложим данный текст на составляющие.

Этап № 1 развеивания мифа о том, что Плата за капремонт НЕ ЯВЛЯЕТСЯ обязательной “Определение ВС РФ”

Обращаемся к озвученному Определению Верховного суда РФ 04.06.2014 года за № А-57-АПГ14-2. Действительно такое определение существует, однако прежде чем делать какие то выводы автору строк, это определение надо было после прочтения осмыслить и более того не выдергивать фразы из контекста. Представляем упомянутое Определение ВС РФ вашему вниманию:

Как мы видим Определением ВС РФ было отказано в удовлетворении жалобы гражданину Безуглому Н.В. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.

Верховный суд РФ сделал вывод, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.

Другими словами оспариваемый Безугловым Н.В. закон не устанавливал обязанность собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт. Принятие этого закона было направлено не на возложение каких-либо обязанностей на собственников помещений, а на регулирование создания и деятельности регионального оператора. И уж тем более Верховный суд РФ в своем определении не делал выводов о том, что в общем смысле плата за капремонт не является обязательной.

Этап № 2 развеивания мифа о том, что Плата за капремонт НЕ ЯВЛЯЕТСЯ обязательной “Фонд – добровольные пожертвования”

Действительно, одной из форм некоммерческих объединений, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях” фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Но, обращаясь к ч. 4 названной статьи мы видим, что законодателем предусмотрено создание отдельных фондов, коим и является Фонд капитального ремонта, деятельность и правовое положение которого регулируется уже не Законом о некоммерческих организациях, а главой 17 Жилищного кодекса РФ. Данная глава устанавливает особый порядок использования региональным оператором денежных средств, а также ряд ограничений, не предусмотренных Законом О некоммерческих организациях.

Обязанность по уплате взносов на капремонт установлена частью 1 статьи 169 ЖК РФ. То есть добровольность взносов законом не предусмотрена.

Дополнительно стоит отметить, что Постановлением от 12 апреля 2016 года № 10-П Конституционный Суд РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы РФ дал оценку конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации. Все оспариваемые нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ.

В рамках одного из недавних споров Верховный суд напомнил, что обязанность по уплате расходов на капитальный ремонт в многоквартирном доме может нести только собственник.

Государственное учреждение «Управление Уральского округа внутренних войск Министерства внутренних дел России» по договору получило от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в безвозмездное пользование четырехкомнатную квартиру. Один из пунктов договора предусматривал обязанность ссудополучателя за счет собственных средств и кредитов производить текущий и капитальный ремонт, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией взятого в безвозмездное пользование имущества.

В 2020-м управляющая многоквартирным домом компания взыскала с Министерства, собственника квартиры, долг по оплате взносов за капремонт. Эти деньги чиновники потребовали возместить, направив соответствующую претензию госучреждению. Там платить отказались, поэтому спор оказался в суде (дело № А60-10317/2021).

Суды трех инстанций удовлетворили иск. Они признали: расходы, связанные с эксплуатацией переданного в безвозмездное пользование имущества, включают, в том числе, оплату взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома. Поэтому истец понес убытки из-за неправомерного уклонения ответчика от исполнения своей обязанности по оплате капремонта.

С решением не согласился Верховный суд. «Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт», – напомнили судьи экономколлегии. Гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе, по уплате взносов на капитальный ремонт.

Поэтому решения нижестоящих инстанций отменили, а дело направили на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Обязанность выплат за капремонт закреплена на уровне федерального законодательства и является обязательной для всех

Правовая природа взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов до сих пор вызывает много вопросов. Люди считают несправедливыми «капитальные» сборы, обращаются к юристам за разъяснениями и вопросами относительно того, законны ли требования по уплате этих платежей. В статье будет рассмотрено определение Верховного суда А-57-АПГ14-2 от 04.06.2014 — именно ошибочное толкование данного документа послужило основанием для распространения слухов о том, что плата за капремонт — дело добровольное.

Разберемся, на каком основании взимается плата за капремонт, какими нормами регламентируется и почему определение ВС 57-АПГ14-2 от 04.06.2014 не является законным основанием для отказа платить взносы.

Правовая основа платы за капремонт

Взносы стали обязательными с момента появления в Жилищном Кодексе РФ соответствующих статей.

Статья 169 указывает, что «собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Исключением становятся случаи, когда дом признан аварийным, подлежит сносу либо помещения или земельный участок под домом изымаются органами власти.
Ч. 8.1. ст. 156 устанавливает, что минимальный размер платежей устанавливается актом субъекта, который издается на основе методик расчетов, утвержденных Правительством РФ.
В части 2 ст. 154 закреплена структура платы за жилье, где помимо платежей за коммунальные услуги, содержание имущества МКД, в пункте 2 прописан взнос за капитальный ремонт.
Если собственник не платит или вносит деньги частично, ч. 14.1 ст. 155 устанавливает ответственность в виде уплаты пени. Проценты за просрочку начисляются с 31-го дня, следующего за моментом наступления срока оплаты. Размер пени — 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, обязанность выплат за капремонт закреплена на уровне федерального законодательства и является обязательной для всех. Региональные нормативные акты издаются на основании положений ЖК, конкретизируют порядок формирования фондов, накапливающих средства на ремонт, устанавливают размер платы.

Обзор Постановления Правительства РФ №354

В чем смысл акта ВС А-57-АПГ14-2 от 04.06.2014?

Определение Верховного Суда (с комментариями или без) при внимательном прочтении четко обозначает позицию высшей инстанции о законности платежей за капремонт.

Неверная информация в соцсетях появилась, по сути, из-за одной фразы, изъятой из контекста: «Закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт».

Многие решили, что плата за капремонт не является обязательной — решение Верховного Суда же, напротив, достаточно подробно обосновало, по каким мотивам оно вынесено.
Инициатором судебного процесса по делу А-57-АПГ14-2 стал проживающий в Белгородской области гражданин Безуглый Н.В. Он обжаловал не нормы, установленные в ЖК, а местный белгородский акт, принятый в январе 2013 года. Закон области регламентировал систему отчислений на капремонт общего имущества в МКД. Обратите внимание, что подобные законы приняты во всех субъектах страны. В удовлетворении требований ему последовательно было отказано в областном суде, а затем и в Верховном.

Именно белгородский закон обжаловался истцом в суде. И он, конечно, не устанавливал обязательность взносов, поскольку это уже сделано в ЖК РФ. Поэтому в акте и появилась фраза «оспариваемый закон … не устанавливается обязанность собственников помещений МКД по уплате взносов на капитальный ремонт».

Людям без юридического образования достаточно сложно правильно понять значение судебного акта, отсюда и возникают некорректные трактовки. Вот что реально устанавливает определение Верховного Суда от 04.06.2014 г. за № А-57-АПГ14-2: плата за капитальный ремонт является обязательной для каждого гражданина РФ, проживающего в многоквартирном доме (помимо исключений, прямо названных в законе).

Обязательность платежей нужно было оспаривать, пытаясь признать незаконными названные выше статьи ЖК РФ. Если у кого-то все еще остались сомнения по поводу содержания Определения Верховного суда от 04.06.2014 г. за № А-57-АПГ14-2, текст документа можно прочитать в конце статьи.

Обзор Постановления Правительства РФ №491 о коммунальных услугах

Другие попытки отменить плату за капитальный ремонт

Обжалован или нет рассматриваемый акт, не имеет правового значения. Поскольку позднее, в 2016 году, Конституционный Суд РФ проверил обоснованность и законность взносов. 12.04.2016 в КС было вынесено Постановление № 10-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ. Текст доступен по этой ссылке. Запрос в КС был направлен группой депутатов Госдумы. Предшествовали этому многочисленные обращения граждан в суды и законодательные структуры.

В числе оснований, по которым обязанность взносов должна быть отменена, называли:
противоречие Конституции РФ и ГК. Собственники обязаны содержать свое имущество, а не третьих лиц. Формирование фондов позволяет тратить деньги жильцов одного дома на ремонт другого, что неправомерно.

такая организационно-правовая форма, как фонд, является некоммерческой структурой. Следовательно, на основании ГК и ФЗ «Об НКО», фонды могут собирать только добровольные пожертвования. Однако платежи по закону обязательны.

Однако Конституционный Суд дал правовую оценку этим доводам и пришел к выводу, что в права собственника включается забота об общедомовом имуществе и обеспечение сохранности МКД. Итог: взносы на капремонт соответствуют Конституции РФ.

Официальный текст определения № 57-АПГ14-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 57-АПГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 и ю н я 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Еременко, Л.В. Борисовой при секретаре М.И. Паршиной рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н В о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят закон «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области», который 31 января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и официально опубликован в издании «Белгородские известия» 7 февраля 2013 года.

Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.

Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитал ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного кодекса).

Согласно ст. 167 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.

Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.

Статьей 2 названного закона «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.
Также указанным законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст.2), требования к его финансовой устойчивости (ст.З), направления расходования его средств (ст.ст.5,6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.

Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в заявлении Безуглого Н.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Белгородского обла: юго суда от 10 февраля 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Безуглого Н.В. без удовлетворения.

Как бы ни хотелось признать многим россиянам, что Верховный суд действительно отменил обязательные взносы на капремонт – это миф. Не всему, что пишут в социальных сетях, нужно верить. Не стоит накапливать задолженность, не оплачивая взносы. Настанет день, когда решением суда вас обяжут оплатить долги.

Верховный Суд не отменял обязательные взносы

Некоторое время назад появились слухи, что Верховный суд, по многочисленным запросам и протестам граждан, вынес решение об отмене уплаты обязательных платежей за капремонт. Не стоит верить слухам, распространяемым с целью дестабилизировать обстановку и усилить недовольство властями. Для каждого владельца квартиры многоэтажного дома закон устанавливает обязательную уплату этих взносов.

Согласно нормам Жилищного кодекса, все хозяева жилья должны оплачивать установленные законом услуги. Капремонт – это тоже одна из услуг, предоставляемых жильцам. Поэтому, даже Верховный суд РФ не вправе отменить действие норм, установленных законодательством, если бы и хотел это сделать.

Действует закон и каждый законопослушный гражданин обязан им руководствоваться и выполнять его.

Плата за капремонт идет не в фонды, основанные на добровольных взносах

Для тех граждан, которые наотрез отказываются оплачивать взносы на капремонт, неплохо бы внимательно изучить статью 170 Жилищного кодекса. Фонд капремонта совсем не сродни тем благотворительным организациям, действующим на добровольных пожертвованиях людей. В ЖК четко обозначено, что данный фонд пополняется обязательными платежами собственников жилья за капремонт.

Следует учесть, что каждый регион самостоятельно формирует эти фонды, а во главе учредителей фонда стоит орган, курирующий сферу строительства и жилищных отношений.

Еще одной отличительной чертой фонда капремонта от благотворительных фондов является то, что создать его может только региональная власть. В то время, как учредить благотворительный фонд может каждый гражданин РФ.

Вся путаница в трактовке произошла именно из-за схожести в названиях. И там, и здесь фигурирует слово «фонд». И хотя назначение их разное, многие россияне не считают нужным оплачивать обязательные взносы.

За капремонт все равно придется заплатить

Двусмысленность трактовки фонда капремонта привела к тому, что многие граждане уверены в безнаказанности за неуплату взносов. Отсюда и растущее количество владельцев квартир, ставших должниками фонда. Однако, они зря думают, что это сойдет им с рук и долг просто "спишется".

Многие люди, не согласившись с новыми платежами в виде взносов на капремонт, перешли в разряд тех, на кого фонд подал в суд для взыскания задолженности. Их все равно заставят заплатить по решению суда. Конечно, не каждому должнику приходят извещения о судебном иске. Вот они и кичатся тем, что не платят, и не собираются платить, так как последствий все равно никаких не будят.

Однако, отсрочка их наказания заключена в том, что фонд капремонта обладает ограниченными средствами, а судебные издержки стоят недешево. Но, рано или поздно, все равно должникам придет «письмо счастья» с огромной суммой задолженности, с расчетной суммой пени и судебных издержек.

Практика показывает, что уже многие граждане произвели оплату взносов за капремонт по решению суда. Что касается граждан, выигравших процесс в этом вопросе, - таких пока не наблюдается . Личное дело каждого: платить обязательные взносы или надеяться на чудо, которое произойдет и их никогда не заставят платить за капремонт. Только не стоит удивляться, когда вас обяжут погасить задолженность с различными "накрутками".

Резюме

Как показывает статистика, должников по неуплате взносов по капремонту в стране значительно больше, чем тех, кто задолжал за оплату услуг ЖКХ. Если все привыкли к тому, что задолженность коммунальных платежей никому не прощается: могут отключить свет, перекрыть в квартиру доступ воды и газа, - то по поводу оплаты за капремонт никто особо не переживает.

У региональных фондов капремонта есть право в судебном порядке удержать с вас задолженность по взносам плюс пени за просрочку платежей. Так стоит ли искушать судьбу и накапливать долги? Вопрос риторический.

Благодарю за внимание. Лайк, если публикация полезна. Читайте другие статьи на канале:

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В., -

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.Г., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Семенов В.В., протокол судебного заседания ведет секретарь Черногузова А.В.),

рассматривает в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инцкирвели Татьяны Теймуразовны, Поздняковой Юлии Владимировны и унитарной некоммерческой организации - фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А50-10848/2014.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" Касьянов О.А., а также представители:

Инцкирвели Т.Т. - Белоглазов С.Г. (по доверенности от 24.01.2022), Драчев А.В. (по доверенности от 24.01.2022);

Позднякова А.Ю. - Михайлов М.С. (по доверенности от 31.01.2022);

Поздняковой Ю.В. - Алешин А.Б. (по доверенности от 17.06.2020);

публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - Билык В.М. (по доверенности от 03.02.2022), Миндубаев Р.Р. (по доверенности от 03.02.2022);

унитарной некоммерческой организации - фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" - Обухов Д.В. (по доверенности от 09.08.2021).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" и прибывших в судебное заседание представителей иных участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (застройщика; далее - общество) унитарная некоммерческая организация - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (далее - фонд) обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика на два земельных участка с находящимся на одном из них незавершенным строительством 22-этажным жилым домом (с офисными помещениями и автостоянкой), и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв. метров.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 заявление о намерении удовлетворено: суд обязал конкурсного управляющего обществом передать фонду право собственности на один земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, включая объект незавершенного строительства, а также право аренды на второй земельный участок, и обязательства застройщика перед участниками строительства, а также обязал фонд перечислить на специальный банковский счет общества 10 785 543 рубля 14 копеек для погашения текущих требований и требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инцкирвели Т.Т. и Позднякова Ю.В. (залоговые кредиторы), а также фонд обратились Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество являлось застройщиком в отношении 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой.

Фонд принял решение о финансировании мероприятий по достройке жилого дома и обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве общества, с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика, исполнить обязательства последнего перед участниками строительства.

Суть возражений Инцкирвели Т.Т. и Поздняковой Ю.В. по заявлению фонда сводилась к тому, что вследствие одного лишь факта передачи заложенного имущества фонду они не могут быть лишены права на получение удовлетворения за счет этого имущества (на получение соответствующей денежной компенсации).

Данные возражения отклонены судами. Суды сослались на части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ), согласно которым передача объектов застройщика фонду осуществляется без выплаты компенсации залоговым кредиторам и без их согласия на передачу.

Разногласия между конкурсным управляющим обществом и фондом возникли относительно суммы текущих платежей, подлежащих перечислению фондом на специальный счет общества.

Управляющий исходил из того, что у общества после передачи имущества и права аренды фонду не останется других активов, за счет которых могут быть погашены текущие обязательства, в связи с чем просил обязать фонд выплатить компенсацию в сумме, равной задолженности по всем текущим платежам.

Фонд настаивал на том, что вопрос о размере компенсации по текущим платежам урегулирован специально положениями пункта 5 статьи 20110, абзаца второго пункта 2 статьи 20115, подпункта 1 пункта 8 статьи 20115-1 Закона о банкротстве. К числу погашаемых за счет средств фонда текущих платежей отнесены только судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным (текущие платежи первой очереди удовлетворения - абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суды согласились с позицией конкурсного управляющего, возложили на фонд обязанность погасить все текущие платежи, включая расходы на оплату услуг лиц, привлечение которых управляющим хотя и не являлось обязательным с точки зрения Закона о банкротстве, но было необходимо для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, расходы на охрану недостроенного дома, на оплату услуг организации, сопровождающей деятельность управляющего (ввиду большого объема работы, подлежащей выполнению в рамках процедуры банкротства застройщика), расходы на аренду помещений, используемых для хранения документов, приема граждан - участников долевого строительства, дачи им консультаций и разъяснений, на выплату арендной платы за земельный участок, передаваемый фонду, на подготовку заключения о возможности продолжения строительства.

При рассмотрении дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установлена правовая неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

положения частей 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ (в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается придание обратной силы нормам о прекращении залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, без выплаты им справедливой компенсации при передаче земельного участка, объекта строительства фонду в рамках дела о банкротстве застройщика),

положения пункта 5 статьи 20110, абзаца второго пункта 2 статьи 20115, подпункта 1 пункта 8 статьи 20115-1 Закона о банкротстве (в той мере, в которой этими положениями не допускается погашение требований текущих кредиторов, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, за счет фонда, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве).

Изложенное согласно статьям 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 143, 145 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Производство по обособленному спору приостановить до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Г.Г. Кирейкова

Судья

С.В. Самуйлов

Обзор документа

Суды передали фонду защиты дольщиков права застройщика-банкрота на достройку многоквартирного дома. Но фонд считал, что он не должен оплачивать все текущие расходы банкрота, в том числе на аренду, охрану и услуги организации, привлеченной для обеспечения деятельности банкрота. Он обратился в Верховный Суд РФ. Туда же пожаловались и залоговые кредиторы, которые приобретали в недостроенном доме коммерческую недвижимость. Из-за передачи обязательств и имущества фонду установленный в их пользу залог прекратился без какой-либо компенсации за изъятые из конкурсной массы активы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: