Верховный суд объяснил в каком случае банки не имеют права передавать долги граждан коллекторам
Обновлено: 24.04.2024
Если в договоре гражданина с банком нет записи о том, что в случае просрочки платежей возможный долг банк отдаст коллекторам, то финансовое учреждение не имеет права взыскивать долги руками коллекторских контор.
Вот такую важную мысль высказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, пересматривая решение своих коллег по спору одной дамы из Новосибирска и коллекторской фирмы.
Сегодня и так тяжелая тема просрочки населения по банковским кредитам обострилась еще больше. И лучше всего об этом говорят цифры. В прошлом году число неплательщиков по кредитам в нашей стране увеличилось на два миллиона человек, достигнув впечатляющей цифры - 11,7 миллиона. И это данные Федеральной службы судебных приставов. То есть те случаи, когда прошли суды и было вынесено решение. А приставы его должны исполнять. Иными словами, это далеко не все известные долги, а лишь прошедшие через суды.
Осенью прошлого года Банк России сообщал, что размер просроченной задолженности по кредитам физических лиц достиг почти 912 миллиардов рублей. Коронавирус серьезно усугубил ситуацию с долгами граждан перед большими банками и не очень большими.
Как правило, лишь только заемщик "споткнулся" и просрочил один-два ежемесячных платежа, ему звонят из банка и тут же начинают пугать коллекторами. Да, сегодня деятельность коллекторов контролирует государство. Поджигают двери должников, присылают им похоронные венки, бросают бутылки с зажигательной смесью в окна лишь подпольные коллекторы.
Долги граждан можно передавать коллекторам только в том случае, если такая возможность прописана в договоре банка с его клиентом
Но по закону долги граждан по банковским кредитам можно передавать коллекторам только в том случае, если такая возможность прописана в договоре банка с его клиентом.
Именно такой вывод следует из определения Верховного суда. Подобное требование следует из закона о защите прав потребителей, подчеркнул Верховный суд. А вот отсутствие разрешения - это уже запрет на передачу долга.
Итак, Верховный суд РФ изучил материалы спора между дамой и коллекторским агентством с угрожающим названием. Женщина получила в региональном банке кредитную карту.
Кредитная карта нашей героини была на 35 000 рублей. А процентная ставка составила 25 процентов годовых.
Банк, который вручил нашей героине эту карту, был не из больших. После нескольких реорганизаций этот банк вошел в структуру другого, более крупного финансового учреждения. Именно он и переуступил долг жительницы Новосибирска коллекторам.
Банк не может передавать долг тем, у кого нет лицензии на право банковской деятельности
Самой клиентке банка ни первый, ни последний банки даже не сочли нужным сообщить о том, что в их жизни произошли изменения и право взыскания по ее долгу перешло к другим лицам.
Надо подчеркнуть, что на тот момент, когда коллекторская контора обратилась в суд, долг женщины вырос невероятно и уже достиг почти 900 тысяч рублей. При этом практически половина его пришлась на основной долг, а остальное - на проценты.
Две местные судебные инстанции поддержали коллекторов. В районном суде вынесли такое решение - там признали, что должница не выполняла принятых на себя обязательств по кредиту.
В следующей, уже областной инстанции апелляция с коллегами согласилась. Судьи областного суда в своем решении записали, что одобрение нашей героине на переуступку долга не требовалось, поскольку личность кредитора не важна в вопросе исполнения обязательств по кредиту.
Кроме этого, областной суд заявил, что в кредитном договоре женщины и банка нет запрета на передачу прав на долг третьим лицам.
Несогласная с такими решениями местных судов ответчица решила биться до конца и дошла до Верховного суда РФ. Там материалы спора затребовали, внимательно изучили и решили, что такой запрет и не нужен. Напротив, возможность передачи долга от банка коллекторам должна быть согласована банком и клиентом и обязательно предусмотрена в договоре.
Верховный суд сослался на постановления своего же пленума (№ 17) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В том постановлении дословно сказано следующее. Если речь идет об уступке прав требования по кредитным договорам с физическими лицами, то суду надо руководствоваться законом "О защите прав потребителей". Этот закон не предусматривает право кредитной организации передавать долг гражданина "лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности", то есть коллекторам.
Исключение возможно только в том случае, если разрешение на переуступку долга согласовано сторонами и записано в договоре.
Это не первое решение Верховного суда, запрещающее практику передачи долга коллекторам без указания на это в договоре. Кстати, большинстве договоров условие о возможности уступки долга записано, но очень мелко и не на видном месте. А наш спор ВС вернул на новое рассмотрение в апелляцию.
Текст: Наталья Козлова
Российская газета - Федеральный выпуск № 57(8408)
Если в договоре гражданина с банком нет записи о том, что в случае просрочки платежей возможный долг банк отдаст коллекторам, то финансовое учреждение не имеет права взыскивать долги руками коллекторских контор.
Вот такую важную мысль высказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, пересматривая решение своих коллег по спору одной дамы из Новосибирска и коллекторской фирмы.
Сегодня и так тяжелая тема просрочки населения по банковским кредитам обострилась еще больше. И лучше всего об этом говорят цифры. В прошлом году число неплательщиков по кредитам в нашей стране увеличилось на два миллиона человек, достигнув впечатляющей цифры - 11,7 миллиона. И это данные Федеральной службы судебных приставов. То есть те случаи, когда прошли суды и было вынесено решение. А приставы его должны исполнять. Иными словами, это далеко не все известные долги, а лишь прошедшие через суды.
Осенью прошлого года Банк России сообщал, что размер просроченной задолженности по кредитам физических лиц достиг почти 912 миллиардов рублей. Коронавирус серьезно усугубил ситуацию с долгами граждан перед большими банками и не очень большими.
Как правило, лишь только заемщик "споткнулся" и просрочил один-два ежемесячных платежа, ему звонят из банка и тут же начинают пугать коллекторами. Да, сегодня деятельность коллекторов контролирует государство. Поджигают двери должников, присылают им похоронные венки, бросают бутылки с зажигательной смесью в окна лишь подпольные коллекторы.
Долги граждан можно передавать коллекторам только в том случае, если такая возможность прописана в договоре банка с его клиентом
Но по закону долги граждан по банковским кредитам можно передавать коллекторам только в том случае, если такая возможность прописана в договоре банка с его клиентом.
Именно такой вывод следует из определения Верховного суда. Подобное требование следует из закона о защите прав потребителей, подчеркнул Верховный суд. А вот отсутствие разрешения - это уже запрет на передачу долга.
Итак, Верховный суд РФ изучил материалы спора между дамой и коллекторским агентством с угрожающим названием. Женщина получила в региональном банке кредитную карту.
Кредитная карта нашей героини была на 35 000 рублей. А процентная ставка составила 25 процентов годовых.
Банк, который вручил нашей героине эту карту, был не из больших. После нескольких реорганизаций этот банк вошел в структуру другого, более крупного финансового учреждения. Именно он и переуступил долг жительницы Новосибирска коллекторам.
Банк не может передавать долг тем, у кого нет лицензии на право банковской деятельности
Самой клиентке банка ни первый, ни последний банки даже не сочли нужным сообщить о том, что в их жизни произошли изменения и право взыскания по ее долгу перешло к другим лицам.
Надо подчеркнуть, что на тот момент, когда коллекторская контора обратилась в суд, долг женщины вырос невероятно и уже достиг почти 900 тысяч рублей. При этом практически половина его пришлась на основной долг, а остальное - на проценты.
Две местные судебные инстанции поддержали коллекторов. В районном суде вынесли такое решение - там признали, что должница не выполняла принятых на себя обязательств по кредиту.
В следующей, уже областной инстанции апелляция с коллегами согласилась. Судьи областного суда в своем решении записали, что одобрение нашей героине на переуступку долга не требовалось, поскольку личность кредитора не важна в вопросе исполнения обязательств по кредиту.
Кроме этого, областной суд заявил, что в кредитном договоре женщины и банка нет запрета на передачу прав на долг третьим лицам.
Несогласная с такими решениями местных судов ответчица решила биться до конца и дошла до Верховного суда РФ. Там материалы спора затребовали, внимательно изучили и решили, что такой запрет и не нужен. Напротив, возможность передачи долга от банка коллекторам должна быть согласована банком и клиентом и обязательно предусмотрена в договоре.
Верховный суд сослался на постановления своего же пленума (№ 17) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В том постановлении дословно сказано следующее. Если речь идет об уступке прав требования по кредитным договорам с физическими лицами, то суду надо руководствоваться законом "О защите прав потребителей". Этот закон не предусматривает право кредитной организации передавать долг гражданина "лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности", то есть коллекторам.
Исключение возможно только в том случае, если разрешение на переуступку долга согласовано сторонами и записано в договоре.
Это не первое решение Верховного суда, запрещающее практику передачи долга коллекторам без указания на это в договоре. Кстати, большинстве договоров условие о возможности уступки долга записано, но очень мелко и не на видном месте. А наш спор ВС вернул на новое рассмотрение в апелляцию.
Текст: Наталья Козлова
Российская газета - Федеральный выпуск № 57(8408)
Долги граждан по банковским кредитам можно передавать коллекторам только в случае, если такая возможность предусмотрена договором банка с клиентом. Такой вывод следует из определения Верховного суда. Такое требование следует из закона о защите прав потребителей, указал ВС.
Отсутствие разрешения – это запрет
Верховный суд рассмотрел спор между Светланой Кузнецовой* и коллекторским агентством ООО «Бастион». Кузнецова получила в региональном банке кредитную карту на 35 000 руб., процентная ставка составила 25% годовых. После ряда реорганизаций банк вошел в структуру МДМ-Банка. Именно он и переуступил долг коллекторам. Самому клиенту не сообщили о том, что право взыскания по ее долгу перешло к другим лицам.
На момент, когда коллекторское агентство обратилось в суд, долг Кузнецовой уже достиг 864 886 руб., из которых 494 027 руб. пришлись на основной долг, а остальное – на проценты. Две инстанции поддержали коллекторов. В первой инстанции, Центральном райсуде Новосибирска, признали, что ответчик не выполняла обязательства по кредиту. В апелляции, Новосибирском областном суде, с этим согласились и указали, что одобрение Кузнецовой на переуступку долга не требовалось, поскольку личность кредитора не важна в вопросе исполнения обязательств по кредиту. Кроме этого, суд отметил, что в кредитном договоре нет запрета на передачу прав на долг третьим лицам.
Но в ВС, куда обратилась с жалобой ответчик, решили, что такой запрет и не нужен: напротив, возможность передачи долга должна быть согласована банком и клиентом и предусмотрена в договоре (дело № 67-КГ19-2).
ВС сослался на п. 51 Постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Там указано, что если речь идет об уступке прав требования по кредитным договорам с физлицами, то суду надо руководствоваться законом о защите прав потребителей. Этот закон не предусматривает право кредитной организации передавать долг физлица «лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности», то есть коллекторам. Исключение возможно, только если разрешение на переуступку долга согласовано сторонами в договоре. ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Внимание на договор
Это не первое решение ВС, запрещающее практику передачи долга коллекторам без указания на это в договоре. Оно согласуется с уже сформированной ранее практикой**. Но в большинстве договоров условие о возможности уступки долга прописано, хотя клиент может и не обратить на него внимание.
Банку, переговорные возможности которого на порядок выше, чем у заемщика, включить такое условие в договор не составляет большого труда, подтверждает адвокат Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × Александр Соловьев: достаточно указания на «право Банка передать права по кредитному договору третьим лицам». Но при этом следует учитывать, что все неточности и неясности формулировок должны толковаться в пользу потребителя как слабой стороны в правоотношениях, обращает внимание Соловьев.
Чтобы убрать из договора оговорку о третьих лицах, заемщику надо проявить недюжинное упорство и настойчивость или просто найти банк, которому вопрос уступки коллекторам не важен. «Свобода договора в потребительском кредитовании достаточно иллюзорна», – признает эксперт.
В суд за долгами
По данным Всемирного банка и Росфинмониторинга, на сегодняшний день около 60% заёмщиков в России испытывают трудности с погашением долгов перед банками и МФО. 29% опрошенных, исходя из их финансового положения, не стоило бы предоставлять кредит уже сейчас. Эта информация, указывает РБК, была представлена в начале июня на встрече с представителями ЦБ и финансовым омбудсменом.
При этом банки, коллекторы и микрофинансовые организации (МФО) стали чаще взыскивать через суд с граждан долги, связанные с кредитами, приводят «Ведомости» данные Финансового университета при Правительстве РФ.
Так, в 2018 году удовлетворили на 43% больше таких исков, чем годом ранее, а в 2017 году – на 20,4% больше, чем в 2016 году. Средняя сумма иска сокращается – сегодня в суд идут за более мелкими долгами, чем раньше. В прошлом году число исков по суммам до 50 000 руб. выросло почти вдвое и составило 3,1 млн.
Причину роста обращений в суд эксперты видят в том числе в поправках в закон о коллекторах, которые вступили в силу в 2017 году. Они сократили разрешенное количество контрактов с должниками. В результате коллекторы стали опасаться проблем с надзорными органами и начали чаще сразу подавать иск. В результате снизилась эффективность взыскания долгов.
Сейчас на рассмотрении в Госдуме находится законопроект, запрещающий передавать коллекторам долги по ЖКХ. Если закон, автором которого выступила Ирина Яровая, примут, то право взыскания долгов по ЖКХ останется только у профессиональных участников рынка: управляющих организаций, ТСЖ, жилищных кооперативов и ресурсоснабжающих организаций.
* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
Если в договоре гражданина с банком нет записи о том, что в случае просрочки платежей возможный долг банк отдаст коллекторам, то финансовое учреждение не имеет права взыскивать долги руками коллекторских контор.
Вот такую важную мысль высказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, пересматривая решение своих коллег по спору одной дамы из Новосибирска и коллекторской фирмы.
Сегодня и так тяжелая тема просрочки населения по банковским кредитам обострилась еще больше. И лучше всего об этом говорят цифры. В прошлом году число неплательщиков по кредитам в нашей стране увеличилось на два миллиона человек, достигнув впечатляющей цифры - 11,7 миллиона. И это данные Федеральной службы судебных приставов. То есть те случаи, когда прошли суды и было вынесено решение. А приставы его должны исполнять. Иными словами, это далеко не все известные долги, а лишь прошедшие через суды.
Осенью прошлого года Банк России сообщал, что размер просроченной задолженности по кредитам физических лиц достиг почти 912 миллиардов рублей. Коронавирус серьезно усугубил ситуацию с долгами граждан перед большими банками и не очень большими.
Как правило, лишь только заемщик "споткнулся" и просрочил один-два ежемесячных платежа, ему звонят из банка и тут же начинают пугать коллекторами. Да, сегодня деятельность коллекторов контролирует государство. Поджигают двери должников, присылают им похоронные венки, бросают бутылки с зажигательной смесью в окна лишь подпольные коллекторы.
Долги граждан можно передавать коллекторам только в том случае, если такая возможность прописана в договоре банка с его клиентом
Но по закону долги граждан по банковским кредитам можно передавать коллекторам только в том случае, если такая возможность прописана в договоре банка с его клиентом.
Именно такой вывод следует из определения Верховного суда. Подобное требование следует из закона о защите прав потребителей, подчеркнул Верховный суд. А вот отсутствие разрешения - это уже запрет на передачу долга.
Итак, Верховный суд РФ изучил материалы спора между дамой и коллекторским агентством с угрожающим названием. Женщина получила в региональном банке кредитную карту.
Кредитная карта нашей героини была на 35 000 рублей. А процентная ставка составила 25 процентов годовых.
Банк, который вручил нашей героине эту карту, был не из больших. После нескольких реорганизаций этот банк вошел в структуру другого, более крупного финансового учреждения. Именно он и переуступил долг жительницы Новосибирска коллекторам.
Самой клиентке банка ни первый, ни последний банки даже не сочли нужным сообщить о том, что в их жизни произошли изменения и право взыскания по ее долгу перешло к другим лицам.
Надо подчеркнуть, что на тот момент, когда коллекторская контора обратилась в суд, долг женщины вырос невероятно и уже достиг почти 900 тысяч рублей. При этом практически половина его пришлась на основной долг, а остальное - на проценты.
Две местные судебные инстанции поддержали коллекторов. В районном суде вынесли такое решение - там признали, что должница не выполняла принятых на себя обязательств по кредиту.
В следующей, уже областной инстанции апелляция с коллегами согласилась. Судьи областного суда в своем решении записали, что одобрение нашей героине на переуступку долга не требовалось, поскольку личность кредитора не важна в вопросе исполнения обязательств по кредиту.
Кроме этого, областной суд заявил, что в кредитном договоре женщины и банка нет запрета на передачу прав на долг третьим лицам.
Несогласная с такими решениями местных судов ответчица решила биться до конца и дошла до Верховного суда РФ. Там материалы спора затребовали, внимательно изучили и решили, что такой запрет и не нужен. Напротив, возможность передачи долга от банка коллекторам должна быть согласована банком и клиентом и обязательно предусмотрена в договоре.
Верховный суд сослался на постановления своего же пленума (№ 17) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В том постановлении дословно сказано следующее. Если речь идет об уступке прав требования по кредитным договорам с физическими лицами, то суду надо руководствоваться законом "О защите прав потребителей". Этот закон не предусматривает право кредитной организации передавать долг гражданина "лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности", то есть коллекторам.
Исключение возможно только в том случае, если разрешение на переуступку долга согласовано сторонами и записано в договоре.
Это не первое решение Верховного суда, запрещающее практику передачи долга коллекторам без указания на это в договоре. Кстати, большинстве договоров условие о возможности уступки долга записано, но очень мелко и не на видном месте. А наш спор ВС вернул на новое рассмотрение в апелляцию.
Долги граждан по банковским кредитам можно передавать коллекторским фирмам только в одном-единственном случае - если такая возможность записана в договоре банка с гражданином.
Такой вывод сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотрев итоги спора клиентки банка и коллекторов, которые купили ее долг. Эта история началась в Новосибирске с иска в районный суд клиентки одного местного банка к некоему коллекторскому агентству с пафосным названием. Предшествовала иску вот такая история. Гражданка получила в небольшом банке кредитную карту на 35 000 рублей. Ставка составила 25 процентов годовых. Спустя какое -то время у гражданки оказались личные проблемы, и она несколько раз задерживала платежи. С банком, в котором она взяла кредит, в этот период тоже возникли проблемы. После нескольких реорганизаций он вошел в структуру крупного банка, который и переуступил долг коллекторам. Поставить в известность клиентку банка о том, что право взыскания по ее долгу перешло к другим лицам, никто не посчитал нужным - ни в прежнем банке, ни в новом. А коллекторы, получив ее долг, тут же отправились в суд.
Надо заметить, что на момент, когда коллекторское агентство обратилось в суд, долг клиентки банка вырос многократно и составил почти 865 000 рублей. Из них основной долг - 494 027 рублей, а остальная сумма - проценты.
В иске женщина указала, что ее о переуступке долга не предупредили. Два местных суда дружно встали на сторону коллекторов. В Центральном райсуде Новосибирска иск рассмотрели и решили, что клиентка банка не выполняла обязательства по кредиту, и ей в иске отказали. В областном суде с этим решением районных коллег согласились и подчеркнули следующий момент - одобрения гражданки на переуступку долга не требовалось, поскольку личность кредитора не важна в вопросе исполнения обязательств по кредиту.
Кроме этого, суд отметил, что в ее кредитном договоре нет запрета на передачу прав на долг третьим лицам. Проиграв все местные суды, гражданка дошла до Верховного суда с просьбой отменить решения местных судов. И к ее доводам прислушались.
Верховный суд заявил главное: такой запрет в кредитном договоре на передачу долга и не нужен, напротив, возможность передачи долга гражданина должна быть согласована банком и клиентом и обязательно предусмотрена в договоре.
Делая такое заявление, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ сослалась на п. 51 постановления пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В этом решении пленума сказано, что, если речь идет об уступке прав требования по кредитным договорам с физлицами, суду надо руководствоваться Законом "О защите прав потребителей". Этот закон не предусматривает право кредитной организации передавать долг физлица "лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности", то есть коллекторам. Исключение возможно, только если разрешение на переуступку долга согласовано сторонами заранее и записано в договоре.
Надо подчеркнуть, что это не первое решение Верховного суда, запрещающее практику передачи долга коллекторам без указания на это в договоре. И юридические службы крупных банков про это прекрасно знают. Видимо, поэтому в большинстве договоров, которые предлагают гражданам на подпись, условие о возможности уступки долга прописано - хотя клиент может и не обратить на него внимание. Тем более что эти очень важные моменты набираются самым мелким шрифтом и удачно прячутся среди общих фраз.
В подобных ситуациях эксперты советуют будущим заемщикам очень внимательно читать все, что им кладут на подпись, особенно набранные мелким шрифтом места. Хотя следует признать: чтобы убрать из договора фразу о третьих лицах, заемщику придется проявить силу воли и настойчивость. Часто проще отказаться вообще подписывать такой договор и найти банк, которому вопрос уступки коллекторам не важен.
И подобная рекомендация касается огромного числа заемщиков банков. Ведь, по статистике, больше половины заемщиков в России испытывают трудности с погашением долгов перед банками. На этот год цифр еще нет, но в прошлом году наши суды не просто рассмотрели 5,7 миллиона исков о взыскании с граждан долгов по кредитам, но и удовлетворили практически все.
В нашем случае Верховный суд отменил решения новосибирских судов и направил дело на новое рассмотрение.
Справка "РГ"
Летом этого года "Российская газета" опубликовала закон, по которому запрещено передавать коллекторам долги граждан по коммунальным платежам.
Законодатели не отдали право на взыскание долгов по коммуналке коллекторам, посчитав это опасным и для граждан, и для казны
Автор статьи
Читайте также: