Верховный суд напомнил кто отвечает за общее имущество

Обновлено: 24.04.2024

Один из экспертов «АГ» отметил, что ВС в очередной раз напомнил: никакие формальности и нарушения при проведении собрания собственников не могут полностью освободить участника долевой собственности от бремени содержания общего имущества. Второй эксперт полагает, что определением Суда создан прецедент для последующих спорных ситуаций по данному вопросу.

Индивидуальный предприниматель Вадим Буграцевич с 2012 г. владеет в торговом центре помещением общей площадью свыше 200 кв. м. Решением общего собрания собственников нежилых помещений в январе 2015 г. для управления и техобслуживания торгового центра была выбрана управляющая компания «Хоум Стор Менеджмент», утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества, определены тарифы и услуги. При этом договор между УК и предпринимателем заключен не был.

В июне 2016 г. УК передала ООО «Прогресс» по договору цессии право требования оплаты за оказанные услуги, при этом задолженность предпринимателя составила порядка 700 тыс. руб.

Предприниматель задолженность не погасил, и общество обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму свыше 35 тыс. руб.

Первая инстанция в удовлетворении иска отказала, мотивируя это отсутствием у истца права требовать от предпринимателя уплаты задолженности ввиду незаключенности договора цессии. Суд указал, что факт передачи права требования по данному договору не подтвержден, поскольку доказательств надлежащего оформления общего имущества, подлежащего содержанию, не было представлено, а решения общих собраний ничтожны, так как были приняты собственниками помещений, расположенных в разных нежилых зданиях, – то есть лицами, не являющимися гражданско-правовым сообществом.

Также суд сослался на то, что согласно договору цессии от 20 мая 2016 г. к цессионарию перешло право требования с ответчика задолженности на сумму около 89 тыс. руб., что следует из договора, заключенного предпринимателем в 2012 г. с управляющей компанией-правопредшественником, который исполнялся им путем оплаты выставляемых цессионарием счетов. Суд подчеркнул, что по договорам цессии от 20 мая и 30 июня 2016 г. совпадает период, за который передается требование уплаты задолженности, однако оно не может быть передано дважды за один и тот же период. Апелляция поддержала указанные доводы.

Не согласившись с решениями судов, общество обратилось в ВС с кассационной жалобой. При этом оно указало, что цедент неправильно рассчитал задолженность ответчика за 2015 г. (порядка 89 тыс. руб.), ошибочно полагая, что в договоре от 27 июня 2012 г. указаны те же суммы, что и в протоколе общего собрания собственников, в связи с чем в договоре цессии от 30 июня 2016 г. отражена правильная сумма задолженности (около 698 тыс. руб.).

Рассмотрев материалы дела, ВС указал, что в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 разъяснено: отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, поэтому к ним применяются нормы, регулирующие сходные отношения (ст. 249, 289 и 290 ГК РФ).

Суд подчеркнул, что обязанность собственника помещения в спорном здании, в том числе ответчика, нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона (ст. 210, 249 ГК, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ) и не обусловлена наличием договорных отношений с УК или ТСЖ.

Пленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров

При этом он отметил, что согласно п. 1 ст. 432 ГК и Постановлению Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 49 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе касающимся предмета договора, условий, определенных в законе или иных правовых актах в качестве существенных и необходимых, а также относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня собранием собственников не освобождают последних от расходов на содержание имущества. Кроме того, право общей долевой собственности на общее имущество, как отмечается в определении, принадлежит собственникам в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Кроме того, ВС указал, что нижестоящий суд сделал вывод о ничтожности решений общих собраний собственников на том основании, что помещения расположены в разных зданиях, не обосновав при этом, какими документами подтверждается отсутствие у указанных зданий общего имущества, и не оценив доводы истца о том, что эти здания в совокупности образуют многофункциональный торговый центр.

Комментируя «АГ» определение, ведущий юрист Содружества земельных юристов Элита Закиян выразила согласие с изложенной в нем позицией. «По закону собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание своего помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество с внесением платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные ресурсы и иные взносы, – пояснила она. – Не зря право общей долевой собственности на общее имущество возникает в силу закона и не зависит от факта внесения записи в ЕГРН».

Эксперт добавила, что в п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 описан состав общего имущества с указанием его характерных признаков, при этом жилые помещения к общему имуществу не относятся. «На практике определить, относится ли имущество к общему, можно посредством судебной экспертизы, в заключении которой эксперт может ответить на данный вопрос с учетом применения соответствующих критериев», – отметила она.

По мнению Элиты Закиян, определением Суда создан прецедент для последующих спорных ситуаций по данному вопросу, и в будущем суды будут учитывать эту позицию ВС при вынесении решений по аналогичным спорам.

Адвокат ПАНО Александр Немов также положительно оценил определение ВС: «Суд закрепляет общее положение о том, что любой собственник сложного объекта недвижимости (МКД, офисный центр и т. п.), вне зависимости от наличия или отсутствия письменного договора с обслуживающей компанией, жилой или нежилой части недвижимости, обязан нести бремя содержания общего имущества строения».

Эксперт пояснил, что ответчик по данному делу спорил с самой обязанностью нести бремя содержания общего имущества, при этом не оспаривая утвержденных тарифов или методики расчета оплаты за содержание общего имущества. «ВС по аналогии сослался на положения жилищного законодательства о расчете такой оплаты, исходя из площади, находящейся в собственности, – добавил он. – Суд указал, что никакие формальности и возможные нарушения при проведении собрания собственников по определению порядка содержания общего имущества дома и установления тарифов не могут полностью освободить собственника части объекта недвижимости от бремени содержания общего имущества».

Адвокат также отметил, что позиция ВС не нова: «Данные выводы и ранее постоянно появлялись в судебной практике. В частности, в Постановлении Президиума ВАС от 9 ноября 2010 г. № 4910/2010 по делу № А71-9485/2009-ГЗ и огромной массе иных дел». Таким образом, Суд в очередной раз напомнил о безусловной обязанности собственника нести бремя содержания общего имущества.

По мнению одного из адвокатов, определение ВС носит положительный характер, так как им подтверждено, что управляющая компания, вне зависимости от того, чья вина в возникновении ненадлежащего состояния общедомового имущества, обязана предпринимать попытки по приведению его в надлежащее состояние. Другой предположил, что противоречивые позиции судов по таким делам связаны с невнимательным исследованием материалов дела, недостаточным изучением доказательств и неправильным применением норм материального права.

20 февраля Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 309-ЭС20-20751 по делу № А47-8215/2019 об оспаривании управляющей компанией предписания жилищной инспекции устранить повреждения крыши в многоквартирном доме.

В апреле 2019 г. Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области провела внеплановую выездную проверку по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений (стен, перекрытий и кровли) оренбургского многоквартирного дома, находящегося в ведении ООО «Управляющая организация жилищным фондом “Сияние”».

В ходе проверки жилинспекция обнаружила наличие повреждений, просветов в крыше дома, а также кровельных отверстий над двумя квартирами и сочла, что УК не обеспечила проведение работ, необходимых для надлежащего содержания крыши. Общество было признано виновным в нарушении п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядка их оказания и выполнения, а также п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В связи с этим УК было выдано предписание от 23 апреля 2019 г. об устранении выявленных нарушений и выполнении вышеуказанных работ в срок до 1 июня.

Далее «УО ЖФ “Сияние”» оспорило предписание жилищной инспекции в арбитражном суде. Заявитель представил заключение общества «Союз экспертов», составленное по результатам строительно-технической экспертизы крыши здания. В документе отмечалось, что выявленные дефекты в кровле являются строительными дефектами, по причине которых в зоне вентиляционных каналов некоторых квартир третьего этажа здания появились следы увлажнения, повредившие отделочную поверхность.

Суд первой инстанции удовлетворил требования УК со ссылкой на то, что недостатки возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, а являются строительными дефектами, поэтому вопрос об их устранении должен решаться между заказчиком и застройщиком в рамках гарантийных обязательств. Как пояснил суд, оспариваемое предписание является неисполнимым ввиду отсутствия у последнего денег на проведение ремонтных работ кровли и возможности увеличить тариф. Он добавил, что для устранения выявленных нарушений нужен капремонт кровли, что недопустимо в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении требований УК. После повторного рассмотрения дела вторая инстанции установила, что согласно оспариваемому акту проверки в ходе визуального осмотра чердачного помещения спорного дома были выявлены просветы и отверстия в металлической кровле над двумя квартирами, которые отсутствуют в ранее утвержденном руководителем УК акте осмотра крыши от 20 сентября 2018 г. Апелляционный суд также отметил, что спорным предписанием на заявителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания крыши многоквартирного дома путем устранения повреждений кровли над вышеуказанными квартирами, а не по проведению капремонта крыши.

Тем самым, подчеркнула вторая инстанция, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений соответствует положениям действующего законодательства, а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом сам по себе факт возникновения недостатков из-за ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности УК по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Тем не менее окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, что послужило поводом для обращения жилищной инспекции в Верховный Суд с кассационной жалобой.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение.

Таким образом, пояснил Суд, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность УК выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Верховный Суд назвал ошибочными выводы окружного суда об обратном, которые возникли из-за неправильного применения ряда норм действующего законодательства. «Из обжалуемого постановления следует, что суд округа, не опровергая выводы суда апелляционной инстанции, основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а ссылаясь лишь на капитальный характер ремонтных работ, отраженных в представленном обществом экспертном заключении, и наличие гарантийных обязательств застройщика, согласился с судом первой инстанции, не в полном объеме исследовавшим доказательства по делу», – заключил ВС, который отменил судебные акты окружного суда и оставил в силе постановление апелляции.

По мнению адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Александра Немова, определение ВС носит весьма положительный характер. «В принципе, я давно придерживаюсь в своей практике подобной позиции. Управляющая компания, вне зависимости от того, чья вина в возникновении ненадлежащего состояния общедомового имущества, обязана предпринимать попытки по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние. Вопрос установления виновного лица лишь позволяет впоследствии управляющей компании обратиться с регрессными требованиями к причинителю вреда», – отметил он.

Эксперт отметил, что в своей практике он добивался решений судов первой и апелляционной инстанций, в которых суды, несмотря на вину застройщика в дефектах многоквартирного дома, обязывали управляющие компании, например, производить работы по устранению промерзания стен. «Обязанность управляющих компаний строго определена приведенными в определении ВС РФ нормами и ни в одной из указанных норм нет никаких сносок или отсылок к тому, что норма может не применяться в зависимости от “причинителя вреда”», – подчеркнул Александр Немов.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что определение соответствует сложившейся судебной практике по данной категории споров, в связи с чем оно не повлияет на нее, а только напомнит судам об основополагающих нормах и их применении. «Действительно, обязанность управляющей компании по содержанию многоквартирного дома, в том числе и кровли, в надлежащем состоянии является безусловной с момента заключения с ней договора, поэтому оснований для оспаривания предписания жилищной инспекции у управляющей компании не было. При этом в очередной раз можно наблюдать решения нижестоящих судов, прямо противоположные друг другу. Это связано, по всей видимости, с невнимательным исследованием судами материалов дела, недостаточным изучением доказательств, имеющих значение для дела, и, соответственно, неправильным применением норм материального права, даже таких очевидных, как в рассматриваемом споре», – подчеркнул эксперт.

Одна из экспертов отметила, что из определения ВС следует, что истец не обязан знать, кто финансирует ответчика, имеющего долг перед истцом. По мнению другой, позиция ВС по указанному вопросу не отличается новизной, поскольку правоприменительная практика уже давно сформировалась. Третья полагает целесообразным внести изменения в жилищное законодательство, предусмотрев в нем отдельную норму по рассматриваемой проблеме.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 29 марта № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-229211/2020, в котором напомнил, что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. № 834-ПП Фонд капитального ремонта МКД г. Москвы является региональным оператором капремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города.

Поскольку учреждение в период с октября 2017 г. по январь 2020 г. не исполнило обязанность по уплате взносов на капремонт по помещениям, находящимся в ведении Минобороны и закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, фонд капитального ремонта МКД г. Москвы обратился в арбитражный суд и просил взыскать с учреждения 711 тыс. руб. задолженности по взносам за указанный период и 34 тыс. руб. пеней.

Суд иск удовлетворил, указав, что обязанность по содержанию общего имущества и уплате взносов на капремонт возложена на учреждение, за которым жилые помещения закреплены на праве оперативного управления и которое выступает от имени Минобороны, осуществляющего права собственника в отношении спорных помещений. Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, суд установил, что с него надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленные по правилам ч. 14.1 ст. 155 ЖК пени, для снижения которых не имеется предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указанное решение отменил и отказал фонду в иске. Апелляция исходила из того, что Минобороны является главным распорядителем бюджетных средств и несет от имени РФ субсидиарную ответственность по денежным обязательствам учреждения. Кроме того, в силу ст. 296 и 298 ГК обязанность по текущему содержанию и оплате коммунальных услуг возложена на собственника помещений. Учитывая, что выгодоприобретателем при проведении капремонта является собственник, а не оперативный управляющий, арендатор, наниматель или пользователь, апелляционный суд посчитал, что исковые требования о взыскании вносов на капремонт следовало предъявлять к собственнику имущества и оперативному управляющему. Суд пояснил: так как фонд предъявил требования только к учреждению в отсутствие доказательств предъявления требований к Минобороны, оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, фонд, ссылаясь на нарушение апелляционной и кассационной инстанциями норм материального и процессуального права, просил отменить их постановления и оставить в силе решение первой инстанции.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд отметил, что согласно ч. 1 ст. 36 ЖК собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома. Каждый из них обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капремонт. Такая обязанность распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения соответствующего права собственности.

В определении отмечается, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря № 1053 и подп. 71 п. 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, Минобороны – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил РФ. Данный орган закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил РФ на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и ФГУПами. Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 5 января 1998 г. № 3 эксплуатация госорганами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Документ содержит 69 правовых позиций, большая часть которых представлена Судебной коллегией по экономическим спорам

Таким образом, Суд заключил, что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт. Суд обратил внимание, что данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС от 13 октября 2015 г. по делу № 304-ЭС15-6285 и в п. 27 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС 27 ноября 2019 г.

ВС установил, что в спорный период учреждение обладало правом оперативного управления на указанные в иске жилые помещения, поэтому в силу указанных норм гражданского и жилищного законодательства должно нести обязанность по содержанию общего имущества МКД и уплате взносов на капремонт. Таким образом, фонд правомерно предъявил иск о взыскании взносов на капремонт к учреждению – обладателю права оперативного управления. При этом ВС подчеркнул, что это также не исключает привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества (Минобороны) по правилам гражданского законодательства.

Обращаясь к п. 20 Постановления Пленума ВС от 28 мая 2019 г. № 13, Суд указал, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, выделенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств по ним от имени РФ, ее субъекта или муниципального образования, отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее учреждение. Основанием для привлечения данного лица к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению, пояснил Верховный Суд.

«По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета», – отмечается в определении.

Суд добавил, что, поскольку кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику – казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам, непредъявление требования к субсидиарному должнику не может служить основанием для отказа в иске о взыскании долга с основного должника.

Таким образом, резюмировал Верховный Суд, является неверным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что не подлежат удовлетворению требования, предъявленные фондом к учреждению, ввиду отсутствия доказательств предъявления требований к главному распорядителю бюджетных средств – Минобороны. В итоге ВС отменил акты апелляционной и кассационной инстанций, а решение первой инстанции, выводы которой соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, – оставил в силе.

Суд подчеркнул, что процесс приватизации продолжается и не ограничен конкретным сроком, поэтому расходы на капремонт нуждающихся в нем домов обязаны нести все собственники

Адвокат АП г. Москвы Ольга Морозова в комментарии «АГ» отметила, что из данного определения ВС со всей ясностью следует, что истец не обязан знать, кто финансирует ответчика, имеющего долг перед истцом. По мнению эксперта, с таким выводом нельзя не согласиться, поскольку ГПК и ГК содержат достаточно инструментов, чтобы ответчик мог изыскать возможность погасить свой долг.

Ольга Морозова считает, что позиция госучреждения изначально была обречена, поскольку являлась провокационной. «Каким образом аргументация о том, что функция ответчика состоит в том, чтобы оперативно управлять недвижимостью, а требования об уплате взноса на ее капитальный ремонт – это не к нему, а к собственнику (Минобороне), могла способствовать переходу долга к госоргану, финансирующему ответчика? Почему иные лица, имеющие аналогичные вещные права, должны платить взносы на капремонт, если у них тоже окажется недостаточно финансов?» – задалась вопросами эксперт.

Она добавила, что, поскольку апелляционная и кассационная инстанции сочли, что в таком деле должен быть еще один надлежащий ответчик – Минобороны, – недофинансировавший учреждение, которому передал в оперативное управление свою недвижимость, сложился опасный прецедент. «По сути, вышестоящие судебные инстанции решили, что кредитору должен платить и должник должника. Это ʺпуть в бесконечностьʺ: что в таком случае мешает и Минобороны сослаться на недостаточное финансирование из казны? Тогда в деле будет еще один ответчик – Минфин. Полагаю, если бы Верховный Суд согласился с подобным решением, право истца на судебную защиту было бы заблокировано», – выразила мнение эксперт.

Ольга Морозова считает, что ВС последовательно отстоял права не только Минобороны, но и истца и не позволил сложиться крайне негативной судебной практике по аналогичным исковым требованиям. Решение Суда логичное и справедливое: госучреждение должно самостоятельно решать свои проблемы, ведь оно – не филиал Минобороны, заключила она.

Советник, руководитель практики земельных и имущественных отношений ALLIANCE LEGAL CG Ольга Калинченко подчеркнула, что Верховный Суд в очередной раз высказал свою позицию по вопросу о том, кто должен нести расходы по содержанию государственного имущества, переданного в оперативное управление.

Эксперт отметила, что ЖК вменяет в обязанность оплату за содержание общего имущества в МКД лишь собственнику помещений, оставляя без упоминания лиц, которым имущество передано на праве оперативного управления. По смыслу ст. 210 и 296 ГК право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества МКД и внесению платы за капремонт, добавила Ольга Калинченко.

Эксперт полностью согласна с позицией ВС, поскольку именно лицо, владеющее помещениями на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества. «Позиция Верховного Суда по данному вопросу не отличается новизной, поскольку правоприменительная практика уже давно сформировалась (Определение ВС от 13 октября 2015 г. по делу № 304-ЭС15-6285). Тем не менее нижестоящие суды рассудили по-своему. Теперь же они обязаны принять во внимание мнение ВС», – резюмировала Ольга Калинченко.

Адвокат АП Московской области, начальник отдела координации научно-исследовательской деятельности Татьяна Саяпина также поддерживает позицию Верховного Суда. «Вывод ВС весьма ценен для практики, поскольку по данным делам практика не повсеместна. Возможно, именно отсутствие разъяснений по сходным делам привело к неверному применению норм права нижестоящими судами», – считает она.

В целом, по мнению Татьяны Саяпиной, по данному поводу целесообразно было бы внести изменения в жилищное законодательство, прямо предусмотрев отдельную норму. В частности, ст. 39 ЖК целесообразно дополнить ч. 1.1 следующего содержания: «Лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения у них указанного права несут бремя расходов на содержание общего имущества и капитальный ремонт в многоквартирном доме».

«Это минимизировало бы риск наступления подобных споров в дальнейшем, и можно было бы прямо руководствоваться данной нормой права. Ведь у нас не прецедентное право, поэтому важно, на мой взгляд, обратить внимание именно на специальную, конкретную норму», – пояснила Татьяна Саяпина.

Верховный суд РФ опубликовал четвёртый обзор судебной практики за 2016 год, в него попали два разъяснения по поводу использования общего имущества в МКД. Первое раскрывает вопрос включения в состав общего имущества МКД первого отключающего устройства от стояка.

Второе отмечает, что управляющая организация не обязана оплачивать РСО потери тепла в сетях, если они не относятся к общему имуществу и отсутствует решение ОСС об установлении иной границы ответственности, даже если УО подписан акт балансовой принадлежности.

Включение в состав ОИ первого отключающего устройства от стояка

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. N 93-КГ16-2: если элементы внутридомовых инженерных систем располагаются в жилом помещении, это не значит, что они обслуживают только это помещение и не входят в состав общего имущества в МКД.

Квартира собственника была повреждена из-за аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения. Собственник посчитал, что виновата в случившемся управляющая организация. Она должным образом не выполнила обязанности по содержанию общего имущества в МКД, поэтому и произошла авария.

Управляющая организация сослалась на то, что первое отключающее устройство от стояка не входит в состав ОИ, и отказалась выплачивать компенсацию. Однако суд принял сторону собственника и удовлетворил иск.

Состав общего имущества в МКД перечислен в п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД (ПП РФ от 13.08.2006 N 491). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, несут ответственность за надлежащее содержание такого имущества.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ говорит, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания, предназначенная для водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и т.д. Она должна отвечать требованиям проектной документации, для этого необходимо регулярно проводить техобслуживание и проверки.

Верховный суд РФ поясняет, что первые отключающие устройства от стояка считаются элементами внутридомовых инженерных сетей.

Эти элементы поставляют коммунальные ресурсы от инженерных сетей до внутриквартирного оборудования. Влияя на параметры и характеристики внутридомовых инженерных сетей, они участвуют в обслуживании других помещений МКД.

Так как первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны нужны для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, то их можно включить в состав ОИ.

Мы привыкли считать, что если раз оборудование находится в квартире, то и обслуживает только её. Верховный суд РФ не согласен с такой позицией и указывает, что, согласно

Возмещение потерь тепловой энергии РСО

Застройщик построил участок тепловой сети вдоль внешней стены дома до тепловой камеры. Тепловая камера входила в состав сетей РСО. Застройщик и РСО подписали акт, в котором обозначили границы эксплуатационной ответственности – по фланцевому соединению тепловой камеры. Аналогичный акт РСО подписала с УО перед сдачей дома в эксплуатацию.

РСО обратилась в арбитражный суд с иском к УО с требованием возместить потери теплоэнергии. Первый суд исковое требование удовлетворил, последующие суды его подтвердили.

Они решили, что раз теплопровод обеспечивает МКД и не является бесхозяйным, то управляющая организация должна платить за потери тепловой энергии. Верховный суд РФ с таким мнением не согласился.

Оплачивать потери в тепловых сетях должен тот, кто несёт за них ответственность. Права УО по отношению к тепловым сетям как к части общего имущества МКД зависят от прав собственников помещений в этом доме.

Управляющая организация самостоятельно устанавливать состав общего имущества в МКД не может. Это право ОСС. А то, что застройщик передал УО теплопровод, не говорит о том, что его собственники – жильцы МКД.

Точка поставки тепловой энергии в МКД должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Другой вариант – собственники подтверждают право на тепловые сети за пределами внешней стены дома.

Выносить точку поставки за пределы внешней стены без согласия собственников незаконно.

Включение в состав ОИ первого отключающего устройства от стояка

Возмещение потерь тепловой энергии РСО

Выносить точку поставки за пределы внешней стены без согласия собственников незаконно.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: