Валерий зорькин председатель конституционного суда рф 1 как автор доказывает необходимость правил

Обновлено: 22.04.2024

15 апреля 2020 года в "Российской газете" опубликована статья Председателя Конституционного Суда РФ Валерия Зорькина "Право будущего в эпоху цифр. Индивидуальная свобода или сильное государство?".

Я прочитала эту статью, и в очередной раз убедилась, что она, как многие другие работы, а также публичные выступления Председателя Конституционного Суда, отличается серьёзным анализом происходящих в обществе процессов, глубиной понимания перспектив развития государства и права. Эта статья предназначена не только для юристов, она представляет интерес для самой широкой аудитории, поэтому заслуживает того, чтобы её внимательно изучили.

Проблема права будущего, по мнению Валерия Зорькина, далеко не исчерпывается такими вопросами, как искусственный интеллект, Big Data, технологии блокчейна, изменение способов передачи и хранения больших массивов данных и т.д., но всё же он начинает статью именно с данной проблематики, которая актуализировалась в связи с пандемией коронавируса.

Действительно, сейчас тема коронавируса обсуждается прежде всего в контексте цифровой диктатуры со ссылками на апробацию этой практики в Китае, да и в нашей стране (введение цифровых пропусков, чипирование и т.п.). Но это – лишь часть, одна сторона сложной проблемы.

Автор размышляет над тем, как должна быть решена основная задача права – создать такие универсальные механизмы, которые, во-первых, отражали бы общечеловеческие ценности; во-вторых, предлагали бы универсальные правовые способы разрешения социальных конфликтов, независимые от сугубо политических или иных соображений целесообразности; и, наконец, способствовали бы сохранению мира и человечности.

В статье анализируются новые вызовы, реализация нового поколения прав человека – информационных прав, защита электронной личности (того нашего образа, который мы сами вольно или невольно создаём своей активностью в новых медиа). Не могу не согласиться с автором в том, что в эпоху ускорения коммуникации усиливается разрыв между поколениями, которые перестают понимать друг друга. И это непонимание возникает не столько в силу так называемой проблемы "отцов и детей", т.е. отрицания молодым поколением опыта предыдущего поколения своих отцов, здесь наблюдается как раз обратная тенденция – "указанный разрыв происходит в силу непонимания языка, на котором происходит общение между поколениями".

Большое внимание уделено и проблемам искусственного интеллекта, плюсам и минусам использования цифровых технологий в судебном процессе. Обсуждается возможность передать искусственному интеллекту правоприменительную деятельность.

Интересны рассуждения автора о современных вызовах. В частности, он обращает внимание на постоянные попытки навязать большинству общества чуждые ему представления о равной ценности тех или иных социальных конструкций (например, в области семейных отношений), которые исторически никогда не признавались этим обществом и не отражались в избранной для государства правовой системе. Говорит об отсутствии критического отношения к полученной информации, что и является идеальной основой для роста фейк-ньюс и политического популизма.

Он пишет, и с этим трудно не согласиться, что настроения людей, которые не могут найти себя в меняющемся мире, служат поддержкой для недобросовестных политиков, пытающихся, например, используя концепцию "другого, а такими "другими" могут быть мигранты, люди другого вероисповедания или те, кто придерживается иных убеждений. Риторика таких политиков может приводить не только к бессмысленным или вредным законопроектам, но даже служить легитимации насилия в отношении таких групп "других".

Рассуждая об основаниях защиты прав человека, автор пытается ответить на вопрос: "единый ли это базис для всех государств мира (условно говоря, европоцентричный подход) или права человека находят различные основания для защиты в разных культурах и странах, допуская разнообразие, полицентричность и, тем самым, отрицая какие-либо единые для всех универсальные стандарты?" И отвечает на него: "Плюрализм оснований защиты прав человека делает их приемлемыми для гораздо большего числа социальных групп. А учёт национальных особенностей (идентичности) в силу большего количества факторов, которые могут быть приняты во внимание, в конечном счёте, будет способствовать укреплению стандартов защиты прав человека и повышению их эффективности".

Автор приходит к выводу, что "право будущего все большую роль в защите индивидуальных прав и свобод человека начнет отдавать государству, которое становится своего рода основным правозащитным механизмом… Как представляется, государство, будучи основным субъектом защиты прав человека, не обладает, тем не менее, неограниченными возможностями в данной области. Более того, оно и не должно ими обладать. Роль государства состоит в том, чтобы обеспечить минимально необходимые основы для функционирования свободной личности, …то есть фактически защищать социальное достоинство человека".

Я совершенно согласна с автором в том, что "достоинство человека должно быть отправной точкой в рассуждении о моделях правового регулирования, о модернизации и реформировании правовых институтов. Это и есть та самая константа, которую необходимо найти праву будущего". Моя многолетняя практика доказывает правильность тезиса, что "для функционирования правовой системы граждане должны доверять судебной системе и другим публичным институтам, причём такое доверие тесно переплетено с принципами функционирования системы государственного управления — открытостью и транспарентностью (проницаемостью) принятия управленческих решений".

"Право будущего все большую роль в защите индивидуальных прав и свобод человека начнет отдавать государству, которое становится своего рода основным правозащитным механизмом". Таков один из выводов, к которому приходит автор.

Нам есть над чем поразмышлять.

Я рекомендовала бы внимательно отнестись к статье Председателя Конституционного Суда Российской Федерации.

Татьяна Мерзлякова, Уполномоченный по правам человека в Свердловской области

Серия материалов по заключениям экспертов ООН и ВОЗ в сфере правозащитного аспекта периода пандемии

Национальные организации Свердловской области оказывают помощь людям, оказавшимся в сложной жизненной ситуации в период распр

В соответствии с государственной политикой по увековечению памяти жертв политических репрессий архивисты Свердловской области

В своей лекции на ПМЮФ Валерий Зорькин порассуждал о формировании новой парадигмы юридического мышления, кризисе права в условиях постмодернистского релятивизма и кризисе правовой демократии, а также о проблеме социальной справедливости

15 мая в рамках IX Петербургского международного юридического форума прошла традиционная лекция председателя Конституционного Суда РФ Валерия Зорькина, которая была посвящена теме «Право метамодерна: постановка проблемы».

В начале выступления Валерий Зорькин отметил, что, размышляя о теме ПМЮФ «Право как искусство», он вышел на на проблематику, связанную с таким новым подходом к осмыслению культуры, как философия метамодерна, импульс к формированию которой был получен из сферы искусства: «Мне показалось целесообразным порассуждать об актуальных правовых проблемах в контексте парадигмы метамодерна, которая, по-видимому, верно уловила какие-то новые тенденции в философском осмыслении социальных явлений».

Председатель КС пояснил, что понятие метамодерна было запущено в научный оборот в 2010 г. двумя молодыми нидерландскими философами и в него пока вкладывается разный смысл. В связи с этим Валерий Зорькин решил предложить свое видение этого концепта, применив его к области права. Он рассказал, что метамодерн был заявлен его авторами как реакция на вызовы времени с его надвигающимися кризисами в области экологии, финансов, геополитики.

Объясняя новую концепцию, Валерий Зорькин напомнил: «В течение многих веков в правовой мысли конкурировали два принципиально разных подхода к пониманию права: юридический позитивизм, выводящий нормы морали за рамки права, и юснатурализм (философия естественного права), трактующий право и мораль как сущностно единые, взаимодополняемые феномены. Во второй половине прошлого века эти подходы объединились путем позитивации в законодательстве прирожденных и неотчуждаемых прав человека, которые в рамках юснатурализма рассматриваются как выражение общезначимых моральных ценностей. Такое решение проблемы позволило существенно облегчить правовую практику, поскольку у юристов появились четкие критерии оценки правового качества законодательной и правоприменительной деятельности, позитивированные в общепризнанных принципах и нормах международного права и в национальных конституциях. Но при этом утратилась глубина каждого из конкурировавших прежде типов правопонимания».

Он утончил, что юснатурализм в соединении с позитивизмом потерял присущую ему внутреннюю связь с социокультурным контекстом той конкретной среды, в которой право создается и функционирует в тесном взаимодействии с общественной моралью конкретного социума. А позитивизм – «растерял тот глубинный смысл, который присущ его некоторым современным интерпретациям».

«Теоретическая одномерность современного правопонимания, отрывающая право от социокультурного контекста обществ с иной, неевропейской (точнее – не-западной) исторической судьбой, стала одним из факторов нынешнего кризиса права и правовой демократии. Решение проблемы следует, как мне представляется, искать на пути смены все еще доминирующей модернистской парадигмы правовой теории с ее ярко выраженным европоцентризмом, которая (как это ни парадоксально, на первый взгляд) порождает постмодернистскую правовую практику с ее циничными двойными стандартами», – пришел к выводу глава КС РФ.

Валерий Зорькин добавил, что концепт права метамодерна предлагает более емкое осмысление правовых ценностей: «Он, конечно же, должен вобрать в себя представления о человеке как о высшей ценности. Но это должен быть не абстрактный индивид как носитель абстрактных идей свободы, равенства и братства, а живой конкретный человек, являющийся представителем конкретного социума, члены которого соединены общей судьбой на своей земле».

При этом он особо указал на то, что метамодернистская философия содержит в себе потенциал для преодоления того одностороннего, европоцентричного подхода к пониманию ценностей права и правовой демократии.

Говоря о кризисе права в условиях постмодернистского релятивизма, Валерий Зорькин отметил, что он имеет свои корни «в тех вариантах философствования, которые предъявляет постмодерн»: «В философии постмодерна нет места таким базовым правовым понятиям, как истинность, объективность, справедливость. В этой философии все мнения имеют право на существование, все одинаково правильны и неправильны, все необязательны не только для других, но и для того, кто эти мнения высказывает».

По мнению председателя Конституционного Суда, размывание нормативности и принципов гуманизма происходит не только на международном уровне. «Ничем не ограниченный плюрализм культурных и моральных норм, которые все настойчивее укореняются в социальной практике большинства развитых стран мира, неуклонно хаотизируя общественную жизнь, имеет то же “постмодернистское” происхождение. А хаос вовсе не ведет к свободе. Ведь свобода возможна лишь в четко очерченных правовых рамках. Хаос же, как учит история, всегда чреват произволом и насилием», – заключил он, добавив, что хаотизация общественной жизни особенно опасна в таких странах, как Россия, которая в прошлом веке испытала несколько кардинальных сломов правовой традиции.

Валерий Зорькин считает, что «при всех декларируемых разочарованиях в постмодернизме мы все еще живем в условиях господства если и не самой этой идеологии, то уж точно – релевантных ей социальных практик». По его словам, это уже привело к тому, что принципы международного права вспоминаются и применяются только тогда, «когда это выгодно определенным акторам международных отношений». В подтверждение своего тезиса он привел бомбардировку Югославии в 1999 г., операцию в Ираке в 2003 г., бомбардировку Ливии, сирийский конфликт.

Также он сослался на Постановление ЕСПЧ от 12 марта 2019 г. по делу «Дрелингас против Литвы», в котором, по словам Валерия Зорькина, помимо предположительного нарушения принципа nullum crimen sine lege, закрепленного ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ЕСПЧ рассмотрел в более широком контексте проблему «советского геноцида», поднимаемую балтийскими государствами, а также исследовал содержание понятия «защищаемая группа». Заявитель по делу – бывший сотрудник КГБ СССР, принимавший участие в репрессиях против литовских партизан и осужденный в 2014 г. «за участие в совершении геноцида».

«ЕСПЧ признал законность привлечения заявителя к ответственности, сославшись, по существу, на два основания: 1) ЕСПЧ не может перепроверять анализ фактических обстоятельств, проведенный национальными властями, и 2) решение Верховного Суда в деле заявителя было обосновано исходя из международных обязательств Литвы. В своем выводе палата ЕСПЧ отошла от вывода Большой палаты Суда, которая в 2015 г. в mutatis mutandis схожих обстоятельствах по делу Василиаускаса установила нарушение прав заявителя. С большой долей вероятности дело будет направлено для пересмотра в Большую палату Суда, где остается шанс, что очевидное, необоснованно активистское толкование международного права будет пересмотрено», – высказался глава КС.

Ответом на вызовы постмодернистского права, как отметил Валерий Зорькин, стала доктрина национальной идентичности, которая в разных правовых системах называется по-разному, но в своей основе сводится к осознанию значимости ценностно-нормативного фундамента конституционной системы того или иного государства.

Далее Валерий Зорькин затронул тему кризиса правовой демократии о существовании которого, по его словам, убеждают события последних лет, которые выражаются в «симптомах усталости от демократии». В частности, он привел такие примеры, как избрание Дональда Трапма президентом США, «состоявшееся вопреки обычной логике избирательного процесса», а также «бунт избирателей» – попытку Соединенного Королевства выйти из состава Европейского Союза. «Как и в случае с избранием Трампа, Брексит, скорее всего, явился реакцией на усталость от существующего политического класса. Представляется, что граждане Соединенного Королевства в большинстве своем не до конца понимали, что такое Брексит, едва ли его хотели на самом деле, но, что кажется бесспорным, они хотели быть услышанными», – пояснил спикер. Он добавил, что такие примеры говорят еще и о кризисе политической эффективности, с которым столкнулись современные демократии.

«Расширение политического пространства под влиянием новых массмедиа приводит к тому, что политики обречены становиться не только телевизионными звездами, но и звездами Инстаграма, вынуждены гнаться за популярностью у избирателя на новых информационных площадках. При этом массовому избирателю, скорее всего, интересны не хорошо разработанные и глубокие программы политических партий или кандидатов, но броские лозунги или цепкие образы из социальных сетей. Естественно, такая гонка за популярностью не дает сосредоточиться на работе и на эффективном выполнении задач по управлению государством», – рассуждает Валерий Зорькин.

Он также отметил, что проблема эффективности связана и с такой серьезной проблемой современных политических систем, как кризис легитимности, который выражается в абсентеизме избирателей, отсутствии у них политических предпочтений и приверженности политическим партиям.

«Одно из наиболее болезненных проявлений кризиса права и демократии эпохи постмодернизма – обострение проблемы социальной справедливости», – заявил председатель КС, отметив, что причину этого прежде всего необходимо искать в глобализации. Также на ослабление социальной политики государств, по его мнению, «очень мощно работает сейчас и другой ведущий тренд современности, связанный с резким ускорением научно-технологического развития».

«В результате автоматизации, информатизации и роботизации производства миллионы людей выталкиваются из сферы производственной деятельности, пополняя ряды прекариата Речь идет о людях, исключенных или самостоятельно вышедших из “общественного договора” между трудом и капиталом, заключаемого в рамках национального государства и обеспечиваемого этим государством. А это значит, что с точки зрения права речь идет о людях, обладающих сильно урезанным правовым статусом. И здесь есть большая проблема, требующая серьезного внимания со стороны юридического сообщества», – указал Валерий Зорькин.

По его словам, эти тенденции в полной мере проявляются и в России, при том, что у нас в стране от 25-30% работающего населения находится за чертой бедности: «Неравенство в таких масштабах, которое лишает людей шансов на то, чтобы вырваться из бедности (ведь бедность, как говорят в народе, и мудрого смиряет), – такое неравенство ведет к дискриминации. А это уже не только экономическая, но и правовая проблема, и я хочу здесь, выступая перед юристами, обратить внимание на эту проблему».

Валерий Зорькин заметил при этом, что подобный подход к проблеме дискриминации отнюдь не является общепризнанным: «Тем не менее сегодня едва ли найдется правопорядок, отрицающий совместимость принципов социального и правового государства и сомневающийся в необходимости и возможности судебной защиты социально-экономических прав. Российская Конституция здесь не является исключением».

В заключение выступления председатель КС РФ заметил, что слова об усталости от демократии не подходят для России, так как ей «еще предстоит многое сделать на пути утверждения правовых демократических основ государственной и общественной жизни, важнейшим фактором формирования которых является равенство всех перед законом и судом, равноправие, политическая конкуренция, соревнование политических партий за голоса избирателей, преодоление вопиющего социального неравенства».

С полным текстом лекции Валерия Зорькина можно ознакомиться на сайте Конституционного Суда.

В лекции он затронул темы пандемии коронавируса, глобализации, преобразования права в контексте культурного развития, государственно-правовой идентичности, значимости силы государства и обновленной российской Конституции.

18 мая открылся Петербургский международный юридический форум 9 ¾ «Вакцинация правом», который в связи с коронавирусом вновь проходит в формате онлайн-дискуссий. Специально для форума председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин традиционно подготовил лекцию , которая на этот раз была посвящена теме «Право и государство на перекрестке времен».

По мнению Валерия Зорькина, события 2020 г. показали, что существующая глобальная модель развития и мировой правопорядок неимоверно уязвимы. По его мнению, пандемия стала катализатором многих начавшихся ранее процессов, которые влекут за собой существенную трансформацию национальных правовых систем. «Можем ли мы сказать, что в послекоронавирусном (постковидном) мире появится и новое, послековидное право, адекватно регулирующее новую реальность, в которой мы оказались лишь за одно мгновение по меркам исторических часов? И если это новое право реально, то каким оно будет? Постчеловеческим? Техногенным? Правом новых больших идей, то есть правом нового модерна (метамодерна)?» – задался он вопросами.

Корректировка правового регулирования и правовые реформы как конструирование образа будущего, по мнению главы КС, необходимы для предотвращения или уменьшения негативных последствий перехода от одного этапа развития цивилизации к другому. Для того чтобы попасть в будущее, нужно каждый раз на каждом новом этапе развития обеспечивать оптимальное состояние правового социального государства. «Очевидно, в изменившемся мире право уже не будет прежним, – уверен Валерий Зорькин. – И, поскольку феномены права и государства неотделимы друг от друга, постольку мы должны задаться вопросом о том, каким будет и постковидное государство».

Председатель КС напомнил, что в 2021 г. исполняется 75 лет с момента вынесения Нюрнбергского приговора. По его словам, это событие важно не только потому, что фактически впервые в истории военные преступники понесли наказание не в результате расправы, а в результате публичного судебного процесса, но и потому, что оно стало отправной точкой для смены парадигмы восприятия права обществами, для переоценки роли отдельного исторического деятеля в истории, для признания ценности жизни человека и невозможности для кого бы то ни было безнаказанно попирать достоинство личности. Таким образом, трансформация, отход от права модерна начинаются уже тогда, заключил он.

Право неразрывно связано с культурой конкретного общества, и любые правовые заимствования, в частности отнесение определенных правовых категорий одной правовой системы к другой или автоматическое отнесение категорий международного права к праву национальному, – тупиковый путь, заметил Валерий Зорькин. Но это не значит, что не существует какого-либо общего знаменателя или универсального ценностного правового фундамента, на котором должна основываться, по существу, любая правовая система. Представления об определенных конституционных нормах особой силы как ядре правовой системы впоследствии привели к возникновению доктрин «базовой структуры», применяемой Верховным Судом Индии, «основных законов» Верховного Суда Израиля, «неизменяемых конституционных положений» Федерального Конституционного Суда Германии и других подобных подходов. «Все эти доктрины предполагают наличие в правовой системе особых норм-принципов, которые выражают квинтэссенцию ценностей конкретного общества, ценностей, которые не могут быть изменены. Право модерна, будучи частью культуры модерна, предполагает веру в просвещение, торжество разума и возможность построения утопий», – указал председатель КС.

По его мнению, правовые системы государств бывшего социалистического лагеря в 1990-е годы были хорошей иллюстрацией такого постмодернизма в праве, когда казалось, что, пересадив на национальную почву правовое заимствование из другого государства или из наднационального правового механизма, можно будет с легкостью преодолеть негативное прошлое и сразу оказаться в правовом либеральном государстве.

Эпоха постмодернизма в праве (не закончившаяся и по сей день) связана, как полагает Валерий Зорькин, прежде всего с глобализацией и той определяющей ролью, которую играют права человека в глобальных отношениях. «Сегодня многие общества приходят к осознанию, что право – это не “чистая” форма, нейтральная к ее содержанию, и что национальная правовая система не может функционировать – и, соответственно, правовое развитие общества невозможно – в отрыве от его исторической, моральной и ценностной основы», – заметил он.

Ответом на вызовы постмодернистского права стала «большая идея» национальной идентичности, называемая в разных правовых системах по-разному, но в своей основе сводящаяся к некоторому возвращению к ценностному фундаменту, положенному в основу конституционной системы государства. «Резонно возразить, сказав, что доктрины сродни национальной конституционной идентичности – это, дескать, ретроградные попытки остаться в прошлом, сохранить сложившийся status quo. Однако отказ от идеального, в том числе и в праве, чреват бессмысленностью регулирования (регулирование ради регулирования?!). Примеры мы часто видим в разного рода запретительных инициативах, которые не создают ничего, кроме информационного шума и вклада в сомнительные репутации субъектов, предлагающих тот или иной запрет», – считает председатель КС.

Председатель Конституционного Суда рассмотрел современные правовые проблемы в контексте философии метамодерна, импульс которой был получен из сферы искусства

Решением, как полагает Валерий Зорькин, может быть смена парадигмы права – переход к праву метамодерна: оно должно отразить именно общество – с его ценностями, общими закономерностями и особенностями, которые не могут быть абстрактными. Право метамодерна должно вобрать в себя представления о человеке, его правах и свободах как высшей ценности для государства и одновременно о человеке как части народа, соединенного общей судьбой на своей земле, и о человеке, являющемся частью человеческого рода, человечества как цивилизации права. По его словам, идея права метамодерна должна состоять в отказе от нереализуемого прожекторства и архаических утопий, в признании целостности и единства своего прошлого, настоящего и будущего, в согласии о том, что все метаморфозы, которые претерпели правовая система и государство, останутся неотъемлемой частью (аспектом) его идентичности: «Именно эта идея отражена в обновленной в 2020 году Конституции Российской Федерации».

«Как давно сказано, право и государство изобретены не для того, чтобы устроить рай на Земле, но для того, чтобы наша жизнь здесь не превратилась в ад. Это, однако, не значит, что право нейтрально и безразлично к ценностям и идеалам. Право как искусство равенства и справедливости –– это неотъемлемая часть культуры общества. Как таковое, право не может быть отделено от других социальных явлений, прежде всего от идеалов, ценностей и принципов, которые лежат в основе человеческого общества и образующих его цивилизаций, стран и народов в их развитии, с присущими им общими закономерностями и специфическими особенностями в то или иное историческое время», – считает Валерий Зорькин.

Он заметил, что одной из ведущих тенденций сейчас стало «возвращение к государству». Для решения целого ряда проблем, возникших в связи с ковидной пандемией, понадобилось использовать все силы и ресурсы государства, пояснил Валерий Зорькин: «На наших глазах произошел определенный разворот к модерным практикам управления, условной “сильной руке” суверенного государства. Такой разворот деятельности государства, усиление его экономических и социальных функций происходят в широком контексте переосмысления места и роли государства в современном мире».

Правовая форма установления ответственности с использованием механизмов судопроизводства, гарантий прав сторон (прежде всего права на судебную защиту) является неоспоримым достижением человеческой цивилизации в эпоху модерна. «Но когда какие-либо группы людей на площадях призывают к расправам, покаянию и т.д. – помимо очевидной реализации права (свободы самовыражения и свободы собраний) они тем самым творят новое варварство, разрушают одно из основных достижений модерна – правовой способ разрешения социальных противоречий и конфликтов, – указал глава КС. – Современному обществу приходится балансировать между беспощадной толерантностью и леденящим мракобесием нового варварства. Существует лишь одно средство не сорваться в пропасть с одной или другой стороны – последовательная реализация верховенства права, принципов равенства и справедливости в жизни общества и государства, в социальном взаимодействии людей».

В связи с этим перед юридической наукой и практикой стоит задача – найти и утвердить адекватные правовые гарантии индивидуальной свободы и социальной солидарности в условиях новых вызовов. В отношениях между властью и обществом важно не просто доверие «снизу вверх» или «сверху вниз», а именно взаимное доверие. На доверии общества к власти основана ее легитимность. А на доверии власти к обществу только и может базироваться эффективная государственная социальная, экономическая, культурная, научная политика.

Особую системообразующую роль в общественном сознании играет понятие государственно-правовой идентичности, нормативной основой которой является Конституция, считает Валерий Зорькин, а значит, можно говорить о конституционной идентичности. «В своем внешнеполитическом значении конституционная идентичность сегодня выступает в новом качестве, а именно как объективный правовой феномен эпохи постмодерна, представляющий закономерную реакцию национально-государственного самосознания на глобальный кризис капитализма и иррациональность переходного периода и служащий интересам сохранения наций, а равно их общности, и обеспечению устойчивого мирового развития», – пояснил он.

Предназначение права, констатировал председатель Конституционного Суда, – это установление справедливости. При этом Конституция, если она рассматривается в качестве единого писаного акта, становится своего рода квинтэссенцией позитивной нормы: «Однако парадокс заключается в том, что Конституция в своем реальном действии всегда будет отражать представления о должном и справедливом в конкретном обществе. И тем самым в ее тексте, во всяком случае имплицитно, будет содержаться представление об идеальном метаправе, которое не всегда будет совпадать с позитивным правом».

Говоря о глобализации, Валерий Зорькин заметил, что ее нередко понимают как новый качественный уровень либерализации постиндустриального общества, отождествляя ее с возвышением роли личности, увеличением степеней свободы политико-правовых и экономических институтов, с усложнением и дифференциацией горизонтальной структуры общества и расширением возможностей инновационного выбора субъекта.

Для глобализации национально-государственный суверенитет есть анахронизм из прежней, доглобализационной, вестфальской эпохи. Коммуникации же и зоны горизонтальной мобильности являются не сущностью и не причиной, а одним из следствий глобализации. Глобализация, полагает Валерий Зорькин, есть не что иное, как очередное историческое осевое смещение, которое сегодня претерпевает мировая цивилизация. В глобализованном мире место государства, вытесняя его, постепенно занимают разного рода транснациональные структуры, а семью начинают замещать виртуально-мимолетные «друзья» в социальных сетях и система потребительского кредитования. В результате вместо гражданина нарождается тип космополитического атомарного индивида, «нового кочевника», с легкостью меняющего место жительства, гражданство и род занятий.

С глобализацией связана проблема деградации окружающей среды. Если исторически государство служило источником прогресса, то природа всегда была источником богатства государства. «Глобальная экономика, ведущую роль в которой играют транснациональные корпорации, не задумывается о сохранении нашей экологии, которую она считает сферой ответственности государства. Последнее, в свою очередь, связанное большим количеством интересов и обязательств, также не относит решение экологических проблем к первостепенным задачам», – пояснил он. Разрушая экологию как естественную среду обитания человека, глобальная экономика тем самым уничтожает право нынешнего поколения людей и право будущих поколений на развитие.

Главный фундаментальный риск, исходящий от глобализации, связан с ослаблением национального государства, его суверенитета, превращением его в номинальную структуру, то есть в недееспособное, провалившееся государство, потерявшее свою силу. Такие недееспособные в сегодняшних условиях государства получили название failed states – «несостоятельные государства». «Такое “несостоятельное государство” не нуждается в своем собственном праве, что, по сути, превращает его в некий оксюморон. Ведь право может существовать лишь на территории государства – суверенного политического и экономического пространства, защищаемого границами, в которых только и можно обуздать глобальный рынок. Но глобализация пытается оторвать рынок от права национального государства, заменив его рынком без границ в условиях правовой фрагментации мир-системы, – рассказал Валерий Зорькин. – В этих условиях обесцениваются все национальные институты, а вслед за ними исчезает и правовое пространство, структура общества стремительно упрощается. Глобализация приводит к нарастающим процессам размывания и разрушения социально-культурных и национально-государственных идентичностей».

В итоге наступает торжество консюмеризма, потребительства как основы для моделирования некоего нового общества как «глобальной гомеостатической системы, управляемой благотворительной диктатурой технократической элиты». Разумеется, ни о социальных правах, ни о правовом социальном государстве здесь и речи нет.

Вместе с тем, добавил председатель КС, важно отметить, что тенденция гомогенизации и глобализации в мире не так однозначна. За ними часто следует локальная реакция; конвергенция сопровождается противоположными течениями – дифференциацией и полицентризмом. С одной стороны, налицо усиление глобальных экономических связей и взаимозависимостей, а с другой – набирающая темп реверсивная тенденция «замыкания» стран в локальные экономические союзы типа зон свободной торговли, таможенных союзов и двусторонних экономических соглашений.

Переходя к теме сильного и эффективного государства, Валерий Зорькин подчеркнул, что его значение «неимоверно возросло» в эпоху пандемии, поскольку только такое государство способного решать по-настоящему общенациональные проблемы. «Государство, которое, как полагают идеологи глобализма, растворяется в глобальных интеграционных структурах, во время пандемии коронавирусной инфекции решительным образом продемонстрировало, что прогнозы о его отмирании оказались “несколько преждевременными”. Оказалось, что только государство, будучи политической формой объединения общества (политический союз людей, проживающих на определенной территории под общей суверенной властью на основе права), способно решать сложнейшие задачи перераспределения ресурсов, мобилизации и разрешения острейших кризисов», – отметил он.

Одной из основных задач современного государства, как заметил Валерий Зорькин, является защита прав нынешнего и будущих поколений на развитие. «Право на будущее – это комплексное индивидуальное право, которое предполагает, что индивид имеет гарантированную государством и международными инструментами возможность рассчитывать на достойное существование не только в настоящий момент, но и через год, пять лет и далее, что его право на жизнь будет защищено, а минимальный базовый уровень социальных гарантий никто у него не отнимет», – пояснил он, добавив, что с этой точки зрения новая редакция ст. 75 Конституции как раз и призвана закрепить защиту этого права.

Адвокаты, юристы и ученые анализируют предлагаемые изменения в Основной Закон, касающиеся перераспределения полномочий органов власти, усиления роли парламента и иных вопросов

При этом Российская Федерация в соответствии с Конституцией основана на принципах верховенства права, на признании человека, его прав и свобод в качестве высшей ценности для государства, на принципах демократии и разделения властей, юридического равенства и справедливости. Одной из главных конституционных проблем для государства в современных условиях, считает председатель КС, является разрешение противоречия между обязанностью гарантировать права и свободы человека и гражданина и необходимостью обеспечивать национальную безопасность, конкурентоспособнсть на международной арене, способность противостоять внешним экономическим санкциям и многочисленным вызовам глобализации.

Ключевые положения комплексной поправки к Конституции закрепляют больший уровень гарантий социальных и экономических прав граждан и тем самым конкретизируют содержание конституционного принципа социального государства, уверен Валерий Зорькин.

«Россия вновь стала сильным государством. Вместе с тем наша страна находится на переломном этапе своего развития. Правовой барьер Россия еще не взяла, а это значит, что переход к верховенству права и правовому социальному государству отнюдь не завершен. Переходный характер переживаемого нашей страной исторического периода как раз и является тем главным вызовом, на который нам предстоит найти ответ, адекватный его значимости и масштабу, – заключил он. – Нынешний переход России от тоталитарной системы к правовому государству совершается с учетом советского опыта бесправия и его последствий. Осмысление этого опыта и причин, его породивших, необходимо, чтобы “не наступить на одни и те же грабли”».

Кроме того, Валерий Зорькин указал, что было бы большой ошибкой отбрасывать право, которое до сих пор являлось важнейшей составляющей системы западных ценностей, и ставить под сомнение его универсальное, общечеловеческое значение.

29 июня в Санкт-Петербурге открылся Петербургский международный юридический форум – 2022, в ходе которого с традиционной лекцией выступил председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин.

В первой части выступления на тему «Право России: альтернативы и риски в условиях глобальной кризисности» глава КС сделал экскурс в историю взаимоотношения стран Запада и России в контексте событий на Украине, вторая же часть касалась «правового вектора развития страны».

В частности, во второй части лекции Валерий Зорькин отметил, что державный изоляционизм в автономной «стране-крепости», становление которой, по его словам, предрекают России, – в современном мире просто невозможен. «Отгораживание от внешнего мира новым, причем добровольно выстроенным “железным занавесом”, – прямой путь к стагнации, путь на периферию и задворки мирового развития», – подчеркнул он.

Вместе с тем председатель КС РФ считает необходимым обосабливаться от «недружественных» стран прежде всего в информационно-идеологической сфере и сохранять торговые отношения, пока и поскольку это выгодно для страны. При этом необходимо коренным образом реформировать систему образования и воспитания, без чего не удастся решить задачи «форсированного и опережающего технологического развития».

Он также считает, что сейчас прежде всего нужна «правовая мобилизация», но не в смысле ужесточения законодательных мер, а в смысле более полного воплощения в законодательстве сути права как равной меры свободы. «И даже если страна на данном этапе своей истории вынуждена обосабливаться (но не тотально изолироваться!) от “недружественных” стран, можно и нужно (я бы сказал – жизненно необходимо) создать условия для раскрепощения свободной, творческой, созидательной активности людей», – подчеркнул Валерий Зорькин, добавив, что Россия может эффективно ответить на вызовы времени, только расширяя пространство правовой свободы для граждан, в том числе в сфере бизнеса.

По его мнению, из этого должна исходить работа по правовому обеспечению новой стратегии развития России, а для этого необходимо определиться с экономической стратегией и прежде всего в той ее части, которая касается легитимации крупной собственности: «У общества за 30 лет реформ накопился колоссальный запрос на социальную справедливость, подогреваемый информацией о коррупции чиновников и о вызывающе демонстративном потреблении представителей крупного российского бизнеса, сделавших свои состояния на приватизации общенародной собственности».

Валерий Зорькин уверен, что «в наступающей новой реальности исключительно важно сохранить и развить те правовые начала государственной и общественной жизни, которые за 30 лет постсоциалистического развития удалось сформировать». Он отметил, что поскольку право – это всегда в той или иной форме договор, то проблему легитимации собственности надо решать на основе договора, который требует взаимных уступок. Со стороны общества и власти такой уступкой стал бы отказ Федерации независимых профсоюзов от идеи массовой «национализации предприятий, важных для экономики России», а со стороны крупных собственников нужны серьезные шаги в сторону социальных ожиданий.

Другой важнейший вопрос, на который, по мнению председателя КС, надо дать ответ, – это вопрос о сохранении рыночного характера экономики. «Теоретическая конструкция новой модели пока остается неясной. На практике сейчас идет активный поиск, и хотелось бы, чтобы этот поиск не осуществлялся методом проб и ошибок, а опирался бы на продуманную теорию, обоснованную с экономической и правовой точек зрения. Я бы даже сказал, что мировоззренческое обоснование является здесь не менее важным. Надеюсь, что проблема формирования образа правового будущего для нашей страны займет сейчас свое надлежащее место в отечественном юридическом дискурсе», – отметил он.

Спикер также обратил внимание на необходимость «остановить и повернуть вспять» процессы чрезмерной бюрократизации сферы государственного управления и существенно ослабить тот бюрократический прессинг, который давит сейчас на все важнейшие сферы общественной жизни.

Отдельно Валерий Зорькин подчеркнул, что было бы большой ошибкой свернуть с пути гуманизации законодательной политики, которого Россия придерживалась последние десятилетия. В частности, по его словам, очень плохим сигналом обществу стал бы отказ от моратория на смертную казнь, к чему призывают некоторые политики. Он напомнил, что, присоединившись к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Россия взяла на себя обязательство ввести мораторий на смертную казнь, а в течение трех лет после подписания Конвенции – запретить ее, ратифицировав Протокол № 6.

«Проект закона о ратификации был внесен Президентом РФ в Государственную Думу в 1999 г. одновременно с проектом закона об упразднении смертной казни. Однако Дума приняла обращение к Президенту РФ о преждевременности ратификации этого законопроекта. Вместе с тем сам законопроект не был отклонен Думой и, следовательно, с юридической точки зрения до сих пор считается находящимся на рассмотрении. В этой ситуации именно Конституционный Суд взял на себя решение проблемы: в 1999 г. он признал неконституционным вынесение смертных приговоров в отсутствие судов присяжных во всех регионах страны. А в 2009 г. Конституционный Суд указал на невозможность назначения смертной казни даже после введения суда во всех регионах, обосновав это тем, что “в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого … происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни”. В итоге, на основании этих двух решений Конституционного Суда на часах Истории России исчисляется время моратория на применение смертной казни. И я уверен, что нам не надо переводить эти стрелки в обратном направлении», – указал Валерий Зорькин. Он также добавил, что в силу требований действующей Конституции единственно приемлемый способ для отмены моратория – это принятие новой Конституции, так как ни парламентским законом, ни референдумом, ни даже поправкой к Конституции это сделать невозможно.

Также председатель Конституционного Суда затронул тему закреплении в Конституции государственной идеологии. По его словам, данная проблема активно обсуждалась в период работы по внесению поправок в Конституции в 2020 г., а сейчас вновь актуализировалась в связи с началом специальной военной операции. «Речь идет о ст. 13 Конституции, согласно которой в Российской Федерации признается идеологическое многообразие и никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной», – утончил он.

Валерий Зорькин полагает, что всплеск активности по поводу выработки и конституционного признания государственной идеологии представляется, как минимум, несвоевременным, а как максимум – опасным, поскольку чреват очередным расколом на «белых» и «красных». Он заметил, что наиболее активными сторонниками государственной идеологии являются представители левого фланга политических сил, которые ставят в центр ее идею социальной справедливости, добавив, что действующая Конституция РФ позволяет воплотить в жизнь все основные социальные ожидания, связанные с идеей социальной справедливости: «И я могу с ответственностью сказать, что Конституционный Суд делал, делает и будет делать все возможное для более полной реализации соответствующих конституционных норм».

Конституция, по словам председателя КС, в определенном смысле представляет собой систему ценностей-идеалов, выраженных в правовой форме, т.е. посредством принципов и норм, которые регламентируют реальную повседневную жизнь людей и в то же время резюмируют в себе характеристики человека, его прав и свобод как высшей ценности. «Такими ценностями являются также: равенство всех перед законом и судом, равноправие; система личных, политических и социальных прав; неприкосновенность собственности, свобода экономической деятельности; народовластие; правовой, демократический, федеративный и социальный характер государства; государственный суверенитет и разделение властей; осуществление правосудия только судом и независимость судебной власти и др. Поскольку Конституция обладает высшей юридической силой и общеобязательным характером (для всего населения и на всей территории страны), закрепленная ею система ценностей имеет общенациональное идеологическое значение, т.е. выступает в роли идеологии конституционализма», – заключил он.

Говоря о том, что из западного опыта в области политико-правового развития Россия может воспринять, а что необходимо отбросить как ненужное или опасное, Валерий Зорькин указал, что ответ на этот вопрос требует глубокого аксиологического анализа, потому что он тесно связан с вопросом о западных ценностях и о возможности их трактовки в качестве универсальных. По его мнению, было бы большой ошибкой отбрасывать право, которое до сих пор являлось важнейшей составляющей системы западных ценностей, и ставить под сомнение его универсальное, общечеловеческое значение: «На мой взгляд, речь, напротив, должна идти о формировании такого универсального понятия права, которое диалектически соединяло бы в себе западный индивидуализм с восточным солидаризмом. Это сейчас одна из важнейших задач отечественной философии и теории права, потому что никто за нас этого не сделает».

При разработке такого понятия права важно отграничить право как общезначимое, универсальное по своему смыслу, социальное явление от «ложного универсализма империй прошлого», когда в вопросах международной справедливости позитивное право заменяется моралью и этикой одной нации, и ценности этой нации объявляются универсальными. Подобный ложный универсализм – это, по сути дела, претендующий на всеобщность этноцентризм, указал Валерий Зорькин. При этом нужно учитывать, что «универсалистские, охватывающие весь мир общие понятия являются в международном праве типичными орудиями интервенционизма. И поэтому надо постоянно принимать во внимание их связь и тесное соединение с конкретными, историческими и политическими ситуациями и интересами». Однако, по словам спикера, из этого тезиса не следует, что не нужно общее, универсальное понятие права, по поводу которого Запад и Восток могли бы при определенных условиях найти взаимопонимание.

«Суть отличий в западном и восточном правопонимани заключается в том, что Запад трактует общество скорее как совокупность индивидов. Напомню, в данной связи известное высказывание Маргарет Тэтчер о том, что “общества нет, а есть только отдельные мужчины, женщины и семьи”. В отличие от такого подхода, в котором выражена квинтэссенция западного индивидуализма, солидаризм восточного мироощущения заключается в осмыслении общества как единого социального организма. А в организме все взаимосвязано, и нельзя удалить и даже поранить какой-то элемент без ущерба целому», – пояснил председатель КС.

Председатель Конституционного Суда представил в рамках ПМЮФ лекцию о переходном периоде для мировых политических и правовых систем

По его словам, из понимания общества как единого организма следует необходимость социальной поддержки тех, кто оказался в критической жизненной ситуации, а также признание необходимости сдерживать индивидуальный эгоизм для защиты социального целого. При этом Валерий Зорькин сослался на свою лекцию на ПМЮФ в 2021 г.

Он добавил, что еще более остро проблема соотношения личного интереса и общего блага встает в связи с развитием новейших высоких технологий, которые по его мнению, вторгаются в природу человека и создают реальные угрозы не только сохранению биосоциального единства человечества, но и выживанию человека как биологического вида. «Само наличие такой проблемы ставит перед философией права новые задачи, связанные с необходимостью определения тех границ реализации прав человека, за пределами которых эти права несут в себе неприемлемые риски для человечества в целом. В этой связи считаю необходимым в очередной раз напомнить, что кантовское определение свободы как первоначального права, присущего каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду, вовсе не так абстрактно и безгранично, как может показаться на первый взгляд. Ведь оно включает в себя такие ограничения права человека, которые обусловлены его принадлежностью к человеческому роду и связаны с необходимостью сохранения человечества. А это значит, что кантовский категорический императив включает в себя императив сохранения человечества как социальной целостности и человека как биологического вида», – полагает Валерий Зорькин, добавив, что высказывание Канта о том, что юристы все еще ищут определение права, актуально и в наши дни, потому что право – это не просто один из аспектов человеческой жизни, а квинтэссенция ее разумных начал.

В преддверии Дня Конституции Владимир Путин встретился с Председателем Конституционного Суда Валерием Зорькиным.

В.Путин: Валерий Дмитриевич, мы регулярно встречаемся с судьями Конституционного Суда в преддверии 12 декабря – Дня Конституции. Но в сегодняшних условиях пандемии, к сожалению, такие широкие встречи проходят достаточно редко. Тем не менее я бы хотел попросить Вас передать самые наилучшие пожелания членам Конституционного Суда.

Весь состав Суда работает напряжённо – я знаю, – сейчас Вы расскажете о том, как шла работа в уходящем году. Хочу пожелать всем всего самого доброго, здоровья, разумеется, – сейчас это наиболее актуально, востребованно – и выразить надежду на то, что мы также будем конструктивно работать в будущем, потому что в известной степени наши функции – Конституционного Суда и Президента – в чём-то совпадают.

Я очень рассчитываю на Вашу поддержку в будущем при реализации прав граждан в рамках того серьёзного конституционного процесса – соблюдение, точнее сказать, и толкование норм Основного закона, которое проводит Конституционный Суд.

В связи с принятием поправок в Основной закон это особенно востребованно сегодня. Почему? Потому что возникает необходимость гражданам и нашим юридическим лицам, когда это касается, скажем, некоторых сфер нашей деятельности, разъяснять новые положения, поправки в Конституцию, показывать людям – и гражданскому обществу, и нашим участникам экономической деятельности, – какие возникают новые возможности, какие новые права возникают у граждан в связи с поправками. В общем, это очень большая, объёмная работа.

Хочу закончить тем, с чего начал: поздравляю Вас и всех членов Конституционного Суда с праздником – с Днём Конституции Российской Федерации.

В.Зорькин: Спасибо, Владимир Владимирович.

Тогда мне разрешите Вас тоже поздравить, потому что Вы гарант Конституции, а мы хранители.

Но я хотел бы прежде всего передать Вам от судей огромный привет. Мы его написали в традиционном сборнике, который мы каждый год преподносим Вам на встрече, здесь все действующие судьи подписались. Но это, сами понимаете, прошлый год, потому что новый ещё не закончился, и не издано ещё. И пожелали Вам, как говорят в России, многие лета, благие лета.

В.Путин: Спасибо.

В.Зорькин: Что касается нашей работы, Владимир Владимирович, – конечно, мы все, наверное, должны и живём по Конституции, но Конституционный Суд в особенности, потому что – Вы правильно сказали – мы её толкуем, мы её применяем непосредственно, и, если говорить о поправках, то «с колёс», потому что у нас… Меня только что импровизированным вопросом «пытали» телеканалы: применяем ли мы? Конечно, применяем. Более того, в наших решениях этого года, естественно, после 4 июля, уже есть непосредственные ссылки на эти новые поправки.

Мы исходим из того, что они существенно обновили Конституцию, естественно, в рамках её фундаментальных основ – они их не изменили, но они их конкретизировали. И в этом плане, конечно, ничего за 30 лет не было более фундаментального, чем это комплексное изменение, которое затронуло сферы прежде всего конституционных гарантий прав граждан, социальных прав, структуру власти – внесло больший баланс между властями.

Часто очень говорят: вы посмотрите, что там президентская республика. Что же такого, президентская республика? Конечно, президентская республика. Но у нас до этого в Конституции Президент, можно сказать, сам формировал Правительство, и только лишь премьер утверждался Думой, она давала согласие. Теперь, когда и министры утверждаются Государственной Думой, сказать, что вот это стало хуже вообще, я не знаю, как может язык повернуться. Конечно, всё зависит от того, как будет на практике.

Я надеюсь, что Конституционный Суд своими скромными усилиями – я не самоуничижаю себя, я считаю, что действительно мы скромный вклад вносим – будет способствовать всячески этому, потому что мы проверяем законы. Но законы мы проверяем на благо граждан, потому что мы проверяем и жалобы граждан на нарушение их конституционных прав применённым законом. В этом смысле мы являемся Конституционным Судом по правам человека.

Но, естественно, к этому не сводится наша деятельность, потому что есть много полномочий, в особенности что касается поправок. Ведь Вы сами знаете, существенно расширены полномочия Конституционного Суда, и это очень ко многому обязывает. Но мы надеемся, что мы справимся, несмотря на то что оптимизирована численность Суда. Но я думаю, что это сделано с точки зрения учёта практики, и надеюсь, что мы это осилим.

Много очень было публикаций, как раз когда принималась Конституция. И даже до сих пор говорят: как же так, вы посмотрите, теперь до Конституционного Суда не добраться, потому что надо пройти все инстанции в других судах. Возникает вопрос: а как вообще иначе? Что же, Конституционный Суд должен бежать впереди районного суда?

Кстати, мы на практике именно исходили из того, что люди должны получить защиту в других судах, это их право – исследовать фактические обстоятельства, исследовать доказательства и принять на основе этого решение в соответствии с законом. Так что в этом плане наша практика, она как бы опережала нынешнюю запись уточнённых полномочий Конституционного Суда. Но я хочу сказать по статистике чуть-чуть – не буду Вас утомлять, – что теперь, когда требуется, чтобы исчерпаны были другие возможности в судах общей юрисдикции – имеется в виду, конечно, прежде всего, чтобы прошли апелляционные и кассационные инстанции, – у нас практически, если говорить по большому счёту, число жалоб немножко сократилось.

Но оно сократилось каким образом? В жалобах этих, если по удельному весу сказать, просто то, что к нам не относится вообще. Человек говорит: мне неправильно дали квартиру, помогите, в районный суд, чтобы мне дали квартиру. А есть те [жалобы], которые действительно относятся к нашим полномочиям, то есть жалуются на закон, применённый в конкретном деле. Вот удельный вес этих жалоб, он практически не изменился – я говорю практически, хотя некоторое снижение есть, но не до той степени, как опасались, что в связи с этими большими требованиями для гражданина, чтобы прежде чем обратиться в Конституционный Суд. Как было – определение мы по существенным вопросам выносили где-то порядка 3000–3200, я сейчас не буду утомлять точностью, – оно так и в этом году осталась где-то на уровне трёх тысяч.

А что касается постановлений, то по сравнению с прошлым годом у нас в этом году будет больше.

В.Путин: Почему?

В.Зорькин: Так получилось. Мы не специально стремились к этому.

В.Путин: Валерий Дмитриевич, вот на что хотел бы обратить внимание. Сейчас, Вы видите, Государственная Дума, Совет Федерации принимают законы в развитие новых положений Конституции. И здесь, конечно, очень важно, чтобы эти федеральные законы, принимаемые Федеральным Собранием, в точности соответствовали и букве, и духу поправок в Конституцию.

В.Зорькин: Да, это важно, иначе «пирамида» будет рассогласована. У Конституционного Суда здесь, к сожалению, не абсолютные возможности, Владимир Владимирович. Мы реагируем только тогда, когда есть запрос от соответствующих органов государственной власти или от граждан. Но я думаю, что такие жалобы наверняка будут, потому что не все останутся довольны в практическом результате.

Я думаю, о самих поправках уже спорить нечего, потому что это Конституцией стало. Но как они воплощены в законах – наверняка начнётся, когда применяемые законы покажутся какой-то стороне в споре неправильно истолкованными. Тогда Конституционный Суд – пожалуйста, идите к нам, мы дадим толкование такое.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: